5.2 Resultados
5.2.1 Resultados para experimentos 2 3
5.2.1.1 Resultados do DEN
Tabela 5.1: M´edia e desvio padr˜ao do DEN por m´etodo para os 4 modelos para as simula¸c˜oes de Experimentos 23 - Caso 1.
Modelo 1 Modelo 2 Modelo 3 Modelo 4
M´etodo M´edia DP M´edia DP M´edia DP M´edia DP
SR 0, 3390 0, 1757 0, 2514 0, 1289 0, 2234 0, 1173 0, 9295 0, 3931 EE1 0, 3662 0, 1544 0, 2815 0, 1183 0, 1718 0, 0955 0, 7174 0, 3252 EE2 0, 3066 0, 1601 0, 2330 0, 1171 0, 1986 0, 1038 0, 8230 0, 3488 EET 0, 3142 0, 1580 0, 2421 0, 1178 0, 1801 0, 0971 0, 7463 0, 3307 QK 0, 4380 0, 1299 0, 2586 0, 0999 0, 4722 0, 0867 0, 5374 0, 2147
Tabela 5.2: M´edia e desvio padr˜ao do DEN por m´etodo para os 4 modelos para as simula¸c˜oes de Experimentos 23 - Caso 2.
Modelo 1 Modelo 2 Modelo 3 Modelo 4
M´etodo M´edia DP M´edia DP M´edia DP M´edia DP
SR 0, 7860 0, 2089 0, 5913 0, 1741 0, 2247 0, 1140 0, 9151 0, 3888 EE1 0, 7478 0, 2098 0, 5651 0, 1730 0, 1721 0, 0970 0, 7221 0, 3294 EE2 0, 7659 0, 2074 0, 5771 0, 1728 0, 1994 0, 1018 0, 8155 0, 3439 EET 0, 7528 0, 2086 0, 5681 0, 1730 0, 1806 0, 0967 0, 7457 0, 3282 QK 0, 7435 0, 1028 0, 3013 0, 1054 0, 1669 0, 0830 0, 5262 0, 2324
Tabela 5.3: M´edia e desvio padr˜ao do DEN por m´etodo para os 4 modelos para as simula¸c˜oes de Experimentos 23 - Caso 3.
Modelo 1 Modelo 2 Modelo 3 Modelo 4
M´etodo M´edia DP M´edia DP M´edia DP M´edia DP
SR 0, 4469 0, 2705 0, 3540 0, 2088 0, 2248 0, 1166 0, 9264 0, 3975 EE1 0, 4747 0, 2291 0, 3760 0, 1817 0, 1731 0, 0913 0, 7186 0, 3156 EE2 0, 4254 0, 2623 0, 3389 0, 2045 0, 1989 0, 1030 0, 8232 0, 3470 EET 0, 4352 0, 2492 0, 3460 0, 1969 0, 1805 0, 0947 0, 7494 0, 3210 QK 0, 4223 0, 2211 0, 3962 0, 1946 0, 3537 0, 1885 0, 5368 0, 2317
Observando a m´edia do DEN do Caso 1 para os modelos 1 e 2, modelos esses que incluem a intera¸c˜ao AB no modelo, observamos que a vers˜ao do m´etodo de Efeitos Elementares que apresenta um melhor desempenho segundo o DEN, ´e a vers˜ao EE2,
5.2 Resultados 74
pois essa vers˜ao obteve o melhor desempenho. Vimos que o modelo 3 ´e formado apenas de fatores principais e o modelo 4 n˜ao possui fatores no modelo. Para os modelos 3 e 4, a vers˜ao do m´etodo de Efeitos Elementares que apresenta um melhor desempenho segundo o DEN, ´e a vers˜ao EE1.
Analisando os trˆes m´etodos para os modelos 1, 2 e 3 do Caso 1, considerando para o m´etodo de Efeitos Elementares a vers˜ao com menor DEN, podemos observar que o m´etodo de Efeitos Elementares apresentou melhor desempenho, seguido do m´etodo de Superf´ıcie de Resposta e do m´etodo de n´ıveis compartilhados de Qumsyehe e Kirch- ner (2011), respectivamente. Para o modelo 4 o m´etodo de n´ıveis compartilhados de Qumsyehe e Kirchner (2011) apresentou melhor desempenho, seguido do m´etodo de Efeitos Elementares e do m´etodo de Superf´ıcie de Resposta , respectivamente.
Analisando os resultados para o Caso 2 para todos os modelos, observamos que a vers˜ao do m´etodo de Efeitos Elementares que apresenta um melhor desempenho segundo o DEN, ´e a vers˜ao EE1, pois essa vers˜ao obteve o melhor desempenho. Ana- lisando os trˆes m´etodos para todos os modelos do Caso 2, podemos observar que o m´etodo de n´ıveis compartilhados de Qumsyehe e Kirchner (2011) apresentou melhor desempenho, seguido do m´etodo de de Efeitos Elementares e do m´etodo de Superf´ıcie de Resposta, respectivamente.
Analisando os resultados para o Caso 3 para os modelos 1 e 2, observamos que a vers˜ao do m´etodo de Efeitos Elementares que apresenta um melhor desempenho se- gundo o DEN, ´e a vers˜ao EE2, pois essa vers˜ao obteve o melhor desempenho. Para os modelos 3 e 4, a vers˜ao do m´etodo de Efeitos Elementares que apresenta um melhor desempenho segundo o DEN, ´e a vers˜ao EE1. Analisando os trˆes m´etodos para os modelos 1 e 4 do Caso 3, podemos observar que o m´etodo de n´ıveis compartilhados de Qumsyehe e Kirchner (2011) apresentou melhor desempenho, seguido do m´etodo de Efeitos Elementares e do m´etodo de Superf´ıcie de Resposta, respectivamente. Para os modelos 2 e 3 o m´etodo de Efeitos Elementares apresentou melhor desempenho, seguido do m´etodo de Superf´ıcie de Resposta e do m´etodo de n´ıveis compartilhados de Qumsyehe e Kirchner (2011), respectivamente.
Podemos concluir que em geral, os m´etodos apresentam um bom desempenho se- gundo o DEN. No entanto, vimos que o m´etodo de Efeitos Elementares apresenta, em geral, melhor desempenho na vers˜ao EE2. Apenas nos modelos em que a intera¸c˜ao AB n˜ao ´e inclu´ıda no modelo e no Caso 2 em que as respostas perdidas excluem a estima¸c˜ao dos coe?cientes de AB no m´etodo de Superf´ıcie de Resposta a vers˜ao EE1 ´e a vers˜ao do m´etodo de Efeitos Elementares que apresenta melhor desempenho.
apresentou melhor desempenho no Caso 1 do que no Caso 2. Podemos observar que que a exclus˜ao da estimativa de um coeficiente de intera¸c˜ao no m´etodo de Superf´ıcie de Resposta, para um modelo que inclui esse coeficiente de intera¸c˜ao pode acarretar em um baixo desempenho para esse m´etodo. Assim, podemos concluir que a exclus˜ao da estimativa de alguns efeitos no m´etodo de Superf´ıcie de Resposta pode influenciar o desempenho do m´etodo.
5.2.1.2 Efeitos ativos utilizando os m´etodos de Lenth e Box e Meyer • Efeitos ativos utilizando o m´etodo de Lenth
Tabela 5.4: Porcentagem de acerto utilizando Lenth para as simula¸c˜oes de Experimen- tos 23 - Caso 1.
Marginalmente Ativo Ativo
M´etodos M1 M2 M3 M4 M1 M2 M3 M4 DP 37, 7 43, 7 39, 2 88, 2 84, 7 85, 3 78, 3 98, 0 SR 45, 3 43, 3 50, 4 60, 1 62, 9 62, 3 57, 1 80, 5 EE1 51, 7 45, 7 63, 0 74, 2 79, 9 78, 7 55, 8 93, 9 EE2 49, 6 47, 4 55, 0 62, 1 70, 1 65, 3 53, 2 87, 7 EET 52, 8 46, 5 63, 8 70, 1 76, 8 74, 0 52, 5 92, 8 QK 32, 2 41, 8 38, 7 85, 5 85, 4 86, 0 78, 3 97, 9
Tabela 5.5: Porcentagem de acerto utilizando Lenth para as simula¸c˜oes de Experimen- tos 23 - Caso 2.
Marginalmente Ativo Ativo
M´etodos M1 M2 M3 M4 M1 M2 M3 M4 DP 32, 5 41, 7 38, 5 87, 6 85, 3 83, 7 77, 9 98, 6 SR 28, 5 21, 0 50, 6 59, 2 70, 4 49, 8 59, 4 82, 0 EE1 31, 5 23, 1 63, 6 73, 8 76, 1 47, 7 54, 4 94, 1 EE2 29, 6 20, 7 56, 1 61, 6 69, 4 43, 1 55, 0 88, 9 EET 31, 9 22, 7 64, 1 69, 8 74, 1 43, 9 52, 9 92, 2 QK 30, 8 41, 5 63, 4 85, 1 82, 0 77, 7 73, 1 98, 4
5.2 Resultados 76
Tabela 5.6: Porcentagem de acerto utilizando Lenth para as simula¸c˜oes de Experimen- tos 23 - Caso 3.
Marginalmente Ativo Ativo
M´etodos M1 M2 M3 M4 M1 M2 M3 M4 DP 37, 1 46, 6 39, 7 85, 7 84, 1 82, 6 80, 1 98, 0 SR 43, 1 41, 2 50, 1 59, 2 64, 7 59, 3 57, 3 80, 2 EE1 45, 6 42, 4 61, 2 73, 7 76, 6 70, 6 52, 4 93, 0 EE2 46, 7 44, 4 55, 0 61, 3 67, 5 59, 5 54, 4 86, 4 EET 48, 7 43, 4 63, 4 69, 7 73, 3 66, 5 52, 1 91, 9 QK 44, 6 46, 2 49, 5 83, 2 80, 8 82, 7 75, 8 98, 0
• Efeitos ativos utilizando o m´etodo de Box e Meyer
Tabela 5.7: Porcentagem de acerto utilizando Box e Meyer para as simula¸c˜oes de Experimentos 23 - Caso 1. p >= 0.4 p >= 0.5 M´etodos M1 M2 M3 M4 M1 M2 M3 M4 DP 54, 8 69, 9 13, 0 45, 3 53, 1 50, 5 48, 0 60, 8 SR 66, 2 89, 0 71, 2 33, 7 61, 6 80, 3 94, 2 52, 6 EE1 53, 6 86, 6 73, 7 40, 0 62, 0 73, 7 94, 5 58, 8 EE2 67, 1 90, 3 71, 7 35, 2 63, 7 81, 6 94, 4 53, 9 EET 65, 2 90, 1 72, 7 37, 3 66, 4 80, 5 94, 7 56, 0 QK 39, 7 84, 3 54, 2 50, 4 41, 3 62, 6 84, 3 70, 1
Tabela 5.8: Porcentagem de acerto utilizando Box e Meyer para as simula¸c˜oes de Experimentos 23 - Caso 2. p >= 0.4 p >= 0.5 M´etodos M1 M2 M3 M4 M1 M2 M3 M4 DP 37, 2 33, 4 70, 9 46, 9 31, 2 17, 8 95, 4 63, 2 SR 31, 1 29, 7 58, 1 33, 6 27, 9 22, 1 90, 2 52, 9 EE1 39, 3 39, 8 63, 0 42, 3 34, 5 30, 7 90, 9 57, 8 EE2 34, 4 33, 7 59, 2 35, 8 30, 9 25, 5 90, 0 53, 9 EET 37, 5 37, 7 61, 1 39, 7 32, 9 29, 9 90, 1 56, 2 QK 36, 4 89, 7 77, 7 55, 1 28, 3 76, 8 98, 7 71, 3
Tabela 5.9: Porcentagem de acerto utilizando Box e Meyer para as simula¸c˜oes de Experimentos 23 - Caso 3. p >= 0.4 p >= 0.5 M´etodos M1 M2 M3 M4 M1 M2 M3 M4 DP 49, 3 38, 0 38, 2 42, 9 48, 3 24, 1 68, 2 61, 5 SR 61, 6 76, 8 63, 6 31, 0 59, 5 68, 2 92, 6 51, 3 EE1 48, 1 74, 2 65, 6 40, 6 57, 2 60, 2 92, 8 54, 1 EE2 61, 8 78, 7 63, 5 32, 9 61, 4 69, 4 92, 5 51, 1 EET 56, 8 78, 8 64, 0 35, 2 60, 7 67, 5 92, 6 53, 4 QK 47, 4 48, 5 61, 3 50, 8 51, 7 41, 2 90, 5 67, 4
Analisando as tabelas das porcentagens de acerto da atividade dos efeitos, observa- mos que para as combina¸c˜oes do Caso 1 o m´etodo de Superf´ıcie de Resposta apresenta um bom desempenho, bem melhor do que no Caso 2. Para o Caso 2, em todos os m´etodos as porcentagens de acerto da atividade dos efeitos foram baixas. No entanto, o m´etodo de Superf´ıcie de Resposta foi o m´etodo que apresentou pior desempenho ao se utilizar o Caso 2. O desempenho do m´etodo foi menor para os Modelos 1 e 2, que incluem originalmente o fator AB. No entanto, para o Caso 2 n˜ao ´e poss´ıvel calcular o efeito de AB. Dessa forma, podemos concluir que as colunas exclu´ıdas no m´etodo de Superf´ıcie de Resposta podem influenciar o desempenho do m´etodo, quando o fator relacionado a coluna exclu´ıda est´a incluindo no modelo.
Analisando o Caso 3, para avaliarmos o desempenho das vers˜oes do m´etodo de Efei- tos Elementares podemos observar que tanto considerando os efeitos marginalmente ativos do m´etodo de Lenth, como o m´etodo de Box e Meyer para p >= 4 e p >= 5 para os Modelos 1 e 2, as vers˜oes EE2 e EET apresentaram um melhor desempenho en- tre as outras vers˜oes. No entanto quando se considera os efeitos totalmente ativos pelo m´etodo de Lenth, a vers˜ao como melhor desempenho ´e a vers˜ao EE1. Assim, apesar da vers˜ao EE1 ter um melhor desempenho para os Modelos 3 e 4 e para a atividade dos efeitos considerando o m´etodo de Lenth, podemos concluir que a inclus˜ao de efeitos de intera¸c˜ao pode-se melhorar o desempenho do m´etodo quando se considera no modelo efeitos de intera¸c˜ao.
Podemos observar que o m´etodo de Lenth para os fatores ativos foi o m´etodo que apresentou maior porcentagem de acerto para a atividade dos efeitos considerando to- dos os modelos estudados e todos os m´etodos de an´alise para dados faltantes. Em geral os m´etodos apresentam um bom desempenho para o DEN quanto para a atividade dos efeitos.
5.2 Resultados 78