5. Gestão da Informação numa Catástrofe em Portugal
5.2. Segurança (Security/Safety)
Os últimos anos foram significantes para que se operasse uma mudança de paradigma sobre a segurança dos Estados. Actualmente, as modernas sociedades enfrentam um novel e extenso conjunto de factores de instabilidade que se adensam cada vez mais e que são
51
multidimensionais, interdependentes, dinâmicos e de grande complexidade49. Estes factores convergem para o desenvolvimento de novos riscos que perigam substancialmente os interesses do Estado e, consequentemente, os interesses das comunidades por ele representadas.
O recrudescimento destes fenómenos (em contextos e ambientes específicos) provocou a necessidade de se reequacionar os conceitos e a praxis atinente aos assuntos sobre a defesa e segurança. ELIAS (2011, p.148) refere que a “tradição vestfaliana fazia a separação da segurança em duas dimensões, a interna e a externa”. Repara-se que estes dois conceitos interpenetram-se cada vez mais, coexistindo aquilo a que GARCIA (2008, p.11) denomina de uma “componente Externa de Segurança Interna e uma componente Interna de Segurança Externa”. Perante esta mudança conceptual no enquadramento respeitante à defesa e segurança do Estado, importa questionarmo-nos sobre contra o quê ou contra quem é que nos vamos defender, quais são as entidades actuantes e operantes no extenso domínio onde a segurança do Estado se insere e o que é que significa ou representa segurança?
A Segurança, como conceito polissémico, é porventura um dos conceitos mais complexos, “ambíguos e perturbadores com que provavelmente o Estado se depara” (FERNANDES e BORGES, 2005, p.77). A segurança é um direito constitucionalmente consagrado (MATOS, 2010, p.233) tornando-se, nessa medida, num dever do Estado. Desenhada a partir da Estratégia Total do Estado e inserida nos desígnios de uma Estratégia de Segurança Nacional, está umbilicalmente ligada aos Ministérios de Soberania50 atribuindo- se através destes, as responsabilidades nos organismos imediatamente inferiores, esgotando assim o planeamento e a consequente execução no mais comum dos cidadãos. Desta forma, “segurança é também planeamento local” (MAGALHÃES, 1991, p.14). Para SERAFIM (2012) significa a percepção da ausência de ameaça ou de risco. De qualquer
49 Remetemos, neste pressuposto, para o comportamento de Anders Breivik, fundamentalista de extrema- direita e activista cristão que, num acto isolado mas de forte carga ideológica, executou 69 jovens na ilha de Utøya no dia 22 de Julho de 2011 após ter concretizado uma manobra de diversão que consistiu numa explosão na zona de edifícios governamentais em Oslo, capital da Noruega, que fez mais 8 vítimas mortais. Pensamos que uma parte desta complexidade deriva do facto de que actualmente os problemas ultrapassam a dimensão humana, adquirindo uma forte dimensão virtual. Por essa razão é praticamente impossível aos homens dominarem todas as condicionantes e variantes como outrora era possível.
50 Ministério da Administração Interna (MAI), o Ministério Defesa Nacional (MDN), o Ministério dos Negócios Estrangeiros (MNE) e o Ministério da Justiça (MJ) conforme nos indica AMARO (2009, p.28).
52
modo, importa referir que em Portugal este conceito é “originário de uma perspectiva anglo-saxónica” RIBEIRO (2005, p.233) e assenta em duas dimensões que gozam todavia de significados diferentes.
1. Uma dimensão político-estratégica (Segurança Externa ou Defesa Nacional). 2. Uma dimensão de relevância “não-agónica”, isto é, relativa à Segurança Interna.
A primeira dimensão não merece ser relacionada na matriz conceptual proposta para este trabalho. Interessa-nos sim, a segunda. Como refere TEIXEIRA et al. (2006, p.23), esta abraça os conceitos de insegurança objectiva (e.g. pequena e média criminalidade, terrorismo) e segurança subjectiva (e.g. segurança alimentar, rodoviária e socorro). Reparamos assim que a perspectiva não-agónica reverte-se de uma dupla assumpção:
1. A primeira direccionada para questões de Segurança Interna, de âmbito judicial, policial e criminal – security;
2. A segunda reverte-se de uma componente mais civilista, circunscrita à área da protecção civil (prevenção, protecção e socorro das populações) – safety.
Noutra vertente, outrora, assente no quadro da bipolaridade de poderes e inserido no contexto geopolítico e geoestratégico da Guerra Fria, a moldura de crise recaía no espectro de crises de natureza política nacional e internacional (PEREIRA e MENEZES, 2005, p.93). No entanto, este quadro alterou-se, com a consequente redefinição do mapa geoestratégico (MATOS, 2010, p.204). De acordo com alguns autores (PEREIRA e MENEZES, 2005) e organizações supranacionais (NATO, ONU e UE), as grandes e emergentes ameaças aos interesses dos Estados e dos seus cidadãos inscrevem-se no âmbito dos desastres antrópicos, a saber: a) proliferação e o emprego de ADM (mísseis de longo alcance); b) terrorismo transnacional; c) crime organizado. A força deste raciocínio resulta, em grande medida, depois dos atentados terroristas infligidos contra os EUA (11- 9). Esses ataques desvirtuaram e subverteram o quadro das clássicas ameaças e fizeram eclodir uma “Nova Erade instabilidade” (MATOS, 2010, p.176) conferindo, nesse sentido, a necessidade de se repensar e implementar um novo aferidor no contexto da segurança e defesa no Mundo Ocidental. Contudo, e conforme verificámos, devemos indexar aos
53
acidentes antrópicos as crises advenientes de desastres naturais, tecnológicos e ambientais51.
Vivemos actualmente num “mundo multicultural” (MATOS, 2010, p.204) e repleto de incertezas, de complexidade acentuada, de “interpenetração da actividade humana” (TAVARES, 2011, p.5) e de uma permanente ameaça de terrorismo de amplo espectro. Estes factores são ainda potenciados pelo facto das modernas sociedades se encontrarem sob uma dependência extrema das TIC as quais, associadas à internet, abriu as portas para um novo espaço de batalha – o ciberespaço. Agregado aos condicionalismos explicitados está a Globalização, a qual transformou o mundo num gigantesco “condomínio” sob alta tensão, gerando e potenciando novas e enormes ameaças, perigos e vulnerabilidades. Este novo “caldo” de perigos e de ameaças sobreleva a vulnerabilidade dos Estados exortando- os a traçarem uma nova cultura de segurança (TEIXEIRA et al., 2006) perante os novos prenúncios que intimidam os seus valores, objectivos, interesses, integridade, segurança, defesa (MATOS, 2010, p.180) e soberania nacional. Numa visão integradora, o actual ambiente estratégico reclama por parte do Estado e organismos, uma participação mais efectiva, concertada, abrangente e aplicativa num “conceito mais alargado de segurança” (PEREIRA e MENEZES, 2005, p.95) e de defesa.
Antes do redimensionamento no quadro dos riscos e das ameaças que gravitam em torno das modernas sociedades, o quadro de referência em Portugal para a Gestão de Crises derivava do Decreto-lei n.º 173/2004 de 21 de Julho que consignava o Sistema Nacional para Gestão de Crises (SNGC). No entanto, em virtude da emergência conferida pela complexidade e gravidade de acidentes ocorridos um pouco por todo o mundo, nomeadamente desde o 11-9, o Governo, na representação do Estado, readaptou o conceito de segurança em território nacional à actual conjuntura e ambiente estratégico internacional para (pró) agir cada vez melhor e cooperar para proteger adequadamente (TEIXEIRA et al., 2006, p.11). Os factores primaciais que contribuíram e conduziram ao
51 A Resolução do Conselho de Ministros (RCM) n.º 45/2007 enfatiza a necessidade de mudar o anterior Sistema de Segurança Interna. Essa questão deriva do facto de que o anterior conceito ser “fruto de uma conjuntura internacional e interna ultrapassada”. O actual contexto reclama, respectivamente, uma lei que consagre um “conceito estratégico de segurança interna inovador e adequado ao quadro de ameaças e riscos do actual ciclo histórico”.
54
actual arquétipo devem-se a circunstâncias de natureza diversa onde se destacam dois denominadores:
A. Denominador Estrutural:
i. Supercomplexidade das modernas sociedades; ii. Globalização;
iii. Novas Tecnologias da Informação e da Comunicação; iv. Conflitos assimétricos (MATOS, 2010, p.204);
v. Terrorismo (nacional e transnacional);
vi. Criminalidade organizada (nacional e transnacional);
vii. Catástrofes naturais, pandemias e crises de natureza ambiental e tecnológica; viii. Fluxos migratórios em massa (grupos de refugiados).
B. Denominador Técnico/Funcional:
ix. A inexistência de um órgão coordenador com capacidade interdisciplinar; x. Défices de coordenação52;
xi. A presença de incompatibilidades ao nível dos vários serviços de segurança na
medida em que esses serviços demonstravam dificuldade em actuarem em conjunto desenvolvendo-se, amiúda vezes, entropias e antinomias quando operavam em simultâneo (TEIXEIRA et al., 2006, p.23);
xii. Evitar o conflito de competências entre profissionais de organismos operantes e,
consequentemente, conflitos de interesses institucionais (entre organismos);
xiii. Fortalecimento da componente “coordenação/comando/controlo” – uma só voz; xiv. Falta de interoperabilidade e partilha de informação;
xv. Criticidade das situações;
xvi. Optimização da tomada de decisão;
xvii. Centralização do apoio ao poder político – análises estratégicas.
É dentro do racional explicitado que emerge o novo modelo para a Governance da Segurança (TEIXEIRA et al., 2006, p.12) eixo estruturante do novel Sistema de Segurança Interna (SSI), de cariz estratégico, táctico e operacional e que integra todas as Forças e Serviços de Segurança53 (FSS) de Portugal. Este novo modelo exonera os antigos diplomas
52 Resolução do Conselho de Ministros n.º 45/2007
53 De acordo com o art.º 25 da Lei 53/2008 as FSS que concorrem para a manutenção da Segurança Interna são a GNR, a PSP, a Polícia judiciária (PJ), o Serviço de Estrangeiros e Fronteiras (SEF), o Serviço de
55
relativos à segurança interna (Lei n.º 20/87, alterado pela Lei n.º 8/91 de 1 de Abril), revoga o Decreto-Lei n.º 173/2004 de 21 de Julho e edifica um novo paradigma para o segurança interna54 assente na Lei n.º 53/2008 de 26 de Agosto (Lei Segurança Interna). Importa assim perceber que este novo modelo concebe mudanças profundas e integradoras para Gestão de Crises permitindo, dessa forma, desenvolver um conceito de segurança mais alargado (TEIXEIRA et al., 2006), ubíquo e global. Ancorado num modelo de geometria variável, conforme figura 4, ergue-se, em torno do SGSI, primacial relevância na medida em que o torna “elemento central e pivô do SSI” (TEIXEIRA et al., 2006, p. 38), com funções exclusivas de “coordenação, direcção, controlo e comando operacional” face à componente security. Todavia, num quadro de complexidade acentuada, os assuntos respeitantes à componente safety são integrados no âmbito da coordenação do SGSI, assumindo este um papel interlocutório na especificidade de assuntos afectos à área de protecção civil.
Fonte: Adaptado do Relatório Final do Estudo para a Reforma do Modelo de Organização do SSI
Figura 4 – Ilustração sobre a Geometria Variável do Sistema de Segurança Interna proposto pelo estudo da reforma do SSI.
Informações e Segurança (SIS) e, eventualmente, os órgãos de Autoridade Marítima Nacional (AMN) e do Sistema de Autoridade Aeronáutica (SAA).
54 Conforme o art.º 1.º da Lei n.º 53/2008, a segurança interna visa “proteger a vida e a integridade das pessoas e bens, a paz pública e a ordem democrática contra o terrorismo, a criminalidade violenta ou altamente organizada, a sabotagem e a espionagem”. A segurança interna opera fundamentalmente em quatro eixos de actuação: Prevenção, Ordem Pública, Investigação Criminal e Informações – SPRING (TEIXEIRA et al., 2006, p.15).
56
De acordo com o art.º 19 da Lei de Segurança Interna, são atribuídas ao SGSI competências de comando operacional “em situações extraordinárias de ataques terroristas ou de acidentes graves ou catástrofes que requeiram a intervenção conjunta e combinada de diferentes FSS e, eventualmente, do SIOPS através dos seus dirigentes máximos”. São também atribuídos “poderes de planeamento e de atribuição de missões ou tarefas que requeiram a intervenção conjugada de diferentes FSS e de controlo da respectiva execução, de acordo com o plano de coordenação, controlo e comando operacional das FSS”. Assim, para além da componente security, o SSI agrega na esfera de interacção do SGSI os vectores de protecção civil e socorro (MATOS, 2010, p.223). Neste parâmetro o SGSI assume funções, como anteriormente referido, de interlocutor entre as FSS e a ANPC, no entanto, se as circunstâncias evoluírem para quadros de instabilidade social, problemas de ordem pública ou estratos de terrorismo/criminal a coordenação, comando e controlo operacional é transposta imediatamente para a jurisdição do SGSI. As competências de coordenação do SGSI veem-se ainda alargadas a outros domínios, actores, instrumentos e vida colectiva (TEIXEIRA et al., 2006, p.32). Todas estas razões derivam, em grande medida, dos denominadores A e B supra referenciados.
Fonte: Adaptado do Relatório Final do Estudo para a Reforma do Modelo de Organização do SSI
Figura 5 – Ilustração sobre a geometria variável do Sistema de Segurança Interna proposto pelo estudo da reforma do SSI para situação de catástrofe natural.
A grande prioridade da Governança foi estabelecer as bases estratégicas para gerir catástrofes, crises de natureza variada, acontecimentos com carácter disruptivo e ainda eventos ou mega eventos de extrema importância e de elevada complexidade onde se
57
verifiquem, ou seja expectável se verificar, elevadas concentrações de pessoas e aquando da sua realização ou acometimento em território português55. A criação deste modelo de Gestão de Emergência visou o desenvolvimento de um sistema interoperável, tentacular, flexível e multidisciplinar entre as várias FSS, APC e outras entidades no sentido de obter uma melhor articulação, coordenação e interoperabilidade das actividades dos vários actores e aumentar a eficácia e a eficiência do SSI (TEIXEIRA et al., 2006, p.33). Se é concretizável, não temos a possibilidade de o afirmar ou saber. No entanto, estamos convictos que em situações de elevada tensão e complexidade de que este não é um modelo exequível.