Strawson herdeiro de Hume

Strawson reconhece em Hume uma vertente naturalista, na medida em que Hume contrasta a ineficácia da razão cética com a inevitabilidade e indispensabilidade de algumas crenças naturais. Segundo Strawson, Hume teria limitado as pretensões da razão a determinar os fins da ação, isto é, a “razão é, e deve ser, apenas a escrava das paixões, e não pode aspirar a outra função além de servir e obedecer a elas” (Hume, 2000, p. 451/ T 2.3.3.4). De igual modo, Hume também teria limitado as pretensões da razão a determinar a formação das crenças no que se refere às questões de fato e de existência (Strawson, 1985; 2008). Para Hume, segundo a interpretação de Strawson, todos os argumentos, tanto a favor como contra o ceticismo, são ineficazes e inúteis, simplesmente porque “não podemos deixar de crer na existência dos corpos e não podemos evitar a formação de crenças e expectativas em

conformidade geral com as regras básicas da indução” (Strawson, 1985, p. 11; 2008, p. 22). Hume teria recorrido à natureza para dizer que essas crenças se impõem naturalmente, ou seja, “a natureza, por uma necessidade absoluta e incontrolável, determinou-nos a julgar, assim como a respirar e a sentir” (Hume, 2000, p. 216/T 1.4.1.7). Nesse sentido, mesmo no caso de um ceticismo total que professa que tudo é incerto, ou mais especificamente, que os juízos ou raciocínios humanos são falíveis, isso não destrói as crenças que se tem, pois, “quem quer que tenha se dado ao trabalho de refutar as cavilações desse ceticismo total,

tentativa de estabelecer uma faculdade que a natureza já havia antes implantado em nossa mente, e tornado inevitável” (Hume, 2000, p. 216/T 1.4.1.7). Segundo Strawson (1985; 2008), esse mesmo modo de proceder contra o ceticismo total é adotado por Hume para proceder também contra o ceticismo a respeito do mundo externo.

Todavia, depois de ter reconhecido essa vertente naturalista na filosofia de Hume, Strawson detecta nessa mesma filosofia “uma flagrante inconsistência entre princípio e prática” (Strawson, 1985, p. 12; 2008, p. 23). Essa inconsistência entre princípio e prática ocorre porque Hume, após ter afirmado que a existência dos corpos deveria ser tomada como dada em todos os raciocínios, não a toma como dada nos raciocínios sobre a causalidade. De tal modo que as discussões sobre a causalidade, como se sabe, encaminham Hume para o ceticismo. Strawson aponta que essa posição de Hume possui uma tensão não resolvida, a qual é reconhecida por ele próprio no final do livro I do Tratado da natureza humana (Hume, 2000). Na

verdade, Hume está convencido de que o ceticismo deixado pelas investigações teóricas só pode ser curado com a vida cotidiana. Em vista disso, ele afirma: “estou pronto a lançar ao fogo todos os meus livros e papéis, e resolvo que nunca mais renunciarei aos prazeres da vida em benefício do raciocínio e da filosofia” (Hume, 2000, p. 301-2/T 1.4.7.10).

Diante dessa tensão não resolvida no pensamento de Hume, Strawson pensa que é possível falar de dois Humes: do Hume cético e do Hume naturalista. O naturalismo professado por Hume apresenta-se, segundo Strawson, “como um refúgio de seu ceticismo” (Strawson, 1985, p. 12; 2008, p. 24). Mais do que referir-se a dois Humes, Strawson refere-se a dois níveis de pensamento em Hume, ou seja, ao nível do pensamento filosoficamente crítico (o do Hume cético) e ao nível do pensamento empírico cotidiano (o do Hume naturalista). No primeiro nível, “Hume nos deixa com um ceticismo irrefutável” (Strawson, 1985, p. 13; 2008, p. 25); já no segundo nível ele teria

declarado “que as pretensões do pensamento crítico são completamente anuladas e suprimidas pela Natureza, por um inevitável comprometimento natural com a crença: com a crença na existência dos corpos e nas expectativas baseadas na indução” (Strawson, 1985, p. 13; 2008, p. 25). Sem dúvida, o que interessa a Strawson é o Hume naturalista, pois este teria ensinado que o ceticismo não deve ser enfrentado por meio de argumentos, mas, ignorado e abandonado porque é inútil e não tem poder contra a força da natureza, isto é, “contra a nossa disposição naturalmente implantada para a crença” (Strawson, 1985, p. 13; 2008, p. 25). Além disso, Strawson reconhece que as dúvidas céticas não são totalmente inúteis, já que elas podem proporcionar “um entretenimento inofensivo, um passatempo para o intelecto” (1985, p. 13; 2008, p. 25). Todavia, conceber o ceticismo como um entretenimento inócuo para o intelecto não significa concebê-lo como infértil, pois, ele pode proporcionar reflexões úteis para o nosso esquema conceitual. Isso lembra Kant (1980a), para quem o ceticismo é um lugar de reflexão e não de morada.

Na opinião de Strawson (1985, p. 40; 2008, p. 51) em

Skepticism and Naturalism, os argumentos racionais contra ou a

favor do ceticismo são “ineficazes e inúteis, uma vez que nossa disposição natural para acreditar nos pontos questionados pelos céticos é absolutamente imperiosa e inescapável – nem abalada pelos argumentos céticos nem reforçada por contra-argumentos racionais”. As razões argumentativas que utilizamos “para justificar a indução ou a crença na existência dos corpos não são, nem chegam a ser, nossas razões para sustentar essas crenças; não

existe algo como as razões pelas quais sustentamos essas crenças”

(Strawson, 1985, p. 19-20; 2008, p. 32). Segundo a posição naturalista de Strawson (1992, p. 94) “não é com base em tais razões que neste momento aceito essas proposições”, pois, “há coisas que sei demasiado bem para precisar ter razões correntes para acreditar nelas, bem demais para acreditar nelas por causa de razões” (Strawson, 1992, p. 94). Assim, as crenças questionadas

pelo ceticismo estão para além da competência racional e tentar combater as dúvidas céticas através de argumentos que deem sustentação a essas crenças, “é simplesmente mostrar uma total incompreensão do papel que elas desempenham em nossos sistemas de crenças” (Strawson, 1985, p. 19; 2008, p. 32). A sugestão de Strawson é que a maneira correta de enfrentar as dúvidas céticas não é combatê-las por meio de argumentos racionais, mas mostrar que elas são inúteis, irreais e enganosas, uma vez que “o que temos aqui são comprometimentos originais, naturais e inevitáveis que nós nem escolhemos nem podemos renunciar” (Strawson, 1985, p. 28; 2008, p. 40). Nesse sentido, o naturalismo proposto por Strawson (1995, p. 422-423) declara não acreditar “que a justificação última das crenças em geral seja uma questão digna de ser tratada”, pois, “muitas proposições acham-se tanto mais firmes no sistema de crenças, quanto menos for apropriado perguntar pelas razões que temos para acreditar nelas” (Strawson, 1992, p. 94).

Sosa (1988) observou que o naturalismo de Strawson não deve ser visto como uma teoria da justificação do conhecimento1_,

mas como uma resposta ao ceticismo na tentativa de neutralizá-lo, mostrando com isso que ele é indiferente para a tarefa filosófica. O ceticismo é indiferente para a tarefa filosófica na medida em que as crenças básicas questionadas ou não pelo ceticismo continuarão

sendo pressupostas em nosso trabalho metafísico ou filosófico, uma vez que elas constituem o “andaime”, o “substrato”, o “fundamento”

1 _{O naturalismo do qual fala Strawson, por sua vez, não têm qualquer relação com a proposta de}

Quine. O naturalismo reinvindicado por Strawson consiste numa ferramenta para enfrentar o ceticismo. Ele não se identifica com um “naturalismo acerca da epistemologia”, como queria Quine (1969); também não se relaciona com um “naturalismo acerca da justificação” (confiabilismo), como desejava Alvin Goldman (1998). O naturalismo de Strawson, do qual estamos tratando aqui, consiste numa postura que se filia a Hume e Wittgenstein e que defende que aquelas crenças que são desafiadas pelo cético (indução, mundo externo, outras mentes, a realidade do passado), são comprometimentos naturais, originais e inevitáveis, para as quais não temos nenhuma justificação racional. Em outras palavras, o naturalismo de Strawson está estreitamente ligado a ideia de que não podemos abrir mão de algumas crenças, aquelas desafiadas pelo ceticismo, pelo fato delas comporem a “estrutura”, o “andaime”, o “substrato” de nosso esquema conceitual, de modo que elas não seriam nem reforçadas pelos argumentos racionais e nem derrotadas pelas dúvidas céticas.

da nossa racionalidade e da nossa experiência. Assim, as crenças colocadas em questão pelo ceticismo são assumidas como compromissos pré-teóricos que se encontram arraigados no esquema conceitual com o qual pensamos o mundo. Conforme o naturalismo de Strawson, do ponto de vista metafísico, “o reconhecimento teórico dos pressupostos operantes no pensamento menos sofisticado [..] supõe um primeiro passo na tarefa metafísica de elucidação dos traços estruturais que constituem a estrutura de nosso pensamento” (Badiola, 2003b, p. 20).

Desse modo, se por um lado o naturalismo mostra que as crenças ou proposições colocadas em dúvida pelo cético não podem ser justificadas, por outro ele se apresenta como uma ferramenta útil para estabelecer “os limites dentro dos quais, ou o cenário

sobre o qual, a razão pode efetivamente operar, e dentro dos quais pode surgir a pergunta pela racionalidade ou irracionalidade, justificação ou falta de justificação” (Strawson, 1985, p. 39; 2008, p. 51, itálico nosso). Strawson argumenta que as crenças, às quais o cético exige justificação, contribuem para estabelecer os limites dentro dos quais a razão pode operar de maneira relevante, de tal modo que “não podemos deixar de aceitá-las como definidoras das áreas dentro das quais surgem as questões sobre que crenças devemos racionalmente sustentar neste ou naquele assunto” (Strawson, 1985, p. 20; 2008, p. 32). Ele acrescenta, além disso, que o nosso comprometimento com essas crenças “é pré-racional, natural e completamente inescapável, estabelecendo, por assim dizer, os limites naturais dentro dos quais [..] a razão pode operar

de uma maneira séria [“séria” = “que é relevante de fato”] (Strawson, 1985, p. 51; 2008, p. 65 itálico nosso).