3 APLICAÇÃO DO MÉTODO AHP EM UM PORTFÓLIO DE PROJETOS DE
4.2 SUGESTÕES PARA PESQUISAS FUTURAS
O trabalho desenvolvido aqui serve como ponto de partida para o desenvolvimento de um modelo maior abrangendo todas as áreas do Abastecimento, que são Logística, Marketing e Comercialização, Petroquímica, Refino e Corporativa. Todas elas possuem investimentos específicos que formam o portfólio de projetos do Abastecimento. Desta forma, pode-se sugerir a utilização das variantes do método AHP, à exceção do método multiplicativo,
A utilização da combinação dos métodos multicritérios com métodos de inteligência artificial proporciona novas habilidades para a utilização de abordagens de suporte à tomada de decisão em cenários complexos baseada no conhecimento. Neste contexto, pode-se propor a utilização de AHP com Lógica Fuzzy e verificar os resultados finais e compará-los aos obtidos por meio do AHP clássico.
Outras sugestões estariam baseadas na escolha de outra abordagem multicritério e comparação com os resultados obtidos neste trabalho e verificar se as diferenças que possam ser apresentadas no resultado final da nova abordagem com o AHP clássico.
Pesquisar em outras empresas, do mesmo segmento, que adotam a gestão de portfólios, quais os critérios utilizados para priorização e seleção de projetos, para melhorar a maturidade do modelo atual.
5 REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS
ARCHER, N. P.; GHASEMZADEH, F. An integrated framework for project portfolio selection. International Journal of Project Management, v. 17, n. 4, p. 207-216, 1999. ANP. Agência Nacional do Petróleo, Gás Natural e Biocombustíveis. Rio de Janeiro, 2010. Disponível em: <http://www.anp.gov.br/petro/refino_esquema_producao.nasp>. Acesso em: 04 jan. 2010.
BANA E COSTA, C. A.; VANSNICK, J. C. MACBETH – an interactive path towards the construction of cardinal value functions. International Transaction in Operational Research, v.1, n. 4, p. 489-500, 1994.
______; ______. A critical analysis of eigenvalue method used to derive priorities in AHP. European Journal of Operational Research, v. 187, p. 1422-1428, 2008.
BARZILAI, J. Notes on the analytic hierarchy process. NSF Design and Manufacturing Research Conference. Tampa: Florida, 2001.
BELTON, V.; GEAR, T. On a shortcoming of Saaty’s method of analytic hierarchies. Omega, v. 11, n. 3, p. 226-230, 1982.
______; STEWART, T. J. Multiple criteria decision analysis: an integrated approach. Boston: Kluwer Academic Press, 2002.
BORGERT, A. Construção de um sistema de gestão de produtos à luz de uma metodologia construtiva multicritério. Tese (Doutorado em Engenharia de Produção)-Universidade Federal de Santa Catarina, Santa Catarina, 1999.
BOUYSSOU, D. Decision Multicritére ou Aide Multicritére. Bulletin du Groupe de Travail Européen Aide Multicritère à la Décision, Series 2, n. 2, p. 1-2, 1993.
______. MARCHANT, T.; PERNY, P.; PIRLOT, M. Evaluation and decision models: a critical perspective. Boston: Kluwer Academic, 2000.
BROWN, R. Rational choice and judgment: decision analysis for the decider. [S.l.]: Wiley-Interscience, 2005.
CLEMEN, R. T.; REILLEY, T. Making hard decisions: an introduction to decision analysis. Pacific Grove: Duxbury, 2001.
COOPER, R.; EDGETT, S.; KLEINSCHMIDT, E. New product management: practices and performance. Journal of Product Innovation Management, v.16, p. 333, 1999.
______; ______; ______. New problems, new solutions: making portfolio management more effective. Research Technology Management, v. 43, p. 18-33, 2000.
______; ______; ______. Portfolio Management for New Product Development. R & D Management, v.31, n.4, p.361-380, 2001.
CORRÊA, P. S. Metodologia de Análise Hierárquica (AHP) aplicada à avaliação pós-ocupação. 2004. Dissertação (Mestrado em Engenharia de Produção)-Universidade Federal Fluminense, Rio de Janeiro, 2004.
DYER, J. S.. Remarks on the Analytic Hierarchy Process. Management Science, v. 36, n. 3, p. 249-258, 1990.
ELMAGHRABY, S; MODER, J. J. Handbook of Operations Research: Models and applications. New York: Van Nostrand Reinhold Company, 1978.
ELTON, J.; ROE, J. Bringing discipline to project management. Harvard Business Review, p. 3-7, Mar/Apr, 1998.
FIGUEIRA, J. et al. Multiple criteria decision analysis: state of the art surveys. Boston: Springer, 2005.
GOMES, L. F. A. M. Teoria da decisão. São Paulo: Thomson Learning, 2007.
______; ARAYA, M. C. G.; CARIGNANO, C. Tomada de decisões em cenários complexos: introdução aos métodos discretos de apoio multicritério à decisão. São Paulo: Pioneira Thomson Learning, 2004.
______; GOMES, C. F. S.; ALMEIDA, A. T. Tomada de decisão gerencial: enfoque multicritério. 3 ed. São Paulo: Atlas, 2009.
______; MOREIRA, A. M. M. (1998). Da informação à tomada de decisão: agregando valor através dos métodos multicritério. RECITEC, Recife, v. 2, n. 2, pp. 117 - 139. Disponível em: <www.fundaj.gov.br/rtec/res/res-001.html>. Acesso em: 11 jan. 2010.
GOODWIN, P.; WRIGHT, G. Decision analysis for management judgment. 3.ed. [S.l.]: John Wiley & Sons, 2004.
GRECO, S.; MATARAZZO, B.; SLOWINSKI, R. Rough set theory for multicriteria decision analysis. European Journal of Operational Research, v. 129, p. 1-47, 2001.
HAMMOND, J. S.; KEENEY, R. L.; RAIFFA, H. Decisões inteligentes. 3. ed. Rio de Janeiro: Elsevier, 2004.
______; ______; ______. The hidden traps in decision making. Harvard Business Review, p. 118-126, Jan. 2006.
HARKER, P. T. e VARGAS L. G. The theory of ratio scale estimation: Saaty’s Analytic Hierarchy Process. Management Science, v. 33, n. 11, p. 1383-1403, 1987.
HILÁRIO, M. R.; BRAGA, G. , 2004. O Teorema de Perron-Frobenius e a Ausência de Transição de Fase em Modelos Unidimensionais da Mecânica Estatística. Disponível em: <www.mat.ufmg.br/comed/2005/e2005/perron-frobenius.pdf>. Acesso em 12 jan. 2010. HO, W. Integrated analytic hierarchy process and its applications: a literature review. European Journal of Operational Research, v. 186, p. 211-228, 2008.
JACQUET-LAGREZE, E.; SISKOS, J. Assessing a set of additive utility functions for multicriteria decision-making the UTA method. European Journal of Operational Research, v. 10, n. 2, p. 151-164, 1982.
JANSEN, L. C. K.; SHIMIZU, T.; JANSEN, J. U. Uma análise de investimentos considerando fatores intangíveis. In: ENCONTRO NACIONAL DE ENGENHARIA DE PRODUÇÃO, 24., 2004, Florianópolis. Anais. Florianópolis: ABEPRO, 2004.
KAHNEMAN, D.; TVERSKY, A. Prospect theory: an analysis of decision under risk. Econometrica, v. 47, p. 263-292, 1979.
KEENEY, R. L.; RAIFFA, H. Decisions with multiple objectives: preferences and value trade-offs. Cambridge: Cambridge University Press, 1999.
______. Decision analysis: How to cope with increasing complexity. Management Review, p. 24-40, Sept. 1979.
KENDRICK, J. D.; SAATY, D. Use analytic hierarchy process for project selection. ASQ Six Sigma Forum Magazine, v. 6, p. 22-29, 2007.
KERZNER, H. Advanced project management: Best practices on implementation. New York: John Wiley & Sons, 2004.
KIM, T.; KWAK, S.; YOO, S. Applying multi-attribute utility theory to decision making in environment planning: a case study of the electric utility in Korea. Journal of Environment Planning and Management, [s.l.], v. 41, p. 597-609, 1998.
LAHDELMA R.; SALMINEM, P. SMAA-2: stochastic multicriteria acceptability analysis for group decision making. Operations Research, v. 49, p. 444-454, 2001.
______. Prospect theory and stochastic multicriteria acceptability analysis (SMAA). Omega, v. 37, p. 961-971, 2009.
______; MIETTINEN, K.; SALMINEN, P. Ordinal criteria in stochastic multicriteria acceptability analysis. European Journal of Operational Research, v. 147, p. 117-127, 2003.
______. Reference point approach for multiple decision makers. European Journal of Operational Research, v. 164, p. 785-791, 2005.
LAI, S-K; HOPKINS, L. D. Can decionmakers express multiattribute preferences using AHP and MAUT? An experiment. Environment and Planning B: Planning and Design, v. 22, p. 21-34.
LARICHEV, O. & MOSHKOVICH H. Verbal Decision Analysis For Unstructured Problems. Boston: Kluwer Academic Publishers, 1997.
______; BROWN, R. V. Numerical and verbal decision analysis: comparison on Practical Cases. Journal of Multicriteria Decision Analysis, [s.l.], v. 9, p. 263-273, 2000.
______. Ranking multicriteria alternatives: the method ZAPROS-III. European Journal of Operational Research, v. 131, p. 550-558, 2001.
LEVINE, H. A. Project portfolio management: a practical guide to selecting projects, managing portfolios, and maximizing benefits. San Francisco: Joosey-Bass, 2005.
LOOTSMA, F.A. Scale sensitivity and rank preservation in a multiplicative variant of the AHP and SMART. In: Report 91-67, Faculty of Technical Mathematics and Informatics, Delft University of Technology, 1991.
LOOTSMA, F. A. Scale sensitive in the multiplicative AHP and SMART. Journal of Multi-criteria Decision Analysis, v. 2, p. 87-110, 1993.
MELLO, J. C. C. B. S.; GOMES, E. G.; LINS, M. P. E. Análise multicritério da presença da universidade federal fluminense com o uso do método MACBETH. Revista Produção, v. 11, n. 2, p. 53-67, 2002.
MIGUEL, P. A. C. Estudo de caso em engenharia de produção: estruturação e recomendações para sua condução. Produção, v. 17, n. 1, p. 216-229, jan./abr. 2007.
MILLER, G. A. The Magical Number Seven, Plus or Minus Two: Some Limits on our Capacity for Processing Information. The Psychological Review. v.63, p. 81-97, 1956.
MILLET, I; SAATY, T. L. On the relative measures – accommodating both rank preservation and rank reversal in the AHP. European Journal of Operational Research, v. 121, p. 205-212, 2000.
MOSHKOVICH, H.; MECHITOV, A.; OLSON, D. Verbal decision analysis. In: FIGUEIRA, J. et al (Ed.). Multiple criteria decision analysis: state of the art surveys. New York: Springer Science, 2004.
PATTON, M. Q. Qualitative evaluation and research methods. Newbury Park: Sage Publications, 1990.
Petróleo Brasileiro S.A (PETROBRAS). Plano de negócios 2009-2013. Rio de Janeiro, 2009a.
______. Sistemática de planejamento, aprovação e acompanhamento de projetos de investimento do sistema PETROBRAS. Rio de Janeiro, 2009b.
POMEROL, JC.; BARBA-ROMERO, S. Multicriterion decision in management: principles and practices. Boston: Kluwer Academic Press, 2000.
POOLE, D. Álgebra Linear. São Paulo: Thomson Learning, 2006.
PROJECT MANAGEMENT INSTITUTE (PMI). The standard for portfolio management. Pensilvânia: Project Management Institute Inc., 2006.
RAD, P. F.; LEVIN, G. Project Portfolio Management. New York: International Institute for Learning, 2006.
RAFAELI, L.; MÜLLER, C. J. Estruturação de um índice consolidado de desempenho utilizando o AHP. Gestão e Produção, v. 14, n. 2, abr./jun. 2007.
RANGEL, L. A. D.; GOMES, L. F. A. M. Emprego dos métodos Utilité Additive e Utilité Additive: citeria na avaliação de imóveis: um estudo de caso. Gestão e Produção, v.16, n. 2, abr./jun. 2009.
RASMUSSEN, N. H; EICHORN C. J.; BARAK, C. S.; PRINCE T. Process Improvement for Effective Budgeting and Financial Reporting. New York: John Wiley & Sons, 2003. ROSENHEAD, J.; MINGERS, J. Rational analysis for a problematic world revisited. Chichester: John Wiley & Sons, 2001.
ROSS, S. A.; WESTERFIELD, R. W.; JAFFE, J. F. Administração financeira. São Paulo: Atlas, 2002.
ROY, B. Multicriteria methodology for decision aiding. Netherlands: Kluwer Academic Press, 1996.
SAATY, T. L. Axiomatic foundation of the analytic hierarchy process. Management Science, v. 32, n. 7, p. 841-855, 1986.
______. Método de análise hierárquica. São Paulo: McGraw-Hill, Makron, 1991.
______. What is relative measurement? The ratio scale phantom. Mathematical and Computational Modelling, v. 17, p. 1-12, 1993.
______. How to make a decision: The analytic hierarchy process. Interfaces, v. 24, n. 6, p. 19-43, 1994.
______; PENIWAIT, K.; SHANG, J. S. The analytic hierarchic process and human resource allocation: Half the story. Mathematical and Computer Modeling, v. 46, p. 1041-1053, 2007.
______. Principia Mathematica Decernendi – Mathematical Principles of Decision Making. Pittsburg: RWS Publications, 2010.
SCHMIDT, A. M. A. Processo de apoio à tomada de decisão abordagens: AHP e MACBETH. Dissertação (Mestrado em Engenharia de Produção)-Universidade Federal de Santa Catarina, Santa Catarina, 1995.
SHYNG, J. et al. Using FSBT technique with rough set theory for personal investment portfolio analysis. European Journal of Operational Research, v. 201, p. 601-607, 2010. SONCINI, P. Modelagem multicriterial para análise de projetos de investimento – o caso de uma distribuidora de energia elétrica. 2008. Dissertação (Mestrado em Engenharia de Produção)-Universidade do Rio Grande do Sul, Rio Grande do Sul, 2008.
TERVONEN, T.; LAHDELMA, R. Implementing stochastic multicriteria acceptability analysis. European Journal of Operational Research, v. 178, p. 500-513, 2007.
TORRES, A. Marketing em pequenas empresas: aplicação da análise verbal de decisões através do método ORCLASS. 2007. Dissertação (Mestrado em Administração)-Faculdade de Economia e Finanças, IBMEC, 2007.
ULLER, V. C.; SZKLO, A. S. Fundamentos do refino de petróleo. Rio de Janeiro: Interciência, 2008.
VAIDYA, O.; KUMAR, S. Analytic hierchy process: an overview of applications. European Journal of Operational Research, v. 169, p. 1-29, 2006.
VARGAS, L. G. Comments on Barzilai and Lootsma. Why the multiplicative AHP is invalid: a practical counterexample. Journal of Multi-criteria Decision Analysis. v. 6, p. 169-170, 1997.
WALLS, M. R. Combining decision analysis and portfolio management to improve project selection in the exploration and production firm. Journal of Petroleum Science and Engineering, v. 44, p. 55-65, 2004.
WATSON, S. R; FREELING, A. N. S. Assessing attribute weights by ratios. Omega, v. 10, n. 6, p. 582-583, 1982.
WHITAKER, R. Criticisms of the analytic hierarchy process: why they often make no sense. Mathematical and Computer Modeling, v. 46, p. 948-961, 2007.
YEVSEYEVA, I.; MITTTINEN, K.; RÄSÄNEN, P. Verbal ordinal classification with multicriteria decision aiding. European Journal of Operational Research, v. 185, p. 964-983, 2008.
YERGIN, D. The Prize: The Epic Quest for Oil, Money & Power. New York: Free Press, 2008.
YIN, R. K. Estudo de caso: planejamento e métodos. 3. ed. Porto Alegre, Bookman, 2005. ZAHEDI, F. The analytic hierarchy process: a survey of method and its application. Interfaces, v. 16, p. 96-108, 1986.
APÊNDICE A – PERFIL DOS PARTICIPANTES
É apresentado nesta seção o perfil dos empregados da empresa que, juntamente com o autor deste trabalho de pesquisa, participaram das reuniões de validação do modelo de seleção e priorização de projetos que compõem o portfólio de projetos. Estes empregados são denominados de decisores.
Tabela 26 – Perfil dos decisores.
Participante Área Idade Formação Superior Especialização Experiencia Tempo de
(anos) Função
Decisor 1 Gerência Geral de Empreendimentos 55 Engenharia Mecânica Gestão de MBA em Negócios 30 Gerente de Implantação de Projetos de Grande Porte Decisor 2 Gerência Geral de Empreendimentos 53 Engenharia Mecânica
MBA em Gestão de Negócios 28 Gerente de Implantação de Projetos de Médio Porte
Decisor 3 Gerência Geral de Empreendimentos 52 Engenharia Mecânica - 30 Coordenador de Implantação de Projetos de Grande Porte
Decisor 4 Gerência Geral de Empreendimentos 46 Engenharia Mecânica Mestrado em Meio Ambiente 25 Coordenador de Implantação de Projetos de Grande Porte
Decisor 5 Gerência Geral de Empreendimentos 33 Engenharia Mecânica
Mestrado em Engenharia Mecânica 8 Coordenador de Implantação de Projetos de Grande Porte
Decisor 6 Gerência Geral de Empreendimentos 47 Engenharia Mecânica Mestrado em Tecnologia 24
Coordenador de Implantação de Projetos de Médio Porte
Decisor 7 Gerência Geral de Empreendimentos 54 Engenharia Mecânica Pós Graduação em Análise de
Sistema 30 Coordenador de Implantação de Projetos de Médio Porte
Decisor 8 Gerência Geral de Empreendimentos 38 Engenharia Mecânica Mestrado em Energia Nuclear 17 Coordenador de Implantação de Projetos de Médio Porte Decisor 9 Gerência Geral de Empreendimentos 55 Engenharia Mecânica Gestão de MBA em
Custos 30 Coordenador de Estimativa de Custos
APÊNDICE B – QUESTIONÁRIO DE AVALIAÇÃO
Nesta seção é apresentado o questionário enviado aos decisores, após a aplicação do método, para avaliar o novo processo de seleção e priorização de projetos.
O resultado da pesquisa de satisfação está consolidado na abaixo. Pode ser observado que a aplicação do método atingiu os objetivos esperados. Estas informações suportam as conclusões apresentadas no capítulo 5 desta dissertação.
Figura 29 – Resultado consolidado da pesquisa de avaliação. Resultado Consolidado 2 8 3 7 4 6 6 4 2 8 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Discordo Totalmente Discordo Nem concordo nem discordo Concordo Concordo Totalmente N ú m e ro d e D eci so re s Pergunta 1 Pergunta 2 Pergunta 3 Pergunta 4 Pergunta 5
Discordo
Totalmente Discordo
Nem concordo
nem discordo Concordo
Concordo Totalmente
1
O método AHP contribuiu para uma tomada de decisão consistente e mais
fundamentada.
2
O método AHP contribui para o nivelamento das informações e facilitou a
comunicação entre os decisores.
3
O métodoAHP contribui para aumentar o confiança do grupo na decisão final de
seleção e priorização.
4
A aplicação do método AHP contribuiu para ampliar a
visão do processo de tomada de decisão. 5 A decisão em grupo ofereceu informações e conhecimentos mais completos, maior diversividade de pontos de
vista e qualidade mais elevada na decisão.
Discordo
Totalmente Discordo
Nem concordo
nem discordo Concordo
Concordo Totalmente
1
O método AHP contribuiu para uma tomada de decisão consistente e mais
fundamentada.
2
O método AHP contribui para o nivelamento das informações e facilitou a
comunicação entre os decisores.
3
O métodoAHP contribui para aumentar o confiança do grupo na decisão final de
seleção e priorização.
4
A aplicação do método AHP contribuiu para ampliar a
visão do processo de tomada de decisão. 5 A decisão em grupo ofereceu informações e conhecimentos mais completos, maior diversividade de pontos de
vista e qualidade mais elevada na decisão.
Discordo
Totalmente Discordo
Nem concordo
nem discordo Concordo
Concordo Totalmente
1
O método AHP contribuiu para uma tomada de decisão consistente e mais
fundamentada.
2
O método AHP contribui para o nivelamento das informações e facilitou a
comunicação entre os decisores.
3
O métodoAHP contribui para aumentar o confiança do grupo na decisão final de
seleção e priorização.
4
A aplicação do método AHP contribuiu para ampliar a
visão do processo de tomada de decisão. 5 A decisão em grupo ofereceu informações e conhecimentos mais completos, maior diversividade de pontos de
vista e qualidade mais elevada na decisão.
Discordo
Totalmente Discordo
Nem concordo
nem discordo Concordo
Concordo Totalmente
1
O método AHP contribuiu para uma tomada de decisão consistente e mais
fundamentada.
2
O método AHP contribui para o nivelamento das informações e facilitou a
comunicação entre os decisores.
3
O métodoAHP contribui para aumentar o confiança do grupo na decisão final de
seleção e priorização.
4
A aplicação do método AHP contribuiu para ampliar a
visão do processo de tomada de decisão. 5 A decisão em grupo ofereceu informações e conhecimentos mais completos, maior diversividade de pontos de
vista e qualidade mais elevada na decisão.
Discordo
Totalmente Discordo
Nem concordo
nem discordo Concordo
Concordo Totalmente
1
O método AHP contribuiu para uma tomada de decisão consistente e mais
fundamentada.
2
O método AHP contribui para o nivelamento das informações e facilitou a
comunicação entre os decisores.
3
O métodoAHP contribui para aumentar o confiança do grupo na decisão final de
seleção e priorização.
4
A aplicação do método AHP contribuiu para ampliar a
visão do processo de tomada de decisão. 5 A decisão em grupo ofereceu informações e conhecimentos mais completos, maior diversividade de pontos de
vista e qualidade mais elevada na decisão.
Discordo
Totalmente Discordo
Nem concordo
nem discordo Concordo
Concordo Totalmente
1
O método AHP contribuiu para uma tomada de decisão consistente e mais
fundamentada.
2
O método AHP contribui para o nivelamento das informações e facilitou a
comunicação entre os decisores.
3
O métodoAHP contribui para aumentar o confiança do grupo na decisão final de
seleção e priorização.
4
A aplicação do método AHP contribuiu para ampliar a
visão do processo de tomada de decisão. 5 A decisão em grupo ofereceu informações e conhecimentos mais completos, maior diversividade de pontos de
vista e qualidade mais elevada na decisão.
Discordo
Totalmente Discordo
Nem concordo
nem discordo Concordo
Concordo Totalmente
1
O método AHP contribuiu para uma tomada de decisão consistente e mais
fundamentada.
2
O método AHP contribui para o nivelamento das informações e facilitou a
comunicação entre os decisores.
3
O métodoAHP contribui para aumentar o confiança do grupo na decisão final de
seleção e priorização.
4
A aplicação do método AHP contribuiu para ampliar a
visão do processo de tomada de decisão. 5 A decisão em grupo ofereceu informações e conhecimentos mais completos, maior diversividade de pontos de
vista e qualidade mais elevada na decisão.
Discordo
Totalmente Discordo
Nem concordo
nem discordo Concordo
Concordo Totalmente
1
O método AHP contribuiu para uma tomada de decisão consistente e mais
fundamentada.
2
O método AHP contribui para o nivelamento das informações e facilitou a
comunicação entre os decisores.
3
O métodoAHP contribui para aumentar o confiança do grupo na decisão final de
seleção e priorização.
4
A aplicação do método AHP contribuiu para ampliar a
visão do processo de tomada de decisão. 5 A decisão em grupo ofereceu informações e conhecimentos mais completos, maior diversividade de pontos de
vista e qualidade mais elevada na decisão.
Discordo
Totalmente Discordo
Nem concordo
nem discordo Concordo
Concordo Totalmente
1
O método AHP contribuiu para uma tomada de decisão consistente e mais
fundamentada.
2
O método AHP contribui para o nivelamento das informações e facilitou a
comunicação entre os decisores.
3
O métodoAHP contribui para aumentar o confiança do grupo na decisão final de
seleção e priorização.
4
A aplicação do método AHP contribuiu para ampliar a
visão do processo de tomada de decisão. 5 A decisão em grupo ofereceu informações e conhecimentos mais completos, maior diversividade de pontos de
vista e qualidade mais elevada na decisão.
Discordo
Totalmente Discordo
Nem concordo
nem discordo Concordo
Concordo Totalmente
1
O método AHP contribuiu para uma tomada de decisão consistente e mais
fundamentada.
2
O método AHP contribui para o nivelamento das informações e facilitou a
comunicação entre os decisores.
3
O métodoAHP contribui para aumentar o confiança do grupo na decisão final de
seleção e priorização.
4
A aplicação do método AHP contribuiu para ampliar a
visão do processo de tomada de decisão. 5 A decisão em grupo ofereceu informações e conhecimentos mais completos, maior diversividade de pontos de
vista e qualidade mais elevada na decisão.