O TEXTO E A INTERTEXTUALIDADE

Orlandi distingue texto de discurso, afirmando que este se encontra no nível do teórico e metodológico, enquanto que aquele, no nível do analítico. Esta colocação possibilita o tratamento do texto sob uma perspectiva diferente daquela aplicada ao discurso.

Um texto não é simplesmente a soma de suas frases nem a soma dos interlocutores, ele é um ato de linguagem, pois em alguma medida instaura uma forma de interação. Os textos devem ser entendidos como espaços simbólicos, pois em sua constituição entram outros elementos, a saber: o contexto, outros textos (a intertextualidade) e outros sujeitos.

O texto, que se apresenta totalmente constituído de enunciados, é a unidade empírica de análise, é a materialização do discurso. O texto tem começo, meio e fim, por isso é considerado como uma superfície lingüística37 que se encontra fechada em si mesma enquanto objeto teórico, mas, na perspectiva da Análise do Discurso, o texto é um objeto incompleto, pois esta o remete às suas condições de produção na busca de sentidos implícitos. Num processo analítico o texto é tomado como discurso, pois se apresenta como um estado determinado de um processo discursivo ou de uma construção discursiva, portanto, o texto é um produto, mas, não é a unidade de construção do discurso. Por isso, Orlandi afirma que entre texto e discurso não existe uma relação biunívoca, isto é, “um discurso não é igual a um texto e vice-versa”38.

Orlandi e Guimarães concebem o texto sempre vinculado ao sujeito; para estes autores o texto deve ser entendido como uma dispersão do sujeito, isto é, o texto mostra “a perda da centralidade de um sujeito uno que passa a ocupar várias posições enunciativas”39. Esse descentramento do sujeito ocorre porque o sujeito se encontra socialmente orientado temporal e espacialmente, por isso o seu discurso está permeado do discurso do outro (intertextualidade). Brandão afirma que a Análise do Discurso questiona a concepção de um “sujeito enquanto ser único, central, origem e fonte do sentido [...], porque na sua fala outras vozes também falam”40. O entendimento da Análise do Discurso é de que na fala do sujeito ressoa a fala de outros também. Assim Brandão se expressa:

não há, portanto, centro para o sujeito, fora da ilusão e do fantasma. Esta ilusão, designada por Freud como a “função do desconhecimento do eu” é uma tendência necessária e normal para o sujeito. Em outros termos, é próprio da constituição do sujeito a função que o eu assume de manter a ilusão de um centro. O que importa é

37 _{Apresenta-se como uma seqüência oral ou escrita, variável em extensão, geralmente superior a uma frase; é a}

linguagem empírica, o discurso concreto. (Orlandi in Guimarães, 1978:36). Em outro momento, Orlandi afirma que a superfície lingüística é “o material de linguagem bruto coletado, tal como existe”. (Orlandi, 2005:65).

38 _{Orlandi, 2008:59.} 39 _{Brandão, 2004:83.} 40 _{Brandão, 2004:59.}

procurar conhecer a realidade desta ilusão: “não tomar os enganos construídos pelo sujeito pela realidade que mascaram; como também não ignorar estes enganos como ilusórios desconhecendo seu caráter real”[...].41

A Análise do Discurso considera que a linguagem é apropriada socialmente pelo sujeito,42 por isso a ideologia da qual faz parte se apresenta através do discurso/texto/enunciação sem que tome conta disso, criando, portanto, a ilusão do sujeito. Em outras palavras, o indivíduo que produz a linguagem acredita ser a fonte exclusiva do seu discurso, quando, na realidade, retoma um sentido [ideologia] preexistente, daí advindo a

ilusão discursiva do sujeito. Isto se dá porque o domínio que o sujeito pensa ter sobre o texto

é relativo, e essa “relatividade vem do fato de que o texto tem relação com outros textos e com as condições em que se produz, [...]. Desta forma, um texto pode significar mesmo o que não faz parte da intenção de significação do seu autor”43, criando, então, a ilusão discursiva

do sujeito.

A intertextualidade tem a ver com a relação que um texto tem com outros. Tal relação pode ser interna, quando um discurso materializado em texto tem relação direta com outros do mesmo campo, citando-os efetivamente, ou pode ser externa, quando o discurso tem relação indireta, isto é, em seu enunciado existe remissão implícita a outros discursos. Por isso Brandão afirma que “não há campo discursivo insular, que o universo discursivo é dotado de uma intensa circulação de uma região do saber para outra. Essa circulação se caracteriza pela sua instabilidade, ocorrendo trocas bastante diversificadas conforme os discursos e as circunstâncias concernidas”44.

Resumindo, os textos são materializações das enunciações e se constituem como espaços simbólicos, pois apresentam si outros elementos que podem ser alçados na análise do discurso. E o discurso? Qual é a sua característica? É o assunto que segue.

41 _{Brandão, 2004:68. Grifo da autora.}

42 _{“De forma geral, podemos dizer que o sujeito da linguagem não é um sujeito-em-si, mas tal como existe}

socialmente e, além disso, a apropriação da linguagem é um ato social, isto é, não é o indivíduo enquanto tal que se apropria da linguagem uma vez que há uma forma social dessa apropriação”. (Orlandi, 2009:188).

43 _{Orlandi, 2009:190.}

44 _{Brandão, 2004:95. Orlandi afirma que “não há discurso que não se relacione com outros. Em outras palavras,}

os sentidos resultam de relações: um discurso aponta para outros que o sustentam, assim como para dizeres futuros. Todo discurso é visto como um estado de um processo discursivo mais amplo, contínuo. Não há, desse modo, começo absoluto nem ponto final para o discurso. Um dizer tem relação com outros dizeres realizados, imaginados ou possíveis.” (Orlandi, 2005:39).

3.3. O DISCURSO

O discurso, por sua vez, possui como unidade de construção o enunciado. O discurso é um olhar sobre o enunciado tomando como ponto de vista as suas condições de produção. A máxima de Saussure de que “é o ponto de vista que cria o objeto”45 é aqui aplicada, pois o enunciado só se torna um discurso porque a Análise do Discurso leva em consideração os seguintes fatores: o contexto histórico-social, os interlocutores, o lugar de onde falam e a imagem que fazem de si, do outro e do referente. Isto é, a Análise do Discurso considera como constitutivo do discurso todas as condições de sua produção, por isso, “em um discurso, então, não só se representam os interlocutores, mas também a relação que eles mantêm com a formação ideológica”.46

A. Guespin, citado por Orlandi, distingue assim um enunciado de um discurso: “um olhar lançado sobre um texto do ponto de vista de sua estruturação em língua faz dele um enunciado. Um estudo das condições de produção desse texto fará dele um discurso”47_{. Por}

isso, o discurso pode ser visto como a linguagem em sua existência social, isto é, é a linguagem em seu estado de realização, abrangendo, logicamente, a enunciação e o texto, este como materialização da enunciação. Esta noção de discurso estabelece que a linguagem é social, isto é, ela existe entre a língua, que é geral, e a fala, que é individual; conseqüentemente “o discurso é lugar social”48.

Uma característica importante do discurso apontada pela Análise do Discurso é a de o considerar como efeito de sentidos e não como transmissão de informação, daí resultando a seguinte definição apresentada por Orlandi: “o discurso é efeito de sentido entre locutores”49.

Orlandi e Guimarães concebem o discurso como uma dispersão de textos50, o que possibilita vê-lo atravessado por várias formações discursivas.

Este tema é o assunto que segue.

45 _{Saussure, 2004:15.}

46 _{Orlandi, 2009:125.}

47 _{Guespin apud Orlandi, 2009:117. O lingüista Eduardo de Araújo Carneiro resume o conceito do termo}

discurso da seguinte forma: “de maneira mais simples pode-se dizer que o discurso é a língua posta em funcionamento por sujeitos que produzem sentido numa dada sociedade. Sua produção acontece na história, por meio da linguagem, que é uma das instâncias por onde a ideologia se materializa.” (Carneiro, 2008:27). Grifo do autor.

48 _{Orlandi, 2009:158.}

49 _{Orlandi, 2009:31 e 2005:21.}

50 _{“O discurso universitário, por exemplo, se constitui de uma dispersão de textos: os de professores, de alunos,}

de funcionários, de administradores, textos burocráticos, científicos, pedagógicos etc. Toda essa textualidade faz parte do discurso universitário. Inclusive os das eleições de cargos de direção, reitoria etc.” (Orlandi, 2005:70).