Pois o poder mantenedor do direito é um poder ameaçador (Benjamin, Crítica da violência – crítica do poder).
A manutenção do direito é uma das funções da violência. Na verdade, essa é a segunda função da violência mediata, já que a primeira função é a instituição do direito 156.
De fato, depois de instituído o direito, o Estado age no sentido de tentar preservar ao máximo o direito instituído. Daí a necessidade de uma outra violência, a violência capaz de manter o direito.
No caso da violência mantenedora, a violência não busca fins naturais, mas apenas fins jurídicos. O poder mantenedor é aquele que pretende manter a ordem do destino, manter a própria violência. Na medida em que dele não se pode escapar, ele é um poder ameaçador.
A pena de morte, conforme Benjamin, comprova o quanto ameaçadora é a violência mantenedora, pois a pena de morte não incide como uma punição pela fuga da lei. A pena de morte não é apenas uma punição decorrente de um descumprimento da lei. A pena de morte incide para afirmar a lei. Ou seja, aquele que é punido com a pena de morte, se sujeita à morte para que a lei seja reafirmada, reforçada, para que não se furte àquele poder ameaçador da lei, a que não se pode escapar por ser a ordem do destino. Assim, pretende-se com a pena de morte a manutenção da ordem do destino.
Há um outro poder, também mencionado por Benjamin na Crítica, presente em outra instituição do Estado moderno, a polícia, que importa destacar porque o poder da polícia não se limita a manter o direito, mas, devido às contingências de sua ação, também institui, na prática, o direito.
De fato, a polícia detém um poder-violência em que se encontra suspensa a separação entre poder instituinte e poder mantenedor do direito. A polícia
156 BENJAMIN, Walter. Critica da violência – crítica do poder. In: BENJAMIN, Walter. Documentos de
cultura, documentos de barbárie: escritos escolhidos. São Paulo: Cultrix, Editora da Universidade de São Paulo, 1986, p. 165.
intervém por razões de segurança. Não no caso de uma situação legal clara, pois a violência policial é legal, porque tem a função definida em leis de manter a lei, mas a ação da polícia não se circunscreve dentro da legalidade, ou seja, ela ocorre fora da lei e, neste sentido, é ilegal.
Segundo Benjamin,
Na verdade, o “direito” da polícia é o ponto em que o Estado – ou por impotência ou devido às inter-relações imanentes a qualquer ordem judiciária – não pode mais garantir, através da ordem jurídica, seus fins empíricos, que deseja atingir a qualquer preço. Por isso, “por questões de segurança”, a polícia intervém em inúmeros casos, em que não existe situação jurídica definida, sem falar dos casos em que a polícia acompanha ou simplesmente controla o cidadão, sem qualquer referência a fins jurídicos, como um aborrecimento brutal, ao longo de uma vida regulamentada por decretos 157.
O poder-violência da polícia vale especialmente para situações em que ela tem maior arbítrio, como a polícia carioca nos morros ou a polícia americana na luta contra o terrorismo.
Enfim, a polícia foi o aparato criado pelo Estado moderno para manter as duas violências. Como destacado por Benjamin 158, é justamente nos regimes
democráticos burgueses, onde há separação de poderes, que o poder de polícia escancara a degenerescência do poder. Pois esse poder da polícia, que extrapola a legalidade, embora previsto legalmente, comprova a ocorrência do estado de exceção.
Para Benjamin, também no caso da violência mantenedora do direito, a crítica à violência tem que ser feita de forma a possibilitar o questionamento da própria ordem do destino que o direito pretende conservar.
Portanto, a crítica deve ser feita a partir da filosofia da história e não porventura mediante uma negativa em reconhecer a compulsão com relação ao indivíduo, como no caso do imperativo categórico de Kant 159.
157
BENJAMIN, Walter. Critica da violência – crítica do poder. In: BENJAMIN, Walter. Documentos de cultura, documentos de barbárie: escritos escolhidos. São Paulo: Cultrix, Editora da Universidade de São Paulo, 1986, p.166.
158 BENJAMIN, Walter. Critica da violência – crítica do poder. In: BENJAMIN, Walter. Documentos de
cultura, documentos de barbárie: escritos escolhidos. São Paulo: Cultrix, Editora da Universidade de São Paulo, 1986, p. 167.
159 BENJAMIN, Walter. BENJAMIN, Walter. Critica da violência – crítica do poder. In:, documentos de
Por isso, Benjamin dirige críticas a Kant. Benjamin ressalta que,
Mais importante ainda: mesmo a referência, tão freqüentemente tentada, ao imperativo categórico de Kant, com seu talvez inquestionável programa mínimo: Aja de maneira que você use a humanidade sempre como um fim, nunca apenas como meio, na sua própria pessoa como na do outro -, no fundo não basta para fazer essa crítica 160.
No programa mínimo de Kant, há apenas uma aparente liberdade. Isso porque os indivíduos interiorizam aquele interesse que o próprio direito garante. Assim, quando agem, os indivíduos, na verdade, estão apresentando e mantendo a ordem do destino.
A liberdade kantiana não é, portanto, uma liberdade efetivamente superior. Trata-se de uma falsa liberdade porque sujeita a pessoa à moralidade instituída, embora com falsa aparência de liberdade de escolha e decisão. A moralidade instituída, como ressaltado, é a moralidade cristã.
De outro giro, a ética kantiana, que fundamento o direito, é autônoma, o que significa afirmar que o indivíduo, o EU, é quem determina a sua vontade, isto é, não há uma vontade alheia, como, por exemplo, aquela ditada pela legislação, capaz de determinar a vontade do eu.
Se a vontade do eu é imposta exteriormente à sua consciência, não há liberdade. A liberdade ocorre, portanto, tão-somente, quando é o próprio indivíduo, mediante sua razão, quem decide o que quer fazer. É o indivíduo livre para decidir como se conduzir.
Sou livre num sentido racional, autodeterminante não como ser natural, mas como uma vontade moral pura.
Esta é a noção central e instigante da ética de Kant. A vida moral é equivalente à liberdade, no sentido radical de autodeterminação pela vontade moral. Isso se denomina “autonomia”. Qualquer desvio em relação a ela, qualquer determinação da vontade por alguma consideração externa, alguma inclinação, ainda que da mais jubilosa benevolência, alguma autoridade, mesmo uma tão elevada quanto à autoridade de Deus, é condenada como heteronomia. O sujeito moral tem de agir apenas corretamente, mas com base no motivo certo, e o motivo certo só pode ser o respeito pela própria lei moral, aquela lei moral que ele dá a si mesmo como vontade racional 161.
160 BENJAMIN, Walter. Critica da violência – crítica do poder. In: BENJAMIN, Walter. Documentos de
cultura, documentos de barbárie: escritos escolhidos. São Paulo: Cultrix, Editora da Universidade de São Paulo, 1986, p. 165.
Entretanto, a liberdade moral kantiana é apenas aparentemente autônoma. O EU apenas acredita que decide, por si só, e mediante sua razão, sobre sua vontade.
Ao agir conforme a sua razão, ao agir moralmente certo, o sujeito moral está respeitando aquela lei moral que ele, racionalmente, considera moralmente correta.
Ocorre que o respeito a essa lei moral interiorizada não é capaz de libertar o indivíduo de uma amarra muito superior, a ordem do destino, na medida em que ainda reconhece a necessidade de respeito àquele poder mantenedor do direito. Ou seja, a liberdade moral kantiana não questiona a própria ordem jurídica, pois a pretensa liberdade kantiana está restrita tão-só a questionamentos referentes a normas e costumes jurídicos isolados 162. Dessa forma, somente a liberdade capaz de liberar os indivíduos dos grilhões do destino pode ser reconhecida como uma liberdade superior.
Enfim, apesar de a liberdade kantiana ter se apresentado como uma saída à força (da lei), à imposição do que seria moralmente correto, não foi capaz de encontrar uma saída para livrar os sujeitos da violência mantenedora do direito. Ao contrário, mediante o seu imperativo categórico mínimo, reforçou ainda mais a violência mantenedora, principalmente porque não foi capaz de vislumbrar a presença da teologia no pensamento pretensamente racional.
De fato, Kant colocou Deus fora do sistema jurídico, na medida em que admite que o indivíduo decide mediante o livre-arbítrio, racionalmente. No entanto, as escolhas não são absolutamente racionais. As escolhas contêm culpa. E essa culpa pelas escolhas não foi vislumbrada pela filosofia kantiana.
A filosofia kantiana impede a ruptura com o estado de exceção. Na verdade ela mantém o estado de exceção através da aceitação da ordem.
Aí está a grande ameaça da violência mantenedora. Esta ameaça não é uma intimidação, uma imposição sob determinada pena. A ameaça é a catástrofe, a
162 BENJAMIN, Walter. Critica da violência – crítica do poder. In: BENJAMIN, Walter. Documentos de
cultura, documentos de barbárie: escritos escolhidos. São Paulo: Cultrix, Editora da Universidade de São Paulo, 1986, p. 165.
sujeição à ordem demoníaca do destino. Enfim, a ameaça é a conservação da própria ordem do destino, que Kant, com todo o seu brilhantismo, não conseguiu vislumbrar.
A crítica de Benjamin à liberdade moral kantiana é pertinente, vez que a teoria jurídica ocidental encontra-se fundamentada em Kant. Em toda a tradição jusnaturalista, a justiça aparece como um direito possível. A justiça é uma consequência lógica de um direito possível, cabendo à “razão” descortiná-la.
Entretanto, não é a razão quem decide sobre a legitimidade dos meios e sobre a justiça dos fins, mas o destino. É a violência do destino que transforma a vida em mera vida.
Assim, pode-se afirmar, sem sombra de dúvida, que neste momento a crítica benjaminiana ao Estado ocidental democrático burguês e, portanto, ao direito que o fundamenta, adquire contornos bastante explícitos.