154
UNIO E-book Vol. I - Workshops CEDU 2016
legal systems and, at the same time, able to perform the coordination and cooperation task of the Unit. This article aims to show if such minimum status was finally achieved and thus if contributes to the effectiveness of Eurojust in fighting against cross-border crime, analyzing this question through its different legal instruments till the proposal 2013 currently under discussion�
KEYWORDS: cross-border crime – judicial cooperation in criminal matters – Eurojust – National Members – variable-geometry powers�
155 Gemma Pérez Souto
a un nuevo período de evolución de Eurojust hacia la “Agencia Europea de Cooperación en materia de Justicia Penal”, en tanto en cuanto aún se encuentra en fase de discusión y desarrollo, la propuesta de Reglamento 20133 de Eurojust traída a escena al mismo tiempo que la respectiva propuesta de la creación de la futura Fiscalía Europea4.
Para proceder al establecimiento de la Unidad de Cooperación Judicial de la Unión Europea se optaría por la Decisión5, pero es necesario que recordar que la misma Decisión6 2002 de creación de Eurojust en su artículo 42 venía a confirmar que no existía ningún método que se pudiese aplicar de manera común a todos los Estados Miembros7 para llevar a cabo su transposición limitándose a señalar que
Estados miembros y que puedan requerir una respuesta europea coordinada.
3 Comisión Europea, Propuesta de Reglamento del Parlamento europeo y del Consejo sobre la Agencia Europea de Cooperación en materia de Justicia Penal (Eurojust), COM (2013) 535 final, Bruselas, (17.7.2013). Para un seguimiento de su iter legislativo al que haremos referencia en este trabajo, consultar: http://www.
europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2013/0256(COD)&l=en.
4 Comisión Europea, Propuesta de Reglamento del Consejo relativo a la creación de la Fiscalía Europea, COM (2013) 534 final, 2013/0255 (APP), Bruselas, (17.7.2013). Para un seguimiento de su iter legislativo al que haremos referencia en este trabajo, consultar: http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/
ficheprocedure.do?reference=2013/0255(APP)&l=EN#documentGateway.
5 Suominen opinaba que la creación de Eurojust “a través de una Decisión del Consejo y no mediante una Convención, supuso que se dejara abierta la crítica tanto porque suponía el resultado de una decisión supranacional en un área tan cercana a la soberanía nacional, como también por la relativa facilidad con que el instrumento jurídico de la Decisión podía ser modificado”, Vid�, Annika Suominen, “The past, the present and the future of Eurojust”, Maastricht Journal of European and Comparative Law 15 (2008):219. Por otro lado, en una interesante reflexión, la Comisión de Asuntos Jurídicos del Parlamento Europeo afirmaría que la naturaleza jurídica de las decisiones “parece infringir el principio fundamental de la seguridad jurídica y el derecho fundamental a un control efectivo”, Vid�, Parlamento Europeo, Opinión de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior para la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores sobre la Iniciativa de República de Finlandia, con vistas a la aprobación de la Decisión del Consejo relativa a las disposiciones de cooperación entre las unidades de información financiera de los Estados miembros para el intercambio de información, , 11636/1999, C5- 0330/1999-1999/0824 CNS, Bruselas, (28.3.2000), p.4
6 Como es conocido, las Decisiones eran obligatorias para todos los Estados Miembros; esto suponía que su contenido en sí mismo creaba obligaciones jurídicas para aquéllos, pero al mismo tiempo dejaba a los países la toma de medidas necesarias para la puesta en marcha de tales decisiones unas “medidas complementarias indispensables” que hiciesen posible la aplicación efectiva de sus previsiones, Vid�, Sentencia del TJCE de 10 de septiembre de 1996, as. C-277/94, caso Z. Taflan Met.
7 Asimismo, el informe de la Comisión Europea sobre la transposición a los ordenamientos jurídicos de los Estados Miembros de la Decisión Eurojust, recordaba entonces que “en sí misma, la Decisión Eurojust no contempla una aproximación de las legislaciones nacionales, contrariamente a una decisión marco que se adoptara de conformidad con lo dispuesto en la letra b) del apartado 2 del artículo 34 del Tratado de la Unión Europea”, Vid�,Comisión Europea, Informe de la Comisión sobre la transposición a los ordenamientos jurídicos nacionales de la
156
UNIO E-book Vol. I - Workshops CEDU 2016
deberían adaptar su derecho nacional “a la mayor brevedad” y “en cualquier caso a más tardar el 6 de septiembre de 2003”, plazo que no sería cumplido8 por la mayoría de los Estados.
El Consejo ya haría notar9 entonces un aspecto esencial que en la actualidad se continúa intentar equilibrar, y que se resume en que la heterogeneidad en el estatus de los distintos Miembros Nacionales de Eurojust no obstaculice en la práctica su trabajo operativo contra la delincuencia transnacional grave. Esta heterogeneidad supone que en el transcurso de determinadas operaciones de cooperación o coordinación no todos los Miembros Nacionales posean iguales competencias entre sí, por ejemplo, a la hora de practicar o solicitar que se practique determinada identificación de las diligencias o en sus condiciones de acceso a la información en su país de los asuntos competencia de Eurojust (bases de datos de interés o registros de ADN, por citar las más habituales)10, cuestión que se explica en definitiva, por
Decisión del Consejo de 28 de febrero de 2002 por la que se crea Eurojust para reforzar la lucha contra las formas graves de delincuencia, COM (2004) 457 final, (6.7.2004), p. 1.
8 A excepción hecha de Portugal que sí cumplió en el tiempo establecido, el plazo dado para la transposición de la Decisión Eurojust no fue respetado por la mayoría de los Estados miembros, siendo objeto de sucesivas llamadas de atención por parte de la propia Eurojust que se reflejarían en sus respectivos informes anuales: En este sentido, el Informe anual de Eurojust del año 2003, p. 6, mencionaba que: “existe aún un número de Estados que no han adaptado su legislación, y por tanto, han incumplido el plazo señalado por la Decisión. Tenemos la seguridad de que esto ha influido negativamente en el trabajo de Eurojust sobre casos concretos.
En particular, es necesario que todos los Miembros nacionales tengan acceso a la información que precisen para el ejercicio de sus funciones� Algunos de los Miembros nacionales reciben muy pocos casos de sus autoridades nacionales competentes;
entendemos que ello pueda deberse a menudo a la ausencia de legislación interna de desarrollo”. Asimismo, el Informe anual de 2004, pág. 5, señalaba: “varios Estados miembros, no sólo los que se incorporaron a la Unión Europea en mayo de 2004, aún no han adoptado normas internas de transposición, incumpliendo así el plazo señalado por la Decisión”.
Los informes anuales de Eurojust pueden encontrarse en su web oficial, www.eurojust.europa.eu.
9 A propósito de la observación de este asunto, el Consejo emitiría una nota en la que orientaba acerca de las competencias básicas que debían atribuirse a cada Miembro nacional con el fin de que para la buena marcha de Eurojust y la cooperación judicial, todos los Miembros Nacionales dispusiesen de un estatuto y competencias comparables, Vid�, Consejo de la Unión Europea, Nota a las Delegaciones sobre la adaptación del Derecho nacional de los Estados miembros a la Decisión por la que se crea Eurojust, 9404/02, EUROJUST 16, Bruselas, (14.6.2002).
10 La doctrina señalaría en este sentido que: “Uno de los puntos débiles de Eurojust es el hecho de que los poderes de los Miembros Nacionales difieren de manera considerable, creando una situación insostenible. Por ejemplo, la cooperación judicial es retrasada debido al hecho de que no todos los Miembros Nacionales tienen la misma capacidad para acceder a sus respectivas bases de datos nacionales”, Vid�, Suominen, “The past, the present and the future of Eurojust”, 226.
Vid�, también, Nadine Thwaites, “Eurojust: autre brique dans l’édifice de la coopération judiciaire en matière pénale
157 Gemma Pérez Souto
los diferentes ordenamientos jurídicos nacionales11. Con base en estas premisas que acabamos de señalar se establece el objeto de nuestro estudio, para determinar cómo ha sido tratada la heterogeneidad en el estatus y, por tanto, en las atribuciones de los Miembros Nacionales de Eurojust a través de la evolución de sus distintos instrumentos jurídicos. Para ello, se partirá desde los inicios de la Unidad desde la Decisión 2002 de creación, realizando un recorrido en su iter legislativo hasta la -aún en discusión- actual Propuesta de Reglamento 2013 sobre la Agencia Europea de Cooperación en materia de Justicia Penal que, a pesar de su propio carácter de Propuesta (y no de texto definitivo), presenta un valor indicativo de tendencias presentes y futuras en la materia que nos ocupa.
2. La Decisión de creación 2002 de Eurojust y las competencias de