Ainda assim, devido ao longo período durante o qual este trabalho foi produzido, comecei a achar apropriado mudar minha terminologia em alguns casos para os quais desejo chamar a atenção do leitor. Muitas vezes a palavra “informação” é claramente preferível mesmo quando falei genericamente de “conhecimento”, uma vez que a primeira refere-se claramente ao conhecimento de certos factos e não ao conhecimento teórico que o simples termo “conhecimento” poderia sugerir. Talvez eu deva lembrar mais uma vez ao leitor que o presente livro nunca teve a intenção de apresentar uma exposição abrangente ou abrangente dos princípios básicos sobre os quais uma sociedade de homens livres poderia se basear, mas sim de preencher as lacunas que descobri depois de fazer, em Acaba com a liberdade, uma tentativa de representar as doutrinas tradicionais do liberalismo clássico ao leitor moderno numa forma adaptada aos problemas e ao pensamento do nosso tempo.
Bem-estar geral e propósitos particulares
Nesse sentido, diremos, por exemplo, que a lei ou as regras de comportamento justo não servem a objetivos (concretos ou específicos), mas a valores (abstratos e gerais), ou seja, à manutenção de um determinado tipo de ordem. É a interpretação das normas de comportamento como parte de um plano de acção da “sociedade”, destinado a atingir alguns objectivos específicos, que confere a todas as teorias utilitaristas o seu carácter antropomórfico. Qualquer crítica válida ou melhoria dos padrões de comportamento deve ser feita dentro de um sistema específico de tais padrões.
A busca da justiça
É apenas secundariamente uma virtude do homem, uma vez que o homem é justo se o seu comportamento estiver em conformidade com as normas de uma ordem social considerada justa. Tentaremos mostrar que todas estas são características necessárias das normas de comportamento justo que constituem a base de uma ordem espontânea, embora não aplicáveis às normas organizacionais que constituem o direito público8. Algumas partes do direito da família impõem obrigações (como as dos filhos para com os pais) que não resultam de uma acção deliberada, mas da situação em que o indivíduo foi colocado por circunstâncias fora do seu controlo.
Dado que as consequências da aplicação de normas de comportamento razoável dependerão sempre de circunstâncias factuais que não são determinadas por essas normas, não podemos avaliar a razoabilidade da aplicação de uma norma com base no resultado que produzirá num caso específico. A justiça não se preocupa com as consequências não intencionais de uma ordem espontânea que não é deliberadamente produzida por ninguém. A adesão a um padrão de conduta razoável terá muitas vezes consequências não intencionais que, se produzidas intencionalmente, seriam consideradas irracionais.
E manter a ordem espontânea muitas vezes exige mudanças que seriam injustas se fossem determinadas pela vontade humana. 78 capazes de conceber a ordem no sentido de organização e para quem toda a demonstração dos pensadores do século XVIII de que regras de conduta justa podem levar à formação da ordem espontânea parece ter sido inútil. Em outras palavras, a ordem existe, na sua opinião, apenas como uma organização, e a existência de ordem espontânea nunca é um problema.
Para o juiz, a validade de uma norma é uma questão que não pode ser resolvida por qualquer dedução lógica do ato que lhe conferiu o poder de ordenar a aplicação da norma, mas apenas por referências às implicações de um sistema de normas. que na realidade existe independentemente da sua vontade ou da vontade de um legislador. Apesar disso, é utilizado para fundamentar afirmações como a de que as normas do direito positivo são “emprestadas da vontade arbitrária de uma autoridade humana”57, de que “as normas que prescrevem o comportamento humano só podem surgir da vontade, e não da não-razão”. Mas esta interpretação, embora se aplique às regras gerais de conduta justa necessárias à formação de uma ordem espontânea, obviamente não se aplica às disposições específicas que a direção de uma organização exige.
Justiça ‘social’ ou distributiva
Este é o mais elevado padrão abstrato de justiça social e distributiva, ao qual todas as instituições e os esforços de todos os cidadãos virtuosos devem ser levados na maior medida possível. 8 A expressão “justiça social” (ou melhor, o seu equivalente italiano) parece ter sido usada pela primeira vez no seu sentido moderno por Luigi Taparelli d'Azeglio, Saggio teoretico di diritto naturale (Palermo, 1840), e foi divulgada por Antonio Rosmini-Serbati , La constitucionale secondo la giusttzia sociale (Milão, 1848). A primeira é se o conceito de “justiça social” numa ordem económica baseada no mercado tem algum significado ou conteúdo.
A afirmação de que numa sociedade de pessoas livres (em oposição a qualquer organização coerciva) o conceito de “justiça social” é vazio e sem sentido provavelmente parecerá inacreditável à maioria das pessoas. Só é possível dar sentido ao termo “justiça social” numa economia dirigida ou “comandada” (como um exército), onde os indivíduos recebem ordens sobre o que fazer; e qualquer concepção específica de “justiça social” só poderia ser realizada num sistema controlado centralmente. A “justiça social” pressupõe que as pessoas são guiadas por uma determinação específica e não por padrões de comportamento individual justo.
Mas o conceito de “justiça social”, tal como é utilizado hoje, não é social no sentido de “normas sociais”. A violência que será feita à linguagem para promover algum ideal é aparentemente ilimitada, e o exemplo da “justiça social” deu recentemente origem ao termo “justiça global”. Às vezes pensa-se que uma simples mudança nas normas de comportamento individual justo poderia promover a conquista da “justiça social”.
Em geral, o apelo para alcançar a “justiça social” é dirigido (embora muitas vezes apenas tacitamente) aos governos nacionais como detentores dos poderes necessários. Provavelmente nenhum outro argumento de “justiça social” exerceu tanta influência como a “crença sólida e quase universal de que é injusto frustrar expectativas legítimas de riqueza”. A visão de que posições bem estabelecidas criam uma expectativa razoável de que irão perdurar é muitas vezes um substituto para critérios mais substantivos de “justiça social”.
A ordem de mercado ou catalaxia
A Grande Sociedade nasceu da descoberta de que as pessoas podem viver juntas em paz, beneficiar-se mutuamente, sem concordar sobre os objetivos específicos que perseguem separadamente. Na verdade, na Grande Sociedade, todos contribuímos não só para a satisfação de necessidades que desconhecemos, mas por vezes até para a consecução de fins que desaprovaríamos se os soubéssemos. A ideia errada de que a ordem de mercado é uma economia, no sentido estrito da palavra, é normalmente combinada com a negação de que a Grande Sociedade é mantida unida por relações económicas imprecisas.
As geralmente chamadas relações económicas são, na verdade, relações determinadas pelo facto de a utilização de todos os recursos ser afectada por acções dirigidas a estes muitos e diversos. Mas isto não muda o facto de que é a ordem do mercado que permite a coordenação pacífica de diferentes objectivos através de um processo que resulta no benefício de todos. A ideia de que não pode haver uma política governamental racional sem uma escala comum de objectivos concretos implica uma interpretação da catalaxia como a sua própria economia e é, portanto, enganosa.
É, portanto, um jogo produtor de riqueza que fornece a cada jogador informações que lhe permitem satisfazer necessidades das quais não tem conhecimento direto, através das quais ignoraria a existência de algo que não fosse o jogo, e assim produz satisfação numa escala mais ampla. necessidades do que de outra forma seria possível. Pela mesma razão que os preços que orientam diversas atividades refletem situações que o produtor desconhece, o retorno do seu esforço será muitas vezes diferente do que ele esperava, o que é necessário para que tais preços orientem a produção de forma adequada. Isto é claramente incompatível com o princípio de que a coerção deve limitar-se à aplicação de regras uniformes de tratamento justo que se apliquem igualmente a todos.
Em segundo lugar, existe a questão da probabilidade de qualquer membro da sociedade ocupar uma das posições assim definidas.
A disciplina das normas abstratas e os sentimentos da sociedade tribal
Alguns deles certamente acreditavam que estavam comprometidos com a criação de uma sociedade justa, na qual as necessidades dos mais merecedores ou de “valor social mais elevado” seriam melhor atendidas. Vimos como o processo assumiu principalmente a forma de substituição de normas de tratamento justo por aquelas normas de organização que chamamos de direito público (“direito subordinado”), uma distinção que alguns juristas socialistas procuraram eliminar. 183 Neste contexto, voltamos ao termo “norma abstracta” para enfatizar que as normas de conduta justa não são intencionais e que a ordem resultante é o que Sir Karl Popper chamou de “sociedade abstracta”.
O conceito de 'justiça social' resultou assim na garantia, por parte do governo, de um rendimento adequado para determinados grupos, o que tornou inevitável a organização progressiva de todos estes grupos de pressão. Pela sua natureza coercitiva, as normas que não podem ser aplicadas universalmente são as de que seremos capazes de nos aproximar de uma ordem de paz universal que se esforce para integrar todas as pessoas numa única sociedade. A oposição à nova moralidade da Sociedade Aberta também foi reforçada pela compreensão de que esta não só expandiu indefinidamente o círculo de pessoas a quem os padrões morais deveriam ser observados, mas que com esta expansão do âmbito do código moral com uma redução na seu conteúdo.
São um atavismo, uma tentativa fútil de impor à Sociedade Aberta a moralidade da sociedade tribal, que, se prevalecesse, não só destruiria fatalmente a Grande Sociedade, mas representaria uma séria ameaça à sobrevivência da humanidade, cujo extraordinário crescimento, nos últimos trezentos anos, foi possível graças à existência de uma ordem de mercado. Da mesma forma, os indivíduos considerados alienados ou estranhos a uma sociedade baseada no sistema de mercado não são os portadores de uma nova moralidade, mas sim aqueles que não são domesticados ou incivilizados, que nunca assimilaram as regras de comportamento em que se baseia a Abertura. A sociedade é baseada. baseiam-se e pretendem impor-lhe os seus conceitos "naturais" instintivos derivados da sociedade tribal. A evolução da justiça deu-se, até recentemente, sob a forma de uma elevação progressiva das normas gerais de comportamento justo, aplicáveis nas nossas relações com todos os membros da nossa sociedade, sobre as normas especiais, que satisfazem as necessidades de grupos particulares.
A ideia perniciosa de que todas as necessidades públicas devem ser satisfeitas através de uma organização compulsória, e de que todos os recursos que os indivíduos estão dispostos a dedicar a fins públicos devem ser colocados sob o controlo do governo, é totalmente estranha aos princípios fundamentais de uma sociedade livre.
