EL COSTO DE LA

(1)

EL COSTO DE LA

INSEGURIDAD

EN MÉXICO

SEGUIMIENTO 2009

FEBRERO 2011

(2)

Lo que no se mide no se conoce,

(3)

AUTOR

Mtro. Carlos Mendoza

ICESI

Luis de la Barreda Solórzano, Director General

Cecilia Sayeg Seade, Directora de Operación

Catalina Palmer Arrache, Coordinadora de Encuestas

Mario Arroyo Juárez, Investigador

Jacqueline Andrés Martínez, Investigador

Virginia A. García Navez, Investigador

(4)

Asamblea de Asociados

María de Lourdes Dieck, Rector del Instituto Tecnológico y de Estudios Superiores de Monterrey

Gerardo Gutiérrez Candiani, Presidente de COPARMEX

José Narro Robles, Rector de la Universidad Nacional Autónoma de México

Mario Sánchez Ruiz,Presidente del Consejo Coordinador Empresarial

Federico Reyes Heroles, Presidente del Consejo Directivo de la Fundación Este País

Consejo Técnico Asesor

Guadalupe Espinosa, Fundación Este País

Dora Elvira García González, Instituto Tecnológico y de Estudios Superiores de Monterrey

Ignacio Méndez Ramírez, Universidad Nacional Autónoma de México

Luis Miguel Pando Leyva, Consejo Coordinador Empresarial

(5)

Contenido

INTRODUCCIÓN

9 1. OBJETIVOS Y METODOLOGÍA DEL TRABAJO

11 2. PRINCIPIOS DE LA INVESTIGACIÓN DOCUMENTAL Y RESULTADOS 13

2.1. Gasto Público.

2.1.1. Gasto Público Federal.

2.1.2. Gasto Público Estatal.

2.1.3. Gasto Público Municipal.

2.2. El Gasto Privado.

2.2.1. Los gastos generados en los hogares mexicanos con motivo de

las medidas de seguridad que aplicaron.

2.2.2. Las pérdidas económicas directas que manifiestan haber tenido las

personas que fueron víctimas de un delito.

2.2.3. Los gastos en salud como consecuencia de un delito.

2.2.4. Otras pérdidas.

2.2.4.1. Robo de combustibles.

2.2.4.2. Fraudes y corrupción.

2.2.4.3. Sector asegurador.

2.3. El gasto indirecto.

2.3.1. Seguridad privada.

2.3.2. Pérdida en la productividad de los internos.

2.3.3. Pérdidas por la reclusión.

2.3.4. Pérdidas ocasionadas para iniciar las averiguaciones previas.

2.3.5. Pérdidas en la productividad ocasionadas por los homicidios

y gastos funerarios.

2.3.6. Pérdidas por actividades que se dejan de hacer por temor al delito.

3. CONSIDERACIONES FINALES

44 4. APÉNDICE

46

4.1. Prevención del delito.

4.2. Readaptación social.

4.3. Procuración de justicia.

5. REFERENCIAS PARA LA INTEGRACIÓN DEL GASTO PÚBLICO

Y OTROS CÁLCULOS

48

(6)

TABLAS

Tabla 1. Pérdidas totales por principales conceptos 2007-2009 (pesos corrientes)

Tabla 2. Proporción de pérdidas identificadas por entidad federativa respecto al presupuesto de egresos, el producto interno bruto y población 2007-2009

Tabla 3. Recursos considerados en los presupuestos de egresos federal y estatales Instituciones de Seguridad Pública 2007-2010 (pesos corrientes)

Tabla 4. Distribución de la naturaleza del gasto

Tabla 5. Recursos considerados en los presupuestos de egresos federal y estatales. Instituciones de Seguridad Pública 2007-2010 (pesos corrientes)

Tabla 6. Asignación per capita y proporción de asignaciones presupuestales estatales 2007-2010

Tabla 7. Recursos presupuestados en el PEF para las instituciones de seguridad pública 2007-2010 (pesos corrientes)

Tabla 8. Recursos presupuestados en los presupuestos de egresos estatales para las instituciones de seguridad pública 2007-2010 (pesos corrientes)

Tabla 9. Distribución de recursos presupuestados en los presupuestos de egresos estatales para las instituciones de seguridad pública 2010

Tabla 10. Recursos presupuestados para la reinserción social y gasto promedio por interno 2007-2009 (pesos corrientes)

Tabla 11. Recursos presupuestados para la defensoría pública por entidad federativa 2007-2009 (pesos corrientes)

Tabla 12. Asignación municipal per capita y variación porcentual 2009-2010 (pesos corrientes)

Tabla 13. Gastos privados 2007-2009 (pesos corrientes)

Tabla 14. Medidas tomadas por la población para evitar ser víctima de un delito 2007-2009

Tabla 15. Pérdidas por delito, entre las víctimas que declararon algún quebranto económico. ENSI-5, ENSI-06 y ENSI-7

Tabla 16. Estimación del robo de combustibles a Pemex 2007-2009 (pesos corrientes)

Tabla 17. Seguros por Robo con Violencia y Asaltos a Casa Habitación 2007-2009

Tabla 18. Seguros por Robo a Mercancía 2007-2009

Tabla 19. Seguros por dinero y Valores 2007-2009

Tabla 20. Fianzas por procesos judiciales 2007-2009

Tabla 21. Gastos indirectos 2007-2009 (pesos corrientes)

Tabla 22. Porcentajes para la base de cálculo

Tabla 23. Criterios para la base de cálculo 2009

Tabla 24. Porcentaje de personas que dejaron de hacer al menos una actividad por temor a ser víctimas de un delito. ENSI-5, ENSI-6 y ENSI-7

Tabla 25. Consideraciones de cálculo.

GRÁFICOS

Gráfica 1. Pérdidas totales 2007-2009

Gráfica 2. Distribución del gasto por conceptos 2009

Gráfica 3. Pérdida per cápita

Gráfica 4. Costo promedio por delito denunciado

Gráfica 5. Impacto de la inseguridad en el PEE, PIB y per cápita.

Gráfico 6. Gasto público para las instituciones de seguridad

Gráfica 7. Porcentajes del gasto público federal y estatal en seguridad pública.

(7)

Gráfica 8. Asignación per capita nacional en varios años.

Gráfica 9. Porcentaje del presupuesto de egresos de la federación.

Gráfica 10. Porcentaje de recursos presupuestados para las instituciones de seguridad pública respecto a los montos de los presupuestos de egresos locales 2007-2010.

Gráfica 11. Recursos federales presupuestados para el programa “Limpiemos México” 2007-2010.

Gráfica 12. Recursos presupuestados en los presupuestos de egresos estatales para las instituciones de pública 2007 – 2010

Gráfica 13. Evolución de los recursos presupuestados para las instituciones de seguridad pública 2009-2010

Gráfica 14. Subsidio Municipal para la Seguridad Pública” –SUBSEMUN– 2008-2010

Gráfica 15. Egresos brutos de los municipios para la seguridad pública 2007-2010.

Gráfica 16. Gastos privados 2007-2009

Gráfica 17. Distribución de gastos privados 2009

Gráfica 18. Estimación total del gasto promedio en medidas de seguridad entre los hogares

Gráfica 19. Número de medidas de protección tomadas por hogar.

Gráfica 20. Gasto promedio en medidas de seguridad entre los hogares que tomaron medidas.

Gráfica 21. Monto de las pérdidas entre las víctimas que declararon algún quebranto económico 2007-2009.

Gráfica 22. Estimación del gasto en salud entre las víctimas que declararon algún quebranto económico.

Gráfica 23. Estimación del gasto en salud entre las víctimas que declararon algún quebranto económico en 2009. ENSI-7.

Gráfica 24. Estimación del robo de combustible a Pemex 2007-2009.

Gráfica 25. Estimación de pérdidas económicas por fraudes.

Gráfica 26. Estimación de pérdidas económicas por sobornos.

Gráfica 27. Montos a lo que ascienden las primas devengadas en seguros por robo de vehículos 2007-2009.

Gráfica 28. Gastos indirectos 2007-2009

Gráfica 29. Gastos indirectos 2009

Gráfica 30. Gasto en seguridad privada

Gráfica 31. Pérdidas en la productividad de los internos.

Gráfica 32. Pagos de las familias de la población penitenciaria por ingresar a los centros y por llevar comida.

Gráfica 33. Pérdidas en productividad y traslados para iniciar y ratificar averiguaciones previas 2007-2009.

Gráfica 34. Pérdidas en la productividad y gastos derivados de los homicidios dolosos. Pérdidas anualizadas por homicidio.

Gráfica 35. Pérdidas en la productividad y gastos derivados de los homicidios dolosos. Gastos funerarios.

Gráfica 36. Actividades que se dejaron de hacer por temor a ser víctimas de un delito. ENSI-5, ENSI-6 y ENSI 7.

(8)

CUADROS

Cuadro 1. Pérdidas acumuladas identificadas por entidad federativa 2007-2009 y proporción respecto al presupuesto de egresos, el producto interno bruto y población

Cuadro 2. Asignación per capita y proporción de asignaciones presupuestales estatales 2007-2010

Cuadro 3. Porcentaje de recursos presupuestados para las instituciones de seguridad pública respecto a los montos de los presupuestos de egresos locales 2007-2010

Cuadro 4. Recursos federales presupuestados para el programa “Limpiemos México integrado por:

Escuela Segura, Rescate de Espacios Públicos y Prevención y Tratamiento de Adicciones 2007-2010 (pesos corrientes)

Cuadro 5. Recursos presupuestados en los presupuestos de egresos y estatales para las instituciones de seguridad pública 2009 (pesos corrientes)

Cuadro 6. Recursos presupuestados en los presupuestos de egresos y estatales para las instituciones de seguridad pública 2010 (pesos corrientes)

Cuadro 7. Egresos Brutos Desglosados de los Municipios por entidad, 2007-2010 (pesos corrientes)

Cuadro 8. Gasto promedio en medidas de seguridad, entre los hogares que tomaron medidas (pesos corrientes) y estimación del total

Cuadro 9. Monto de las pérdidas entre las víctimas que declararon algún quebranto económico. Resultados desagregados. ENSI-5, ENSI-6 y ENSI-7 (pesos corrientes)

Cuadro 10. Estimación del gasto en salud entre las víctimas que declararon algún quebranto económico. Resultados desagregados. ENSI-5, ENSI-6 y ENSI-7 (pesos corrientes)

Cuadro 11. Seguros de Vehículos –únicamente montos asegurados por robo- 2007-2009 (pesos corrientes)

Cuadro 12. Gasto en seguridad privada (pesos corrientes)

Cuadro 13. Pérdidas en la productividad de los internos (pesos corrientes)

Cuadro 14. Pagos de las familiares de la población penitenciaria por ingresar a los centros y por llevar comida

Cuadro 15. Pérdidas en productividad y traslados para iniciar y ratificar averiguaciones previas 2007-2009

Cuadro 16. Pérdidas en la productividad y gastos derivados de los homicidios dolosos (pesos corrientes)

ESQUEMAS

Esquema 1. Estandarización de conceptual de fuentes de información

(9)

Con base en las variables socioeconómicas que han arrojado las Encuestas Nacionales sobre Inseguridad (ENSI), en noviembre de 2009 se publicó el Cuader-no 5 del ICESI, titulado: El costo de la inseguridad en México, que sirvió como primer referente desglosado de las inversiones y pérdidas que, con motivo del cre-ciente fenómeno delictivo, el Estado y la sociedad ha-bían realizado y sufrido, respectivamente, durante 2008.

La investigación cobró forma porque la crisis de segu-ridad por la que atraviesa el país hace necesario anali-zar con mayor profundidad, rigor metodológico e in-tegralidad tanto las diversas causas cuanto las conse-cuencias del problema, que lesionan el tejido colectivo e inhiben y frenan el desarrollo de las potencialidades de la sociedad, en particular el progreso económico y la distribución del ingreso.

Así, hasta hace pocos años, la prioridad de la agenda marcada para revisar el asunto se centró en registrar información sobre el número de posibles hechos delic-tivos y, luego, en establecer medidas de reacción ceñi-das al ámbito policial y de justicia penal para mitigar su daño, soslayándose una visión multifactorial que per-mitiera valorar el costo social y económico que sub-yace en los datos de la criminalidad.

En el antecedente de este análisis, se destacó la exis-tencia limitada de referencias documentales y de ci-fras ordenadas sistemáticamente, que permitieran di-mensionar cuántos recursos destinaban o perdían las personas y las instituciones para mitigar o contener las conductas antisociales, reto que motivó la identifica-ción, la clasificaidentifica-ción, la compilación y el análisis de in-formación obtenida por fuentes dispersas –en su

ma-yoría abiertas-, para lograr una primera aproximación acerca de cómo el patrimonio público, social y priva-do resiente los efectos de la delincuencia.

La investigación ha servido como referente sustenta-do que marcó las bases para efectuar el seguimiento del mismo comparando los resultados con el siguien-te año y, como un producto adicional, contrastándo-los con el comportamiento de la estadística delictiva y de percepción de la inseguridad.

Cierto es que las expectativas originales llamaban a cuestionar aspectos complejos como el impacto del crimen en los flujos de inversión o de turismo en la economía; sin embargo, se llegó a la conclusión de que es más conveniente construir una base de cálculo ob-jetiva y homogénea que hiciera posible incorporar da-tos referenciables, confiables y comparables a lo lar-go del tiempo.

Tres perspectivas fueron utilizadas para calcular el im-pacto económico que en el gasto público tiene pre-venir y combatir la comisión de delitos, entendido co-mo el co-monto de la inversión gubernamental que se destina para atender el problema desde las vertientes preventiva, de investigación y persecución de los de-litos, de administración de justicia y de reinserción de los delincuentes.

Por otra parte, se calculó el gasto privado, comprendi-do como el impacto que la inseguridad tiene sobre las personas físicas o morales que son víctimas de un de-lito, incluidos los delincuentes que son capturados y pierden la oportunidad de tener una vida productiva.

(10)

Finalmente, se hizo una estimación del gasto indirec-to, referido como las pérdidas económicas originadas por el temor de la gente a ser víctima de un delito; por ejemplo, como dejar de asistir al cine o, por otro lado, las que se producen por causa del homicidio de una persona que cumplía un rol productivo en la población.

Un reto del primer trabajo consistió en desglosar y pre-sentar, por cada uno de los conceptos y aún de los es-tados, información desagregada que ofreciera al lec-tor, bajo el riesgo de hacer densa la lectura, tantos da-tos y cuadros como fuera necesario a fin de respaldar la información recabada, así como un apéndice con el desglose y memoria de cálculo que describiera todas las especificidades que llevaron a los resultados finales.

(11)

El objetivo de esta investigación es continuar con la es-timación del costo total de la inseguridad y del delito a precios corrientes en México, bajo la perspectiva de los resultados del año 2009.

Se funda en una visión integral del concepto de seguri-dad pública en la que conviven los componentes pre-ventivos, de investigación y persecución de los delitos, de administración de justicia y de reinserción de los de-lincuentes, así como el sistema de defensoría pública.

La estimación se realiza desde el enfoque del gasto en el sector público –federal, estatal y municipal-, el gas-to privado –tangas-to de personas físicas como morales- y los costos indirectos.

Cada uno de los resultados obtenidos ha sido compa-rado con las cifras emanadas de la estimación 2008, así como otras referencias como el Producto Interno Bru-to (PIB), la población, el número de funcionarios públi-cos y de internos en los centros de reinserción social, entre otros, que facilitan su comprensión.

Los comparativos desglosados por entidad federativa se presentan en el cuerpo del documento cuando re-sultó indispensable o ilustrativo para ejemplificar un ca-so, de lo contrario se añadieron como anexos.

Para efectos de homologar referencias y nomenclatura, se utiliza la misma definición y delimitación de concep-tos ocupada en el estudio previo, misma que concebía al gasto público como: “el presupuesto fiscal destina-do a las instituciones públicas de los tres órdenes de gobierno del poder ejecutivo y judicial, para prevenir,

detectar, investigar, resolver, perseguir, enfrentar, san-cionar y corregir los delitos y a quienes los cometen”.

Esta información se obtuvo fundamentalmente de re-ferencias oficiales como los decretos de presupues-tos de egresos de la Federación y de los estados, en las cuentas públicas, en informes de gobierno, en pro-gramas operativos anuales, en anuarios del INEGI, en-tre otras múltiples fuentes.

Para este caso se presenta la información hasta 2010, partiendo del hecho de que su sumatoria ofrece ele-mentos de comparación tomando en cuenta las cifras de 2008 y 2009. Cabe precisar que la identificación de algunos recursos tuvieron por fuente el financiamien-to federal, pero su destino fue el Estado o los munici-pios como el Subsidio para la Seguridad Pública Muni-cipal –SUBSEMUN-, y otros cuya asignación se distri-buyó entre las demarcaciones beneficiadas.

Asimismo, la información agregada en los campos de las secretarías de seguridad pública y procuradurías ge-nerales de justicia, fue producto de la sumatoria de di-versas partidas asignadas a dependencias que tienen estatus jurídicos de instancias desconcentradas, des-centralizadas, fondos y fideicomisos, entre otros, pe-ro que en todo momento se registró su origen mismo que se detalla en el apéndice.

Al igual que en el estudio anterior, varias de las fuen-tes oficiales presentan datos con cifras contradicto-rias, por lo que el criterio utilizado fue tomar las refe-rencias más actualizadas.

(12)

Por lo que toca al gasto privado, se definió como: “la merma económica que tienen las personas, físicas o morales -privadas, sociales y públicas- que fueron víc-timas directas o indirectas de un delito”, de igual forma incorpora: “el valor que están dispuestas a pagar las per-sonas por sentirse seguras o evitar riesgos y pérdidas, obtenido a través de las encuestas de victimización”.

Para el caso de las referencias documentales, se toma-ron en cuenta informes de asociaciones, de cámaras, gubernamentales y, también, se calcularon los gastos relacionados con tipos específicos de delitos y con ba-se en criterios de proveeduría y precios de mercado.

Por cuanto a los gastos generados en los hogares mexi-canos con motivo de las medidas de seguridad que apli-caron, las pérdidas económicas directas que manifies-tan haber tenido las personas que fueron víctimas y los gastos en salud que las personas sufragaron como consecuencia de un delito, las fuentes de información son los resultados de la Séptima Encuesta Nacional so-bre Inseguridad, ENSI-7, (las especificaciones técnicas y metodológicas de la encuesta se pueden consultar en www.icesi.org.mx).

Para hacer comparables los gastos, se utilizaron los mis-mos criterios que en el estudio anterior; es decir, cal-cular las pérdidas ocasionadas por el delito o los gas-tos generados en salud, considerando el total de veces que ocurrió el mismo tipo de delito en un año, según la propia voz de la víctima a partir de la encuesta.

De igual forma, se diferenció entre los delitos patrimo-niales que tienen como unidad de referencia el núme-ro de hogares y ocasiones en que sucedió el hecho, y

aquellos delitos que encontraron como sujeto pasivo a la persona y que obtuvieron un resultado en función del número de víctimas y delitos que sufrieron.

Para el caso específico de gastos en medidas de segu-ridad, se estimó como la suma ponderada por factor de hogar, de los montos reportados en cada hogar en el que se tomó al menos una medida de seguridad, sin considerar la imputación de valores no especificados ni inferiores a 10 pesos.

Para las pérdidas directas por el delito y gastos en sa-lud en los delitos patrimoniales se consideró como la suma de los gastos y/o pérdidas por concepto de ro-bo total de vehículo, roro-bo parcial de vehículo y roro-bo a casa habitación. Cada uno de los resultados se obtuvo mediante el producto del promedio nacional, toman-do en cuenta un factor de expansión de la base del úl-timo delito, y la estimación respectiva del total de de-litos de cada Estado. Los dede-litos vinculados a los ve-hículos se estimaron a partir de la información que se obtuvo de la sección de vehículos del hogar de la en-cuesta, mediante una suma ponderada por factor de hogar de las veces que cada uno de éstos sufrió cada tipo de delito.

De manera similar, en los robos a casa habitación el re-sultado se obtuvo de la suma ponderada por factor de hogar por el número de veces en que ocurrió este delito.

Por último, para las pérdidas directas por el delito y gas-tos en salud se tomó la suma ponderada del producto del monto de la pérdida o gasto en salud del último delito de su tipo en cada víctima, multiplicado por el número de veces que le ocurrió el mismo tipo de

de-lito; donde la ponderación estuvo dada por el factor de expansión de individuos en la base del módulo de último delito.

Finalmente, los gastos indirectos se refieren: “al valor de los bienes y servicios que fueron perdidos, entre otras razones, como producto de un delito pero que no se dispone del instrumental técnico o documental para contabilizar aritméticamente pérdidas económi-cas indirectas”.

Esto implica que se deben realizar cálculos indirectos para estimar la pérdida potencial de ingresos econó-micos derivados del temor de la gente de ir al cine o de los delincuentes que al ser capturados pierden la oportunidad de continuar una potencial vida produc-tiva lícita, entre otros.

(13)

2007 2008 2009

GASTO TOTAL 826,358,399,474 PORCENTAJES 952,015,597,663 PORCENTAJES 1,016,016,487,707 PORCENTAJES

GASTO PÚBLICO 132,957,657,699 16.1% 159,786,725,518 16.8% 194,768,970,482 19.2%

Federal 48,110,735,960 36.2% 58,982,681,383 36.9% 77,766,516,435 39.9%

Estatal 75,194,934,471 56.6% 83,921,422,886 52.5% 98,521,633,154 50.6%

Municipal 9,651,987,268 7.3% 16,882,621,249 10.6% 18,480,820,893 9.5%

GASTO PRIVADO 685,038,672,034 82.9% 782,918,693,629 82.2% 809,369,755,435 79.7% Encuestas 123,239,872,034 18.0% 146,852,193,629 18.8% 177,169,601,955 21.9%

- Seguridad en el hogar 29,898,509,250 24.3% 40,922,412,410 27.9% 43,012,914,111 24.3%

- Pérdidas por el delito 84,843,215,649 68.8% 97,893,132,939 66.7% 131,112,155,522 74.0%

- Gastos en salud 8,498,147,136 6.9% 8,036,648,279 5.5% 3,044,532,321 1.7%

Otros 561,798,800,000 82.0% 636,066,500,000 81.2% 632,200,153,480 78.1%

- Robo de combustibles 6,600,000,000 1.2% 9,300,000,000 1.5% 9,906,204,800 1.6%

- Fraudes 10,796,100,000 1.9% 12,186,000,000 1.9% 17,500,000,000 2.8%

- Sobornos 536,980,900,000 95.6% 606,115,500,000 95.3% 594,402,700,650 94.0%

- Seguros autos 6,173,500,000 1.1% 7,056,400,000 1.1% 8,856,055,067 1.4%

- Seguros robos con violencia

y asaltos a casa habitación 181,900,000 0.0% 207,900,000 0.0% 229,042,199 0.0%

- Seguros robo de mercancías 368,500,000 0.1% 421,200,000 0.1% 447,371,088 0.1%

- Seguros por dinero y valores 482,300,000 0.1% 551,200,000 0.1% 607,379,676 0.1%

- Fianzas judiciales 215,600,000 0.0% 228,300,000 0.0% 251,400,000 0.0%

GASTO INDIRECTO 8,362,069,741 1.0% 9,310,178,517 1.0% 11,877,761,790 1.2%

Seguridad Privada 1,381,400,000 16.5% 1,495,500,000 16.1% 3,339,866,143 28.1%

Productividad en los internos 3,810,300,000 45.6% 4,091,900,000 44.0% 4,430,114,544 37.3%

Pérdidas por reclusión 378,500,000 4.5% 409,100,000 4.4% 687,725,734 5.8%

Pérdidas por el inicio de

averiguaciones previas 163,800,000 2.0% 178,000,000 1.9% 223,618,319 1.9%

Pérdidas por homicidios 222,182,000 2.7% 240,300,000 2.6% 317,972,922 2.7%

Pérdidas por dejar de ir cine 2,405,887,741 28.8% 2,895,378,517 31.1% 2,878,464,129 24.2%

Tabla 1.

Pérdidas totales por principales conceptos 2007-2009

Cifras acumuladas

En el año 2009 el costo total estimado de la inseguri-dad en México fue de poco más de un billón de pesos,

lo que representó el 8.9% del PIB1_{. El incremento}

no-minal respecto a 2008 y 2007 fue del orden de 6.7% y 23.0%, respectivamente, pues en 2007 el costo se elevó a 826.4 mil millones de pesos, mientras que para 2008,

el costo ascendió a 952.0 mil millones de pesos. En es-te último caso, representó el 7.9% del PIB, es decir, un punto porcentual menos a 2009.

2.PRINCIPIOS DE LA INVESTIGACIÓN

DOCUMENTAL Y RESULTADOS

(14)

Gráfica 1.

Pérdidas totales 2007-2009

2007

$826,358,399,474 $479,423

2008

$952,015,597,663 $539,594

2009

$1,016,016,487,707 _$565,278

Gráfica 2.

Distribución del gasto por

conceptos 2009

19.2%

Gasto Público $194,768,970,482

1.2%

Gasto Indirecto $11,877,761,790

79.7%

Gasto Privado $809,369,755,435

Los datos destacan pues no obstante el incremento en la inversión pública, que implicaría un efecto positivo en la disminución de la incidencia delictiva y en la per-cepción de la sociedad, se tiene que en 2008 el núme-ro de averiguaciones previas iniciadas en ambos fuenúme-ros fue de 1,763,462, mientras que en 2009 ascendió 2% pa-ra totalizar 1,797,3742_{. En cuanto a la percepción sobre}

la inseguridad en su Estado, se mantuvo un resultado elevado de 65% tanto en la ENSI-6 como en la ENSI-7.

En términos generales estas cifras absolutas implican que en 2009 cada delito denunciado tuvo un costo promedio de 565,278 pesos, que equivale a una pérdi-da per capita de 9,447 pesos, cifra superior en un 6% respecto a 2008, cuando la pérdida per capita fue de 8,924 pesos y el costo promedio por delito denuncia-do fue de 539,594 pesos.

Esta clara tendencia al alza, se comprueba con las cifras de 2007 donde cada delito denunciado tuvo un costo promedio de 479,423 pesos, que equivale a una pérdi-da per capita de 7,811 pesos.

Gráfica 3.

Pérdida per cápita (pesos)

En suma, la pérdida total representa el total del produc-to interno bruproduc-to de 10 de los estados de menor desa-rrollo relativo del país3_{o de todo el Estado de México.}

Las cifras anteriores son resultado del cálculo de tres componentes que son el gasto público, el gasto priva-do y los gastos indirectos.

En el primer caso se considera el monto de la inver-sión gubernamental que en 2009 ascendió a 194.8 mil millones de pesos.

Las dependencias federales administraron el 39% de los recursos públicos, mientras que las estatales y muni-cipales el 61%. Durante 2009 se percibió un incremen-to en la participación local en los presupuesincremen-tos, pero para 2010 se nota ya una relajación en el orden fede-ral y municipal que ha sido suplido por recursos esta-tales. Para muestra, en el orden municipal se tuvo una reducción de 14% y se incrementó de 7 a 12 el número de entidades en donde el presupuesto per cápita ca-nalizado fue inferior a los 100 pesos.

Por lo que corresponde al gasto privado, entendido

co-Gráfica 4.

Costo promedio por delito denunciado

$7,811

(15)

mo el impacto que la inseguridad tiene sobre las per-sonas físicas o morales que son víctimas de un delito, el monto total de las pérdidas fue de 809,369.8 millo-nes de pesos, cifra 3.4% mayor a la registrada en 2008 y 18.1% más a la de 2007.

La ENSI-7 mostró que los gastos para prevenir el de-lito y los que fueron consecuencia de éste, ascendie-ron a 177.2 mil millones de pesos en 2009, lo que sig-nifica un 20.6% más que en 2008 y 43.8% que en 2007.

Los delitos que mayor daño patrimonial causaron fue-ron el robo de vehículo, a casa habitación, fraude, ex-torsión y secuestro; estos últimos con un salto cuali-tativo muy significativo entre un año y otro.

Finalmente, en lo que toca al gasto indirecto, igual-mente se derivó en una pérdida económica de 11.9 mil millones de pesos, monto superior en 27.6% a 2008 y 42.0% respecto a 2007.

Por otro lado, a pesar de que no fue posible obtener el desglose por entidad federativa de todos los concep-tos que integran la sumatoria nacional, sí se pudo con-tabilizar poco más de una cuarta parte4_{lo que}

facili-ta la comparación entre esfacili-tados, así como a través del tiempo y respecto a otras referencias como los presu-puestos de egresos, el PIB y la población de cada Estado.

Con este antecedente, se observa que hay un crecimien-to marcado en la participación de las entidades en las pérdidas totales que comenzó en 26.6% del costo eco-nómico de 2007 -220.1 mil millones de pesos-, siguió en 27.4% en 2008 -261.0 mil millones-, hasta llegar a 29.6% en 2009 -301.2 mil millones de pesos-.

A diferencia de 2008, año en que los mayores impac-tos respecto al Presupuesto de Egresos Estatal y a la población se presentaron en el Distrito Federal, Baja California y Tamaulipas, con cifras equivalentes a más del 40% del gasto público autorizado y más de 3,000 pesos por persona, en 2009 las entidades más afecta-das fueron Aguascalientes y Querétaro con porcenta-jes superiores al 100% del gasto público y pérdidas en las personas mayores a 10 mil pesos.

(16)

Tabla 2.

Proporción de pérdidas identificadas por entidad federativa respecto al presupuesto de egresos, el

producto interno bruto y población 2007-2009

Fuente: Presupuestos de egresos de las entidades federativas para 2007, 2008 y 2009, Sistema de Cuentas Nacionales de México 2007, 2008 y 2009. INEGI, y Anuarios Estadísticos de to-das las entidades federativas 2006, 2007, 2008, 2009 y 2010. INEGI, y Proyecciones de la población de México 2005-2050. CONAPO.

Las entidades menos afectadas, respecto al presupues-to y población, fueron Chiapas, Hidalgo y Oaxaca y, por cuanto a su capacidad productiva, en términos del PIB las menos afectadas fueron Campeche y Tabasco. Des-taca cómo fueron desplazados de estos puestos, res-pecto a 2008, los estados de Nuevo León y Zacatecas.

Gráfica 5:

Impacto de la inseguridad en el PEE, PIB

y per cápita.

2007

2007 26.1%

2.0%

$2,081

2008

2008 27.1%

2.2%

$2,447

2009

2009 28.5%

2.6%

$2,800

PEE

PIB

Per capita

En resumen, como se aprecia en las gráficas, el impac-to que ha tenido la inseguridad en las entidades fede-rativas ha ido en aumento, año con año, respecto a ca-da uno de estos tres indicadores.

ENTIDAD 2007 2008 2009 VARIACIÓN PEE PIB PER PEE PIB PER PEE PIB PER PER CAPITA CAPITA CAPITA CAPITA 2009/2008

Aguascalientes 22.6% 2.1% 2,276 36.0% 2.8% 3,328 172.6% 15.8% 17,332 421% Baja California 41.2% 2.9% 3,229 56.4% 4.0% 4,595 37.9% 3.3% 3,368 -27% Baja California Sur 23.7% 2.2% 2,540 33.4% 3.1% 3,995 25.9% 2.6% 3,426 -14%

Campeche 18.0% 0.2% 2,009 16.7% 0.3% 2,363 16.1% 0.3% 2,432 3%

Coahuila 21.2% 1.2% 1,789 26.0% 1.5% 2,452 23.6% 1.7% 2,239 -9%

Colima 19.8% 1.9% 1,932 26.9% 2.6% 2,803 24.1% 2.7% 2,691 -4%

Chiapas 11.2% 2.1% 901 13.4% 2.8% 1,218 11.3% 2.5% 1,173 -4%

Chihuahua 33.6% 2.5% 2,735 33.6% 2.6% 3,044 28.8% 2.9% 3,011 -1%

Distrito Federal 51.0% 2.6% 5,656 40.6% 2.1% 5,086 40.4% 2.5% 5,604 10%

Durango 15.7% 1.5% 1,275 16.9% 1.7% 1,615 18.9% 2.1% 1,969 22%

Guanajuato 26.3% 2.0% 1,644 26.7% 2.2% 1,904 26.4% 2.4% 2,110 11%

Guerrero 16.3% 2.3% 1,275 19.9% 3.0% 1,795 16.8% 3.1% 1,655 -8%

Hidalgo 14.1% 1.6% 1,138 21.0% 2.2% 1,757 14.3% 1.7% 1,257 -28%

Jalisco 22.6% 1.6% 1,648 29.5% 2.2% 2,384 25.1% 2.3% 2,321 -3%

México 26.6% 2.8% 1,937 27.5% 2.9% 2,152 29.3% 3.5% 2,453 14%

Michoacán 19.9% 2.1% 1,402 25.6% 2.9% 2,176 28.3% 3.9% 2,765 27%

Morelos 28.1% 2.8% 2,118 36.9% 3.7% 3,012 24.9% 3.0% 2,234 -26%

Nayarit 15.8% 2.2% 1,520 20.7% 3.4% 2,476 23.8% 4.1% 2,997 21%

Nuevo León 30.9% 1.3% 2,528 29.9% 1.2% 2,636 41.6% 2.1% 3,996 52%

Oaxaca 12.6% 2.0% 977 16.6% 2.9% 1,527 12.0% 2.4% 1,202 -21%

Puebla 22.5% 2.1% 1,431 19.8% 1.9% 1,398 26.2% 3.0% 2,011 44%

Querétaro 19.4% 1.2% 1,407 27.6% 1.8% 2,381 108.1% 8.3% 10,195 328%

Quintana Roo 37.5% 2.6% 3,548 33.8% 2.1% 3,158 32.1% 2.6% 3,208 2%

San Luis Potosí 17.9% 1.6% 1,377 29.7% 2.9% 2,628 16.9% 1.9% 1,625 -38%

Sinaloa 19.6% 1.7% 1,450 23.8% 2.1% 2,031 16.9% 1.9% 1,775 -13%

Sonora 29.8% 2.4% 2,851 22.1% 2.7% 3,309 24.0% 2.6% 3,048 -8%

Tabasco 17.8% 1.2% 1,966 18.4% 1.4% 2,481 19.0% 1.4% 2,722 10%

Tamaulipas 40.3% 2.4% 2,855 36.5% 2.3% 3,054 24.1% 1.9% 2,060 -33%

Tlaxcala 16.9% 2.1% 1,128 24.4% 3.2% 1,797 22.8% 3.2% 1,741 -3%

Veracruz 16.4% 1.7% 1,189 17.0% 1.7% 1,356 16.6% 1.9% 1,423 5%

Yucatán 16.9% 1.5% 1,242 18.8% 1.7% 1,535 20.2% 2.1% 1,763 15%

(17)

2.1 Gasto Público

En la investigación precedente se delimitó el concepto que se utilizaría para definir el gasto público, conside-rado como el monto que invierten los tres órdenes de gobierno para prevenir, investigar y perseguir los delitos, así como para impartir justicia, lograr la reinserción de las personas que cometieron un delito y prestarles ase-soría jurídica gratuita y oportuna cuando la requieran.

De igual forma que en el ejercicio previo las fuentes de información siguen estando dispersas y una de las cua-lidades de esta investigación consistió en robustecer el procedimiento de integración partiendo de una ba-se conceptual estandarizada que ba-se describió, y sigue vigente, en el cuadro siguiente:

Esquema 1.

Estandarización conceptual de fuentes de información

FUENTE DE ORIGEN ORDEN DE DESTINO BENEFICIARIO DIRECTO BENEFICIARIO INDIRECTO

Federal Federal Poder Judicial SEDENA

CNDH SEMAN

SSP Gobernación

PGR

Estatal FASP Otros ramos

Municipal FASP Otros ramos

SUBSEMUN FORTAMUN

ESTATAL Estatal SSP Otros ramos

SE-CESP C4 Otro PGJ Otro Reinserción otro

Municipal SP Otros ramos

MUNICIPAL Municipal DGSP Otros ramos

Tránsito

Además de que se presentarán cifras concretas y un desglose por entidad en cuadros anexos, se incorpo-rará un apéndice con la narrativa de las principales in-cidencias y los criterios que se tuvieron para registrar la información.

(18)

Tabla 3.

Recursos considerados en los presupuestos de egresos federal y estatales. Instituciones de

Seguridad Pública 2007-2010 (pesos corrientes)

Fuente: Presupuestos de Egresos de la Federación y de las entidades federativas para 2007, 2008, 2009 y 2010; Oficio circular No. 300.-133/2007, Oficio circular del 10 de marzo de 2008, Oficio para la Distribución de Subsidios por entidad federativa del Programa Rescate de Espacios Públicos 2009 del 23 de diciembre de 2008; Primero, Segundo y Tercer Informes de Go-bierno, Presidencia de la República; Informes Trimestrales entregados a la Cámara de Diputados por las secretarías de Seguridad Pública federal y de Desarrollo Social correspondientes a 2007, 2008, 2009 y 2010; Finanzas públicas estatales y municipales de México 2004-2008 del INEGI, Sistema de Cuentas Nacionales de México 2007, 2008 y 2009. INEGI, y Anuarios Esta-dísticos de todas las entidades federativas 2006, 2007, 2008, 2009 y 2010. INEGI.

CONCEPTO 2007 2008 2009 2010 PORCENTAJE 2010

Prevención Social y

Situacional del Delito 30,921,410,326 36,402,917,956 42,578,544,917 48,280,363,620 39.2% Procuración de Justicia 17,050,400,078 17,763,594,317 20,963,451,423 22,612,225,083 18.3% Readaptación Social 4,178,216,406 3,356,710,918 5,151,030,532 5,613,117,792 4.6% Administración de Justicia 14,918,094,122 15,341,036,146 17,334,970,847 18,524,897,397 15.0%

Defensoría Pública 83,956,396 125,978,931 152,793,101 83,028,721 0.1%

SUBSEMUN 0 5,911,039,462 5,476,592,386 5,379,270,000 4.4%

FASP 7,142,857,143 8,571,428,571 9,880,362,857 8,861,400,000 7.2%

Limpiemos México 900,000,000 2,359,756,046 2,460,479,477 3,371,396,859 2.7%

Municipales 9,651,987,268 10,971,581,787 13,004,228,508 10,561,016,607 8.6%

Subtotal local 84,846,921,739 100,804,044,135 117,002,454,048 123,286,716,079 61.4% Subtotal federal 48,110,735,960 58,982,681,383 77,766,516,435 77,548,882,736 38.6% TOTAL 132,957,657,699 159,786,725,518 194,768,970,483 200,835,598,815

Presupuestos de Egresos

de la Federación 2,260,412,500,000 2,569,450,200,000 3,045,478,600,000 3,176,332,000,000 PIB 11,206,070,000,000 12,110,555,000,000 11,281,884,000,000 11,870,798,344,800

Porcentaje del PEF 5.9% 6.2% 6.4% 6.3%

Porcentaje del PIB 1.2% 1.3% 1.7% 1.7%

Comparado con el PIB y con el Presupuesto de Egresos de la Federación se observa que en 2008 y 2009 hubo incrementos constantes, pero que en 2010 este nivel de preeminencia del gasto público se detuvo y refle-jó no sólo la misma proporción respecto al valor de la producción nacional, sino incluso una disminución en proporción al gasto gubernamental al pasar de 6.4% en 2009 a 6.3% en 2010.

Gráfica 6:

Gasto público para las instituciones

de seguridad pública 2007-2010

2007

2008

2009

2010

$132,957,657,699

$159,786,725,518

$194,768,970,483

$200,835,598,815

CONCEPTO 2010 PORCENTAJE 2010

Situacional del Delito 48,280,363,620 24.0% Procuración de Justicia 22,612,225,083 11.3% Readaptación Social 5,613,117,792 2.8% Administración

de Justicia 18,524,897,397 9.2%

Defensoría Pública 83,028,721 0.0%

SUBSEMUN 5,379,270,000 2.7%

FASP 8,861,400,000 4.4%

Limpiemos México 3,371,396,859 1.7%

Municipales 10,561,016,607 5.3%

Federales 77,548,882,736 38.6%

Tabla 4.

Distribución de la naturaleza del gasto

Por lo que toca a la naturaleza del gasto, las priorida-des no tuvieron cambios significativos con excepción de una reducción en el gasto municipal y de la defen-soría pública, resultando que para la prevención situa-cional y social del delito se canalizó 39.2% del monto total, a la procuración de justicia el 18.3%, a la adminis-tración de justicia el 15.0 por ciento, y 5% a la readap-tación social

(19)

Tabla 5.

Recursos considerados en los presupuestos de egresos federal y estatales. Instituciones de Seguridad Pública 2007-2010 (pesos corrientes)

CONCEPTO 2007 2008 2009 2010

ESTATALES FEDERALES ESTATALES FEDERALES ESTATALES FEDERALES ESTATALES FEDERALES

Situacional del Delito 30,921,410,326 13,664,682,654 36,402,917,956 19,711,622,600 42,578,544,917 32,916,838,380 48,280,363,620 33,653,776,662 Procuración de Justicia 17,050,400,078 9,216,539,400 17,763,594,317 9,307,808,800 20,963,451,423 12,309,857,565 22,612,225,083 11,781,474,057

Readaptación Social 4,178,216,406 0 3,356,710,918 0 5,151,030,532 0 5,613,117,792

Administración

de Justicia 14,918,094,122 25,229,513,906 15,341,036,146 29,963,249,983 17,334,970,847 32,539,820,490 18,524,897,397 32,113,632,017

Defensoría Pública 83,956,396 0 125,978,931 0 152,793,101 0 83,028,721

SUBSEMUN 0 0 5,911,039,462 0 5,476,592,386 0 5,379,270,000

FASP 7,142,857,143 0 8,571,428,571 0 9,880,362,857 0 8,861,400,000

Limpiemos México 900,000,000 0 2,359,756,046 0 2,460,479,477 0 3,371,396,859

Municipales 9,651,987,268 0 10,971,581,787 0 13,004,228,508 0 10,561,016,607

Total 84,846,921,739 48,110,735,960 100,804,044,135 58,982,681,383 117,002,454,048 77,766,516,435 123,286,716,079 77,548,882,736 Presupuesto de Egresos 777,568,777,593 2,260,412,500,000 962,966,539,922 2,569,450,200,000 978,033,380,682 3,045,478,600,000 1,128,215,114,972 3,176,332,000,000

Porcentaje 63.8% 36.2% 63.1% 36.9% 60.1% 39.9% 61.4% 38.6%

Fuente: Presupuestos de Egresos de la Federación y de las entidades federativas para 2007, 2008, 2009 y 2010; Oficio circular No. 300.-133/2007, Oficio circular del 10 de marzo de 2008, Oficio para la Distribución de Subsidios por entidad federativa del Programa Rescate de Espacios Públicos 2009 del 23 de diciembre de 2008; Primero, Segundo y Tercer Informes de Gobierno, Presidencia de la República; Informes Trimestrales entregados a la Cámara de Diputados por las secretarías de Seguridad Pública federal y de Desarrollo Social correspondientes a 2007, 2008 y primer trimestre de 2009; Finanzas públicas estatales y municipales de México 2004-2008 del INEGI, Sistema de Cuentas Nacionales de México 2007, 2008 y 2009. INEGI, y Anuarios Estadísticos de todas las entidades federativas 2006, 2007, 2008 y 2009. INEGI.

El presupuesto federal presentó una clara tendencia al alza entre 2007 y 2009, para luego registrar un retro-ceso nominal y, aun más, real, en 2010. Este déficit en la escala de prioridades nacional tuvo que ser paliado por los presupuestos estatales, por lo que se registró una modificación en la proporción de la participación de los recursos federales / estatales de 61% / 39%. No obstante, sigue prevaleciendo un mayor financiamien-to del orden federal que aún y cuando administra po-co más del 10% de las fuerzas policiales nacionales y que el cúmulo de delitos federales no supera tampo-co el 10% de los delitos registrados, absorbe 4 de cada 10 pesos invertidos en todo el país.

Gráfica 7:

Porcentajes del gasto público federal y estatal en seguridad pública.

2010

61.4%

Estatales

38.6%

Federales

2009 60.1%

Estatales

39.9%

Federales 2008

63.1%

Estatales

36.9%

Federales 2007

63.8%

Estatales

36.2%

(20)

Aunque en proporción menor que en 2009, el Poder Judicial Federal continúa recibiendo un presupuesto que rebasa en 73.4% al que suman todas sus contra-partes locales.

Fuente: Presupuestos de Egresos de la Federación y de las entidades federativas para 2007, 2008, 2009 y 2010; Oficio circular No. 300.-133/2007, Oficio circular del 10 de marzo de 2008, Oficio para la Distribución de Subsidios por entidad federativa del Programa Rescate de Espacios Públicos 2009 del 23 de diciembre de 2008;a Primero, Segundo y Tercer Informes de Gobierno, Presidencia de la República; Informes Trimestrales entregados a la Cámara de Diputados por las secretarías de Seguridad Pública federal y de Desarrollo Social correspon-dientes a 2007, 2008, 2009 y 2010; Finanzas públicas estatales y municipales de México 2004-2007 del INEGI, Sistema de Cuentas Nacionales de México 2007, 2008 y 2009. INEGI, Anuarios Estadísticos de todas las entidades federativas 2006, 2007, 2008, 2009 y 2010. INEGI, y Proyecciones de la población de México 2005-2050. CONAPO.

Tabla 6.

Asignación per capita y proporción de asignaciones presupuestales estatales 2007-2010

ENTIDAD FEDERATIVA 2007 2008 2009 2010

PORCENTAJE ASIGNACIÓN PORCENTAJE ASIGNACIÓN PORCENTAJE ASIGNACIÓN PORCENTAJE ASIGNACIÓN DEL PRESUPUESTO PER CAPITA) DEL PRESUPUESTO PER CAPITA DEL PRESUPUESTO PER CAPITA DEL PRESUPUESTO PER CAPITA

DE EGRESOS (PESOS DE EGRESOS (PESOS) DE EGRESOS (PESOS) DE EGRESOS (PESOS)

Promedio estatal 10.10% 802 10.50% 945 11.10% 1,088 10.93% 1,098

Asignación federal 2.10% 455 2.30% 553 2.60% 723 2.44% 690

Nacional 5.90% 1,257 6.20% 1,498 6.40% 1,811 6.32% 1,788

Gráfica 8:

Asignación per capita nacional en varios años.

Asignación per capita nacional Asignación per capita 2009 Asignación per capita 2010

2007

2008

2009

2010

$1,257

$1,498

$1,811

$1,788

$1,088

Promedio estatal

$1,098

Promedio estatal

$723

Asignación federal

(21)

Al considerar la población resulta que la asignación de presupuesto público total que a cada mexicano corres-pondió fue de 1,788 pesos en 2010, cifra inferior a la de 2009 que ascendió a 1,811 pesos y contrasta con los montos ascendentes de los años anteriores.

Aunque la asignación per capita estatal fue superior en 10 pesos a la de 2009, esto obecede a que 14 entida-des fortalecieron su presupuesto de forma considera-ble, pues 18 entidades registraron retrocesos nomina-les entre ambos años (ver cuadro 2 del anexo).

El Distrito Federal sigue siendo la demarcación que asigna más recursos per capita triplicando el prome-dio nacional y Puebla, Chiapas, Hidalgo y Veracruz los que se quedan a la zaga con alrededor de la mitad del promedio.

Baja California Sur resultó un emblema no sólo por la opacidad de sus presupuestos, sino porque redujo la asignación en más del 40% entre 2009 y 2010.

2.1.1 Gasto Público Federal

En el orden federal, además de las instancias ubicadas en el poder ejecutivo, se continuó incorporando al po-der judicial en su conjunto debido a que su función pri-mordial es impartir justicia sin importar si las materias

son de orden mercantil, laboral, civil, familiar, electo-ral o penal, pues el quebrantamiento de la ley y el rom-pimiento de la cultura de la legalidad, afectan las con-diciones de seguridad y certeza jurídica que requieren los mexicanos para desenvolverse adecuadamente.

Por otro lado, los programas “Escuela Segura”, adminis-trado por la Secretaría de Educación Pública, “Rescate de Espacios Públicos”, a cargo de la Secretaría de De-sarrollo Social, y “Prevención y Tratamiento de Adic-ciones”, adscrito a la Secretaría de Salud, no se incor-poraron al presupuesto federal ya que se encuentran asignados para ejercer y beneficiar directamente a es-tados y municipios.

Por lo anterior, para los fines de este trabajo se consi-deran como recursos federales los asignados a la Se-cretaría de Seguridad Pública, a la Procuraduría Gene-ral de la República y al Poder Judicial FedeGene-ral.

De esta manera, el presupuesto 2010 ascendió a 77.5 mil millones de pesos, cifra ligeramente inferior a la de 2009 que fue de 77.8 mil millones, lo que se pone de relieve pues en los periodos anteriores, se había obser-vado una evolución positiva de 22.6% y 31.8%, respecti-vamente; rangos incluso muy superiores al crecimiento nominal de 13.7% y 18.5%, que el Presupuesto de Egresos de la Federación experimentó para el mismo periodo.

Tabla 7.

Recursos presupuestados en el PEF para las instituciones de seguridad pública 2007-2010

(pesos corrientes)

Fuente: Presupuestos de Egresos de la Federación para 2007, 2008, 2009 y 2010.

AÑO SSP PGR PJ OTROS TOTAL FEDERAL PEF % DEL PEF

2007 13,664,682,654 9,216,539,400 25,229,513,906 48,110,735,960 2,260,412,500,000 2.1% 2008 19,711,622,600 9,307,808,800 29,963,249,983 58,982,681,383 2,569,450,200,000 2.3% 2009 32,916,838,380 12,309,857,565 32,539,820,490 77,766,516,435 3,045,478,600,000 2.6% 2010 32,437,776,662 11,781,474,057 32,113,632,017 1,216,000,000 77,548,882,736 3,176,332,000,000 2.4%

A pesar del crecimiento que se había observado en años anteriores en cada una de las instancias, y particular-mente en la Secretaría de Seguridad Pública que entre 2007 y 2009 tuvo un incremento del 141%, para 2010 la propia secretaría, la PGR y el Poder Judicial registraron un retroceso real muy notorio. Incluso, hasta en térmi-nos nominales, la proporción del gasto destinado a la seguridad pública representó 2.4% del PEF cuando en 2009 había marcado récord de 2.6 por ciento.

Gráfica 9:

Porcentaje del presupuesto de egresos

de la federación.

2007 2008 2009 2010 2.1% 2.3% 2.6% 2.4%

2.1.2 Gasto Público Estatal.

(22)

2007 2007 2008 2008 2009 2009 2010 2010 8.9% $900,000,000 8.7% $2,359,756,046 9.3% $2,460,479,477 9.5% $3,371,396,859

Es decir, los recursos destinados a la prevención situa-cional del delito –financiamiento considerado en las partidas de las secretarías de seguridad pública, secre-tarías ejecutivas de los consejos estatales de seguridad pública, centros de comando, control, comunicaciones y cómputo, entre otros-, a la procuración de justicia – procuradurías generales de justicia, fondos o fideico-misos para la atención a víctimas del delito o para la reparación del daño-, a la administración de justicia, a la reinserción social –sea que dependan de las secre-tarías de seguridad pública o de las de gobierno- y a la defensoría pública o de oficio.5

Las entidades federativas asignaron a las instituciones de seguridad pública 107.3 mil millones de pesos en 2010, lo que representa 9% más que los 98.5 mil millo-nes asignados en 2009. Esto significa que el 9.5% de la suma total de los presupuestos locales de esos años fueron destinados para soportar las actividades en ma-teria de seguridad, mientras que en 2007 el porcentaje fue del orden del 8.9 por ciento.

Gráfica 10:

Porcentaje de recursos presupuestados

para las instituciones de seguridad pública respecto

a los montos de los presupuestos de egresos

locales 2007-2010.

Las entidades que, proporcionalmente, destinaron ma-yores recursos a sus instituciones fueron el Distrito Fe-deral, Tlaxcala y Colima –desplazando a Baja California de ese sitio-, mientras que las que menos privilegiaron ese gasto fueron Chiapas, Puebla, Veracruz y Zacatecas (ver cuadro 3 del anexo).

Como se refería anteriormente, una de las fuentes del financiamiento local está relacionada con los recursos presupuestados para operar la Estrategia Nacional de Seguridad Pública, en su vertiente Limpiemos México que contempla los programas “Escuela Segura”, “Res-cate de Espacios Públicos y “Prevención y Tratamien-to de Adicciones”. Aunque sus recursos son secTratamien-toriza- sectoriza-dos a dependencias federales, lo cierto es que están orientados a las entidades y los municipios, por lo que se contabilizaron desde la investigación anterior en el orden estatal.

De esta manera con una mezcla tripartita el financia-miento ha sido ascendente hasta llegar en 2010 a un tope de 3,371.4 millones de pesos cuando su techo, tres años antes, era de 900 millones de pesos, es decir, 275% superior al año de origen.6

Las entidades que se vieron más beneficiadas con esta estrategia fueron Querétaro, San Luis Potosí, Colima, Nuevo León y Nayarit, con incrementos superiores al 400% en este periodo, mientras que las menos favore-cidas fueron Michoacán, Baja California y Distrito Fede-ral, con asignaciones superiores entre 106% y 193% en el mismo periodo (ver cuadro 4 del anexo).

Gráfica 11:

Recursos federales presupuestados para

el programa “Limpiemos México” 2007-2010.

(23)

Tabla 8.

Recursos presupuestados en los presupuestos de egresos estatales para las instituciones de seguridad pública 2007-2010 (pesos corrientes)

AÑO PREVENCIÓN PROCURACIÓN REINSERCIÓN PODER DEFENSORÍA FASP LIMPIEMOS TOTAL PEE SITUACIONAL DE JUSTICIA SOCIAL JUDICIAL MÉXICO ESTATAL

2007 30,921,410,326 17,050,400,078 4,178,216,406 14,918,094,122 83,956,396 7,142,857,143 900,000,000 75,194,934,471 843,655,455,418 2008 36,402,917,956 17,763,594,317 3,356,710,918 15,341,036,146 125,978,931 8,571,428,571 2,359,756,046 83,921,422,886 962,966,539,922 2009 42,578,544,917 20,963,451,423 5,151,030,532 17,334,970,847 152,793,101 9,880,362,857 2,460,479,477 98,521,633,154 1,055,011,364,193 2010 48,280,363,620 22,612,225,083 5,613,117,792 18,524,897,397 83,028,721 8,861,400,000 3,371,396,859 107,346,429,472 1,128,215,114,972

Fuente: Elaboración propia con los resultados de los cuadros 5 y 6 del anexo.

Gráfica 12:

Recursos presupuestados en los

presupuestos de egresos estatales para las

instituciones de seguridad pública 2007 – 2010.

2007

2008

2009

2010

$75,194,934,471

$83,921,422,886

$98,521,633,154

$107,346,429,472

Tabla 9:

Distribución de recursos presupuestados

en los presupuestos de egresos estatales para las

instituciones de seguridad pública 2010

ENTIDAD 2010 PORCENTAJE 2010

Prevención Situacional 48,280,363,620 45.0% Procuración de Justicia 22,612,225,083 21.1% Reinserción Social 5,613,117,792 5.2% Poder Judicial 18,524,897,397 17.3%

Defensoría 83,028,721 0.1%

FASP 8,861,400,000 8.3%

Limpiemos México 3,371,396,859 3.1% Total Estatal 107,346,429,472

(24)

Gráfica 13:

Evolución de los recursos

presupuestados para las instituciones de seguridad

pública 2009-2010

B. California Sur Chiapas Zacatecas Colima Sonora Coahuila Morelos Hidalgo Sinaloa Quintana Roo Tamaulipas Yucatán Baja California Puebla Querétaro México Oaxaca Jalisco Veracruz San Luis Potosí Distrito Federal Chihuahua Nayarit Tabasco Guanajuato Campeche Durango Nuevo León Aguascalientes Michoacán Guerrero Tlaxcala -34% -10% -7% 0% 0% 1% 1% 2% 3% 4% 5% 5% 6% 6% 6% 7% 7% 8% 8% 9% 10% 11% 11% 11% 14% 15% 16% 17% 20% 23% 36% 88%

El desglose de la información permite explorar algunos enfoques comparados que ilustran la escala de priori-dades o los criterios de administración que se otorgan en una institución. Por ejemplo, en el caso de la rein-serción social fue posible contrastar las asignaciones totales por función contra el número de internos, des-tacando en primer lugar que no es posible obtener un promedio nacional ante la ausencia de información de todas las entidades; sin embargo, en la mitad de las en-tidades, y no para todos los años, se presenta informa-ción que hace posible su cotejo.

Así, tenemos que Zacatecas fue la entidad que más re-cursos canalizó por interno y reflejó una tendencia cre-ciente en el periodo al pasar de 53,782 pesos por per-sona en 2007 a 106,313 en 2009.

(25)

2007 2008 2009

ENTIDAD PRESUPUESTO PARA GASTO ANUAL PRESUPUESTO PARA GASTO ANUAL PRESUPUESTO PARA GASTO ANUAL VARIACIÓN REINSERCIÓN PROMEDIO REINSERCIÓN PROMEDIO REINSERCIÓN PROMEDIO 2009/2008

SOCIAL POR INTERNO SOCIAL POR INTERNO SOCIAL POR INTERNO

Baja California 452,383,812 25,610 606,169,296 34,445

Colima 80,931,300 26,483

Chiapas 220,801,029 32,770 226,886,648 33,538 2.3%

Chihuahua 232,334,400 30,522 240,166,200 32,990 256,434,921 34,481 4.5%

Distrito Federal 1,411,159,870 40,920 1,424,630,234 35,313

Durango 89,639,328 24,266 145,116,048 39,703 140,371,043 38,723 -2.5%

Guanajuato 489,022,923 91,389 453,534,236 81,293 506,988,877 88,095 8.4%

Guerrero 414,035,380 88,602

Hidalgo 75,485,200 34,563 82,940,000 37,941 94,632,600 39,153 3.2%

México 700,217,182 38,053 717,825,440 38,818 891,863,178 46,901 20.8%

Morelos 148,445,000 42,160 144,968,000 41,254 -2.1%

Nayarit 31,780,428 13,455 68,715,198 26,800 83,572,954 31,573 17.8%

Nuevo León 389,130,728 64,436 394,975,952 62,724 463,314,167 73,159 16.6%

Sinaloa 144,704,622 20,444 153,259,505 22,157 167,462,930 23,009 3.8%

Tabasco 234,164,857 52,071

Zacatecas 81,426,613 53,782 82,732,073 55,265 143,735,684 106,313 92.4%

Tabla 10.

Recursos presupuestados para la reinserción social y gasto promedio por interno 2007-2009 (pesos corrientes)

Fuente: Presupuestos de Egresos de las entidades federativas para 2007, 2008 y 2009; Primero, Segundo, Tercer y Cuarto Informe de Gobierno, Presidencia de la República.

Finalmente, destacan las inequidades y opacidad en la impartición de justicia considerando la institución de la defensoría pública pues sólo ocho entidades, y no todos los años, desglosan en sus presupuestos las par-tidas asignadas a dichas función garante de los dere-chos humanos.

Tabla 11.

Recursos presupuestados para la

defensoría pública por entidad federativa

2007-2009 (pesos corrientes)

Fuente: Presupuestos de Egresos de las entidades federativas para 2007, 2008 y 2009.

ENTIDAD 2007 2008 2009

Aguascalientes 9,411,000 9,453,000 9,453,000

Baja California 2,383,838

Colima 8,255,347

Chihuahua 43,771,300 65,317,165

Nayarit 2,874,197 4,568,801

Nuevo León 45,541,528 48,209,247 54,794,460

Sinaloa 17,874,324 20,844,638

Tabasco 19,976,583

(26)

2.1.3 Gasto Público Municipal

En lo que toca al financiamiento para los municipios y delegaciones políticas del Distrito Federal, persisten tres fuentes de información que corresponden a los recursos etiquetados de la federación, de sus propias entidades, así como los que ellos mismos presupues-tan en su normatividad programática.

Al igual que en la investigación precedente, persisten complicaciones para poder acceder a la información de los municipios pues muy pocos publican en los pe-riódicos oficiales el pliego presupuestal que se consi-dera para cada año.

Ante esta situación se consultaron documentos acor-dados por los ayuntamientos o cabildos, así como las cuentas desglosadas en los anuarios de las finanzas pú-blicas estatales y municipales que compila el INEGI7_,

pues el universo de actores político administrativos es muy amplio e imposibilita hacerlo unidad por unidad.

La información se procesó de varios campos como las remuneraciones ordinarias del personal, la adquisición de prendas de protección, de uniformes, de materiales, de maquinaria y de equipo, las transferencias para pro-gramas específicos, así como el desarrollo de acciones sociales en materia de seguridad pública.

Esquema 2.

Conceptos de los Egresos Brutos

Desglosados de los Municipios

TOTAL DE EGRESOS

Seguridad Pública

-Remuneraciones Ordinarias - Seguridad pública y tránsito -Vestuario, Prendas de Protección -Materiales para la Seguridad Pública -Transferencias

- Instituciones de seguridad pública -Maquinaria y Equipo de Seguridad Pública -Acciones Sociales

- Seguridad pública

Fuente: Finanzas públicas estatales y municipales de México 2004-2008 del INEGI y Sis-tema de Cuentas Nacionales de México 2010. INEGI.

Otra de las fuentes de información fue el subsidio fe-deral administrado por la Secretaría de Seguridad Pú-blica, denominado “Subsidio Municipal para la Seguri-dad Pública” -SUBSEMUN-, que se complementa con las aportaciones que los propios municipios realizan, cuyos montos se publican en los Informes Trimestra-les que la Secretaría de Seguridad Pública federal en-trega a la Cámara de Diputados.

Se proyectaron las cifras para 2009 y 2010 con base en la proporción que guardaron dichas erogaciones res-pecto al FORTAMUN “Fondo de Fortalecimiento Mu-nicipal” y entre sí, utilizando como base de cálculo el monto total autorizado en este fondo para cada entidad.

De esta manera, los municipios destinaron para seguri-dad pública en 2010 un monto de 15.9 mil millones de pesos (ver cuadro 7 del anexo), lo que representa una reducción nominal del 14% respecto a 2009.

De esta forma el ritmo de crecimiento que se había presentado desde 2007 se vio truncado muy proba-blemente ante el incremento de los subsidios direc-tos otorgados por la federación.

Gráfica 14:

Subsidio Municipal para la Seguridad

Pública” –SUBSEMUN– 2008-2010.

2008 $5,911,039,462 2009 $5,476,592,387 2010 $5,379,270,000

Gráfica 15:

Egresos brutos de los municipios para la

seguridad pública 2007-2010.

(27)

Un dato por demás ilustrativo lo representa la com-paración de esta información respecto a la población en cada entidad para calcular el monto asignado por habitante. En 2009 los municipios que mayor impor-tancia asignaron al tema fueron los de Aguascalientes con recursos que ascendieron a 572 pesos por habitan-te, mientras que los de Oaxaca canalizaron únicamen-te 33 pesos al año por cada habitanúnicamen-te.

Un diferencial presupuestal superior en más de 16 ve-ces se encontró en los municipios de Aguascalientes respecto de los de Oaxaca, lo cual sugería que las ins-tituciones de seguridad de esta entidad carecían de re-cursos elementales para realizar acciones de profesio-nalización, de equipamiento y de prevención de con-ductas antisociales.

Tabla 12.

Asignación municipal per capita y variación porcentual 2009-2010 (pesos)

ENTIDADES 2009 2010 VARIACIÓN % 2009/2010

Aguascalientes 572 452 -21%

Guerrero 421 496 18%

Colima 395 49 -88%

Querétaro 372 483 30%

Tabasco 367 230 -37%

Nuevo León 319 373 17%

B. California Sur 305 210 -31%

Quintana Roo 296 151 -49%

Morelos 281 434 54%

Baja California 280 1,391 397%

Nayarit 267 56 -79%

Tamaulipas 256 698 173%

Sonora 251 281 12%

Coahuila 240 970 304%

Yucatán 198 255 29%

Guanajuato 194 290 49%

ENTIDADES 2009 2010 VARIACIÓN % 2009/2010

Hidalgo 168 55 -67%

Durango 165 47 -72%

Campeche 164 48 -71%

México 158 540 242%

Veracruz 146 543 272%

Sinaloa 145 145 0%

Tlaxcala 140 21 -85%

Jalisco 135 62 -54%

San Luis Potosí 109 98 -10%

Chihuahua 97 37 -62%

Michoacán 88 196 123%

Zacatecas 65 65 0%

Puebla 62 192 210%

Distrito Federal 51 276 441%

Chiapas 43 57 33%

Oaxaca 33 20 -39%

Fuente: Presupuestos de Egresos de la Federación para 2007, 2008 y 2009; Informes Trimestrales entregados a la Cámara de Diputados por la Secretaría de Seguridad Pública federal; Fi-nanzas públicas estatales y municipales de México 2004-2007 del INEGI, Sistema de Cuentas Nacionales de México 2007 y 2008. INEGI y Proyecciones de la población de México 2005-2050. CONAPO.

Sin embargo, en 2010 este panorama cambió drástica-mente pues se presentaron variaciones notables en las asignaciones por habitante en Baja California y el Dis-trito Federal que triplicaron la proporción de 2009, al pasar de 280 y 51 pesos a 1,391 y 276, respectivamente.

(28)

Gráfica 16:

Gastos privados 2007-2009

2007 $685,038,672,034

2008 $782,918,693,629

2009

$809,369,755,435

Gráfica 17:

Distribución de gastos privados 2009

78%

Otros

$632,200,153,480

22%

Encuestas $177,169,601,955

Con esos antecedentes, el monto total resultante de las pérdidas fue de 809,369.8 millones de pesos en 2009, cifra 3.4% superior a los 782,918.7 millones de 2008.

Uno de los crecimientos más significativos se registró en la información obtenida de la encuesta nacional de inseguridad cuyos montos pasaron de 146,852.2 millo-nes de pesos en 2008 a 177,169.6 millomillo-nes en 2009; es decir, un desplazamiento del 20.6 por ciento.

A pesar de la contracción económica que sufrió el país y motivó un decremento en la producción nacional, el pago de sobornos siguieron teniendo el mayor peso en la estimación pues representaron el 73.4% de las pérdidas.

2.2 El Gasto Privado

Este rubro está vinculado con el impacto o la pérdi-da directa provocapérdi-da por la inseguripérdi-dad y fue dividi-do en la afectación por un ladividi-do a las personas físicas y, por el otro, a las personas morales (públicas, priva-das y sociales).

El primero se refiere a la merma económica que sufre una persona que fue víctima de un delito; por ejem-plo, robo, fraude, secuestro o cualquier otro, y consi-dera tanto los efectos inmediatos como de mediano plazo. Es decir, las consecuencias generadas por el he-cho ilícito, que tienen que ver con el tratamiento mé-dico o los gastos en salud provocados por lesiones fí-sicas o psicológicas, por ejemplo.

Para contar con información precisa, se recurrió a los datos obtenidos de las encuestas nacionales sobre in-seguridad ENSI-5, ENSI-6 y, para esta ocasión de la EN-SI-7, que consideraron módulos específicos para ob-tener información de las personas que manifestaron haber sido víctimas de algún delito, así como de la in-versión que los encuestados hicieron para proteger su seguridad, tales como la instalación de barreras físicas, de alarmas, de lámparas, etc.

Es importante insistir en que son vigentes todas las con-sideraciones metodológicas hechas a este respecto en la primera investigación para efectos de salvaguardar la estandarización del método.

(29)

Tabla 13.

Gastos privados 2007-2009 (pesos corrientes)

2007 2008 2009 PORCENTAJE 2009

Gasto Privado 685,038,672,034 782,918,693,629 809,369,755,435

Encuestas 123,239,872,034 146,852,193,629 177,169,601,955 21.89% Seguridad en el hogar 29,898,509,250 40,922,412,410 43,012,914,111 24.28% Pérdidas por el delito 84,843,215,649 97,893,132,939 131,112,155,522 74.00% Gastos en salud 8,498,147,136 8,036,648,279 3,044,532,321 1.72% Otros 561,798,800,000 636,066,500,000 632,200,153,480 78.11%

Robo de combustibles 6,600,000,000 9,300,000,000 9,906,204,800 1.57%

Fraudes 10,796,100,000 12,186,000,000 17,500,000,000 2.77%

Sobornos 536,980,900,000 606,115,500,000 594,402,700,650 94.02% Seguros autos 6,173,500,000 7,056,400,000 8,856,055,067 1.40% Seguros robos con violencia

y asaltos a casa habitación 181,900,000 207,900,000 229,042,199 0.04% Seguros robo de mercancías 368,500,000 421,200,000 447,371,088 0.07% Seguros por dinero y valores 482,300,000 551,200,000 607,379,676 0.10%

Fianzas judiciales 215,600,000 228,300,000 251,400,000 0.04%

(30)

2.2.1 Los gastos generados en los hogares

mexicanos con motivo de las medidas de

seguridad que aplicaron

Como se adelantaba, las familias mexicanas realizan gas-tos tales como colocar cerraduras, lámparas, rejas o se cambian de residencia para evitar ser víctimas del de-lito. Según se desprende de las encuestas natcionales sobre inseguridad ENSI-5, ENSI-6 y ENSI-7, el gasto de los hogares que al menos tomaron una medida relati-va ascendió a 43.0 mil millones de pesos en 2009, cifra 5.1% superior a la registrada en 2008 cuando el mon-to fue de 40.9 mil millones (ver cuadro 8 del anexo).