Camone Cristiane Zanghelini
12 de março de 2007.
RESULTADOS
RELATÓRIO
RELATÓRIO DO CURSO DE GESTÃO PARA RESULTADOS BASEADO NAS AVALIAÇÕES
DO CURSO
1
CURSO GESTÃO PARA RESULTADOS
RELATÓRIO
PARTICIPANTES: Estão relacionados somente os que participaram integralmente do curso.
07 e 08 de março:
1. Adriana Naomi Kitahara – APLA 2. Alceu Fernandes Molina Júnior – GAC 3. Ana Fabíola Costa Torres – GIE 4. Argemiro Antônio F. Mendonça – GABI 5. Camone Cristiane Zanghelini – APLA 6. Carlos Campana Filho – GCO 7. Daniel Miranda P. Rogério – GTM 8. Edson Cezar Mello Júnior – GTM 9. Elisete D’Abadia Silva – GAC 10. Flávio Henrique da C. Bolzan – CONP 11. Frederico Madeira Ribeiro – CCSS 12. Ílis do Rosário Lopes Guimarães – ASIS 13. José Pinheiro Marques – CINT 14. Laís Soares de Araújo – CINT 15. Luis Carlos Correa Soares – GABI 16. Luiz Gustavo Souza Moura – PROJ 17. Maria Antonieta G. Ornellas – ASIS 18. Marisa Pereira Balbino – SIS 19. Renato da Costa Oliveira – GME 20. Ricardo Sérgio F. Albuquerque – CPL 21. Rogério Laux – PROJ
22. Vinício Duarte Ferreira – APLA 23. Wanessa Severino Borges – CAIS 24. Anjelo da Costa Neto – Mútua 25. José Queiroz da Costa Filho – Mútua 26. Lúcio Aparecido Anjos – Mútua 27. Nivaldo Ferreira da Silva – Mútua 28. Rodrigo Barbosa de Castilho – Mútua
OBS.: Otaviano está inscrito e não foi relacionado como participante porque só esteve presente no período matutino do dia 07e até 9:30 do dia 08, portanto não preenchendo o requisito mínimo de qualquer curso de 75% de presença. E também o Conselheiro Federal Jorge Vargas não apareceu para o curso.
09 e 10 de março:
1. Águeda Lúcia Avelar Pires – GRI 2. Alexsandra Ricardo de Oliviera - GABI 3. Amélia P. Sumihara de Morais – GFI 4. Carlos Alonso Alencar Queiroz – GABI 5. Carmem Eleonôra C. Amorim – APAR 6. Cecy Rocha Cavalcante – GFI 7. Cláudia Regina Machado – GRI 8. Cláudio França de Araújo – SPP 9. David Siqueira Fonseca – CEEP
10. Edison Flávio Macedo – SPP 11. Fábio Henrique Giotto Merlo – GAC 12. Humberto de Oliveira Campos – SAF
13. João de Deus Coelho Correia – Conselheiro Federal 14. Maria Carmem Burle dos Anjos – GIE
15. Miguel Antônio Madeira Silva Araújo – GRI 16. Mônica Azevedo Lannes Ribeiro – GRI 17. Neuza Maria Trauzzola – SCM/GME 18. Prícilla Maria F. Ferreira – GAC
19. Rabah Mohamed A. R. Abdelgawad – GRI 20. René Bayma Filho – GRI
21. Roldão Lima Júnior – CEAP 22. Sandro França Garrido – GRI 23. Tatini Brandi Ribeiro – SPP 24. Urbano Alves Cordeiro - CPL 25. William Paes Kuhlmann – GIE 26. Wilson Xavier Dias – SIS
27. Paulo Cesar Sartor de Oliveira – Crea-PR 28. Célia Regina dos Santos – Mútua 29. Heliomar Abreu Rosa – Mútua 30. Marco Antônio Amigo – Mútua 31. Marcos Souza – Mútua
32. Rosemar da Cunha Quintana Martins – Mútua
OBS.: Foi fornecida uma vaga para Alexandre Ayres da Neocom que enviou representante Bruno Jorge Soares. Este por sua vez não cumpriu os expedientes na íntegra, chegando no dia 09 às 9:30 e no dia 10 às 10h e saindo às 14:30.
AVALIAÇÃO:
1. Quanto à Organização
3
09 e 10 de março: 32 participantes dos quais 29 responderam a avaliação
2. Quanto aos Recursos Didáticos (qualidade técnica)
07 e 08 de março:
3. Quanto aos Recursos Didáticos (qualidade gráfica)
07 e 08 de março:
09 e 10 de março:
4. Quanto à Avaliação Técnica (objetividade)
07 e 08 de março:
5
09 e 10 de março:
5. Quanto à Avaliação Técnica (conexão entre temas)
07 e 08 de março:
6. Quanto à Avaliação do Instrutor
07 e 08 de março:
09 e 10 de março:
7. Quanto ao Conhecimento do Participante sobre o Assunto:
07 e 08 de março:
7
8. Quanto à recomendação do curso para outras pessoas:
07 e 08 de março: 23 responderam que indicariam e não houve nenhuma resposta negativa.
09 e 10 de março: 25 responderam que indicariam e não houve nenhuma resposta negativa.
9. Críticas e sugestões para melhoria do curso:
07 e 08 de março:
Sugiro a inclusão de tópico que aborde de maneira mais enfática o componente humano na metodologia.
Muito cansativo/carregado - distribuído em mais dias seria melhor.
Considero que durante as apresentações o instrutor se ateve desnecessariamente em informações futuras que seriam abordadas durante o curso, também citou constantemente questões como: tempo escasso, o sono e postura dos participantes, tornando cansativo tal abordagem.
Sugiro que este curso, contendo carga horária de 16h, fosse ministrado em 3 dias para melhorar as exposições, os intervalos e deixar as pessoas mais motivadas. Referente ao instrutor, esse poderia estudar com profundidade a finalidade, estruturação, produtos, organograma da instituição a qual irá promover o curso, visando melhorar a abordagem institucional e aplicar exercícios voltados para a realidade vivida nessa instituição.
Poderiam também serem realizadas dinâmicas mais descontraídas para conduzir os participantes a se integrarem com a metodologia/temas abordados.
O curso é muito didático e não deve ser ministrado em apenas 2 dias.
O instrutor apesar do seu domínio e conhecimento sobre o assunto não oferece e não passa a segurança necessária para o objetivo do conteúdo, tendo em vista seu método autoritário e pouco sociável com os integrantes do curso.
No caso específico do Confea - 16 horas - impediu ao facilitador de oportunizar uma gama maior de atividades práticas.
Que o facilitador tenha uma visão mais aprofundada sobre o Confea, como forma de oferecer exemplos aplicáveis o Conselho Federal.
Única crítica relacionada à agenda apertada sobretudo porque impediu o facilitador de conhecer a estrutura do Confea e em que estágio está o GPD no Confea. A meu ver poderia ter agregado conteúdo ao curso apesar do modelo apresentado mostrar-se aplicável a toda e qualquer organização.
O módulo de 16 horas é muito exaustivo para o aluno. Creio que o módulo 24 horas seja mais proveitoso, do aspecto de assimilação de conhecimento, porém sei que foi uma escolha do Confea.
Melhor divulgação, I. E., programação com maior antecedência.
Adequar melhor o conteúdo com carga horária (dilatar a carga horária para o mesmo conteúdo veiculado)
Sugiro que haja mais tempo para os exercícios.
O professor tinha que ter mais domínio específico do assunto do Confea e não apenas apresentar a teoria geral, pois os exemplos de aplicação dos exercícios para a realidade do Confea ficou muito prejudicada.
Por ser curso fechado, nós deveríamos selecionar metas específicas do Confea para realização dos exercícios mas por falta de domínio das metas do Confea, o professor optou por fazer os exercícios com os temas do curso aberto, especificados na pg. 66 da apostila.
O curso deveria ter sido ministrado antes (2006) para dar tempo de estudos e preparo para o que temos que fazer hoje (2007).
O professor deveria ter focado mais em empresas públicas e não geral (privadas principalmente) já que foi curso fechado para o Sistema Confea/Crea/Mútua.
Deve ter continuidade, quero continuar aprendendo. Aumentar a carga horária
09 e 10 de março:
Que o Confea contrate o INDG para implantação. (erro: esta sugestão é para o Confea). Falta de um apontador laser
Conforme o tamanho da turma, fazer em sla mais ampla.
Distribuir a carga horária. Ex.: 4 manhãs ou 4 tardes de curso, ao invés de 2 dias inteiros. O curso em sua síntese é bom, porém achei que é um assunto um tanto sem fundamento. Parece-me que se aplicado dentro da empresa não irá trazer resultados objetivos. Claro que
poderá ter uma seqüência de treinamentos de melhoria em outras etapas.
A carga horária deveria ter sido dividida em 4 períodos (manhã ou tarde) em 4 dias e não em 2 dias, a carga horária seria a mesma, porém melhor distribuída dando melhor oportunidade para assimilar o conteúdo.
Local foi inadequado. Muito apertado a quarta. Lanche do primeiro dia à tarde foi insuficiente.
Tempo de curso muito reduzido para o conteúdo. Seria melhor ter mais tempo para que a exposição fosse mais lenta e houvesse mais tempo para digerir o conteúdo.
Menor número de participantes (turma menor) Mais exercícios aplicados ao dia-a-dia. Carga horária muito cansativa.
O instrutor cita muitas siglas que são de uso do INDG e não de uso comum na administração, isso dificulta o entendimento.
Slides (filmes) melhor elaborados, mais atualizados. Falta de gráficos (histograma)
Falta de análise de risco.
Curso de 16 horas - 4 dias à tarde ou pela manhã. No momento nenhuma crítica ou sugestão.
Excelente! Importante a implantação. Excelente a escolha do curso Gestão. Parabéns aos organizadores. Parabéns a quem recomendou o INDG ao Confea. Conheço o INDG desde da FDG e pratico e tenho satisfação em escrever e testemunhar.
Cursos com maior tempo poderia facilitar o aprendizado, pois ocorreriam mais exercícios. Deve ser colocada a parte de verificação (em exercício) no PDCA.
A carga horária no curso poderia ter sido da seguinte forma: 1º turma todos os 4 dias pela manhã e às tardes para a 2ª turma, ou vice e versa.
Não programar treinamento às vésperas de eventos no Confea, com as unidades envolvidas. Melhorar a qualidade de som e imagem dos vídeos.
Em função da importância estratégica do tema para o Confea e o volume de informações transmitidas, acredito que o curso teria sido melhor se fosse realizado em 3 dias.
Treinamento adequado ao nível de conhecimento médio das equipes do Confea/Mútua. Falta de seqüenciamento entre o que estava sendo apresentado e a apostila.
