НИкАНоРоВ с.А., Maklessfield@yandex.ru кафедра уголовного процесса
и криминалистики; Нижегородская правовая академия; 603134, г. Нижний Новгород, костина, 2 б
nIkAnoRov S.A., Maklessfield@yandex.ru chair of criminal procedure and criminalistics;
nizhny novgorod law Academy; kostina St. 2 b, nizhny novgorod, 603134, Russian Federation
ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ПРОКУРОРА
ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ ДОЗНАНИЯ В СОКРАЩЕННОй ФОРМЕ
Реферат. Рассматриваются вопросы реализации дознания в сокращенной форме с пози-ции процессуального положения прокурора. Низкая распространенность этой процессуальной формы связывается и с неосведомленностью участников уголовного процесса о ней. Инициато-рами “сокращенного дознания” выступали не подозреваемые (обвиняемые), а их адвокаты, ру-ководствовавшиеся не интересами подзащитных, а собственными амбициями. отмечается недо-статочность общего срока дознания в сокращенной форме. Предлагается минимизировать пись-менную работу дознавателя: деятельность направить на сбор сведений о преступлении путем негласных оперативных мероприятий, получения объяснений и иных документов, а результаты оформлять полицейскими документами. Признание вины, причиненного вреда и согласие с юри-дической оценкой деяния позволяют собирать только те доказательства, которые указывают на событие преступления и причастность лица (экспертизы назначать только по инициативе суда). Подтверждается благоприятный режим достаточности собираемых доказательств для установ-ления события преступустанов-ления, характера и размера причиненного им вреда, а также виновности лица в совершении преступления. критикуется предоставление дознавателю права не проверять доказательства, если они не были оспорены подозреваемым, его защитником, потерпевшим или его представителем (заранее установленная сила доказательств). констатируется отсутствие действительно сжатой эффективной процедуры рассмотрения дел с рациональным распределе-нием полномочий между органами, осуществляющими уголовное преследование. Подчеркива-ется необходимость взвешенного подхода к прокурорскому надзору за производством дознания в сокращенной форме. отмечено, что ключевое направление дальнейшего совершенствования процедуры сокращенного дознания состоит в перераспределении полномочий между органами дознания и прокуратурой.
Ключевые слова: сокращенная форма дознания, дознаватель, сроки дознания, подозре-ваемые, обвиняемые, положение прокурора.
PROCEDURAL STATUS OF PROSECUTOR DURING
THE CONDUCTION OF SHORT INQUIRY
Abstract. The issues of conducting short inquiry from the position of prosecutor’s procedural status are considered. low rate of applying short inquiry is caused by ignorance about this procedural form among the participants in criminal procedure. The initiators of conducting short inquiry were not suspects (accused), but their lawyers who followed by their own ambitions, not by the interests of defendants. The insufficiency of total time of short inquiry is noted. The author proposes to minimize prosecutors’ paperwork, notably to concentrate their attention on collecting crime data by conducting secret investigation operations, receiving explanations and other documentation. obtained data should be processed according to police regulations. confession of guilt, recognition of damage and consent with legal assessment of criminal act allow to collect only the evidence, indicating crime event and complicacy of a person (expertise should be established on court’s initiative). The favourable conditions of adequacy of collected evidence for establishing crime event, character and amount of damage, as well as guilt of committing crime are confirmed. The right of investigators not to examine evidences if they were not contradicted by suspect, victim or his/her representative (predetermined strength of evidence) is criticized. There is no short effective procedure of trying criminal cases with rational division of powers among the authorities, conducting criminal proceeding. The author proves the necessity of reasonable approach to prosecutor’s supervision of conducting short inquiry. Main tendency of further improvement of short inquiry procedure is redivision of powers among agencies in charge of preliminary investigation and prosecutor’s office.
Прошло почти два года с момента, ког-да в Уголовно-процессуальный кодекс РФ Федеральным законом n 23-ФЗ были вне-сены изменения, и он был дополнен главой 32.1 – «Дознание в сокращенной форме». Наверное, сейчас рано делать выводы, но в некоторой степени определить проблему и обобщить положительные и отрицатель-ные стороны нововведения можно.
Эффективность уголовного судопро-изводства является серьезной проблемой для каждого государства, независимо от того, в какой правовой системе оно дейс-твует. одним из путей ее повышения яв-ляется внедрение процедур упрощенного уголовного судопроизводства. А.М. Багмет полагает, что в той форме, в какой доз-нание существовало до внесения указан-ных изменений, оно не отвечало критерию оперативности и соблюдению требований ст. 6.1 УПк РФ о разумности сроков уго-ловного судопроизводства [1].
Анализ статистической информации о деятельности подразделений дознания органов внутренних дел показывает, что за период с января по декабрь 2013 года было зарегистрировано 987 185 преступ-лений, производство предварительного следствия по которым не обязательно, что свидетельствует о большом их количест-ве. Из них: 470 229 преступлений против собственности, 312 548 – против личности, 14 782 – экономической направленности.
согласно данным Прокуратуры Ни-жегородской области, отмечается очень не-большой процент дел, расследовавшихся в рамках процедуры дознания в сокращенной форме . За 2013 год по всей Нижегородс-кой области в рамках процедуры сокращен-ного дознания расследовалось всего 48 дел, преимущественно по преступлениям, пре-дусмотренным частями первыми статей 112,
о внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 4 марта 2013 г. n 23-ФЗ // Роз. газ. 2013. 6 марта.
Информация гИАЦ МВД России: «сведения о состоянии преступности и результатах выяв-ления и раскрытия преступлений за январь – декабрь 2013 г.». uRl: http://mvd.ru/upload/ site1/document_file/h8ngnfdiEy.pdf
Автором использована статистическая ин-формация по итогам работы Прокуратуры Ни-жегородской области за 2013 год.
115, 116, 119, 157, 158, 159 Ук РФ. А в апелляци-онном порядке не обжаловалось ни одного дела. Пока налицо негативное отношение к рассматриваемой форме производства как дознавателей, так и прокуроров.
Поскольку область применения со-кращенной процедуры дознания и доз-нания в целом обширна, постольку пред-ставляется целесообразным подчеркнуть актуальность проблемы, рассмотреть не-которые особенности производства и спе-цифику участия в нем прокурора.
Несмотря, казалось бы, на видимые положительные стороны введения проце-дуры, не у всех ученых-процессуалистов сложилось однозначное мнение по пово-ду дознания в сокращенной форме. Закон о «сокращенном дознании» еще на стадии его обсуждения вызывал массу негатив-ных оценок ученегатив-ных и практиков. По мне-нию е.А. Зайцевой, ряд положений по праву можно отнести именно к тем новшествам, которые способны внести еще больший диссонанс в существующее нормативное регулирование [2].
Но изменения внесены, и в связи с введением новой формы досудебного про-изводства, процедуры дознания в сокращен-ной форме, были дополнены и уточнены со-ответствующие полномочия прокурора.
Процессуальное положение прокурора как участника уголовного судопроизводс-тва имеет ряд специфических особенностей. Прежде всего, это общие особенности, ха-рактеризующие процессуальное положение прокурора на всем протяжении уголовного процесса. к ним необходимо относить сле-дующие обстоятельства. с одной стороны, прокурор – это единственное должностное лицо, которое реализует свои полномочия на всех этапах и стадиях уголовного процесса, с другой – данная деятельность реализует публичный процессуальный интерес, на-правленный на охрану как прав и интересов государства, так и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства [3].
частные специфические особеннос-ти процессуального положения прокурора проявляются при изменении его функций и полномочий на различных этапах и ста-диях процесса.
Применительно к процедуре дознания в сокращенной форме прокурор реализует свои полномочия в три этапа. Первый этап – начальный, на нем осуществляются пол-номочия, реализуемые в момент заявления и рассмотрения ходатайства о производс-тве дознания в сокращенной форме. Вто-рой этап – промежуточный, на нем проку-рор реализует полномочия в процессе уже начатой процедуры дознания в сокращен-ной форме. Третий этап – окончание про-цедуры дознания в сокращенной форме, на нем реализуются полномочия прокурора по уголовному делу, поступившему с обвини-тельным постановлением.
На первом этапе прокурор должен обеспечить законность процессуальных решений, предшествующих началу произ-водства процедуры дознания в сокращен-ной форме.
Дознание в сокращенной форме про-изводится на основании ходатайства по-дозреваемого о производстве по уголов-ному делу дознания в сокращенной фор-ме. В случае принятия решения об удов-летворении ходатайства подозреваемого дознаватель выносит постановление и в течение 24 часов с момента его вынесения ставит прокурора в известность и направ-ляет уведомление об удовлетворении хо-датайства подозреваемого и о производс-тве дознания в сокращенной форме.
Прокурору на данном этапе надлежит оценить правильность принятого дознава-телем решения. При действующей «палоч-ной системе» раскрываемости преступле-ний основное внимание будет уделяться не качеству, а количеству [4]. чтобы этого не допустить, прокурору принципиально важ-но оценить все обстоятельства по делу.
Во-первых, необходимо установить, нет ли в соответствии со ст. 226.2 УПк РФ обстоятельств, исключающих производс-тво дознания в сокращенной форме. Во-вторых, проверить, соблюдены ли сроки заявления и разрешения ходатайства по-дозреваемого.
кроме того, прокурору необходимо проверять, направлялось ли уведомление об удовлетворении ходатайства потерпевшему,
разъяснялись ли ему порядок и правовые последствия проведения настоящей проце-дуры и его право возражать против этого.
если прокурором подтверждена за-конность и правильность действий доз-навателя, то процедуру дознания в сокра-щенной форме следует считать начатой. Утверждать постановление дознавателя или иным образом отражать в деле согла-сие прокурора с решением дознавателя о производстве дознания в сокращенной форме закон не требует.
если прокурором выявлены наруше-ния каких-либо норм уголовно-процессу-ального права, допущенные дознавателем при принятии соответствующего решения, то прокурор выносит постановление об от-мене постановления дознавателя об удов-летворении ходатайства подозреваемого о производстве дознания в сокращенной форме. В этом же постановлении отража-ется решение о дальнейшем производстве дознания в общем порядке.
Таким образом, уже на первом этапе дознавателем и прокурором совершается немало процессуальных действий. Проку-рор осуществляет такие действия, направ-ленные на оценку правильности принято-го дознавателем решения о производстве процедуры дознания в сокращенной фор-ме, которые, на наш взгляд, должны про-водиться и проверяться в рабочем порядке не прокурором, а начальником подразде-ления дознания, что обеспечит большую оперативность и исключит нерациональное расходование сил органов прокуратуры. Пусть законность и правильность действий дознавателя на данном этапе подтверждает его непосредственный руководитель и не-сет за это персональную ответственность.
На наш взгляд, именно перераспреде-ление полномочий между органами дозна-ния и прокуратурой – ключевое направле-ние дальнейшего совершенствования пра-вового регулирования процедуры дознания в сокращенной форме и дознания в целом.
следует отметить, что наименование главы 40.1 УПк РФ, процедура расследова-ния дел при заключении досудебного согла-шения о сотрудничестве внушают больше доверия. В названии просматривается идея о соглашении, о какой-либо договореннос-ти, гарантиях, наконец. А название главы 32.1 УПк РФ («Дознание в сокращенной фор-ме») настраивает просто на сокращенный порядок суда. Ни намека на компромисс.
Повторимся, что в целом по стране практика расследования уголовных дел по процедуре сокращенного дознания» край-не край-невелика. Это также связано, в частнос-ти, с тем, что введение новой процедуры не получило широкой огласки и достаточ-ного освещения в сМИ.
В связи с этим в большинстве слу-чаев инициаторами производства «сокра-щенного дознания выступали не сами по-дозреваемые или обвиняемые, понимая целесообразность своего решения, а более «продвинутые» адвокаты, и то не во благо своих подзащитных, а скорее, чтобы стать «первопроходцами», которые, кроме того, вольны не давать особых гарантий подза-щитному, снимая с себя ответственность, поскольку практика применения процеду-ры крайне мала и спрогнозировать исход дела сложно.
На втором этапе исследуемой про-цедуры, если ходатайство подозреваемого о производстве дознания в сокращенной форме было удовлетворено дознавателем и впоследствии не отменено прокурором, в рамках своих полномочий прокурор в соответствии со ст. 226.4 УПк РФ рассмат-ривает жалобы. отметим, что заинтересо-ванными лицами может быть обжаловано как решение о производстве дознания в сокращенной форме, так и отказ дознава-теля в удовлетворении ходатайства о про-изводстве дознания в сокращенной форме. В последнем случае, усмотрев основания для удовлетворения ходатайства подозре-ваемого, прокурор вправе отменить пос-тановление дознавателя об отказе в удов-летворении ходатайства и дать указание о производстве дознания в сокращенной форме. Это указание обязательно для ис-полнения дознавателем, который в таком случае выносит постановление о произ-водстве дознания в сокращенной форме.
Также на данном этапе прокурор в соответствии со ст. 154 УПк РФ вправе
рассмотреть вопрос о выделении уголов-ного дела в отношении отдельных подоз-реваемых, если в отношении остальных дознание проводится в общем порядке. Выделение уголовного дела при любых обстоятельствах не должно отразиться на всесторонности и объективности его рас-следования и разрешения.
кроме того, в предмет прокурорского надзора на данном этапе входит и соблю-дение всех установленных законом сроков расследования. В соответствии со ст. 226.6 УПк РФ общий срок дознания в сокращен-ной форме составляет 15 суток со дня вы-несения постановления о его производстве до дня направления уголовного дела про-курору с обвинительным постановлением. срок дознания в сокращенной форме мо-жет быть продлен прокурором до 20 суток. Постановление о продлении срока дозна-ния в сокращенной форме должно быть представлено прокурору не позднее, чем за 24 часа до истечения общего срока [5].
Такой небольшой для процедуры предварительного расследования срок по-разному оценивается в юридической лите-ратуре. На наш взгляд, дознание в сокращен-ной форме как самостоятельная процедура уголовного судопроизводства в настоящий момент не является продуктивным и чаще всего выступает как бы «предварительным дознанием», так как в большинстве случа-ев «сокращенное дознание», практически не начавшись, заканчивается дальнейшим производством в общем порядке. общий срок дознания в сокращенной форме со-ставляет 15 суток, и, как показывает практи-ка, этого времени явно не хватает для того, чтобы в достаточной степени квалифициро-ванно расследовать дело. отмечается, что по определенным категориям дел, по кото-рым необходимо запрашивать какие-либо документы или иные сведения, дознавате-ли просто не успевают этого сделать, так как запросы выполняются слишком долго.
иных документов. Результаты такой работы оформлять соответствующими полицейски-ми документаполицейски-ми, хотя бы и не имеющиполицейски-ми доказательственного значения (отчеты, ра-порты). Из доказательств, при условии при-знания подозреваемым вины, характера и размера причиненного вреда и его согла-сия с правовой оценкой деяния, достаточно собирать для суда только доказательства, указывающие на причастность лица к со-вершению преступления и устанавливаю-щие событие преступления. Экспертизы на-значать только на судебной стадии процес-са, если суд сочтет это обязательным.
Назначение экспертизы и проведение иных аналогичных по смыслу следственных действий предусматривают более глубокое и всестороннее исследование обстоятельств дела, поэтому считаем, что это больше от-носится к прерогативе суда, нежели органа дознания. Это будет способствовать более тщательному рассмотрению такой катего-рии дел судами, так как сейчас правосудие практически отсутствует, на деле судьи по-верхностно рассматривают все дела с эле-ментами признания вины подсудимым.
На вопрос: «как Вы относитесь к по-добному упрощению процедуры дознания?» – л.В. головко отвечает, что в «принципе, дифференцированные формы расследова-ния дел – это нормально. есть запутанные дела, которые расследуются по максималь-но сложным процедурам, есть простейшие дела, когда человека взяли с поличным, есть свидетели. Зачем в последнем случае устраивать расследование, длящееся меся-цами? ждать, пока свидетели забудут все детали происшествия? Предлагается пере-нять опыт зарубежных стран, когда человек оказывается в суде спустя всего несколько часов или дней» [6].
говоря о полномочиях прокурора на третьем этапе, отметим следующее. Дозна-ватель, признав, что необходимые следс-твенные действия произведены и объем собранных доказательств достаточен для обоснованного вывода о совершении пре-ступления подозреваемым, составляет обви-нительное постановление. обвиобви-нительное постановление подписывается дознавателем и утверждается начальником органа дозна-ния, после чего направляется прокурору.
Поступившее уголовное дело рас-сматривается прокурором в течение 3 су-ток. В процессе рассмотрения уголовного
дела, поступившего с обвинительным пос-тановлением, прокурор вправе: утвердить обвинительное постановление; вернуть уголовное дело для пересоставления обви-нительного постановления на срок не более 2 суток; прекратить уголовное дело; напра-вить уголовное дело дознавателю для про-изводства дознания в общем порядке. При рассмотрении уголовного дела прокурору следует в крайней степени внимательно отнестись к вопросу оценки достаточности собранных доказательств по делу, так как в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПк РФ непре-менным условием постановления обвини-тельного приговора является то, что обви-нение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собран-ными по уголовному делу. Недостаточность собранных доказательств по уголовному делу в соответствии со ст. 226.8 УПк РФ является основанием для возвращения уго-ловного дела дознавателю для производс-тва дознания в общем порядке.
По вопросу доказывания в «сокра-щенном дознании» скажем, что в данный момент доказательства по уголовному делу собираются в объеме, достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного им вреда, а также виновности лица в совер-шении преступления. В соответствии со статьей 226.5 УПк РФ дознаватель при производстве дознания в сокращенной форме обязан произвести только те следс-твенные и иные процессуальные действия, невыполнение которых может повлечь за собой невосполнимую утрату следов пре-ступления или иных доказательств.
доказатель-ственного значения сведениям, содержа-щимся в материалах проверки сообщения о преступлении (полученным способами, не предназначенными для собирания до-казательств), может привести к ошибочным решениям, основанным на непроверенных доказательствах [7].
Подводя итог анализу процессуаль-ного положения прокурора при реали-зации дознания в сокращенной форме, отметим, что в российском уголовном процессе пока нет действительно сжатой, эффективной процедуры рассмотрения дел с рациональным распределением пол-номочий между органами, осуществляю-щими уголовное преследование, и счи-таем целесообразным уделять большее внимание совершенствованию правового регулирования в данной области. На наш взгляд, совершенствование процедуры
доз-нания – положительный вектор развития в правовом регулировании предварительного расследования, так как оно должно быть на-правлено на обеспечение быстрого доступа к правосудию, снижение затратности про-цесса, обеспечивая адресность уголовного судопроизводства.
Так как закон предоставляет широ-кие возможности прокурору, в том числе в части возвращения уголовного дела в до-судебное производство, роль прокурора в осуществлении им прокурорского надзора за производством дознания в сокращен-ной форме представляется крайне важсокращен-ной и необходимой с процессуальной точки зрения, принятие им процессуальных ре-шений требует взвешенного подхода и полной всесторонней оценки в целях со-хранения стабильности, предупреждения, расследования и раскрытия преступлений.
Список литературы
1. Оводов А.А. Интервью с директором Института повышения квалификации Следственного комитета Российской Федерации Анатолием Михайловичем Багметом // Юрист. 2013. N 23. С. 3-13.
2. Зайцева Е.А. Новый закон о сокращенном дознании и регламентация использования специальных познаний в досудебном производстве по уголовным делам, или Хотели как лучше, а получилось как всегда... // Российский судья. 2013. N 4. С. 36-39.
3. Крюков В.Ф. Уголовное преследование в досудебном производстве: уголовно-процессуальные и надзорные аспекты деятельности прокурора. М.: Норма, 2010. 480 с.
4. Махов В.Н., Пешков М.А. Юристы США о моделях уголовного процесса // Юрист. 1999. N 2. С. 35-48. 5. Артамонов А.Н. Надзор за производством дознания в сокращенной форме // Законность. 2013. N 7. С. 36-39. 6. Головко Л.В. Российский судебный процесс архаичен [Электронный ресурс] // Право.Ru: информаци-онный портал (19 июня 2012 г.). URL: http://pravo.ru/ review/face/view/73251 (дата обращения: 1 июня 2014 г.).
7. Доля Е.А. Особенности доказывания при производстве дознания в сокращенной форме // Российс-кий судья. 2013. N 6. С. 43-46.
References
1. Ovodov A.A. Interv’yu s direktorom Instituta povysheniya kvalifikatsii Sledstvennogo komiteta Rossiyskoy Federatsii Anatoliem Mikhaylovichem Bagmetom [Interview with the Director of Training Institute of the Investigative Committee of the Russian Federation Anatoly Bagmet]. Yurist – Lawyer, 2013, no. 23, pp. 3-13.
2. Zaytseva E.A. Novyy zakon o sokrashchennom doznanii i reglamentatsiya ispol’zovaniya spetsial’nykh poznaniy v dosudebnom proizvodstve po ugolovnym delam, ili Khoteli kak luchshe, a poluchilos’ kak vsegda... [The new law reducing the use of inquiry and regulation of special knowledge in pre-trial proceedings in criminal cases, or wanted the best, but it turned out as always...]. Rossiyskiy sud’ya – Russian judge, 2013, no. 4, pp. 36-39.
3. Kryukov V.F. Ugolovnoe presledovanie v dosudebnom proizvodstve: ugolovno-protsessual’nye i nadzornye aspekty deyatel’nosti prokurora [Criminal prosecution in pretrial proceedings, criminal procedure and supervisory aspects of the prosecutor]. Moscow, Norma Publ., 2010. 480 p.
4. Makhov V.N., Peshkov M.A. Yuristy SShA o modelyakh ugolovnogo protsessa [Lawyers USA about the models of the criminal process]. Yurist – Lawyer, 1999, no. 2, pp. 35-48.
5. Artamonov A.N. Nadzor za proizvodstvom doznaniya v sokrashchennoy forme [Supervision of inquiry in abbreviated form]. Zakonnost’ – Legality, 2013, no. 7, pp. 36-39.
6. Golovko L.V. Rossiyskiy sudebnyy protsess arkhaichen [Russian trial archaic]. Pravo.Ru: informatsionnyy portal (19 iyunya 2012 g.) [Pravo.Ru: information portal (June 19, 2012)]. Available at: http://pravo.ru/review/face/view/73251 (Accessed 1 June 2014).
