_________________________________________________________________________ COMISSÃO DE LICITAÇÃO DO CRESS-11ª REGIÃO
Edital N.º 003 /2010
ATA DE SESSÃO DE ABERTURA DE ENVELOPES DE LICITAÇÃO
Aos seis dias do mês de outubro ano de 2.010, às 16:00 horas, na sede do Conselho Regional de Serviço Social – 11ª Região, sito na rua Monsenhor Celso nº 154 – 13º andar, Curitiba – Paraná, presente a Comissão de Licitação do Conselho Regional de Serviço Social da 11ª Região (CRESS -11ª Região), através de seus integrantes conselheiros Leovalda Rodrigues Moreira, Maria do Rocio Cerqueira Morona, Maria de Fátima Pimentel Pereira instituída pela Portaria CRESS n.º 1076/2009, de dezenove de
agosto de 2009, estando presentes os representantes da assessoria
jurídica do CRESS Marcelo Luiz Dreher Advogados Associados: Roberta Onishi, OAB/PR 26.891, Marina Glorigiano Tarricone e
Sueila Lima de Araújo; e os licitantes, representantes da Bortolotto &
Fusculim Advogados Associados, Beleski de Carvalho Advogados Associados e Baldo & Cortez Advogados, conforme lista de presença em anexo, nos termos da Lei n.º 8.666/93 e suas alterações, instalou-se a sessão de abertura dos envelopes de habilitação, na Concorrência Pública Técnica e Preço nº 003/2010 objetivando a contratação de pessoa jurídica para prestação de serviços técnicos especializados de assessoria jurídica, para o Conselho Regional de Serviço Social – 11º Região (CRESS/PR), na forma descrita no Edital de Convocação. Assumiu a presidência do trabalho a Conselheira Leovalda Rodrigues Moreira, e convidando a mim para secretariar a sessão. Iniciada a sessão, verificou-se inicialmente que todos os envelopes estavam lacrados, exceção
_________________________________________________________________________
de seus documentos uma vez que o envelope não se encontra lacrado conforme o edital. Os envelopes A e C do licitante 4 estão grampeados com 2 (dois) grampos nas extremidades. Verificou-se ainda a inexistência de impugnação pendente quanto ao edital de
licitação.
A seguir verificou-se a apresentação de três licitantes, através dos
representantes: 1) Sra. Andréa Ricetti Bueno Fusculim,
representante legal de Bortolotto & Fusculim Advogados Associados, 2) João Carlos Santos, representante de Beleski de
Carvalho Advogados Associados, que junta carta de
credenciamento neste ato conforme item 4.2 do edital de licitação; e 3) Gladys L. S. Cortez, representante legal de Baldo & Cortez Advogados.
Devidamente rubricados e conferidos os envelopes lacrados, os mesmos foram abertos na presença dos presentes.
Aberto o envelope A, do licitante 1 (Bortolotto & Fusculim Advogados Associados), foi constatada a apresentação de todos os documentos exigidos no edital, estando o licitante habilitado.
Passada a abertura do envelope A do licitante 2 (Beleski de Carvalho Advogados Associados), foi constatada a apresentação de documentação vencida, qual seja: cinco certidões que fazem a prova da inscrição dos advogados Sandra Bernadete Geara Cardoso, Lilian Romagna, Rubens Carlos Bittencourt, Mauricio Beleski de Carvalho e Victor Hugo Martins, todas com validade vencida (17/09/2010). Certidão negativa de tributos municipais do licitante 2 com validade vencida (02/10/2010). A irregularidade da documentação inabilitou então o licitante 2 para continuidade na concorrência, item 1.1 alínea B do edital.
Após foi efetuada a abertura do envelope A do licitante 3 (Baldo & Cortez Advogados), e verificou-se que a certidão de regularidade do FGTS venceu em 30/09/2010, portanto, não atesta regularidade do licitante conforme o edital, item 1.1 alínea D, estando assim excluído da continuidade na concorrência.
_________________________________________________________________________
Pessoa que se intitulava representante do licitante 4, compareceu ao local da licitação às 16.25h, e por conta da análise dos primeiros envelopes conforme o horário estipulado no edital, a comissão não permitiu sua participação na sessão.
Prosseguindo a sessão, foi feita abertura do envelope B do licitante 1, estando o envelope devidamente lacrado, e aberto na presença de todos.
Verificou-se que no item A.1. o licitante 1 somou 5 (cinco) pontos. Pelas certidões trabalhistas relativas ao item A.2. da proposta técnica do edital, não é possível aferir se o licitante 1 atua como advogado das empresas reclamadas, portanto, resta prejudicada a pontuação do referido item. A certidão relativa ao item A.3 do edital, relativa ao agravo de instrumento n. 1999.04.01.110605-7, restou prejudicada, na medida em que não atesta como advogado nenhum daqueles indicados pelo licitante1 em sua proposta. A certidão relativa ao item A.3 do edital, do processo n. 1999.04.103.2201-9, restou prejudicada, na medida em que não atesta que a ação refere-se a uma execução fiscal. O licitante em 1, em cumprimento de item A.3, juntou 20 (vinte) certidões, das quais 2 (duas) estão prejudicadas. Tendo em vista que o item A.2 restou totalmente prejudicado, as demais certidões juntadas para o fim do item A.4 (acréscimos) não o acrescerão.
O licitante 1 somou 5 (cinco) pontos no item B.1 do edital. Em cumprimento ao item B.2., das 10 certidões juntadas, apenas 3 (três) delas atestam que o advogado atua ou representa a empresa, a saber: 01534-2003-670-09-00-5, 2703-2007-892-09-00-1 e 00032-2004-909-09-00-9, ato pelo qual o licitante 1 não pontua neste item. Do item B.3 (acréscimos), o licitante 1 somou 2 (dois) pontos, com 15 certidões em complementação ao item B.1. Tendo em vista que o item B.2 restou totalmente prejudicado, as demais certidões juntadas não o acrescerão.
O licitante 1 zerou o item C.1 do edital, uma vez que não apresentou nenhuma certidão, e somou 5 (cinco) pontos no item C.2. Com relação ao item C.3 (acréscimos), o licitante 1 não pontua, tendo em
_________________________________________________________________________
Com relação aos itens D e E, o licitante 1 não pontuou, pois não apresenta nenhuma certidão.
A nota técnica apurada nestes itens foi de 100 (cem) pontos, tendo em vista que a pontuação técnica da licitante 1 somados os itens A, B, C, D e E geraram 17 (dezessete) pontos e a maior pontuação técnica dos proponentes/licitantes habilitados também foi de 17 (dezessete) pontos.
Em seguida, prosseguiu-se a sessão com a abertura do envelope C devidamente lacrado. A proposta do preço do licitante 1 é de R$ 1.925,00 (um mil novecentos e vinte e cinco) mensais, ou R$ 23.100,00 (vinte e três mil e cem) anuais. A proposta tem validade por 60 (sessenta) dias, a contar do dia 05 de outubro de 2010. Considerando que os requisitos documentais e de pontuação que integram a presente, o licitante 1, presente e único habilitado, resta então vencedor do presente certame, com nota geral de 100 (cem) pontos.
Decorrido o prazo legal de eventuais recursos, lavre-se o contrato. Nada mais a tratar, foi encerrada às 18.45h, e vai assinada por todos os presentes.
Comissão de Licitação:
Leovalda Rodrigues Moreira
Maria do Rocio Cerqueira Morona
_________________________________________________________________________
Assessoria Jurídica:
Roberta Onishi
Marina Glorigiano Tarricone
Sueila Lima de Araújo
Licitantes Presentes:
Andréa Ricetti Bueno Fusculim, representante de Bortolotto e Fusculim Advogados Associados
João Carlos Santos, representante de Beleski de Carvalho Associados
Gladys L. S. Cortez, representante legal de Baldo & Cortez Advogados.
