Contas.cnt
Edição 1
MARÇO/2013
I X E x a m e d e O r d e m U n i f i c a d o - O A B
Renato S. Chaves
PEÇA PRÁTICO-PROFISSIONAL
João, analista de sistemas dos quadros do Ministério da Educação, foi demitido de seu cargo público, por meio de Portaria do Ministro da Edu-cação publicada em 19 de maio de 2010, após responder a processo administrativo em que restou apurada infração funcional relativa ao recebi-mento indevido de vantagem econômica. Exatamente pelo mesmo fato, João também foi processado criminalmente, vindo a ser absolvido por negativa de autoria, em decisão que transitou em julgado em 18 de janeiro de 2011.
Na data de hoje, João o procura e após narrar os fatos acima, informa que se encontra, desde a sua demissão, em profunda depressão, sem qual-quer atividade laborativa, sobrevivendo por conta de ajuda financeira que tem recebido de parentes e amigos.
Na qualidade de advogado(a), identifique e minute a medida judicial que pode ser adotada para tutelar os direitos de João. (Valor: 5,0)
Espelho da peça prático-profissional (Ação Ordinária)
Quesito Avaliado Faixa de Valores Atendimento
ao Quesito Observações
Endereçamento da petição inicial: Juízo da vara
Fede-ral da Seção Judiciária 0,00 / 0,30 0,30 Qualificação das partes (0,25 para cada item): João em
face da União Federal 0,00 / 0,25 / 0,50 0,25
Esqueci de inserir e qualificar a União Federal como parte na ação.
Fundamentação 1. Nulidade da Portaria demissional -
incompetência do Ministro da Educação (Art. 141, I, 0,00 / 0,60 0,60 - Fundamentação 2. Repercussão, na esfera
administra-tiva, da decisão absolutória por negativa de autoria
(Art. 126, da Lei 8.112/90) 0,00 / 0,60 0,60 - Fundamentação 3. Em decorrência da invalidação da
pena de demissão, o autor faz jus ao ressarcimento de todas as vantagens inerentes ao exercício do cargo (Art. 28, da Lei 8.112/90 ou art. 41, § 2º da CRFB)
0,00 / 0,60 0,00 Não inseri este quesito da fundamenta-ção. Assim, deixei de ganhar 0,60. Fundamentação da Tutela de urgência 4.a)
Verossimi-lhança da alegação (justificada) (0,30); 4.b) Fundado receio de dano irreparável (justificado) (0,30).
0,00 / 0,30 / 0,60 0,60 - Pedidos: 1. Citação da União Federal 0,00 / 0,20 0,20 - Pedidos: 2. Deferimento da antecipação de tutela para
reintegrar o autor no cargo público 0,00 / 0,30 0,30 - Pedidos: 3. Procedência do pedido para invalidar a
demissão/reintegração ao cargo público 0,00 / 0,30 0,30 - Pedidos: 4. Condenação da ré a ressarcir o autor de
todas as vantagens 0,00 / 0,30 0,00 Não formulei este pedido. Pedidos: 5. Produção genérica de provas 0,00 / 0,20 0,00 Não formulei este pedido básico. Pedidos: 6. Condenação em honorários sucumbenciais 0,00 / 0,20 0,00 Também não formulei este pedido
bá-sico.
Atribuição de valor à causa 0,00 / 0,30 0,30 -
Nossa peça / resposta (Ação Ordinária)
1 Excelentíssimo Sr. Dr. Juiz Federal da Seção Judiciária 2 do Estado ...
3
4 João, identidade..., CPF..., residente e domiciliado..., desem- 5 pregado, em razão de demissão do seu cargo público federal, 6 representado pelo Advogado..., com procuração em anexo, 7 com endereço..., no qual receberá as comunicações processu- 8 ais, vem, perante Vossa Excelência, com fundamento no 9 parágrafo 2º do art. 41 da Constituição da República Fede- 10 rativa do Brasil (CRFB), c/c o art. 28 da Lei 8.112/90, 11 bem como com esteio no art. 282 do Código de Processo 12 Civil (Lei 5.869/1973), propor a presente Ação Ordinária, 13 com efeitos de Antecipação de tutela, prevista no art. 273 14 do Código de Processo Civil (CPC), com pedido de reintegra- 15 ção em cargo público federal, pelas razões e motivos
16 que passa a expor.
17 Requer, ademais, a assistência gratuita do autor, confor- 18 me previsão na Lei 1.060, de 5/2/1950, uma vez que o mesmo 19 não está em condições de pagar as custas do processo e os 20 honorários do advogado, sem prejuízo próprio ou de sua famí- 21 lia.
22
23 Dos fatos 24
25 João, analista de sistemas dos quadros do Ministério da 26 Educação, foi demitido de seu cargo público, por meio de Por- 27 taria do Ministro da educação, publicada em 19 de maio
28 de 2010, após responder a processo administrativo em que 29 restou apurada infração funcional relativa ao recebimento 30 indevido de vantagem econômica.
31 Pelo mesmo fato, João também foi processado crimi- 32 nalmente.
33 Ocorre que João, no predito processo penal criminal, foi 34 absolvido por negativa de autoria, em decisão que transitou 35 em julgado, em 18 de janeiro de 2011.
36
37 Do Direito 38
39 No presente caso, vislumbramos duas situações fáticas 40 que conferem direito ao ora autor.
41 Primeiramente, há que se ponderar o ato administra- 42 tivo que culminou com a publicação da demissão do servidor. 43 João foi demitido por meio de Portaria do Ministro da
44 Educação. Verifica-se, no caso, que o ato é nulo, pois foi 45 Efetivado por autoridade incompetente.
Não foi pontuada a solicita-ção da assistência gratuita.
Aqui, esqueci de qualificar a União no polo passivo da ação.
Continuação (Ação Ordinária)
46 Este raciocínio tem sustentação no inciso I do 47 art. 141 da Lei 8.112/90, senão vejamos:
48 Art. 141 - As penalidades disciplinares serão aplicadas: 49 I - pelo Presidente da República, pelos Presidentes 50 das Casas do Poder Legislativo e dos Tribunais Federais, 51 e pelo Procurador-Geral da República, quando se tra- 52 tar de demissão e cassação de aposentadoria ou
53 disponibilidade de servidor vinculado ao respectivo Po- 54 der, órgão ou entidade.
55 Também, é de se argumentar que a Constituição 56 Federal de 1988 não autoriza a delegação do instituto 57 de demissão aos Ministros de Estado, conforme interpreta- 58 ção do parágrafo único do art. 84 da CRFB.
59 Some-se a isso o disposto no inciso III, do art. 13 60 da Lei 9.784/1999 que estatui que é vedada a delegação 61 de matérias de competência exclusiva do órgão ou auto- 62 ridade. No caso, a competência é do Presidente da Repúbli- 63 ca, e não de Ministro de Estado, para proferir ato de 64 demissão.
65 Como se vê, o ato administrativo está eivado de 66 vícios insanáveis. Este é o primeiro ponto.
67 Em segunda linha de defesa, e, frise-se, a
68 mais contundente, João foi absolvido por negativa de autoria 69 que culminou com sua demissão dos quadros do Ministério da 70 Educação.
71 Ora, o artigo 126 da Lei 8.112/90 é claro ao arfir- 72 mar que:
73 “A responsabilidade administrativa do servidor será 74 afastada no caso de absolvição criminal que negue a 75 existência do fato ou sua autoria”.
76 Assim, excelentíssimo, guarda direito ao autor, pois 77 a decisão criminal transitou em julgado em 18 de janeiro 78 de 2011, cujo teor da decisão é a negativa de autoria
79 Acerca de recebimento indevido de vantagem econômica. Em 80 outras palavras, o Sr. João não foi o responsável pelos atos 81 infracionais apurados em processo administrativo.
82
83 Da Antecipação de Tutela
84
85 Reza o Código de Processo Civil, máxime o art. 273, 86 que o juiz poderá, a requerimento da parte, antecipar, to- 87 Tal ou parcialmente os efeitos da tutela, desde que, exis- 88 tindo prova inequívoca, se convença da verossimilhança 89 da alegação.
Continuação (Ação Ordinária)
91 tada na decisão de processo criminal, transitada em julga- 92 do em 18/1/2011 e que negou autoria do fato, qual se-
93 ja, o recebimento indevido de vantagem econômica por João. 94 Adicionalmente, há que se ressaltar o fundado
95 Receio de dano irreparável ou de difícil reparação, uma vez 96 que João encontra com estado de saúde abalado, pois
97 Está em profunda depressão. Demais disso, não está exercen- 98 do qualquer atividade laborativa, sobrevivendo por conta 99 de ajuda financeira que tem recebido de parentes e 100 amigos.
101 Nesse desiderato, é que se clama pela antecipa- 102 ção de tutela, ou seja, pela reintegração ou reinvestidura 103 do servidor ao cargo de analista de sistemas dos quadros 104 do Ministério da Educação, invalidando a demissão do 105 servidor, desde já.
106
107 Dos Pedidos
108
109 Em face do exposto requer:
110 I - a citação da União para, querendo, responder ou 111 contestar a presente ação;
112 II—invalidar a demissão do servidor João, do cargo
113 de analista de Sistemas dos quadros do Ministério da Educação; 114 III—antecipar os efeitos da tutela, a fim de que
115 o servidor João reassuma o cargo de analista de sistemas 116 dos quadros do Ministério da Educação;
117 IV - considerar a assistência gratuita do autor, uma 118 vez que o mesmo não está em condições de pagar as custas 119 do processo e honorários de advogado, sem prejuízo próprio 120 ou de sua família, nos termos da Lei 1.060/1950;
121 V - Dê à causa o valor de ... 122
123 Neste termos pede deferimento. 124 125 Local..., data... 126 Advogado... OAB... 127 128 129 130 131 132 133 134 135
Faltou aqui um terceiro argumento, qual seja, o res-sarcimento de todas as van-tagens ao autor da ação, em razão da sua reintegração no cargo público (Art. 28 da Lei 8.112/90)
Apenação de 0,60 pts.
Faltou pedir:
Condenação da ré a res-sarcir o autor de todas as vantagens (0,30 pts.); Produção genérica de provas (0,20 pts.); Condenação em honorá-rios sucumbenciais (0,20 pts.) Apenação total de 0,70 pts.
