Registro: 2016.0000093659 ACÓRDÃO
Vistos, relatados e discutidos estes autos de Apelação nº 0020416-87.2011.8.26.0071, da Comarca de Bauru, em que é apelante JOSE LEONEL MACIEL JUNIOR, é apelado MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE SÃO PAULO.
ACORDAM, em 16ª Câmara de Direito Criminal do Tribunal de Justiça de
São Paulo, proferir a seguinte decisão: "Deram parcial provimento ao recusro, nos termos do v. acórdão. V. U.", de conformidade com o voto do Relator, que integra este acórdão.
O julgamento teve a participação dos Exmos. Desembargadores GUILHERME DE SOUZA NUCCI (Presidente), LEME GARCIA E OSNI PEREIRA.
São Paulo, 23 de fevereiro de 2016.
Guilherme de Souza Nucci RELATOR
Apelação nº 0020416-87.2011.8.26.0071 Comarca: Bauru
Apelante: JOSE LEONEL MACIEL JUNIOR Advogado: Luis Delledono
VOTO Nº. 11931
Apelação. Furto qualificado tentado. Pleito de absolvição por falta de provas. Inviabilidade. Farto e suficiente conjunto probatório, ratificado pela confissão do apelante. Qualificadora relativa à escalada devidamente demonstrada. Condenação mantida. Processos sem trânsito em julgado não podem ser considerados para majorar a reprimenda, sob pena de ofensa à presunção de inocência. Redução concedida apenas. Compensação entre a reincidência e a confissão espontânea. Redução adequada ao 'iter crimins' percorrido. Parcialmente provido.
Trata-se de recurso de apelação interposto por JOSE LEONEL MACIEL JUNIOR contra sentença de primeiro grau (fls. 112/114), prolatada em 11 de julho de 2014, pelo MM. Juiz de Direito, Dr. Benedito Antonio Okuno, da 1ª Vara Criminal da Bauru, que condenou às penas de 1 ano e 2 meses de reclusão, em regime inicial fechado, e pagamento de 5 dias-multa, no mínimo legal, declarando-o como incurso no art. 155, § 4º, inciso II, combinado com o art. 14, inciso II, ambos do Código Penal.
objetivando, em resumo, absolvição por insuficiência de provas, bem como o afastamento da qualificadora e, subsidiariamente, a mitigação da reprimenda.
Em suas contrarrazões, o Ministério Público endosso parcialmente as razões defensivas, pugnando pelo afastamento dos maus antecedentes.
A douta Procuradoria Geral de Justiça, em seu parecer, bateu-se pelo acerto do decisum, opinando pelo improvimento ao recurso.
É o relatório.
Devidamente processado, o apelo defensivo comporta parcial provimento, merecendo reparo a r. decisão atacada.
Segundo descreve a denúncia, em 27 de maio de 2011, na Rua Araújo Leite, nº 35, o apelante tentou subtrair, mediante escalada, utensílios domésticos e artigos de bebê (pacotes de fraldas, panelas, canecas e caldeirões de alumínio), avaliados em R$192,00, em prejuízo à Waldemar Caselato, somente não consumando o delito graças à rápida intervenção policial.
A materialidade e a autoria restaram amplamente demonstradas, conforme provas coligidas, todas produzidas em perfeita consonância, restando de rigor a manutenção do édito condenatório em desfavor do apelante.
A vítima Waldemar narrou não ter presenciado os fatos, pois estava em seu trabalho, quando recebeu um telefonema informando sobre o furto de sua
residência. Ao chegar em sua casa, deu falta dos bens descritos na denúncia, provenientes de doações para uma instituição de caridade, da qual é mantenedor. Salientou que o ingresso em sua residência se deu mediante a escalada de um muro, pois parte dos bens estaria jogado no terreno vizinho ao imóvel.
O policial Marcelo Novaes relatou ter sido acionado para atender à notícia de furto e, em diligência até o local informado, surpreendeu o recorrente saltando o muro, carregando um saco, consigo um saco, com parte da res furtiva. No terreno vizinho existia outra sacola, com iguais dimensões, contendo o restante dos produtos furtados. Diante disso, o apelante foi detido e conduzido ao distrito policial, sendo certo que o mesmo já era conhecido, por práticas semelhantes.
O recorrente, em seu interrogatório, confessou integralmente os fatos, esclarecendo ter sido detido, logo ao saltar o muro da casa, enquanto saia com as sacolas.
Os autos de exibição, apreensão e entrega (fls. 13/15) aliados ao auto de avaliação (fl. 34) é suficiente à materialidade delitiva, descrevendo estado do bem subtraído.
Quanto ao depoimento do policial militar, deve ser analisado sob o mesmo prisma de qualquer outra testemunha, não tendo seu valor diminuído pelo fato de ser servidor público. A esse respeito, valioso mencionar decisão do Superior Tribunal de Justiça, in litteris:
Conforme entendimento desta Corte, o depoimento de policiais responsáveis pela
prisão em flagrante do acusado constitui meio de prova idôneo a embasar o édito
condenatório, mormente quando
corroborado em Juízo, no âmbito do
devido processo legal. (HC 166979/SP. Min.
Rel. Jorge Mussi. 5ª Turma. DJe 15.08.2012)
Ademais, sendo agente público, goza de presunção de legitimidade, não se podendo, em princípio, considerá-lo inidôneo ou suspeito para prestar depoimentos, exclusivamente por sua condição funcional, na ausência de quaisquer elementos concretos aptos a eivar sua credibilidade, os quais, in casu, inexistem.
Diante do quadro, a versão apresentada pelo apelante converge com as demais provas coligidas, sendo, de rigor, a manutenção do édito condenatório em seu desfavor.
Conforme uníssono acervo oral, o recorrente foi detido em posse da res furtiva, ainda saltando o muro, ocasião em que confessou seu intento delitivo.
No mesmo passo, inequívoco o
reconhecimento da qualificadora relativa à escalada, devidamente certificada pelo laudo pericial (fl.44), bem como da situação em que se efetuou a prisão em flagrante.
Não fosse suficiente, o próprio apelante asseverou ter saltado o muro, em plena consonância com o relato do policial responsável por detê-lo.
afastamento da reconhecida qualificadora.
De tal sorte, amplamente demonstradas autoria e materialidade do delito, irreprochável a condenação do apelante como incurso na conduta delitiva prevista no art. 155, § 4º, II do Código Penal, devidamente respaldada no harmônico conjunto probatório coligido na fase instrutória, cuja reprimenda comporta pequeno reparo.
Na dosimetria da pena, consoante o art. 59 do Código Penal, a reprimenda foi exasperada pelo magistrado a quo, a título de maus antecedentes, contudo escorado exclusivamente em feito desprovido de condenação definitiva (fl. 82).
Todavia, imperioso observar a
inidoneidade de condenações não transitadas em julgado para agravar a reprimenda, sob pena de ofensa ao princípio da presunção de inocência. Neste sentido, vimos defendendo:
Não se deve levar
em conta inquéritos arquivados,
processos com absolvição ou em
andamento, feitos prescritos (pretensão punitiva), entre outros fatores transitórios ou concluídos positivamente para o réu, como causa de majoração da reprimenda. Ilustrando, se o acusado foi absolvido, como poderia gerar essa absolvição o aumento de sua pena num processo futuro? Seria evidente lesão ao princípio
constitucional da presunção de inocência2.
Com efeito, as mencionadas
condenações sequer transitadas em julgado, não podem ser consideradas como maus antecedentes.
Dessa feita, mantenho a pena-base em seu patamar mínimo legal perfazendo 2 anos de reclusão e pagamento de 10 dias-multa.
Na etapa seguinte, uma vez compensada a reincidência (fl. 85 condenação por semelhante delito, não atingida pelo período depurador) com a confissão espontânea, a reprimenda mantém-se no mesmo patamar.
Na etapa final, igualmente adequada a redução de 1/2, uma vez proporcional à razoável parcela do iter
criminis percorrida, tornando-a definitiva em 1 ano e pagamento
de 5 dias-multa, ante a ausência de demais causas modificadoras.
Por derradeiro, a quantidade de pena estabelecida, aliada às condições pessoais do apelante (reincidente específico, que ainda responde pelo cometimento de outra prática semelhante), permite a manutenção do regime fechado, único producente à reprovação do delito, igualmente ilidindo a substituição por restritiva de direitos, nos exatos moldes esposados pelo juiz sentenciante.
Ante o exposto, pelo meu dou parcial
provimento ao recurso interposto por JOSE LEONEL MACIEL
JUNIOR, reduzindo sua reprimenda ao montante de 1 ano de reclusão e pagamento de 5 dias-multa, mantendo-se, no mais, a r. sentença atacada, por seus próprios e jurídicos fundamentos.
GUILHERME SOUZA NUCCI Relator
