Teoria do Direito II. Prof. Fábio Perin Shecaira. fabioshecaira.wordpress.com

Teoria do Direito II

Prof. Fábio Perin Shecaira

fabioshecaira.wordpress.com fabioperin@direito.ufrj.br

Dois lugares comuns

sobre o direito

(1) O direito está repleto de “casos difíceis”.

Casos que geram desacordo (sincero) entre juristas.

(2) O governo deve respeitar o ideal do estado de direito (ED).

Sua ação deve ser previsível e baseada em regras pré-existentes.

Dois lugares comuns

(1)

Um exemplo de caso difícil: Maclennan v. Maclenann (1958)

Dois lugares comuns

(2)

Lon Fuller (1902-1978)

Dois lugares comuns

Fuller – respeitar ED significa governar com base em regras:

1. gerais, 2. públicas,

3. prospectivas, 4. claras,

Dois lugares comuns

5. consistentes entre si, 6. possíveis,

7. duráveis,

Dois lugares comuns

(1) O direito está repleto de “casos difíceis”.

(2) O governo deve respeitar o ideal do estado de direito (ED).

Dois lugares comuns

(1) e (2) são compatíveis entre si?

Dois lugares comuns

1ª Casos difíceis são menos comuns do que se imagina.

Dois lugares comuns

2ª O conceito de ED tem sido mal interpretado. (Fuller x MacCormick)

Neil MacCormick (1941-2009)

Dois lugares comuns

O que Fuller deixou de fora - as autoridade têm mais dois deveres:

9. fundamentar suas decisões,

Dois lugares comuns

3ª Uma ideia a ser explorada neste curso:

Talvez seja possível, mesmo em casos difíceis, argumentar de formas que respeitem ED.

Revisão

Dois lugares comuns:

1. O direito está repleto de casos difíceis. 2. O governo deve respeitar o ideal do ED.  1 e 2 são incompatíveis?

- Casos difíceis não são tão frequentes assim. - A concepção comum de ED deve ser revista.

- Talvez seja possível argumentar, mesmo em casos difíceis, de uma maneira que respeite ED.

Próximo ponto (1a): Conceitos básicos de argumentação jurídica

Leitura obrigatória: Shecaira/Struchiner, Caps 1 e 2 Perguntas:

1. Qual é a diferença entre argumentação institucional e substantiva?

2. Qual é a diferença entre justificação interna e externa do silogismo jurídico?

Argumentação

Argumentar é oferecer razões em defesa de uma conclusão...

... normalmente com o objetivo de persuadir um interlocutor.

Argumentação

A argumentação teórica defende conclusões teóricas.

Também chamadas descritivas ou factuais.

Ex: chove lá fora; morreram 6 milhões no Holocausto; o universo está em expansão.

Argumentação

A argumentação prática defende conclusões práticas.

Também chamadas prescritivas ou normativas.

Ex: é melhor levar um guarda-chuva; devemos reduzir as emissões de CO2; o racismo é

Argumentação

Nem toda conclusão é facilmente classificada:

Houve em 1964 um golpe de estado; Madre Teresa foi uma mulher de muita fé.

Argumentação prática

AS – Argumentação prática aberta a

considerações políticas, morais, sociais, econômicas.

Argumentação prática

A falta não deve ser marcada para que a torcida não fique irritada e violenta.

A falta não deve ser marcada porque o lance não foi violento e seria injusto punir o autor de uma jogada limpa.

Argumentação prática

AI – Argumentação prática em que o uso de

considerações substantivas é limitado por regras e procedimentos estabelecidos em fontes

Argumentação prática

A falta deve ser marcada porque há uma regra que proíbe esse tipo de jogada no futebol.

A falta não deve ser marcada porque o lance já acabou e o juiz perdeu a oportunidade de apitar.

Argumentação prática

Autor: O réu me deve 500 reais. Réu: Discordo do autor.

Autor: O réu me deve 500 reais porque realizamos um contrato válido de compra e venda, eu forneci o produto e o réu nao pagou.

Réu: Reconheço que o autor forneceu o produto e que eu não paguei, mas não reconheço a validade do contrato.

Argumentação prática

Juiz: Autor, prove que vocês têm um contrato válido.

Autor: Eis um documento assinado por nós dois. Réu: Não reconheço a autenticidade deste

documento.

Juiz (ao réu): Visto que o documento parece autêntico, prove que ele nao é.

Réu: Este laudo atesta que a minha assinatura foi forjada.

Argumentação prática

Autor: O laudo não serve como prova, pois eu tive conhecimento dele muito tarde no

processo.

Argumentação prática

A argumentação jurídica é predominantemente institucional!

Esclarecimentos:

1. Predominantemente ≠ exclusivamente

2. A argumentação jurídica nem sempre é sincera 3. A diferença entre AI e AS é de grau

Com base na lei, decido que...

Por motivos

morais/sociais/políti cos, decido que...

Com base na lei, decido que...

Por motivos morais/sociais,

Próximo ponto (1b): Justificação interna e justificação externa.

Leitura: Shecaira/Struchiner, Caps. 1 e 2 (mesmo texto do ponto anterior).

Justificação interna (JI)

e externa (JE)

JI e JE

Um exemplo:

Numa de suas aventuras, Sherlock Holmes encontra um velho chapéu de feltro. Embora

não conheça o seu proprietário, Holmes conta a Watson muita coisa a seu respeito – afirmando, por exemplo, que se trata de um intelectual. O Dr. Watson, como de hábito, pede que Holmes o esclareça.

JI e JE

À guisa de resposta, Holmes coloca o chapéu sobre a cabeça. O chapéu resvala pela sua testa até apoiar-se no seu nariz. “É uma questão de volume”, diz Holmes. “Um homem com uma cabeça tão grande deve ter algo dentro dela”.

JI e JE

Padronização do argumento de Holmes:

1. Há um chapéu grande que tem algum dono 2. Donos de chapéus grandes têm cabeça

grande

3. Pessoas com cabeça grande têm cérebro grande

4. Pessoas com cérebro grande são intelectuais Logo,

JI e JE

1 a 4 são “premissas”

JI e JE

Argumento simples

Premissa(s) Logo,

JI e JE

1. A Constituição de SP não permite que o

governador assuma outro cargo na administração pública.

2. O cargo de governador é equiparável ao cargo de vice-governador.

Logo,

3. A Constituição de SP não permite que o vice-governador assuma outro cargo na administração pública.

4. Afif é vice-governador de SP. Logo,

5. Afif não pode assumir outro cargo na administração pública.

1. A Constituição de SP não permite que o

governador assuma outro cargo na administração pública.

2. O cargo de governador é equiparável ao cargo de vice-governador.____________________________ 3. A Constituição de SP não permite que o

vice-governador assuma outro cargo na administração pública.

4. Afif é vice-governador de SP._________________ 5. Afif não pode assumir outro cargo na

JI e JE

Silogismo jurídico

Premissa maior (norma geral) Premissa menor (fatos)

Logo,

JI e JE

1. Quem dirige sob a influência do álcool deve ser punido.

2. João dirigiu sob a influência do álcool. Logo,

JI e JE

... finalmente, JI e JE

São testes de qualidade de silogismos jurídicos. Um bom silogismo jurídico deve estar

JI e JE

JI => “subsunção”, isto é, encaixe dos fatos na norma geral

JI e JE

JI?

1. Quem dirige sob influência do álcool deve ser punido

2. João dirigiu sob a influência do álcool Logo,

JI e JE

JI?

1. Quem dirige sob influência do álcool deve ser punido

2. João fumou maconha antes de dirigir Logo,

JI e JE

JE => premissas verdadeiras

A premissa maior faz referência a uma norma válida?

O fato descrito na premissa menor realmente ocorreu?

JI e JE

JE?

1. Quem dirige sob influência do álcool deve ser punido.

2. João dirigiu sob a influência do álcool. Logo,

JI e JE

Cursos de TD tendem a se concentrar na premissa maior.

JI e JE

0. Uma norma que puna motoristas embriagados resulta em estradas mais seguras

Logo,

1.Quem dirige sob a influência do álcool deve ser punido

2. João dirigiu sob a influência do álcool Logo,

JI e JE

0. O Código Penal estabelece punição para quem dirige embriagado

Logo,

1.Quem dirige sob a influência do álcool deve ser punido

2. João dirigiu sob a influência do álcool Logo,

JI e JE

Que tipo de argumento é preferido por juízes, advogados e professores de direito?

Revisão

Silogismo jurídico

Premissa Maior: norma geral Premissa menor: fato(s)

Conclusão: norma individual

Justificação interna & Justificação externa JE => premissas verdadeiras

JI => subsunção

A premissa maior é justificada normalmente por meio de argumentos institucionais

0. O Código Penal estabelece punição para quem dirige sob a influência do álcool

Logo,

1.Quem dirige sob a influência do álcool deve ser punido

2. João dirigiu sob a influência do álcool Logo,

0. Uma norma que puna motoristas embriagados resulta em estradas mais seguras

Logo,

1.Quem dirige sob a influência do álcool deve ser punido

2. João dirigiu sob a influência do álcool Logo,

Próximos pontos:

> A importância do silogismo (1c)

> Questão de fato x questão de direito (1d)

Textos:

1c: mesmo texto dos pontos anteriores 1d: Guastini, Cap. 3, pp. 68-74

Perguntas:

1. O silogismo faz parte da argumentação jurídica em

todos os casos?

Nós superamos aquela que eu chamaria a escola da subsunção, que supunha

que já existem soluções prontas e acabadas no ordenamento jurídico para

(a) Nós superamos aquela que eu chamaria a escola da

subsunção, que (b) supunha que já existem soluções

prontas e acabadas no ordenamento jurídico para

A importância do silogismo

Segundo Eros Grau, a “escola da subsunção” nega a existência de casos difíceis.

A importância do silogismo

Maclennan v. Maclennan (1958)

O divórcio é permitido em caso de adultério.

Sra. Maclennan engravidou artificialmente sem consentimento de Sr. Maclennan.

Logo,

-1. O divórcio é permitido em caso de adultério. 0. A inseminação artificial sem consentimento do marido é uma traição tão grave quanto o adultério convencional.

Logo,

1. O divórcio é permitido em caso de inseminação artificial sem consentimento do marido.

2. Sra. Maclennan engravidou artificialmente sem consentimento de Sr. Mclennan.

Logo,

O silogismo desempenha um papel estruturante fundamental no pensa-mento jurídico. Ele fornece

a moldura dentro da qual os outros argumentos

fazem sentido.

Questão de fato e Questão de direito

Forma comum de fazer a distinção:

QDs são questões sobre a premissa maior. QFs são questões sobre a premissa menor.

QF & QD

1. Quem dirige sob influência do álcool deve ser punido.

2. João dirigiu sob a influência do álcool. Logo,

QF & QD

Essa distinção tem uma limitação: Como classificar questões sobre JI?

QF & QD

O divórcio é permitido em caso de adultério

Sra. Maclennan engravidou artificialmente sem consentimento de Sr. Maclennan

Logo,

QF & QD

Obs: O debate não é meramente teórico! A distinção é processualmente importante.

Ex:

CPC, Art. 517: “As questões de fato, não propostas no juízo inferior, poderão ser suscitadas na

apelação, se a parte provar que deixou de fazê-lo

por motivo de força maior.”

Revisão

> O silogismo cumpre um “papel estruturante fundamental” na argumentação jurídica

> Isso não significa negar a existências de casos difíceis

Pontos 2a e 2b: Dogmática jurídica

Textos:

2a: Nino, cap. 6, pp. 377-394

2b: pdf no site – leitura opcional

Perguntas:

1. O que é que a dogmática jurídica diz que faz? 2. O que que é ela de fato faz?

3. Por que é que os juízes de alguns países citam mais a doutrina do que outros?

Dogmática jurídica

“A doutrina” => obras acadêmicas sobre o direito.

Dois tipos:

> Zetética (predominante no 1º ano)

Dogmática jurídica

Dogmática => tipo de doutrina que aborda o direito a partir de uma perspectiva predomi-nantemente institucional.

Dogmática jurídica

Segundo Nino, dogmática é a disciplina que se distingue:

(1) pela forma como se apresenta;

(2) pelas funções que exerce;

Dogmática jurídica

Como tendo o objetivo de explicar o conteúdo do direito e suas consequências para casos

Dogmática jurídica

(2) Funções que de fato exerce? Duas:

a) Explica o conteúdo do direito e suas consequências para casos concretos.

Dogmática jurídica

b) Reapresenta e reformula o direito,

“tornando precisos os seus termos vagos, completando suas lacunas, resolvendo suas incoerências e ajustando suas normas a

Dogmática jurídica

Dogmática jurídica

(Aguardem a aula sobre métodos de interpretação.)

Dogmática jurídica

Ex:

Todo cidadão do sexo masculino maior de 16 anos pode votar.

Todo cidadão do sexo feminino maior de 16 anos pode votar.

Dogmática jurídica

Todo cidadão maior de 16 anos pode votar.

Todo habitante do país maior de 16 anos pode votar.

“Área exclusiva para pedestres”

Dogmática jurídica

Ressalvas:

1. Nino escrevia na década de 70; as coisas mudaram desde então.

2. “Dogmática”, hoje, no Brasil, não tem conotação pejorativa.

Revisão

> Dois tipos de doutrina: dogmática e zetética > Na dogmática predomina AI; na zetética, AS > Nino: uma concepção crítica da dogmática

Dogmática jurídica

Há dogmática jurídica em países de “common law”?

Dogmática jurídica

Obs: Kötz não distingue ente dogmática e zetética.

Dogmática jurídica

França: raras citações

Inglaterra: até o início do séc. XX, convenção contra a citação de autores vivos

Estados Unidos: citações frequentes Alemanha: citações muito numerosas

Dogmática jurídica

- prestígio da comunidade acadêmica - qualidade dos escritos doutrinários

- disponibilidade de tempo e outros recursos - positivismo (?)

Onde o positivismo reina e os juízes acham que o direito pode

ser deduzido a partir das leis e precedentes existentes, a especulação acadêmica sobre

interesses e considerações políticas relevantes será menos

Revisão

> Dois tipos de doutrina: dogmática e zetética > Na dogmática predomina AI; na zetética, AS > Nino: uma concepção crítica da dogmática > Uso judicial da doutrina ao redor do mundo

Revisão (três primeiras semanas)

Introdução – dois lugares-comuns sobre o direito: “casos difíceis” e “estado de direito”

Pontos 1 e 2:

- Arg. institucional ≠ arg. substantiva - Silogismo jurídico, JI e JE

- Questão de fato ≠ questão de direito - Dogmática ≠ zetética

AI – Argumentação prática em que o uso de

considerações substantivas é limitado por regras e procedimentos estabelecidos em fontes dotadas de autoridade.

Ponto 3: Norma jurídica

Leitura: Hart, pp. 33-41 e pp. 101-107 (3c) Perguntas:

1. Todas as normas jurídicas impõem deveres? 2. O que é uma norma secundária?

3. Qual é a relação entre normas secundárias e normas que conferem poderes?

Dispositivo jurídico vs. norma jurídica

Dispositivo = uma unidade de texto legal (um artigo, um inciso, um parágrafo na lei)

≠

Norma = uma diretiva sobre como se deve ou se pode agir

Dispositivo jurídico vs. norma jurídica

Dois motivos para enfatizar a diferença:

1º Nem todo dispositivo corresponde a uma única norma.

Dispositivo jurídico vs. norma jurídica

Há dispositivos que contêm mais de uma norma. Ex: CF, Art 5º, XLIII, “a lei considerará crimes

inafiançáveis e insuscetíveis de graça ou anistia a prática da tortura, o tráfico ilícito de

entorpecentes e drogas afins, o terrorismo e os definidos como crimes hediondos...”

Dispositivo jurídico vs. norma jurídica

Há dispositivos que contêm apenas parte de uma norma.

Ex: CP, Art. 141, “As penas cominadas neste

Capítulo aumentam-se de um terço, se qualquer dos crimes é cometido: I - contra o Presidente da República, ou contra chefe de governo

Dispositivo jurídico vs. norma jurídica

Há dispositivos que não correspondem a norma alguma(?)

Ex: CF, Art 13, § 1º, “São símbolos da República Federativa do Brasil a bandeira, o hino, as armas e o selo nacionais.”

Dispositivo jurídico vs. norma jurídica

... dois motivos para enfatizar a diferença (cont.) 2º Um mesmo dispositivo pode ser

interpre-tado através de métodos diferentes, gerando normas diferentes.

“Quem dorme na estação de trem deve ser expulso”

> Quem dorme na estação de trem deve ser expulso.

> Quem usa a estação de trem como abrigo deve ser expulso.

Quem dorme na estação de trem deve ser expulso.

João dorme na estação enquanto espera o trem. Logo,

Tipos de norma

Normas gerais ≠ normas individuais

Quem entra em uma relação contratual deve, sob pena de multa, cumprir os termos do

contrato ≠

Tipos de norma

1. Quem entra numa relação contratual deve, sob pena de multa, cumprir os termos do contrato

[NORMA GERAL]

2. João entrou numa relação contratual com José, mas descumpriu o termos do contrato [FATOS]

Logo,

3. João deve pagar multa a José [NORMA INDIVIDUAL]

Tipos de norma

Distinção fraca (ou de grau):

Ps & Rs diferem apenas quanto ao grau de vagueza.

P: Dirija com cuidado.

Tipos de norma

1. Deve ter guarda sobre a criança quem tem maior renda

2. Deve ter guarda sobre a criança quem tem dado mais atenção à criança

3. Deve-se levar em consideração o bem-estar da criança

Tipos de norma

Distinção forte (ou quanto à origem):

Rs são normas explícitas no direito positivo. Ps são normas implícitas.

Obs: A identificação de Ps muitas vezes requer raciocínio substantivo.

Tipos de norma

LICC (LINDB), Art. 4º: “Quando a lei for omissa, o juiz decidirá o caso de acordo com a analogia, os costumes e os princípios gerais de direito.”

John Austin (1790 - 1859)

Tipos de norma

C é proibida C é obrigatória

C é permitida ≠

Tipos de norma

Normas que impõem deveres

Exs: Norma que proíbe matar. Norma que obriga dirigir pela direita. Norma que permite

Tipos de norma

Normas que conferem poderes

Exs: Norma que autoriza o cidadão a criar

contratos. Norma que autoriza o legislativo a criar leis. Norma que autoriza o judiciário a julgar casos concretos.

Tipos de norma

Normas primárias regulam a nossa conduta. Normas secundárias regulam as normas

primárias, isto é:

Tipos de norma

Tipos de norma

Sociedade pré-jurídica:

1. pequena e baseada em relações de parentesco;

Tipos de norma

Obs: características de normas costumeiras: 1. dependem da adesão da maioria;

Tipos de norma

Na medida em que a sociedade cresce surgem problema:

(i) incerteza quanto às normas em vigor; (ii) transformação lenta e desorganizada; (iii) resolução ineficaz de conflitos.

Tipos de norma

Normas introduzidas para solucionar os desafios i, ii e iii (respectivamente):

“regra de reconhecimento” “regras de alteração”

Proibições criminais

Obrigações ambientais de empresas

Normas que definem a condições de validade de um testamento

Normas sobre como formular um contrato de compra de venda

Normas que definem as competências do Congresso Nacional

Tipos de norma

LINDB, Art. 4o: "Quando a lei for omissa, o juiz decidirá o caso de acordo com a analogia, os costumes e os princípios gerais de direito."

Próximo ponto (3d): Conflitos entre normas (antinomias)

Leitura: Dimoulis, Cap. 11 Perguntas:

1. Qual é a diferença entre um conflito real e um conflito aparente?

2. Como se resolvem conflitos reais?

3. É sempre possível resolvê-los sem apelo a considerações substantivas?

Tipos de norma

C é proibida C é obrigatória

C é permitida ≠

Conflitos entre normas

O que significa dizer que uma conduta é permitida?

Conflitos entre normas

(1) A conduta está expressamente permitida. CF, Art 5º, XVI, “todos podem reunir-se

pacificamente, sem armas, em locais abertos ao público, independentemente de autorização...”

Conflitos entre normas

(2) A conduta não está permitida expressamente...

... mas acaba sendo permitida por uma norma que converte em permitido o que não está proibido.

Conflitos entre normas

Conflitos reais (CR) x conflitos aparentes (CA) CRs geram um genuíno problema para o

Conflitos entre normas

CR – condições:

(i) normas incompatíveis (ii) normas em vigor*

(iii) normas do mesmo sistema jurídico*

(iv) normas com mesmo âmbito de validade *Ponto 3e

Conflitos entre normas

Incompatibilidade – três casos: > N1 obriga C e N2 proíbe C

> N1 obriga C e N2 permite não-C > N1 proíbe C e N2 permite C

Conflitos entre normas

Obs: Incompatibilidade x incoerência

Carros vermelhos: 60km/h. Carros azuis: 90km/h.

Caminhões podem entrar no parque; carros de passeio, não.

Conflitos entre normas

(iv) normas com mesmo âmbito de validade temporal

espacial pessoal material

É proibido fumar das cinco às sete É permitido fumar das sete às nove É proibido fumar na sala de cinema É permitido fumar na sala de espera Aos adultos é permitido fumar

Aos menores não é permitido fumar É proibido fumar charutos

Conflitos entre normas

CA: suposto conflito, não satisfaz pelo menos uma das condições i – iv.

Conflitos entre normas

Critérios para a solução de CRs

1. Critério hierárquico (lex superior derogat legi

inferior)

O conflito é resolvido a favor da norma que tem origem na fonte superior.

Conflitos entre normas

Observação:

Conflitos entre normas

2. Critério cronológico (lex posterior derogat legi

priori)

O conflito é resolvido a favor da norma mais nova.

Conflitos entre normas

3. Critério da especialidade (lex specialis derogat

legi generali)

O conflito é resolvido a favor da norma mais específica.

Conflitos entre normas

Os diferentes critérios também podem entrar em conflito:

Norma superior geral vs. norma inferior especial Norma superior antiga vs. norma inferior mais nova

EA, Art. 7º “São direitos do advogado:

V - não ser recolhido preso, antes de sentença transitada em julgado, senão em sala de Estado Maior, com

instalações e comodidades condignas, e, na sua falta, em prisão domiciliar”

CPP, Art. 295 “Serão recolhidos a quartéis ou a prisão especial [...] quando sujeitos a prisão antes de

condenação definitiva:

VII - os diplomados por qualquer das faculdades superiores da República;

§ 1º A prisão especial [...] consiste exclusivamente no recolhimento em local distinto da prisão comum.”

HC 109213 / SP - SÃO PAULO

Relator(a): Min. CELSO DE MELLO Julgamento: 28/08/2012

Conflitos entre normas

E quando não há critério estabelecido para a solução de um conflito?

Ex:

Conflito entre normas constitucionais simul-taneamente promulgadas.

Conflitos entre normas

Teste de proporcionalidade (Aguardem.)

Revisão

> Conflitos entre normas

> Conflitos aparentes x conflitos reais > Critérios para a solução de CRs

Ponto 3e: Validade jurídica de normas Leitura obrigatória: Reale, Cap. 10

Perguntas:

1. De acordo com o Reale, que condições deve uma norma satisfazer para que seja válida?

Validade das normas

Conflito real entre normas – condições:

(i) normas incompatíveis (ii) normas em vigor

(iii) normas do mesmo sistema jurídico

(iv) normas com mesmo âmbito de validade

Validade das normas

Obs:

Validade das normas

Três elementos ou aspectos da validade jurídica: 1. Validade formal ou técnico-jurídica

2. Validade social (eficácia)

Validade das normas

Para Reale,

validade jurídica =

Validade das normas

Condições de validade formal: competência do órgão

adequação do procedimento

 inexistência de lei (ou decisão judicial) revogadora

Validade das normas

A validade social (eficácia) diz respeito à

Validade das normas

Essa noção é menos simples do que parece. Comparem dois cenários:

N1 é frequentemente cumprida pelos cidadãos.

x

N2 é frequentemente descumprida, mas os

Validade das normas

Validade ética: conformidade com valores como justiça e bem comum.

Validade das normas

Validade jurídica = validade formal + validade social + validade ética

Positivistas:

Validade jurídica = validade formal + validade social + validade ética

Validade das normas

Eficácia é mesmo condição necessária para validade jurídica?

Reale: “não há norma jurídica sem o mínimo de eficácia”

Validade das normas

Obs:

- normas recém-promulgadas - normas que caem em “desuso”

Revisão – validade das normas jurídicas > Validade formal (técnico-jurídica)

> Validade social (eficácia)

> Validade ética (correção moral) Reale: VJ = VF + VS + VE

Positivistas: VJ = VF + VS

Equações mais simples são raramente defendidas na

Revisão (intro + pontos 1 a 3)

Introdução – dois lugares-comuns: “casos difíceis” e “estado de direito”

Pontos 1, 2 e 3 – conceitos e distinções importantes: - Arg. institucional ≠ arg. substantiva

- Silogismo jurídico, JI e JE

- Questão de fato ≠ questão de direito - Dogmática ≠ zetética

- Tipos de norma jurídica - Conflitos entre normas - Validade das normas

Próximo ponto (4a): Fontes do direito

Leitura obrigatória: Dimoulis, Cap. 9, pp. 164-189

Perguntas:

1. Qual é a diferença entre as fontes formais e materiais?

2. Qual é diferença entre as fontes formais diretas e indiretas?

3. Um juiz pode usar mais de uma fonte formal em sua sentença?