JULGAMENTO DE PROCESSO LICITATÓRIO HABILITAÇÃO

(1)

JULGAMENTO DE PROCESSO LICITATÓRIO – HABILITAÇÃO

Protocolo: PF 3777/2016 Processo: Concorrência Pública n.º 955/2016

Objeto: EXECUÇÃO DE SISTEMA DE GERAÇÃO DE ENERGIA FOTOVOLTÁICO – CAMPUS

DA INDÚSTRIA

Abertura: 25 11 2016

1 – PARTICIPANTES

Nº EMPRESA HABILITAÇÃO

01 WEG EQUIPAMENTOS ELÉTRICOS S.A NÃO

02 MACHADO VALENTE ENGENHARIA LTDA NÃO

03 EBES SISTEMAS DE ENERGIA S/A NÃO

04 FLESSAK ELETRO INDUSTRIAL S/A NÃO

05 ALSOL ENERGIAS RENOVÁVEIS S/A NÃO

06 GCENG SERVIÇOS DE ENGENHARIA ELÉTRICA LTDA EPP SIM

07 CONSTRUTORA GUETTER LTDA SIM

08 MTEC COMÉRCIO E SERVIÇOS DE INSTALAÇÕES TÉCNICAS LTDA ME NÃO OBSERVAÇÕES: Recebido o parecer técnico da Gerência de Obras e Engenharia, a Comissão reuniu-se em sessão reservada para julgar a fase de habilitação do presente certame.

As seguintes empresas restaram HABILITADAS pelo cumprimento de todos os requisitos do edital:

1. GCENG SERVIÇOS DE ENGENHARIA ELÉTRICA LTDA EPP; 2. CONSTRUTORA GUETTER LTDA.

As seguintes empresas restaram INABILITADAS, conforme razões abaixo expostas:

3. WEG EQUIPAMENTOS ELÉTRICOS S.A:

3.1 Não apresentou documento referente ao item 4.2 “b” do Anexo II, qual seja a Certidão de Registro de Pessoa Jurídica no CONSELHO DE CLASSE da licitante;

Não entregou documento correspondente ao item 4.3 “c” 1 - do Anexo II do Edital (“4.3 Documentos complementares técnicos dos profissionais indicados: c) Atestado (s) de Capacidade Técnica, emitido (s) por pessoa jurídica de direito público ou privado, devidamente chancelado pelo CONSELHO DE CLASSE, comprovando que o(s) profissionais indicados e responsáveis técnicos da proponente (s) perante o Conselho de Classe executou (aram): 1) Execução de estrutura metálica para cobertura com 15.000 kg ou 400,00m² em uma única obra”);

3.2 Houve também o descumprimento do item 4.3 “d” do Anexo II por inexistir na documentação apresentada Certidão de Acervo Técnico para execução de estrutura metálica;

3.3 Ademais, o profissional indicado no Documento Anexo XII (fls. 26 da documentação de Habilitação) Sr. Jorge Luis Marquezini não é o detentor do atestado de capacidade técnica correspondente ao exigido no item 4.3 “c”, 1 do Anexo II. Logo, o documento exigido no item 4.3 “a” do Anexo II foi apresentada de forma incompleta por não indicar profissional capacitado para executar a estrutura metálica para cobertura;

3.4 Quanto as assinaturas nas Declarações e Anexos, do Sr. Renê Grossklags Júnior, o instrumento de mandato (procuração) a ele outorgado indica expressamente que a assinatura de documentos relacionados à participações em processos licitatórios (item “b”) só será válida se exercida em conjunto com um Diretor da empresa outorgante. As declarações correspondentes aos Anexos III, IV, V, X e XII não podem ser consideradas válidas pois o assinante não possui poderes para tal.

4 EBES SISTEMAS DE ENERGIA S/A:

4.1 Não cumpriu o item 4.3 “f” do Anexo II do edital, pois o engenheiro Tiago Palma de Castro não faz parte do quadro técnico junto ao CREA. Ressalta-se que os documentos correspondentes aos itens 4.3, “a”, “c.1”, e “d” do Anexo II indicam tal profissional. Conforme preconiza expressamente o item 4. “f” do Anexo II do Edital, “todos os profissionais indicados deverão compor o quadro de responsáveis técnicos da pessoa jurídica junto ao Conselho de Classe [...]”. No referido quadro há o profissional

(2)

JULGAMENTO DE PROCESSO LICITATÓRIO – HABILITAÇÃO

Francisco Maiello Neto, do qual não foram encontrados documentos do conjunto da documentação apresentada;

4.2 Não apresentou documento correspondente ao item 4.3 “c” 1- do Anexo II do Edital: “4.3 Documentos complementares técnicos dos profissionais indicados: c) Atestado (s) de Capacidade Técnica, emitido (s) por pessoa jurídica de direito público ou privado, devidamente chancelado pelo CONSELHO DE CLASSE, comprovando que o(s) profissionais indicados e responsáveis técnicos da proponente (s) perante o Conselho de Classe executou (aram): 1) Execução de estrutura metálica para cobertura com 15.000 kg ou 400,00m² em uma única obra”;

4.3 Foi constatado que em seu Estatuto Social, no “Artigo 22 – A Companhia será sempre representada de uma das seguintes formas: d) pela assinatura isolada de 1 (um) procurador com poderes específicos outorgados pela Companhia, na forma do Parágrafo Único abaixo, para executar atos de rotina necessários à adequada condução dos negócios da Companhia ou para representa-la em qualquer procedimento junto a órgãos governamentais, para representar a Companhia nos atos de contratação ou na prática de quaisquer atos no curso ordinário dos negócios. Parágrafo único: Qualquer procuração a ser outorgada pela Companhia deverá ser assinada em conjunto por 2 (dois) Diretores, sendo um deles necessariamente o Diretor Presidente ou o Diretor Financeiro, deverá especificar os poderes outorgados e ter prazo máximo de 1 (um) ano”. Desta forma, o Sr. André Luis da Costa Gaia – Diretor Financeiro, juntamente com o Sr. Osvaldo Antunes Cruz Júnior – Diretor de Engenharia e Operações, assinaram todas as declarações e anexos entregues nos documentos de habilitação. Porém, o Sr. André Luis da Costa Gaia, na Ata de Reunião do Conselho de Administração realizada em 31/03/2016 teve o seu mandato vigorando até o dia 02/12/2016. Sendo assim, as declarações que correspondem aos Anexos III, IV; V e XII não são válidas, sendo que o Anexo XII foi assinado pela Sra. Fátima Pereira, que possui procuração em seu nome, porém assinada pelos Srs. André Luis da Costa Gaia – Diretor Financeiro e Osvaldo Antunes Cruz Júnior – Diretor de Engenharia e Operações.

5 FLESSAK ELETRO INDUSTRIAL S/A

5.1 Não cumpriu o indicado no itens 4.3 “c” e 4.3 “d” do Anexo II do edital, pois o Atestado de Capacidade Técnica com selo de autenticidade n° 018 .064 não correspondente à Certidão de Acervo Técnico 343/2014, que indica vinculação ao atestado de capacidade técnica com selos nº 019.740, 019.741 e 019.742. De posse desta informação, a Comissão de Licitações, de acordo com o item 18.6 do Edital realizou diligência junto ao CREA PR questionando se o atestado de capacidade técnica com selo número A 018.064 possuía vinculação ao Acervo Técnico 343/2014. Em resposta, o CREA PR nos informou que o selo de número A 018.064 refere-se ao Acervo Técnico de nº.6494/2013. Sendo assim, não há vinculação entre o Atestado de Capacidade Técnico e o Acervo Técnico correspondente, uma vez que o atestado de capacidade técnica deve ser chancelado pelo Conselho de Classe (item 4.3, “c” do Anexo II) e o Acerco Técnico deve ser correspondente ao atestado (item 4.3 “d” do Anexo II).

6 ALSOL ENERGIAS RENOVÁVEIS S/A

6.1 Não entregou documento ao que corresponde ao item 4.3 “c” 1 do Anexo II do Edital, “4.3 Documentos complementares técnicos dos profissionais indicados: c) Atestado (s) de Capacidade Técnica, emitido (s) por pessoa jurídica de direito público ou privado, devidamente chancelado pelo CONSELHO DE CLASSE, comprovando que o(s) profissionais indicados e responsáveis técnicos da proponente (s) perante o Conselho de Classe executou (aram): 1) Execução de estrutura metálica para cobertura com 15.000 kg ou 400,00m² em uma única obra”.

6.2 Ainda, foi constatado que o atestado de capacidade técnica emitido pela empresa Inst. Federal de Educação Ciência e Tecnologia do Piauí não apresenta selo/chancela do CREA, não atendendo ao item 4.3 “c” – 2, do Anexo II do Edital;

7 MTEC COMÉRCIO E SERVIÇOS DE INSTALAÇÕES TÉCNICAS LTDA ME

7.1 Da análise do balanço patrimonial apresentado, verificou-se o não cumprimento dos requisitos do item 4.2 “n” do Edital, pelos motivos a seguir expostos: não há assinatura do contador, constando apenas o nome da empresa de contabilidade e não foram entregues os termos de abertura e encerramento.

8 MACHADO VALENTE ENGENHARIA LTDA

(3)

JULGAMENTO DE PROCESSO LICITATÓRIO – HABILITAÇÃO

Serviços firmado entre o profissional indicado no quadro técnico, conforme indica o item 4.3 “e” do anexo II do Edital.

A Comissão de Licitações passa a responder aos questionamentos realizados:

9 Quanto aos apontamentos levantados pela empresa CONSTRUTORA GUETTER LTDA:

Alsol – Certidões negativas com validade expirada; diversos documentos sem autenticação, sendo meras cópias de cópias autenticadas

Resposta: A empresa ALSOL apresentou documento referente à certidão federal, item 4.2 ‘d’ do Edital vencida

em 13/08/2014 e 15/06/2014. Porém, apresentou também, documento válido, com data de vencimento em 29/01/2017. Para o documento referente à certidão estadual, item 4.2 “e” do Edital, a empresa ALSOL apresentou documentos com data de validade em 15/05/2014 e 19/03/2017, esta última com data de validade de acordo com o edital. Para o documento referente à certidão FGTS, item 4.2 “h” do Edital, a empresa ALSOL apresentou documentos com data de validade em 03/04/2014 e 10/01/2017, esta última com data de validade de acordo com o edital. Quanto à autenticidade destes documentos, não há necessidade da cópia ser autenticada, tendo em vista serem certidões emitidas pela internet.

WEG: não apresentou acervo do Engenheiro Civil de estrutura metálica.

Resposta: Da análise dos documentos de habilitação da empresa WEG, verificou-se que não foi entregue o que

corresponde ao item 4.3 “c” 1- do Anexo II do Edital, “4.3 Documentos complementares técnicos dos profissionais indicados: c) Atestado (s) de Capacidade Técnica, emitido (s) por pessoa jurídica de direito público ou privado, devidamente chancelado pelo CONSELHO DE CLASSE, comprovando que o(s) profissionais indicados e responsáveis técnicos da proponente (s) perante o Conselho de Classe executou (aram): 1) Execução de estrutura metálica para cobertura com 15.000 kg ou 400,00m² em uma única obra.

Machado Valente: solicito diligência do Atestado do engenheiro eletricista referente a obra em Douradina – PR

Resposta: O referido atestado representa o selo indicado na CAT e ART, portanto considerado válido e de acordo

com o solicitado em Edital, não entendida necessária, pela Comissão de Licitação, a realização de diligência.

Flessak: certidão de acervo técnico não se refere ao atestado apresentado, referente ao engenheiro civil Everton Nishii; atestado possui selo de autenticação nº A018.064, enquanto a CAT possui números 019.740/019.741/019.742, portanto não atende ao item 4.3 “c” e “d” do Anexo II.

Resposta: De acordo com o item 18.6 do Edital, a Comissão de Licitações realizou diligência junto ao CREA PR,

questionando se o selo de número A 018.064 pertencia ao Acervo Técnico 343/2014, em resposta, o CREA PR nos informou que o selo de número A 018.064 refere-se ao Acervo Técnico de nº.6494/2013. Sendo assim, a empresa Flessk não atende ao estabelecido no item 4.3 “c” do Anexo II do Edital.

EBES: Não apresentou acervo de engenheiro civil para estrutura metálica.

Resposta: Verificou-se que a empresa EBES não entregou documento ao que corresponde ao item 4.3 “c” 1- do

Anexo II do Edital, “4.3 Documentos complementares técnicos dos profissionais indicados: c) Atestado (s) de Capacidade Técnica, emitido (s) por pessoa jurídica de direito público ou privado, devidamente chancelado pelo CONSELHO DE CLASSE, comprovando que o(s) profissionais indicados e responsáveis técnicos da proponente (s) perante o Conselho de Classe executou (aram): 1) Execução de estrutura metálica para cobertura com 15.000 kg ou 400,00m² em uma única obra”.

EBES: Não apresentou acervo de energia fotovoltaica para engenheiro eletricista pertencente ao quadro da empresa no CREA e sem protocolo de ingresso na empresa com responsável técnico.

Resposta: A Comissão responde que: A empresa EBES apresentou acervo referente ao Fotovoltáico, item 4.3 “c”

– 2 do Anexo II do Edital, em nome do engenheiro mecânico Eduardo Bomeisel.

GCENG: Contrato de vinculo do engenheiro civil junto a empresa está assinado por microempresa e não por pessoa física, portanto sem validade.

Resposta: A contratação realizada é do engenheiro Sr. Márcio Roberto de Lima, o qual assinou o documento. Foi

apresentado cópia e o documento original, para ser autenticado em sessão, a assinatura do Sr. Marcio tem firma reconhecida.

(4)

JULGAMENTO DE PROCESSO LICITATÓRIO – HABILITAÇÃO

EBES: Responsável no Anexo XII não faz parte do quadro técnico da empresa. Falta, acervo da estrutura metálica conforme solicita o Anexo II do Edital.

Resposta: O engenheiro eletricista, Sr. Tiago Palma de Castro, não faz parte do quadro técnico da empresa

EBES, estando em desacordo com o item 4.3 “f” do Anexo II do Edital.

WEG: Falta atestado de capacidade técnica referente a execução da estrutura metálica, conforme solicita Anexo II do edital; a empresa não tem no quadro técnico o responsável pela execução da estrutura metálica”.

Resposta: A empresa WEG não entregou documento ao que corresponde ao item 4.3 “c” 1- do Anexo II do Edital,

“4.3 Documentos complementares técnicos dos profissionais indicados: c) Atestado (s) de Capacidade Técnica, emitido (s) por pessoa jurídica de direito público ou privado, devidamente chancelado pelo CONSELHO DE CLASSE, comprovando que o(s) profissionais indicados e responsáveis técnicos da proponente (s) perante o Conselho de Classe executou (aram): 1) Execução de estrutura metálica para cobertura com 15.000 kg ou 400,00m² em uma única obra”, estando em desacordo com este item e também com os itens 4.3 “d” e “a” do Anexo II do Edital.

11 Quanto aos apontamentos levantados pela empresa MTEC COMÉRCIO E SERVIÇOS DE INSTALAÇÕES

TÉCNICAS LTDA ME:

Machado Valente: Ao analisar a documentação da empresa Machado Valente não foi encontrada evidência de vinculo profissional da mesma com o Sr. Luiz Melnecenko, engenheiro eletricista.

Resposta: A empresa Machado Valente não apresentou o vínculo empregatício ou Contrato de Prestação de

Serviços firmado entre o profissional indicado no quadro técnico, conforme indica o item 4.3 “e” do anexo II do Edital.

Flessak: A documentação apresentada não pareceu clara no atestado de capacidade técnica da obra civil se a mesma contempla estrutura metálica para cobertura”.

Resposta: O Atestado de Capacidade Técnica com selo de autenticidade n° 018.064 não correspondente à

Certidão de Acervo Técnico 343/2014, que indica vinculação ao atestado de capacidade técnica com selos nº 019.740, 019.741 e 019.742. De posse desta informação, a Comissão de Licitações, de acordo com o item 18.6 do Edital realizou diligência junto ao CREA PR questionando se o atestado de capacidade técnica com selo número A 018.064 possuía vinculação ao Acervo Técnico 343/2014. Em resposta, o CREA PR nos informou que o selo de número A 018.064 refere-se ao Acervo Técnico de nº.6494/2013. Sendo assim, não há vinculação entre o Atestado de Capacidade Técnico e o Acervo Técnico correspondente, uma vez que o atestado de capacidade técnica deve ser chancelado pelo Conselho de Classe (item 4.3, “c” do Anexo II) e o Acerco Técnico deve ser correspondente ao atestado (item 4.3 “d” do Anexo II).

WEG: Não foi encontrada comprovação/atestado de a capacidade técnica referente a estrutura metálica”.

“4.3 Documentos complementares técnicos dos profissionais indicados: c) Atestado (s) de Capacidade Técnica, emitido (s) por pessoa jurídica de direito público ou privado, devidamente chancelado pelo CONSELHO DE CLASSE, comprovando que o(s) profissionais indicados e responsáveis técnicos da proponente (s) perante o Conselho de Classe executou (aram): 1) Execução de estrutura metálica para cobertura com 15.000 kg ou 400,00m² em uma única obra”, estando em desacordo com este item e também com os itens 4.3 “d” e “a” do Anexo II do Edital.

EBES: “Não foi encontrado atestado relativo a estrutura metálica”.

Resposta: Verificou-se que a empresa EBES não entregou documento ao que corresponde ao item 4.3 “c” 1- do

Anexo II do Edital, “4.3 Documentos complementares técnicos dos profissionais indicados: c) Atestado (s) de Capacidade Técnica, emitido (s) por pessoa jurídica de direito público ou privado, devidamente chancelado pelo CONSELHO DE CLASSE, comprovando que o(s) profissionais indicados e responsáveis técnicos da proponente (s) perante o Conselho de Classe executou (aram): 1) Execução de estrutura metálica para cobertura com 15.000 kg ou 400,00m² em uma única obra”.

Venho por meio desta manifestar o não cumprimento da Lei Complementar 123, no tocante do seu artigo 44, critério de desempate para ME e EPP. A obrigatoriedade do cumprimento da referida Lei Complementar para as Paraestatais foi determinada pela CGU.

Resposta: A Comissão responde que: Ao contrário do alegado, a Lei Complementar nº 123/2006 não obriga a aplicação de seus termos às Entidades do Sistema ‘S’, conforme preconiza o caput do art. 1º da referida lei: Art. 1º Esta Lei Complementar estabelece normas gerais relativas ao tratamento diferenciado e favorecido a ser dispensado às microempresas e empresas de pequeno porte no âmbito dos Poderes da União, dos Estados, do

(5)

JULGAMENTO DE PROCESSO LICITATÓRIO – HABILITAÇÃO

Distrito Federal e dos Municípios, especialmente no que se refere. Diante desta redação, não há em que se falar, em sentido estrito, a aplicação da Lei Complementar 123/06, pois tais entidades não estão ali indicadas, uma vez que é sabido que que as entidades do Sistema S não são pertencentes à Administração Pública direta,

indireta, autárquica ou fundacional conforme sua função constitucional imposta. As entidades pertencentes ao

Sistema “S”, conforme julgado paradigma exarado pelo Plenário do TCU no acórdão nº 907/07, não estão sujeitas aos estritos termos da Lei 8666/93, devendo publicar regulamentos próprios na linha do tempo. Estes regulamentos não preveem a aplicação da LC 123/06 para fins de discriminação dos fornecedores em certames licitatórios.

12 Quanto aos apontamentos levantados pela empresa EBES SISTEMAS DE ENERGIA S/A:

ALSOL: está em descumprimento com o edital, quando apresentação de certidões vencidas, estando dessa forma em descumprimento com o edital, quais sejam: certidão conjunta negativa de débitos relativos ao tributo federal e a dívida ativa da União (validade 13/08/2014), dentre outras”.

Resposta: A empresa ALSOL apresentou documento referente à certidão federal, item 4.2 ‘d’ do Edital vencida

em 13/08/2014 e 15/06/2014. Porém, apresentou também, documento válido, com data de vencido em 29/01/2017. Para o documento referente à certidão estadual, item 4.2 “e” do Edital, a empresa ALSOL apresentou documentos com data de validade em 15/05/2014 e 19/03/2017, esta última com data de validade de acordo com o edital. Para o documento referente à certidão FGTS, item 4.2 “h” do Edital, a empresa ALSOL apresentou documentos com data de validade em 03/04/2014 e 10/01/2017, esta última com data de validade de acordo com o edital.

13 Quanto aos apontamentos levantados pela empresa GSENG SERVIÇOS DE ENGENHARIA ELETRICA

LTDA:

Guetter: Não atende item 3, anexo II, validade da proposta de 90 dias, engenheiro eletricista não faz parte do quadro técnico.

Resposta: Quanto à validade da proposta, foi verificado que no Anexo IV letra e) consta a validade da proposta

por período de 60 (sessenta) dias corridos, e no Anexo II, item 3, consta o período de 90 (noventa) dias. Porém, ressalta que trata-se de erro meramente material. Ou seja, se no Anexo II, item 3, a validade da proposta é de 90 (noventa) dias, será esta validade que será observada quando da abertura dos envelopes de propostas. Sendo assim a entrega da declaração referente ao Anexo IV, letra “e”, com validade de proposta de 60 (sessenta) dias, não desabona os documentos de habilitação e as condições do edital.

Guetter: Engenheiro eletricista não faz parte do quadro técnico:

Resposta: Da análise dos documentos, verificou-se que a empresa GUETTER entregou protocolo 422771/16

referente ao pedido de ingresso do profissional Sr. Jânio Denis Gabriel, CREA 143287/D-PR ao quadro técnico da empresa, atendendo ao item 4.3 “f” do Anexo II do Edital.

LTDA:

ALSOL: Não foi apresentado atestado, nem CAT, de estrutura metálica para cobertura.

Resposta: Não foi apresentado atestado para o item 4.3 “c” 1- do Anexo II do Edital, “4.3 Documentos

complementares técnicos dos profissionais indicados: c) Atestado (s) de Capacidade Técnica, emitido (s) por pessoa jurídica de direito público ou privado, devidamente chancelado pelo CONSELHO DE CLASSE, comprovando que o(s) profissionais indicados e responsáveis técnicos da proponente (s) perante o Conselho de Classe executou (aram): 1) Execução de estrutura metálica para cobertura com 15.000 kg ou 400,00m² em uma única obra”.

ALSOL: Atestado de solar não tem validade, assinado pela ALGAR, pois esta é sócia da ALSOL, conforme Contrato Social.

Resposta: A empresa que emitiu o atestado de capacidade técnica trata-se de Algar Tecnologia e Consultoria

S/A, com CNPJ 21.246.699/0001-44 e a empresa que faz parte do quadro societário da ALSOL tem CNP17.835.026/0001-52 de razão social Algar S/A Empreendimentos e Participações. Sendo assim, e tendo em vista não haver objeções quanto a emissão de atestado de capacidade técnica, pois o mesmo foi chancelado pelo Conselho de Classe e devidamente acervado, consideramos o documento válido.

ALSOL: Não atendeu item 3, anexo II, validade proposta 90 dias, na declaração:

por período de 60 (sessenta) dias corridos, e no Anexo II, item 3, consta o período de 90 (noventa) dias. Porém, ressalta que trata-se de erro meramente material, vinculando a todos os participantes. Ou seja, se no Anexo II,

(6)

JULGAMENTO DE PROCESSO LICITATÓRIO – HABILITAÇÃO

item 3, a validade da proposta é de 90 (noventa) dias, será esta validade que será observada quando da abertura dos envelopes de propostas. Sendo assim a entrega da declaração referente ao Anexo IV, letra “e”, com validade de proposta de 60 (sessenta) dias, não desabona os documentos de habilitação e as condições do edital.

LTDA:

MACHADO VALENTE: Não atende item 3, anexo II validade proposta 90 dias, na declaração.

MACHADO VALENTE: Objeto social e cartão CNPJ, não são pertinentes, não possibilitam obra de energia solar e, conforme CREA E GNFEA.

Resposta: Quanto ao objeto social, informamos que o exigido em edital representa: “Comprovante de Inscrição no

Cadastro de Pessoa Jurídica – CNPJ, contemplando atividades econômicas relacionadas ao objeto da licitação”. Ora, o objeto da empresa Machado Valente, é pertinente ao objeto licitado, pois trata-se de Serviço de engenharia, sendo assim a documentação é válida.

MACHADO VALENTE: CNPJ não consta na certidão estadual

Resposta: Em relação à Certidão Estadual, contata-se que a certidão entregue pela empresa Machado Valente é

válida, pois apresenta devidamente o CNPJ da empresa e a data da validade.

MACHADO VALENTE Não comprovou vínculo do engenheiro eletricista Luiz.

Resposta: Quanto ao vínculo do engenheiro eletricista Luiz, verificou-se que a empresa Machado Valente não

apresentou o vínculo empregatício ou Contrato de Prestação de Serviços firmado entre o profissional indicado no quadro técnico, conforme indica o item 4.3 “e” do anexo II do Edital.

LTDA:

FLESSAK: Certidão de falência sem firma reconhecida.

Resposta: Da análise dos documentos da empresa Flessak, constatou-se que foi apresentada certidão de

falências emitida pelo Poder Judiciário do Estado do Paraná – Distribuição Processual da Comarca de Francisco Beltrão – Secretaria de Ofício Distribuidor e Anexos, devidamente assinada pela técnica judiciária responsável, representando certidão de falência em documento original, conforme solicita o item 4.2 “i” do Edital, sendo assim, consideramos o documento válido.

FLESSAK: Eng. Everton não está no quadro técnico

Resposta: Em relação ao engenheiro Everton, foi verificado que o mesmo não faz parte do quadro técnico da

Pessoa Jurídica / Certidão emitida pelo CREA, porém a empresa apresentou protocolo 423751/16, referente ao ingresso do profissional ao quadro técnico da Flessak, atendendo ao solicitado no item 4.3 “f” do Anexo II do Edital.

FLESSAK: Declaração não atende item 3, anexo II, validade da proposta 90 dias.

(7)

JULGAMENTO DE PROCESSO LICITATÓRIO – HABILITAÇÃO

MTEC: Não possui capital social suficiente, apenas R$100 mil, conforme item 4.4.

Resposta: O solicitado no item 4.4 do Anexo II do Edital, é a comprovação do patrimônio líquido, através do

balanço patrimonial, o qual a empresa MTEC apresentou devidamente.

MTEC Declaração não atende item 3, anexo II validade da proposta 90 dias.

MTEC: Não apresentou abertura e fechamento balanço.

Resposta: Da análise dos documentos apresentados pela empresa MTEC, verificou-se que não foram entregues

a abertura e encerramento do balanço, conforme determina o item 4.2 “n” do Edital.

MTEC Engenheiro civil não está no quadro técnico.

Resposta: Em relação ao engenheiro civil, foi verificado que o mesmo não faz parte do quadro técnico da Pessoa

Jurídica / Certidão emitida pelo CREA, porém a empresa apresentou protocolo 221169/16, referente ao ingresso do profissional ao quadro técnico da Mtec, atendendo ao solicitado no item 4.3 “f” do Anexo II do Edital.

MTEC Certidão P.J CREA está desatualizada, ou seja sem validade.

Resposta: Quanto à certidão Pessoa Jurídica do CREA, verificou-se que a mesma consta a data de validade,

sendo esta 31/03/2017, portanto, considerada válida.

LTDA:

EBES: Declaração não atende item 3, anexo II, validade proposta 90 dias.

Resposta: A Comissão responde que: Quanto à validade da proposta, foi verificado que no Anexo IV letra e)

consta a validade da proposta por período de 60 (sessenta) dias corridos, e no Anexo II, item 3, consta o período de 90 (noventa) dias. Porém, ressalta que trata-se de erro meramente material. Ou seja, se no Anexo II, item 3, a validade da proposta é de 90 (noventa) dias, será esta validade que será observada quando da abertura dos envelopes de propostas.

EBES: Thiago eng. Eletricista não está quadro técnico:

Resposta: Quanto ao engenheiro eletricista, Sr. Tiago Palma de Castro, constatou-se que ele não faz parte do

quadro técnico da empresa EBES, estando em desacordo com o item 4.3 “f” do Anexo II do Edital.

EBES: Não apresentou atestado, nem CAT, de estrutura metálica para cobertura, conforme exigência do edital.”

Resposta: Em relação ao atestado para a estrutura metálica, verificou-se que a empresa EBES não entregou

documento ao que corresponde ao item 4.3 “c” 1 - do Anexo II do Edital, “4.3 Documentos complementares técnicos dos profissionais indicados: c) Atestado (s) de Capacidade Técnica, emitido (s) por pessoa jurídica de direito público ou privado, devidamente chancelado pelo CONSELHO DE CLASSE, comprovando que o(s) profissionais indicados e responsáveis técnicos da proponente (s) perante o Conselho de Classe executou (aram): 1) Execução de estrutura metálica para cobertura com 15.000 kg ou 400,00m² em uma única obra”.

19 Quanto aos apontamentos levantados pela empresa ALSOL ENERGIAS RENOVÁVEIS S/A: GUETTER: Anexos III, IV, V, XII sem firma reconhecida.

Resposta: Para os Anexos III, IV, V e XII não há exigência em edital de firma reconhecida.

GUETTER: Não apresentou registro das demonstrações contábeis na forma da lei. Não apresentou comprovação para exercício do profissional que assina como contador.

Resposta: Quanto às demonstrações contábeis, informamos que o balanço apresentado foi através do Sistema

(8)

JULGAMENTO DE PROCESSO LICITATÓRIO – HABILITAÇÃO

alteração do Decreto nº 8.683/2016, e arts. 39, 39-A da Lei nº 8.934/1994 com alteração da Lei Complementar nº 1247/2014, portanto documentação válida. O balanço patrimonial apresentado, tem como contador o Sr. Rodrigo Mottin, o qual assina o documento, através do Sped, de acordo com o exigido em edital.

GUETTER: O profissional Jânio Denis Gabriel não faz parte do quadro de responsáveis técnicos da empresa, descumprindo o item 4.3 “f” Anexo II e 4.3 a do Anexo II.

Resposta: Em relação ao profissional Sr. Jânio, da análise dos documentos, verificou-se que a empresa

GUETTER entregou protocolo 422771/16 referente ao pedido de ingresso do profissional Sr. Jânio Denis Gabriel, CREA 143287/D-PR ao quadro técnico da empresa, atendendo ao item 4.3 “f” e “a” do Anexo II do Edital.

GUETTER: Atestado e CAT referente ao item 4.3 “c” 2 em nome de outra empresa.

Resposta: A Comissão responde que: Quanto ao atestado de capacidade técnica, referente ao item 4.3 “c” 2, o

edital solicita: “4.3 c) Atestado (s) de Capacidade Técnica, emitido (s) por pessoa jurídica de direito público ou privado, devidamente chancelado pelo CONSELHO DE CLASSE, comprovando que o(s) profissionais indicados

e responsáveis técnicos da proponente (s) perante o Conselho de Classe executou (aram) (...)”. Conforme

destacado, o atestado é em relação ao profissional indicado como responsável técnico e não em nome da empresa.

GUETTER: Nesta data apresenta apenas protocolo para inclusão de RT do SR. Jânio, ou seja descumpre o item 4.3 f”.

Resposta: Sobre o protocolo apresentado, para inclusão do Sr. Jânio no quadro técnico da empresa Guetter,

informamos que está de acordo com o solicitado no edital item 4.3 “f”, Anexo II, explicado também na resposta de número 3, acima.

20. Quanto aos apontamentos levantados pela empresa ALSOL ENERGIAS RENOVÁVEIS S/A:

MTEC: Cópias não autenticadas da identificação do Sr. Francisco Parreira. Anexos III, IV, XII, X, V sem firma reconhecida.

Resposta: O Sr. Francisco Parreira Pinto Júnior, é o indicado pela empresa Mtec no quadro técnico como

engenheiro civil. De acordo com os documentos solicitados em edital, não há exigência de identificação com cópia autenticada de documento de identidade do profissional indicado em quadro técnico, portanto o documento entregue do Sr. Francisco (certeira de habilitação – cópia simples) é sobressalente, não inabilitando a empresa por este motivo. Para os Anexos III, IV, V e XII não há exigência em edital de firma reconhecida.

MTEC Item 4.2 n, sem firma reconhecida de ambos que assinam.

Resposta: O edital, item 4.2 n, não exige que as assinaturas sejam acompanhadas de firma reconhecida.

MTEC Não apresentou os temos de abertura/encerramento (item 4.2 n). Não identifica o nome do profissional de contabilidade que assina os documentos e não comprova seu registro de ser e estar apto a desenvolver esta.

Resposta: Referente ao balanço patrimonial apresentado pela empresa Mtec, verificou-se que apresenta apenas

assinatura do contador e nome da empresa/contabilidade, porém não demonstrou o nome do contador responsável pela empresa. Ainda, não foram demonstrados os termos de abertura e encerramento para o balanço patrimonial.

MTEC O único profissional listo no anexo XII, Sr. Francisco, descumpre o item 4.3 f (Anexo II).

Resposta: Quanto ao engenheiro civil Francisco Parreira Pinto Júnior, foi apresentado protocolo 221169/16

referente à solicitação de inclusão deste ao quadro técnico da empresa, de acordo com o item 4.3 “f” do Anexo II do Edital.

MTEC Apresenta protocolo e solicitação ao CREA DF com situação em andamento para RT do SR. Francisco, ou seja, nesta data descumpre o item 4.3 “f”, anexo II.

Resposta: A Comissão responde que: Foi apresentado protocolo 221169/16 referente à solicitação de inclusão

deste ao quadro técnico da empresa, de acordo com o item 4.3 “f” do Anexo II do Edital.

MTEC Apresenta contrato de prestação de serviços sem reconhecimentos de firma das partes que assinam.

Resposta: Sobre o contrato de prestação de serviços apresentado não estar com firmas reconhecidas das partes

que assinam, esta Comissão de Licitações responde que não há exigência no edital deste documento ter firma reconhecida, portando o documento atende ao solicitado.

(9)

JULGAMENTO DE PROCESSO LICITATÓRIO – HABILITAÇÃO

MTEC Não apresentou documentação de identificação de seu representante legal que executou a vistoria técnica”.

Resposta: Sobre a documentação de identificação para o representante da visita técnica, é esclarecido que não é

exigido documentação de identificação para a pessoa que efetuou a visita.

21 Quanto aos apontamentos levantados pela empresa ALSOL ENERGIAS RENOVÁVEIS S/A:

FLESSAK: Não apresentou documentação do seu procurador, carta de participação sem firma reconhecida (Anexo III e IV):

Resposta: Em relação a documentação do procurador, Sr. Lucas Mazzon Flessak, é esclarecido que este

apresentou documento de identificação com foto, em sessão, o qual foi verificado pela Comissão de Licitações e devolvido ao representante. Nos documentos “Carta de participação”, Anexo III e Anexo IV, declaração, não há necessidade de firma reconhecida.

FLESSAK: Apresentou apenas copias simples sem autenticação das atas de assembleia de 27/10/2014 e de 27/11/2016, bem como seus termos de posse, isto invalida todos os documentos assinados pelo sr. Edson. Não apresentou o item 4.2 “e” e 4.2 “k” somente cópias simples.

Resposta: A ata de assembleia e o termo de posse que designa o Sr. Edson Carlos Flessak como diretor

presidente da empresa, datada 25/11/2016, está devidamente autenticada, pela Junta Comercial do Paraná, ainda é informado que esta Comissão de Licitações, de acordo com o item 18.6 do Edital, efetuou diligência junto ao site:

www.empresafacil.pr.gov.br, analisando o código de verificação:11602892740, no qual foi constatado que a Ata

de Assembleia apresentada pela empresa, representa na íntegra a documentação. Ressalta-se, que o exigido em edital, item 4.2 “k”, para sociedades anônimas, trata-se de: documento de eleição de seus administradores, neste caso, representado pela Ata de Assembleia, restando o documento válido.

FLESSAK Não comprovou ser o contador que assina habilitado e cumprimento na totalidade do item 4.2 “n”.

Resposta: Sobre o balanço patrimonial, item 4.2 “n” do Edital, a empresa Flessak apresentou o documento

emitido foi através do Sistema Público de Escrituração Digital – Sped, ou seja, de acordo com a Legislação: Decreto nº 1.800/1966, com alteração do Decreto nº 8.683/2016, e arts. 39, 39-A da Lei nº 8.934/1994 com alteração da Lei Complementar nº 1247/2014, constando nome do contador responsável e CPF, portanto documentação válida.

FLESSAK: Anexos X e V sem firma reconhecida.

Resposta:: Para os Anexos X e V não são exigidas firmas reconhecidas.

FLESSAK. Não apresentou procuração para seu representante quanto á visita técnica.

Resposta: Sobre documento de procuração para o representante da visita técnica, é esclarecido que não é

exigido procuração a pessoa que efetuou a visita.

FLESSAK Anexo XII com carimbo de outra empresa diferente.

Resposta: Em relação ao carimbo do Anexo XII, respondemos que trata-se de carimbo com nome do

representante legal da empresa Flessak, Sr. Edson Carlos Flessak, de acordo com o exigido.

FLESSAK: Profissionais listados no anexo XII, não são os responsáveis técnicos da empresa. Descumpre 4.2 “f” Anexo II.

Resposta: Quanto aos profissionais elencados no Anexo XII, o engenheiro Everton, não faz parte do quadro

técnico emitido na certidão do CREA, porém foi apresentado protocolo 423751/16 referente ao ingresso do profissional ao quadro técnico. E o engenheiro eletricista, Sr. Daniel, está devidamente registrado no quadro técnico emitido pelo CREA da empresa Flessak, desta forma a empresa atende ao estabelecido no item 4.3 “f” do Anexo II do Edital.

FLESSAK: Anexo XII sem reconhecimento de firma.

Resposta: Fica esclarecido que para o Anexo XII, não é exigido reconhecimento de firma deste documento.

FLESSAK: O atestado referente ao item 4.3 “c” 1 – tem como responsável técnico outra pessoa, a Empresa apresenta um profissional como corresponsável, diferente do solicitado no item 4.3 Anexo II. CAT e atestado do Sr. Everton não evidenciam o solicitado no item 4.3 “c” – 1.

(10)

JULGAMENTO DE PROCESSO LICITATÓRIO – HABILITAÇÃO

Resposta: Referente ao atestado do item 4.3 “c” 1 -, respondemos que a Comissão de Licitações, de acordo com

o item 18.6 do Edital, realizou diligência junto ao CREA PR, questionando se o selo de número A 018.064 pertencia ao Acervo Técnico 343/2014, em resposta, o CREA PR nos informou que o selo de número A 018.064 refere-se ao Acervo Técnico de nº.6494/2013. Sendo assim, a empresa Flessak não atende ao estabelecido no item 4.3 “c” do Anexo II do Edital.

FLESSAK: O atestado referente 4.3 “c” – 2, é em nome da empresa e tem como responsável técnico o Sr. Daniel, este não faz parte do quadro de responsáveis técnicos da empresa, descumpre o item 4.3 “f”.

Resposta: A Comissão responde que: Em relação ao atestado, item 4.3 “c” -2, emitido em nome do engenheiro

eletricista Sr. Daniel, o qual encontra-se registrado no quadro técnico da Pessoa Jurídica Flessak, conforme certidão emitida pelo CREA/PR, atendendo ao item 4.3 “f” e ao estabelecido no edital, item 4.3 “c” – 2.

FLESSAK: O contrato de prestação de serviços apresentado para o Sr. Everton é com data posterior ao serviço executado. Apresenta protocolo do CREA descumprindo o 4.3 “f” nesta data.

Resposta: Referente ao contrato de prestação de serviços apresentado pelo Sr. Everton, fica esclarecido que tem

data de 14/12/2016, anterior ao serviço do objeto deste edital. Sobre o protocolo de ingresso do profissional, Sr. Everton ao quadro técnico, foi apresentado protocolo 423751/16, de acordo com o item 4.3 “f” do Edital.

22 Quanto aos apontamentos levantados pela empresa ALSOL ENERGIAS RENOVÁVEIS S/A:

WEG: Outorga poderes à empresa PLC, mas não apresenta identificação do representado nem a pessoa designada tem poderes para representar a empresa PLC.

Resposta: A Comissão responde que: A empresa WEG apresentou procuração, outorgando poderes para pessoa

jurídica PLC Repres. Coms. Ltda ME, mas não apresentou o contrato social desta, demonstrando ser o Sr. Carlo Grassi Perli a pessoa responsável pela administração da empresa Porém, esta Comissão de Licitações informa que o documento de procuração não faz parte do rol de documentos exigidos em edital e informa que o Sr. Carlo participou da sessão de abertura, podendo fazer questionamentos em relação ao edital, de acordo com o artigo 5º da Constituição Federal, XXXIV, o qual concede direito de petição.

WEG: Anexo II item 4.2 “a” e “b” não são assinados por representante legal ou por constituído por instrumento de mandato para tal ou com poderes para tal.

Resposta: Quanto às assinaturas nas Declarações e Anexos, do Sr. Renê Grossklags Júnior, esta Comissão de

Licitações responde que a procuração que o nomeia como outorgado tem em seu conteúdo a expressão: “Poderes a serem exercidos em conjunto pelo outorgado com um Diretor da empresa outorgante: b) assinar documentos relacionados a participações em processos licitatórios. As declarações foram assinadas somente pelo Sr. Renê, sendo assim, as declarações correspondentes aos Anexos XII; XV; III; IV, V e X não são válidas.

WEG: Item 4.2 “c” com data de validade expirada.

Resposta: Em relação do que se trata o item 4.2 “c” do Anexo II do Edital, Atestado de Visita Técnica, ressalta-se

que a data limite para efetuar a visita era até “02 (dois) dias antes da data de abertura do edital”, conforme item 15 do Anexo II do Edital, da análise do documento apresentado pela empresa WEG, constatou-se que a visita fora realizada dia 20/12/2016, dentro do prazo estipulado.

WEG: Cabe ressaltar que conforme procuração apresentada ao sr. Rene, este só pode assinar documentos relativo à participações em processos licitatórios em conjunto com um diretor o que não é feito.

Resposta: A Comissão responde que: Quanto às assinaturas nas Declarações e Anexos, do Sr. Renê Grossklags

Júnior, esta Comissão de Licitações responde que a procuração que o nomeia como outorgado tem em seu conteúdo a expressão: “Poderes a serem exercidos em conjunto pelo outorgado com um Diretor da empresa outorgante: b) assinar documentos relacionados a participações em processos licitatórios. As declarações foram assinadas somente pelo Sr. Renê, sendo assim, as declarações correspondentes aos Anexos XII; III; IV, V e X não são válidas

WEG: 4.2 “n”, balanço e demonstração sem a assinaturas do representante legal e contador com firma reconhecida de ambos.

Resposta: Referente ao balanço patrimonial, fica esclarecido que o mesmo foi entregue via Sistema Pública de

Escrituração Digital – Sped, assinado digitalmente, através de certificado digital, por todos os responsáveis, considerando-se o documento autenticado, pelo Recibo de número 7D.18.65.9ª.2D.E9.8ª.F1.F2.F3.18.83, base legal: Decreto nº 1.800/1966, com alteração do Decreto nº 8.683/2016, e arts. 39, 39-A da Lei nº 8.934/1994 com alteração da Lei Complementar nº 1247/2014, portanto documentação válida.

WEG: Não apresentou item 4.3 “d”, anexo II e 4.3 “f”, Anexo II.

Resposta: Em relação ao item 4.3 “d” do Anexo II, foi constatado que a empresa WEG não possui a Certidão de

Acervo Técnico com atestado, referente à estrutura metálica, item 4.3, “d” e “c” -1. Quanto ao item 4.3 “f” do Anexo II, foi verificado que a empresa WEG apresentou o vínculo empregatício do engenheiro eletricista, Sr. Jorge Luis

(11)

JULGAMENTO DE PROCESSO LICITATÓRIO – HABILITAÇÃO

Marquezini, com a comprovação de registro em carteira de trabalho, atendendo ai item 4.3 “f”.

WEG: Não apresentou o item 4.3 “c”, item 1, os atestados do profissional listado não estão descriminando o solicitado.

“4.3 Documentos complementares técnicos dos profissionais indicados: c) Atestado (s) de Capacidade Técnica, emitido (s) por pessoa jurídica de direito público ou privado, devidamente chancelado pelo CONSELHO DE CLASSE, comprovando que o(s) profissionais indicados e responsáveis técnicos da proponente (s) perante o Conselho de Classe executou (aram): 1) Execução de estrutura metálica para cobertura com 15.000 kg ou 400,00m² em uma única obra”, estando em desacordo com este item e também com os itens 4.3 “d” e “a” do Anexo II do Edital.

WEG: Não se comprova que o profissional indicado no anexo XII cumpre o item 4.3 “f”, bem como por suas atribuições de acordo com 4.3.1 não pode apresentar os itens 4.3 “c” 1 em nome deste.

Resposta: Quanto ao item 4.3 “f” do Anexo II, foi verificado que a empresa WEG apresentou o vínculo

empregatício do engenheiro eletricista, Sr. Jorge Luis Marquezini, com a comprovação de registro em carteira de trabalho, atendendo ai item 4.3 “f”.

WEG: Certidão simplificada da junta comercial, expirada, mais de 60 dias, bem como apresentada cópia sem autenticação.

Resposta: A certidão simplificado não faz parte do rol de documentos exigidos no edital, sendo assim, não será

avaliada, sendo tratada neste momento como documentação a mais.

EBES: Falta documento de identificação do representante legal, conforme estatuto o mandato do SR. André como diretor foi somente até 02/12/2016, não sendo válido os documentos ora assinados por ele.

Resposta: Não há exigência de documento de identificação do representante legal, em edital. Da análise dos

documentos apresentados pela empresa EBES, foi constatado que em seu Estatuto Social: “Artigo 22 – A Companhia será sempre representada de uma das seguintes formas: d) pela assinatura isolada de 1 (um) procurador com poderes específicos outorgados pela Companhia, na forma do Parágrafo Único abaixo, para executar atos de rotina necessários à adequada condução dos negócios da Companhia ou para representa-la em qualquer procedimento junto a órgãos governamentais, para representar a Companhia nos atos de contratação ou na prática de quaisquer atos no curso ordinário dos negócios. Parágrafo único: Qualquer procuração a ser outorgada pela Companhia deverá ser assinada em conjunto por 2 (dois) Diretores, sendo um deles necessariamente o Diretor Presidente ou o Diretor Financeiro, deverá especificar os poderes outorgados e ter prazo máximo de 1 (um) ano”. Desta forma, o Sr. André Luis da Costa Gaia – Diretor Financeiro, juntamente com o Sr. Osvaldo Antunes Cruz Júnior – Diretor de engenharia e operações, assinaram todas as declarações e anexos entregues nos documentos de habilitação. Porém, o Sr. André Luis da Costa Gaia, na Ata de Reunião do Conselho de Administração realizada em 31/03/2016 tem o seu mandato com data até o dia 02/12/2016. Sendo assim, as declaração que correspondem aos Anexos III, IV; V e o XII não são válidas, este último Anexo XII, foi assinado pela Sra. Fátima Pereira, a qual tem procuração em seu nome, porém assinada pelos Srs. André Luis da Costa Gaia – Diretor Financeiro e Osvaldo Antunes Cruz Júnior – Diretor de engenharia e operações.

EBES: Declarações não representam firma reconhecida.

Resposta: Com relação ao reconhecimento de firma nas declaração, é esclarecido que não há exigência em edital

para tal procedimento.

EBES: O item 4.2 “e”, vencida com pendências de ICMS; Item 4.2 “n”, não cumpre. Certidão de regularidade profissional em nome diferente do profissional que assina os documentos (contador).

Resposta: Sobre o documento que relaciona o item 4.2 “e”, certidão estadual, foi analisado o documento

apresentado pela empresa EBES, no qual foi constatado que a empresa não tem débitos de ICMS. Sobre o item 4.2 “n”, balanço patrimonial, a empresa EBES apresentou o documento emitido via Sistema Público de Escrituração Digital – Sped, representando o período de 01º de janeiro de 2015 a 31 de março de 2015 com assinaturas digitais de contador e representante legal, no perídio de 01º de abril a 31 de dezembro de 2015, a empresa trocou de contador, e entregou o balanço patrimonial via Sistema Público de Escrituração Digital – Sped com assinaturas digitais de contador e representante legal, portando o documento é válido.

EBES: Anexo II item 4.3 “a”, profissional de engenharia elétrica listado no Anexo II diferente do responsável técnico registrado no CREA.

(12)

JULGAMENTO DE PROCESSO LICITATÓRIO – HABILITAÇÃO

Resposta: Referente ao item 4.3 “a”, do Anexo II do Edital, esta Comissão de Licitações responde o engenheiro

Sr. Tiago Palma de Castro, não faz parte do quadro técnico da empresa EBES, estando em desacordo com o item 4.3 “f” do Anexo II do Edital.

EBES: Atestado de capacidade em nome diferente dos profissionais listados no Anexo XII.

Resposta: Quanto aos atestados de capacidade técnica, foram verificados que foram emitidos nos nomes dos

engenheiros indicados no quadro de responsáveis técnicos, Sr. Tiago Palma de Castros: atestado emitido pela empresa ONG Imaflora e pela empresa Pernambucanas; para o Sr. Eduardo Bomeisel: atestado emitido pela empresa SPE Solar 1 Energia S/A.

EBES: Contrato de prestação de serviços (4.3 “e”) sem firma reconhecida e com data posterior de realização da obra do atestado.

Resposta: A Comissão responde que: Sobre o item 4.3 “e” do Anexo II do edital, contrato de prestação de

serviços, fica esclarecido que não há exigência deste documento ter firma reconhecida, ainda, esta Comissão de Licitações não fiscaliza documento emitido por outra empresa, ou seja, se o Sr. Eduardo, engenheiro responsável pela atestado emitido pela empresa SPE Solar 1 Energia S/A, não tinha contrato com a empresa EBES na execução daquele serviço, não cabe a nós realizar este apontamento, considerando assim, o contrato de prestação de serviços entregue, válido.

EBES: Atestado de capacidade Sr. Thiago, (66,3 KWP) sem reconhecimento de firma. O Sr. Thiago não se encontra como responsável técnico da empresa.

Resposta: O atestado de capacidade técnica, não há exigência de firma reconhecida. O engenheiro eletricista, Sr.

Tiago Palma de Castro, não faz parte do quadro técnico da empresa EBES, estando em desacordo com o item 4.3 “f” do Anexo II do Edital.

GCENG: Item 4.2 “a” e “b” sem firma reconhecida;

Resposta: Sobre os Anexos III e IV, itens 4.2 “a” e “b”, respectivamente, fica esclarecido que não há exigência de

firma reconhecida para esses documentos em edital.

GCENG: Leta “d” certidão positiva;

Resposta: A certidão que trata o item 4.2 “d”, certidão federal, apresentada pela empresa GCENG, está positiva

com efeitos de negativa, portanto atende ao edital.

GCENG: Letra “n”, balanço demonstrações e termos sem firma reconhecida como se pede. Não apresentou habilitação do contador.

Resposta: A Comissão responde que: Sobre o balanço patrimonial, foi analisado esclarece que em edital não há

exigência de reconhecimento de firma para este documento. O documento exigido para “habilitação” de contador da empresa, é o balanço patrimonial, não havendo outro documento a ser entregue.

GCENG: Sem comprovação de que o representante apontado no atestado de visita técnica pertence ao quadro da empresa.

Resposta: Sobre o Atestado de Visita Técnica, não é exigido que o representante que efetuou a visita, faça parte

do quadro societário da empresa.

GCENG: Item 4.3 “a” profissionais designados não atendem item 4.3.1 do Anexo II bem como ao item 4.1 “c”, Sr. Márcio Roberto não está como responsável técnico junto ao CREA.

Resposta: Em relação ao Anexo XII, é esclarecido que os profissionais indicados estão registrados no quadro

técnico da empresa GCENG junto ao CREA.

GCENG: Potência do atestado de capacidade técnica da empresa Interativa diferente da potência registrada na CAT.

Resposta: O atestado técnico emitido pela empresa Interativa, realmente tem a potência diferente do registrado

na CAT, não atendendo ao item 4.3 “c” -2 do Anexo II do Edital, porém os atestados de selos A 035300 e A 035304 totalizam 55,5kw, atendendo ao edital.

(13)

JULGAMENTO DE PROCESSO LICITATÓRIO – HABILITAÇÃO

de uma pessoa jurídica.

Resposta: Referente ao contrato de prestação de serviços apresentado pela empresa GCENG, foi analisado que

a contratação é do engenheiro Sr. Márcio Roberto de Lima, o qual assinou o documento. Foi apresentado cópia e o documento original, para ser autenticado em sessão, a assinatura do Sr. Marcio tem firma reconhecida. Ainda sobre o contrato de prestação de serviços, esta Comissão de Licitações analisou que o documento apresentado tem objeto contratual específico, “Serviços de Construção da obra de Campo Grande 2” (Cláusula Primeira – Objeto do Contrato), e também, prazo de encerramento para 31/08/2017, e esclarece que essas cláusulas não desabona o solicitado em edital, item 4.3 “e” do Anexo II, pois o edital não especifica o prazo para o contrato e entendemos que o profissional tem o vínculo com a empresa diante do documento apresentado.

GCENG: Não apresentou identificação do responsável legal que assina os documentos.

Resposta: A pessoa que assina os documentos e declarações, é o Sr. Leonardo André Machado de Castro, sócio

administrador da empresa GCENG, devidamente comprovado pelo contrato social, ressalta-se que não é exigido documento de identificação da pessoa que assina os documentos.

MACHADO VALENTE: Anexos III, IV, V, X, XII sem firma reconhecida.

Resposta: Fica esclarecido que os Anexos III, IV, V, X e XII não é exigido o reconhecimento de firma.

MACHADO VALENTE: Descumpre o item 4.2 “n” por apresentar demonstrações financeiras sem estarem assinadas pelo representante legal e contador com firma reconhecida. Recibo de entrega de livro fiscal não está com firma reconhecida.

Resposta: Referente ao balanço patrimonial, fica esclarecido que o mesmo foi entregue via Sistema Pública de

Escrituração Digital – Sped, assinado digitalmente, através de certificado digital, por todos os responsáveis, considerando-se o documento autenticado, pelo Recibo de número 00.2E.E5.9F.E2.D4.2ª.CE.2B.02.92.4D.E8.71.D1.2F.E3.84.0F.84-5, base legal: Decreto nº 1.800/1966, com alteração do Decreto nº 8.683/2016, e arts. 39, 39-A da Lei nº 8.934/1994 com alteração da Lei Complementar nº 1247/2014, portanto documentação válida.

MACHADO VALENTE: Item 4.2 “b”, com pendência de pagamento de anuidade no conselho de classe.

Resposta: A Comissão responde que: Sobre a certidão que se refere o item 4.2 “b” do Anexo II do Edital,

respondemos que o exigido em edital é: “Certidão de Registro de Pessoa Jurídica no CONSELHO DE CLASSE da licitante, com jurisdição sobre o estado em que for sediada a empresa, válida na data de entrega da documentação, contendo: nome comercial, número e data do registro e responsáveis técnicos registrados”: a certidão apresentada pela empresa Machado Valente tem validade de 20/01/2017, contém nome comercial, data de registro em 25/04/2000 e responsáveis técnicos, portanto considerada válida, pois no edital não há exigência de pendência com anuidade.

MACHADO VALENTE: Não apresentou o item 4.3 “e” anexo II comprovação de vínculo empregatício ou contrato de trabalho para o profissional descrito no anexo XII Sr. Luiz Melnecenko.

Resposta: Não apresentou o vínculo empregatício ou Contrato de Prestação de Serviços firmado entre o

profissional indicado no quadro técnico, conforme indica o item 4.3 “e” do anexo II do Edital, porém a Comissão de Licitações, de acordo com o item 18.6 do preâmbulo do Edital, realizou diligência junto ao CREA PR, solicitando ao órgão qual documento fora apresentado pela empresa MACHADO VALENTE ENGENHARIA LTDA para comprovação do vínculo entre as partes. O CREA PR respondeu que foi o contrato de prestação de serviço. Sendo assim, esta comissão entende que a empresa MACHADO VALENTE ENGENHARIA LTDA atende ao item 4.3 “e” do Anexo II do Edital.

Diante dos fatos restaram INABILITADAS as empresas: WEG EQUIPAMENTOS ELÉTRICOS S.A; EBES SISTEMAS DE ENERGIA S/A; FLESSAK ELETRO INDUSTRIAL S/A; ALSOL ENERGIAS RENOVÁVEIS S/A; MTEC COMÉRCIO E SERVIÇOS DE INSTALAÇÕES TÉCNICAS LTDA ME e MACHADO VALENTE ENGENHARIA LTDA e HABILITADAS as empresas; GCENG SERVIÇOS DE ENGENHARIA ELÉTRICA LTDA EPP e CONSTRUTORA GUETTER LTDA.

(14)

JULGAMENTO DE PROCESSO LICITATÓRIO – HABILITAÇÃO

2 – JULGAMENTO

Diante dos fatos e com base no parecer técnico da Gerência de Obras e Engenharia, a Comissão de Licitação julga HABILITADAS as empresas GCENG SERVIÇOS DE ENGENHARIA ELÉTRICA LTDA EPP e CONSTRUTORA GUETTER LTDA. e INABILITADAS as empresas WEG EQUIPAMENTOS ELÉTRICOS S.A; EBES SISTEMAS DE ENERGIA S/A; FLESSAK ELETRO INDUSTRIAL S/A; ALSOL ENERGIAS RENOVÁVEIS S/A; MTEC COMÉRCIO E SERVIÇOS DE INSTALAÇÕES TÉCNICAS LTDA ME e MACHADO VALENTE ENGENHARIA LTDA, cumpridas as condições estabelecidas no Edital.

Curitiba, 12 de janeiro de 2016.

Anay Ribeiro de Mello Presidente da Comissão de Licitação

Priscila Ranzani Oliva Comissão de Licitações

Nádia de Jesus dos Santos Comissão de Licitação

Alessandra Teodoro Silverio Comissão de Licitação

Fabiano de Castro Rauli Gerente Executivo de Suprimentos