COMISSÃO CENTRAL E PERMANENTE DE LICITAÇÃO
PREFEITURA MUNICIPAL DE CONCEIÇÃO DO ALMEIDA
PROCESSO LICITATÓRIO TOMADA DE PREÇOS Nº. 05/2018
Processo Administrativo nº. 633/2018
DECISÃO
A COMISSÃO DE LICITAÇÃO DO MUNICÍPIO DE CONCEIÇÃO DO ALMEIDA, no uso de suas atribuições e tendo em vista os fatos narrados na Ata da Sessão pública recepção e julgamento das propostas do processo Licitatório Tomada de Preços nº 005/2018, após a abertura das propostos de preço, encaminhou o expediente à Assessoria de Engenharia para opinar sobre as impugnações registradas em Ata.
Ficou registrado em Ata da sessão de recepção das propostas do dia 15/10/2018 recepção por decisão da Comissão de Licitação a desclassificação das propostas das empresas PEDRA CONSTRUTORA LTDA, SILVA BRANDÃO ENGENHARIA LTDA, ULTRATEC EMPREENDIMENTOS E CONSTRUÇÕES EIRELLI, houve registro de protocolo de recurso administrativo apenas por parte da empresa, SILVA BRANDÃO ENGENHARIA LTDA em 05/11/2018 (protocolo nº 742/2018).
Ficou também registrado na Ata do dia 15/10/2018 que estavam parcialmente classificadas as propostas das empresas J. Q. DE ANDRADE EMPREENDIMENTOS EIRELLI, CB CONSTRUTORA LTDA, EFICAZ CONSTRUTORA LTDA e BERT ENGENHARIA, em razão da necessidade de análise por parte do Setor de Engenharia dessa Prefeitura sobre os temas relativos a composição da proposta de preço.
Sobre os temas abordados na Ata e da análise das propostas de preços submetidas à análise do Setor de Engenharia, consta dos autos a resposta em apertada síntese:
“Questionamentos apresentados em Ata: 1.1 - O representante da empresa EFICAZ CONSTRUTORA LTDA aponta: a. “...no edital o prazo de conclusão conforme item 14.1 é de 12 meses. A empresa BERT ENGENHARIA LTDA – apresenta cronograma de 240 dias (8 meses), a empesa apresenta BDI sem desoneração, todavia a planilha de encargos sociais, apresenta encargos com desoneração”
PARECER: QUESTIONAMENTO IMPROCEDENTE
O item 8.2 do edital diz que:
e) forma de pagamento, em CRONOGRAMA FISICO-FINANCEIRO, conforme modelo orientativo oferecido no edital.
apresentado pela empresa BERT ENGENHARIA contempla 12 meses impressos no documento, porém, as porcentagens contemplam a totalidade no 8º mês, ficando o restante dos meses sem nenhum preenchimento. Entretanto, baseado nos acórdãos citados abaixo, se tratando da proposta mais vantajosa para a administração dentre as empresas habilitadas, considero a correção deste documento. Em virtude disso, encaminho a comissão para condução na abertura de diligência destinada a esclarecer a instrução do processo, baseado no Acórdão nº 2.546/2015- Plenário (TCU), Acórdão 2873/2014 – Plenário (TCU), art. 43, §3º da Lei 8666/93, IN 02/2008 art. 29-A, §2º e no principio da proposta mais vantajosa para a administração (art. 3º - Lei 8666/93).
“A existência de erros materiais ou omissões nas planilhas de custo e preços das licitantes não enseja a desclassificação antecipada as respectivas propostas, devendo a Administração contratantes realizar diligencias junto as licitantes para a devida correção das falhas, desde que não seja alterado o valor global proposto (Acórdão 2546/2015-Plenário).
“Não cabe a inabilitação de licitante em razão de ausência de informações que possam ser supridas por meio de diligência, facultada pelo art. 43,§3º da Lei 8.666/93, desde que não resulte inserção de documento novo ou afronta à isonomia entre os participantes (Acórdão 2873/2014-Plenário)
“§2º Erros nopreenchimento de Planilhas não são motivos suficientes para a desclassificação da proposta, quando a Planilha puder ser ajustada sem a necessidade de majoração do preço ofertado, e desde que se comprove que este é suficiente para arcar com todos os custos da contratação (Incluído pela Instrução Normativa nº 03, de 16 de novembro de 2009)”
“Art. 43, §3º da lei 8666/93: É facultada à Comissão ou autoridade superior, em qualquer fase da licitação, a promoção de diligência destinada a esclarecer ou a complementar a instrução do processo, vedada a inclusão posterior de documentos ou informações que deveria constar originariamente da proposta.
Quanto a análise da impugnação relativa a composição do BDI sem desoneração da empresa BERT ENGENHARIA o Setor de Engenharia reconhece que os índices não são exaustivos e que a planilha de composição de BDI está de acordo com o exigido no edital, mas que carece de ser encaminhada para análise do Setor de Contabilidade para averiguação se a planilha apresentada pela empresa está condizente com a sua categoria fiscal.
Da análise da argumentação sobre a composição analítica do BDI da empresa CB CONSTRUTORA que estaria fora dos padrões estabelecidos no Acórdão TCU nº 2.622/2013, foi apontado pelo Setor de Engenharia que o item Administração central foi apresentado fora dos limites estabelecidos pelo TCU e que ao aplicar os valores informados pela empresa com a fórmula do Acórdão TCU, não se obteve o valor de 20,35% informado pela empresa, estando a mesma desclassificada.
O Setor de Engenharia manifestou-se sobre a impugnação ofertada sobre a análise da composição do quartis do BDI da empresa EFICAZ CONSTRUTORA, identificando que não acompanhou nenhumas composição nenhum dos itens fora do limite estabelecido no Acórdão 2622/2013 TCU, porém reconhece a área técnica que os valores informados na composição do BDI da empresa EFICAZ CONSTRUTORA, quando aplicado a fórmula do acórdão (e expresso no anexo do Edital) não se obtém o valor de 20,35%, levado a manifestação pela desclassificação da proposta da referida empresa.
Sobre a impugnação da composição do BDI desonerado e encargos onerados da empresa JQ DE ANDRADE EIRELLI, a manifestação do Setor de Engenharia foi pela identificação que a empresa apresenta ambos documentos (planilha de composição de BDI e planilha de composição de encargos), na categoria não-desonerados, restando a impugnação improcedente.
Por derradeiro, quanto as impugnações registradas na Ata da Sessão pública, o Setor de Engenharia, manifestou-se pela procedência da impugnação formulada pela empresa CB CONSTRUTORA LTDA em relação a composição do quartis do BDI com limites fora dos termos expressos no Acórdão TCU 2622/2013, considerando a proposta desclassificada.
Tendo em vista o protocolo nº 742/2018 datado de 05/11/2018 relativo a petição contendo as razões de Recurso Administrativo interposto pela empresa SILVA BRANDÃO ENGENHARIA LTDA-ME em face da decisão registrada na Ata da Sessão do dia 15/10/2018 que a inabilitou, identifica-se de plano a sua intempestividade, pela aplicação da regra expressa no artigo 109, I, “b” combinado com art. 110 da lei 8.666/93, que estabelece expressamente o prazo de 05 (cinco) dias úteis a contar da lavratura da Ata, que expirou em 22/10/2018.
Por estas razões, deixa de admitir o recurso administrativo da empresa SILVA BRANDÃO ENGENHARIA LTDA-ME, em razão da sua intempestividade.
O mesmo expediente de consulta foi encaminhado à Assessoria Jurídica desta Municipalidade, que acompanhou a manifestação técnica do Setor de Engenharia nas matérias e assuntos relativas à área técnica de Engenharia, exceto em relação à manifestação relativa à composição do Cronograma físico-financeiro, por entender tratar-se de regra com estreita relevância e pertinência com a composição e atendimento as regras do edital, subordinados a lei 8666/93.
Pontuou a manifestação jurídica que era preciso analisar de forma sistemática alguns paradigmas legais necessário a manutenção da legalidade e da lisura do procedimento licitatório, dentre eles os princípios da isonomia entre os licitantes, o princípio da vinculação do edital e o conflito entre o princípio da proposta mais vantajosa e o da legalidade.
empresa BERT ENGENHARIA LTDA com a exigência contida no edital, tendo em vista que a planilha apresentada não atendia as exigências do edital neste aspecto, e que a impugnação sob esse aspecto não se deu em função de meras inconsistências formais ou materiais existentes na composição da planilha do cronograma físico-financeiro, e sim pela existência erro substancial insanável, haja vista a incompletude do cronograma físico-financeiro de forma descompassada com as regras do instrumento convocatório, que justificaria a aplicação da regra do art. 48, I c/c art. 40, “b” da lei 8.666/93.
O pronunciamento também destacou que as inconformidades do cronograma físico-financeiro com o as regras exigidas no Edital comprometeram o julgamento objetivo da proposta e que tal documento não poderia ser alterada ou sofrer correções, pois se caracterizaria em apresentação de novo documento, ofendendo o princípio da isonomia entre os licitantes e se caracterizando em inserção de documento novo, o que é vedado pelo art. 43, § 3º da lei 8.666/93.
A planilha que compõe o Cronograma Físico-financeiro, como um dos elementos de composição da proposta de preço apresentada pela empresa BERT ENGENHARIA foi apresentada de forma incompleta, vez que deixou atender ao quanto estabelecido pela própria administração na elaboração do Projeto Básico e não se trata apenas uma regra formal de execução de uma obra ou serviço de engenharia, mas também, estabelece um cronograma de desembolso, que está intimamente ligado as questões de planejamento financeiro da Administração pública para adimplir suas avenças.
Por esta razão, manifesta-se ser inviável a análise da proposta comercial da empresa BERT ENGENHARIA sob este prisma pois, pois não se trata de um erro material e/ou formal, mas sim erro substancial que não é passível de correção. Identifica-se que a referida empresa desprezou os quatro últimos meses do cronograma econômico-financeiro apresentado pela administração no instrumento convocatório, e por vontade própria, concentrou os maiores percentuaisde pagamento no 3º, 6º e 8º meses da planilha, como se observa do seguinte quadro: Cronograma Físico-financeiro 1º 2º 3º 4º 5º 6º 7º 8º 9º 10º 11º 12º EDITAL 5% 5% 5% 20% 20% 10% 10% 5% 5% 5% 5% 5% BERT ENGENHARIA 5% 5% 15% 20% 20% 15% 10% 10% XX XX XX XX
Deste turno, resta patente que o descumprimento do instrumento convocatório e a apresentação de uma nova planilha corrigida com os dados ao longo dos 12 meses exigidos no edital, como registrou a manifestação da Engenharia, fere o princípio da isonomia entre os licitantes, vez que todos os demais concorrentes, apresentaram seus cronogramas físico-financeiros atendendo a regra editalícia neste este tópico.
Isto porque, in casu, se a pretensão for acolhida, a isonomia entre os licitantes seria quebrada, de modo que o complemento ou a correção da planilha do cronograma físico-financeiro por parte da empresa BERT ENGENHARIA LTDA, violará o princípio da isonomia na medida em que haveria a dilação do prazo exigido para apresentação de documento novo, que deveria ter sido entregue no momento da sessão pública, na forma expressa no ato convocatório.
Ademais, cumpre destacar que a Administração não pode descumprir as normas e condições do edital, ao qual se acha estritamente vinculada em razão da regra do art. 41 e 48, I da Lei nº 8.666/93
Do exposto, deixamos de acolher a manifestação do Setor de Engenharia sobre este aspecto, acompanhando a orientação jurídica, para a aplicação da regra do artigo 41, 48, I c/c art. 40, “b” e art. 41 da lei federal nº 8.666/93 para desclassificar a proposta da empresa BERT CONSTUTORA LTDA pelas razões acima expostas por deixar de atender à exigência de composição do cronograma físico-financeiro.
Nas demais situações decidimos acompanha a manifestação do Setor de Engenharia em relação:
a) a desclassificação da proposta da empresa CB CONSTRUTORA diante da identificação de que a composição analítica do BDI está em desconformidade com os padrões estabelecidos no Acórdão TCU nº 2622/2013;
b) a desclassificação da proposta da empresa EFICAZ CONSTRUTORA, tendo em vista que ao aplicar a fórmula do acórdão 2622/20163 (expresso no anexo do Edital) não se obtém o valor de 20,35%;
c) improcedência da impugnação sobre a composição do BDI desonerado e encargos onerados da empresa JQ DE ANDRADE EIRELLI, tendo em vista que a área técnica identificou que a
empresa apresenta ambos documentos (planilha de composição de BDI e planilha de composição de encargos), na categoria não-desonerados.
d) procedência da impugnação da proposta da empresa CB CONSTRUTORA LTDA, vez que
restou registrado pela área técnica de engenharia que que “o item Administração Central e Lucro estão com parâmetros de sua composição fora dos limite estabelecidos pelo Acórdão 2622/2013 TCU e que ao aplicar os valore informados pela empresa na fórmula do acórdão, não se obtém o valor de 20,37% informado pela empresa” para declarar a desclassificação da proposta;
e) deixa de admitir o recurso administrativo da empresa SILVA BRANDÃO ENGENHARIA LTDA-ME, em razão da sua intempestividade.
Conceição do Almeida/BA, 21 de novembro de 2018.
Comissão Central e Permanente de Licitações (Decreto Municipal nº 011/2018, de 16/01/2018)
Jadson Barbosa dos Santos Presidente CCPL
José Antonio dos Santos Membro
Adevaldo de Jesus Santos Membro
