ATA Nº 647 DA SESSÃO ORDINÁRIA

(1)

SERVIÇO PÚBLICO FEDERAL

UNIVERSIDADE FEDERAL DE SANTA CATARINA CENTRO DE CIÊNCIAS DA EDUCAÇÃO

CAMPUS UNIVERSITÁRIO – TRINDADE – CEP: 88040-900 – FLORIANÓPOLIS – SC TELEFONES: (48) 3721-9336

E-mail: conselho-ced@googlegroups.com

ATA Nº 647 DA SESSÃO ORDINÁRIA DO CONSELHO DE UNIDADE DO CED Ata da sessão ordinária, reunião 647, do Conselho de Unidade do CED, realizada no dia vinte e oito de novembro de 2016, às nove horas e trinta minutos, na Sala de Reuniões do CED.

Ao vigésimo oitavo dia do mês de novembro do ano de dois mil e dezesseis, às nove horas e trinta minutos, na Sala de Reuniões do Centro de Ciências da Educação, reuniu-se o Conselho de Unidade do CED, convocado ordinariamente pela Convocação nº 21/CED/2016, com a presença dos conselheiros: Nestor Manoel Habkost, Diretor do CED; Juares da Silva Thiesen, Vice Diretor do CED; Orlando Ednei Ferretti, Chefe do MEN; Rosana Silva de Moura , Subchefe do EED; William Barbosa Vianna, Chefe do CIN; Moisés Lima Dutra, Subchefe do CIN; Beatriz Bittencourt Collere Hanff, Chefe do EdC; Eloisa Helena Teixeira Fortkamp, Diretora do NDI; Magda Teixeira Chagas, Coordenadora do Curso de Biblioteconomia; Sonali Pauça Molin Bedin, Coordenadora do Curso de Graduação em Arquivologia; Márcio Matias, Coordenador do Curso de Graduação em Ciência da Informação; Elison Antonio Paim, Coordenador do PPGE; Rosângela Schwarz Rodrigues, Coordenadora do PGCIN; David Antonio da Costa, Subcoordenador do PPGECT; Mônica Martins da Silva, Coordenadora do PPG Ensino de História; Marcelo Gules Borges, Representante Suplente do CED no CUn; Douglas Dyllon Jerônimo de Macedo, Representante do CED na Câmara de Extensão; Eliete W. Bahia Costa, Representante dos TAE’s e Priscila Machado Borges Sena, Representante Discente do PGCIN, sob a presidência do conselheiro Nestor Manoel Habkost, Diretor do CED. Havendo quórum, o presidente deu início à sessão, que ocorreria no dia vinte e quatro de novembro, mas não foi possível em virtude do conjunto de manifestações de conselheiros informando indisponibilidade de presença. 1. Informes Gerais. O presidente informou que o Reitor agendou reunião, junto ao Ministério Público, que ocorrerá hoje, a partir das dez horas, para tratar das ocupações nos Centros. Ficou acertado que o professor Juares da Silva Thiesen participaria da referida reunião. No entanto, se o Diretor precisar comparecer à Reitoria, suspenderá, temporariamente, a sessão do Conselho. O professor Elison Antonio Paim contextualizou a situação delicada de trabalho do PPGE em função da ocupação no Bloco A. Informou que foi negociada com o movimento de ocupação, a entrada na Secretaria do PPGE, três manhãs por semana, incluindo-se apenas os coordenadores, servidores e bolsistas do Programa. Informou, ainda, que recebeu uma carta dos estudantes da Pós-Graduação no dia vinte e cinco de novembro, informando que a ocupação irá até o dia cinco de dezembro e que, a partir daquele momento, o PPGE não poderia agendar nenhuma atividade nova. Ressaltou a suspensão de aulas, o cancelamento de alguns seminários, a dificuldade de realização de bancas, da aquisição de passagens para examinadores e palestrantes e da emissão de outros documentos. O presidente demonstrou preocupação em relação à dificuldade de negociação na reunião com o Reitor, tendo em

3 4 5 6 7 8 9 10 11 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

(2)

vista a carta dos estudantes da Pós-Graduação. Em virtude da realização do Vestibular da UFSC nos dias dez, onze e doze de dezembro, a Direção do CED acordou com os estudantes que o prédio estaria liberado entre os dias vinte e oito e vinte e nove de novembro, para que todas as ações do Vestibular pudessem ocorrer. O documento com os termos do acordo foi encaminhado ao Ministério Público, o que resultou na posição mais flexível do órgão e na convocação dos Diretores e do Reitor, a fim de acertar os protocolos definitivos para não ocorrer problemas durante o processo seletivo. A professora Eloisa Helena Teixeira Fortkamp contextualizou a situação do Concurso do NDI.Informou que no dia onze de novembro, o Pró-Reitor de Graduação, professor Felício Wessling Margotti convocou uma reunião da Câmara de Graduação para o dia dezesseis de novembro, na qual quatro processos de candidatas que estavam recorrendo foram passados sem a devida finalização dos prazos dos recursos. Nesta mesma reunião, a Câmara de Graduação manteve a anulação do Concurso do NDI. Outras duas candidatas que entraram com recurso após a reunião da Câmara de Graduação recorreram à Pró-Reitoria de Graduação para que seus processos também fossem analisados por parecerista. O Pró-Reitor de Graduação despachou os processos ao professor Fabrício do CCS, solicitando que analisasse se os documentos apresentavam demandas ou fatos novos, caso contrário, o processo seria finalizado. Sob pressão do NDI e das candidatas, a nova Pró-Reitora de Graduação, professora Tereza Cristina Rozone de Souza, convocou uma reunião para o dia vinte e três de novembro para analisar os outros dois recursos. Comunicou-se o agendamento à Direção do CED, para que todos pudessem estar presentes na reunião. Os representantes da Direção não puderam comparecer em virtude de outros compromissos assumidos anteriormente. Assim, as professoras Eloisa Helena Teixeira Fortkamp e Moema Helena K, Albuquerque foram recebidas pela Pró-Reitora de Graduação. O professor Jéferson Silveira Dantas também esteve presente à reunião e defendeu a homologação do concurso. A professora Eloisa Helena Teixeira Fortkamp destacou a postura grosseira e desrespeitosa da professora Sônia Maria Hickel Probst, constrangendo o professor Jéferson Silveira Dantas com questões indevidas. Informou que, com treze votos favoráveis e quatro contrários, ficou mantida a decisão de anulação do Concurso do NDI. Destacou, ainda, que, ao final da reunião, um professor que não soube dizer o nome, levantou a questão de que o professor Jéferson Silveira Dantas havia recebido algo para mudar de posição. Afirmou que o recurso será encaminhado ao Conselho Universitário. O presidente destacou a posição contrária da Câmara de Graduação em relação à decisão de manutenção do procedimento do Concurso do NDI pelo Conselho de Unidade, que encaminhou documento solicitando a retirada da professora Sônia Maria Hickel Probst da Comissão, documento que, até o momento, não foi considerado nem respondido. Em relação ao tratamento dado ao conselheiro, professor Jéferson Silveira Dantas, o presidente afirmou que, no mínimo, uma nota terá que ser encaminhada pelo Conselho de Unidade solicitando explicação pública do professor que o acusou. O professor William Barbosa Vianna solicitou cautela no encaminhamento de documentos pelo Conselho de Unidade e propôs outro encaminhamento: a própria pessoa, sentindo-se lesada, deveria solicitar explicações às instâncias adequadas. Ponderou que, somente após a providência individual, o Conselho de Unidade emita Nota de apoio. A professora Eloisa Helena Teixeira Fortkamp esclareceu que o professor não falou em 14 15 16 17 18 19 20 21 22 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77

(3)

público e sim, após o final da reunião, particularmente ao professor Jéferson Silveira Dantas. Esclarecido o caso, o presidente retirou o encaminhamento de Nota emitida pelo Conselho de Unidade, concluindo que seria de responsabilidade do próprio professor lesado proceder às providências cabíveis. Como a carta encaminhada pelos alunos do Programa de Pós-Graduação sobre a ocupação do Centro não foi encaminhada ao Conselho de Unidade, o professor Elison Antonio Paim solicitou autorização para leitura da mesma, o que foi concedido pelo presidente que requisitou o encaminhamento imediato do documento ao professor Juares da Silva Thiesen para ciência e demais providências junto à Reitoria e ao Ministério Público. O presidente passou aos Informes da Direção, esclarecendo sobre a reunião ordinária do Conselho de Unidade agendada para o último dia vinte e quatro e que após, foi suspensa. Considerando o pedido do CIN, de que parte dos professores estaria afastada no período para participação em evento, porém, por se tratar de reunião cuja pauta seria apenas processos diversos, achou-se por bem convocá-la, tendo em vista que, em nenhum momento, o assunto referente às Eleições do CED seria debatido. Em relação à fala do professor William Barbosa Vianna sobre a alteração de data de reuniões, sugerindo que, muitas vezes, tenha o sido por motivos particulares, o presidente esclareceu que isso nunca ocorreu e que, se ocorreu, foi sempre em função de algum acontecimento que forçou a realização de reunião extraordinária num período curto de tempo e, não havendo pauta suficiente para convocar uma reunião ordinária, alterou-se a data da reunião protocolar. O presidente ressaltou a reunião do Conselho Universitário, que ocorrerá no próximo dia dois de dezembro, em Araranguá, justificando sua ausência no CED neste dia. O professor William Barbosa Vianna agradeceu a explicação e a consideração com alguns conselheiros e, sobretudo, justificar que a solicitação de não realização de reuniões no período de afastamento de professores do CIN nada teria a ver com um ponto de pauta específico, mas sim, com a participação dos conselheiros na reunião, evitando-se problemas de quórum. Ressaltou a importância, para o próximo ano, da alternância de horários para a realização das reuniões e do encaminhamento, no início do ano, do calendário de reuniões do Conselho de Unidade para que os conselheiros possam se programar. Agradeceu mais uma vez e pediu desculpas, caso o motivo da solicitação tenha sido mal interpretado. Finalizado o assunto, o presidente contextualizou as ocupações, tanto no CED quanto no Colégio de Aplicação. Destacou a fragilidade do CED, sobretudo política, pela situação em que se encontra o processo eleitoral do Centro. Informou que, até hoje, teria que encaminhar ao Reitor o nome dos sucessores para a Direção e que, em função da situação eleitoral do Centro e de acordo com a legislação, o Reitor poderia designar dirigentes de seu interesse para assumir os cargos. Comentou que todos os trâmites realizados até agora, foram seguidos de acordo com as deliberações do Conselho de Unidade, que nomeou uma Comissão Eleitoral para dar curso ao processo de sucessão da Direção. A referida Comissão ainda está atuando por meio da extensão de prazo até o final do processo eleitoral da portaria de designação, tendo em vista que a validade do documento havia expirado em função de prazos, recursos e suspensão da Eleição, prevista no Regimento, o que ocorreu um dia antes da data prevista para votação. A suspensão da Eleição deixou a comunidade do CED confusa e insegura e, por esta razão, a Direção do CED emitiu e divulgou documentos explicando a situação. Mencionou o documento encaminhado pelo professor Antonio 25 26 27 28 29 30 31 32 33 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120

(4)

Alberto Brunetta, candidato a Diretor pela Chapa 2, no qual explicita um histórico dos desdobramentos do processo eleitoral. Apontou a situação atual do processo eleitoral, de acordo com o documento emitido pela Comissão Eleitoral, que apresenta resultado preliminar e indica sua substituição, tendo em vista ter sido suspeita de não estar conduzindo o processo de forma adequada. No documento, a Comissão Eleitoral indica que o processo continue nos termos em que foi colocado. A Nota da Direção encaminhada às Chapas concorrentes aos cargos de Direção e Vice-Direção do CED mantém o teor do documento encaminhado pela Comissão Eleitoral, o qual “indica a instituição de nova Comissão Eleitoral e que analise a solicitação de impugnação à luz dos elementos até aqui apresentados e outros que venha a identificar.” Posterior a isso, houve váriasas manifestações, de diversas naturezas, inclusive da Chapa 2, sugerindo que houve omissão de dados por parte da Direção. O presidente leu o conteúdo que expõe tal sugestão: “18/11 – Notificação da Direção do Centro às chapas de que a Comissão Eleitoral indicou a instituição de nova comissão eleitoral e pedido para que aguardem nova comunicação (Na

notificação não foi feita qualquer menção ao parecer da comissão a respeito da impugnação, nem mesmo a divulgação da manifestação da Procuradoria).” O

presidente destacou que houve uma solicitação de manifestação indevida à Direção, tendo em vista que a Comissão Eleitoral foi quem solicitou a manifestação da Procuradoria. Além disso, o parecer era peça do processo. Após o documento da Comissão Eleitoral, houve um recurso por parte dos requerentes solicitando que o pedido de impugnação da Chapa 2 seja apreciado pelo Conselho de Unidade e que este recurso seja anexado ao processo. Ressaltou que as duas Chapas têm ciência da situação em que o processo se encontra. Apesar de todos os esclarecimentos, a Chapa 2 encaminhou o documento à Comunidade do CED. A Direção do CED respondeu, por meio de uma nota, mostrando a ordem cronológica dos documentos para evitar as interpretações que desviam a discussão central, que deveria ser as propostas das Chapas. Em relação ao documento encaminhado pela Chapa 2, o presidente ressaltou, ainda, o ponto que relaciona os prazos, sugerindo o longo tempo decorrido entre uma ação e outra. Todos os tempos foram respeitados, de acordo com os protocolos. O presidente afirmou que a fragilidade do Centro decorre hoje da impossibilidade de ter, ainda este ano, um novo diretor, tendo em vista que os prazos a serem cumpridos não permitirão realizar eleição este ano, pelas seguintes razões: 1) após a definição da data para reunião que decidirá sobre o recurso, mesmo não havendo outro recurso, provavelmente não haverá tempo para viabilizar o processo eleitoral até o afastamento dos estudantes da universidade e a Eleição não poderá ser realizada sem a presença dos estudantes; 2) probabilidade de haver recurso em relação à decisão do Conselho de Unidade, o que resultará no encaminhamento do processo à instância superior, ou seja, ao Conselho Universitário, que realizará sua última reunião em dezembro, salvo se houver alguma necessidade extraordinária e que, provavelmente ocorrerá até o dia quinze de dezembro, com pauta cheia e dificilmente o CED conseguiria colocar o processo em pauta no CUn. No entanto, se o Centro conseguir colocar em pauta e o CUn apreciar o processo, novamente não haverá tempo hábil para realizar a Eleição antes dos alunos saírem de férias. Por qualquer raciocínio que se utilize, torna-se pouco provável que a Eleição ocorra ainda este ano. Destacou, ainda, o recebimento de documento encaminhado por uma professora do MEN 36 37 38 39 40 41 42 43 44 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163

(5)

para a lista eletrônica de professores do Departamento, onde consta uma espécie de acusação sobre procedimentos do Diretor, sugerindo que havia de alguma forma uma articulação do mesmo para que as coisas fossem seguidas de uma maneira ou de outra. Ressaltou que a referida professora poderia ter tratado o assunto de forma diferente, questionando diretamente o Diretor e não ter encaminhando o documento como fez. Afirmou que não se manifestou para evitar maiores confusões, mas que teve vontade de solicitar explicações. Demonstrou indignação no sentido de estar sempre disponível para esclarecimentos e não ter sido procurado. Apontou o problema gerado, ou seja, uma Eleição ter sido colocada sob suspeição em virtude de um candidato, professor Gabriel Sanches Teixeira, ter procedido de uma forma que o Centro hoje questiona. Afirmou que, sendo o fato gerador do processo, quem teria que se explicar ao Conselho de Unidade, neste caso, seria o próprio professor Gabriel Sanches Teixeira. Entretanto, quem estaria recebendo o ônus pelo ato seria a Direção do Centro. Afirmou que este tipo de política detona e destrói as relações no CED. Informou que gostaria que o professor Gabriel Sanches Teixeira estivesse presente para ouvir suas explicações para a Nota assinada por ele. As explicações e as provas cabem aos que acusam e não à Direção do CED. O professor William Barbosa Vianna considerou fundamental e solicitou que todos os documentos gerados sejam anexados ao processo, o que foi acatado pela Direção do CED. Antes de entrar no próximo ponto, o presidente informou, ainda, sobre a decisão dos termos do documento que será encaminhado ao Reitor, que deverá mencionar, no mínimo, que o processo está sob judice e que o Reitor tem o direito de escolher o novo gestor, podendo haver a indicação de pro temporalidade dos atuais diretores. O professor William Barbosa Vianna discordou da decisão de deixar para o Reitor nomear e recomendou encaminhar documento expondo a impossibilidade de finalização do processo eleitoral, tendo em vista circunstâncias internas do CED, indicando, em nome do Conselho de Unidade, a pro temporalidade dos diretores atuais. O professor Orlando Ednei Ferretti recomendou o encaminhamento de documento mais simples possível, informando sobre as circunstâncias gerais do CED e solicitando a nomeação em caráter pro tempore dos diretores até a conclusão do processo eleitoral. O professor Elison Antonio Paim perguntou se seria possível o Conselho de Unidade do CED encaminhar ao Reitor a indicação de permanência dos diretores atuais até a Eleição. O presidente informou que a legislação prevê que o Conselho indique os nomes, mesmo que se faça uma Eleição, precisa encaminhar uma lista tríplice. Em geral, qualquer posicionamento que seja encaminhado pelo Conselho, é acatado pelo Reitor. Outros conselheiros também apoiaram a recomendação de indicação pro tempore dos atuais diretores. O presidente demonstrou sua predisposição, juntamente com o Vice Diretor, em aceitar permanecer nos cargos de Direção. No entanto, ainda ficaram de conversar para uma decisão conjunta em relação à permanência, em caráter pro tempore, até o final do processo eleitoral, porém, destacou que esta decisão significa desgaste diante de todos os acontecimentos. A princípio, entendendo a atual conjuntura do Centro, acatou a recomendação de pro temporalidade, mas destacou que a decisão final seria dada após conversa com o professor Juares da Silva Thiesen. O professor Marcelo Gules Borges destacou a necessidade de apoio e valorização da Comissão Eleitoral, tendo em vista o trabalho árduo executado até o momento. O presidente colocou em apreciação o 47 48 49 50 51 52 53 54 55 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206

(6)

encaminhamento de documento ao Reitor solicitando a pro temporalidade dos diretores, até o final do processo eleitoral, com os argumentos preliminares apresentados pelos conselheiros. O encaminhamento foi aprovado por unanimidade. Passou-se ao ponto 2. Apreciação da deliberação da Direção sobre a relatoria do Processo nº 23080.070118/2016-23 – Processo eleitoral 2016 do CED para o cargo de Diretor e Vice-Diretor. O presidente passou a palavra à professora Beatriz Bittencourt Collere Hanff, presidente da Comissão Eleitoral, que expôs a necessidade de entendimento em relação aos apontamentos realizados pelo presidente: 1) designação de nova comissão eleitoral que passaria a dar continuidade ao processo; 2) documento encaminhado à Direção do CED que solicitou que o Conselho de Unidade assuma a função da Comissão e tome a decisão. Apontou, ainda, a necessidade de decidir se esses pontos seriam discutidos na reunião de hoje ou em outro momento, bem como a importância da apresentação das questões que levaram à solicitação de saída pela Comissão. O presidente fez esclarecimentos em relação aos procedimentos referentes à apreciação da deliberação da Direção sobre a relatoria do processo nº 23080.070118/2016-23. Informou sobre a existência de dois pedidos: 1) solicitação de impugnação da Chapa 2, que julgou-se não pertinente, pois se fosse aceito, deveria ter sido julgado pelo Conselho de Unidade antes de qualquer manifestação da Comissão Eleitoral, caso contrário, se criaria duplo procedimento: a Comissão Eleitoral e o Conselho de Unidade apreciando o mesmo documento; 2) solicitação de impugnação do trabalho preliminar realizado pela Comissão Eleitoral e a substituição da referida Comissão. Assim, afirmou que a primeira solicitação terá sua pertinência indeferida, sendo somente a segunda apreciada pelo Conselho de Unidade. Mencionou que o documento elaborado pela Comissão até o momento constitui um relatório não conclusivo, que indica a continuidade dos trabalhos e a inclusão de novos elementos para se chegar a um resultado conclusivo sobre o parecer. Destacou que, tanto a indicação de continuidade do trabalho, quanto a substituição da Comissão Eleitoral, constitui um mesmo documento no processo. Afirmou que a Direção não pode apreciar o pedido da Comissão Eleitoral por dois motivos: 1) o documento do pedido faz parte de um processo e não pode ser destacado; 2) mesmo que o pedido fosse feito diretamente à Direção, o Diretor traria a decisão ao Conselho, de Unidade, por entender que o fórum que criou a Comissão Eleitoral deveria ser o mesmo a apreciar o pedido. Assegurou que a única situação que impediria de trazer a pauta ao Conselho seria uma decisão unilateral dos membros de renúncia da Comissão. Porém, o que existe é um pedido de substituição e não uma renúncia. Ponderou que, como o conjunto dos documentos constitui um processo, deverá ser apreciado no próprio processo e não apenas um documento como peça isolada. Por estas razões, a Direção propõe a nomeação de uma Comissão de relatoria, que aprecie tanto o pedido de substituição da Comissão Eleitoral, quanto a continuidade dos trabalhos de deliberação sobre o resultado final, acrescentado o documento de pedido de impugnação da Chapa 2, encaminhado ao Conselho de Unidade por um docente e um aluno. Destacou a peculiaridade da relatoria do processo eleitoral, tendo em vista sua complexidade, e informou que será constituída uma Comissão composta por membros do Conselho, que tenham função com relevância do ponto de vista institucional e administrativo e que não estejam diretamente envolvidos no processo eleitoral, ou seja, excetuam-se os membros da Comissão Eleitoral (professor Gabriel 58 59 60 61 62 63 64 65 66 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249

(7)

Sanches Teixeira e Beatriz Bittencourt Collere Hanff), Departamentos envolvidos (MEN, CIN). Assim, o Colégio de Aplicação, o NDI e o EED seriam as instituições mais isentas no momento e, portanto, as professoras Josalba Ramalho Vieira, Diretora do Colégio de Aplicação, e Eloisa Helena Teixeira Fortkamp, Diretora do NDI e o professor Santiago Pich, Chefe do EED seriam os indicados para constituir a Comissão de relatoria do processo. Ponderou que o prazo para análise do processo deveria ser razoável para a Comissão trabalhar com tranquilidade, mas que não poderia ultrapassar o início do recesso de final de ano. Ressaltou a possibilidade de haver recurso ao parecer da Comissão de relatoria, o que deverá ser encaminhado ao Conselho de Unidade e, por isso, solicitou cautela na elaboração do documento para evitar uma exposição ainda maior diante do CUn. Observou a necessidade de verificar se os indicados para comissão poderão assumir o compromisso e o prazo a ser dado para a apresentação dos trabalhos ao Conselho de Unidade. A professora Beatriz Bittencourt Collere Hanff questionou se a Comissão de relatoria não deveria, primeiramente, analisar a questão do processo e encaminhamento e a partir desta decisão, se houvesse novo pedido de impugnação, ser decidido pelo Conselho e indagou a questão de sobreposição de Comissões. O presidente esclareceu, afirmando que não há sobreposição, tendo em vista que a Comissão Eleitoral já apresentou seu relatório com os dois encaminhamentos. Afirmou que, como a Comissão Eleitoral apresentou resposta ao requerimento de impugnação e a Direção publicizou tal resposta, não se pode apreciar uma solicitação de recurso na mesma instância que respondeu, mas numa instância superior, neste caso, o Conselho de Unidade. O professor William Barbosa Vianna concordou com o presidente em relação aos procedimentos administrativos e apontou a importância do esclarecimento de não se tratar de partes de Eleição e sim de um Centro que não gostaria de ver exposto inadequadamente por questões menores, como aconteceu algumas vezes. Em relação à Comissão, apontou haver várias questões que deveriam ser levadas em consideração e apontou uma delas: a pessoalidade. Afirmou não existir Comissão quando se trata de um assunto tão delicado, o que existe são membros da Comissão, com nomeação individual. Citou o Código de Processo Civil que trata dos casos de impedimento e de suspeição: o impedimento é objetivo, ou seja, uma pessoa não pode julgar um processo em que ela seja parte ou tenha parente, que é o caso do conselheiro designado para a presidência da Comissão Eleitoral, ou preside a Comissão ou se candidata, devendo ter se declarado impedido; a suspeição é subjetiva, e quem se sente sob suspeita deve se manifestar no primeiro acesso ao processo. Apontou a ausência de requerimento objetivo de suspeição da Comissão Eleitoral, apenas manifestações de pessoas de forma subjetiva e ponderou que quem se entende sob suspeita, se retira do processo e não se manifesta mais, no entanto, há uma manifestação da Comissão Eleitoral contrária à impugnação, inclusive com encaminhamento que diz exatamente como deve ser realizado o processo. Destacou que a Comissão Eleitoral tem a confiança, foi nomeada e entregou um parecer inconclusivo e, portanto, não tem como apreciar o mérito deste parecer e se alguém se declara suspeito ou impedido, deveria se manifestar no início do processo. Alertou que, num processo delicado como este, que pode gerar inclusive outras responsabilidades, no voto, as pessoas devem se declarar e se comprometer, assim como acontece no Conselho Universitário. Quanto ao encaminhamento de apreciação de recurso, afirmou que está de 69 70 71 72 73 74 75 76 77 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292

(8)

acordo com o rito, onde o presidente declarou impedimento que foi aceito, porém, com relação à designação de outra Comissão, afirmou que, para ficar bem equacionada no processo, deveria conter elemento objetivo de quem requereu a suspeição ou a autodeclaração de falta de condições pessoais por conta de se sentir sob suspeita. O presidente afirmou que o Diretor pode apenas continuar o processo do ponto onde está, não podendo, por exemplo, solicitar a inclusão de documentos, a não ser que alguém se manifeste no processo, senão, o único procedimento possível seria encaminhar o processo com os documentos já anexados. Se houver alguma dificuldade para análise, a Comissão terá que pedir diligência, esclarecimentos ou tomar algum posicionamento. Deixou claro que a Direção não pode interferir no trabalho da Comissão de relatoria a ser instituída, assim como não podia em relação à Comissão Eleitoral. Após esclarecimentos, o presidente colocou em apreciação a instituição de uma Comissão constituída pela Diretora do Colégio de Aplicação, Chefe do EED e Diretora do NDI para relatar o processo referente ao processo eleitoral, com prazo a ser acordado com a Comissão em função dos tempos dos membros, o que foi aprovado por unanimidade. Por ser a única conselheira designada para a Comissão presente na sessão, a professora Eloisa Helena Teixeira Fortkamp sugeriu uma reunião com todos os membros para relatar brevemente a finalidade da Comissão e ponderou a indicação de suplentes para a Comissão. O presidente indicou os respectivos suplentes no Conselho para constituírem a Comissão: professora Moema Helena de Albuquerque do NDI, professora Marina Soligo do Colégio de Aplicação e professora Rosana Silva de Moura do EED. A professora Rosana Silva de Moura declarou-se impedida. O professor William Barbosa Vianna indicou que o impedimento deve ser declarado no próprio processo. O presidente perguntou se a professora Beatriz Bittencourt Collere Hanff gostaria de apresentar na sessão de hoje os trabalhos realizados pela Comissão Eleitoral. A professora Beatriz Bittencourt Collere Hanff optou por esclarecer alguns pontos na reunião de hoje e, na próxima reunião, apresentar o relatório com o trabalho realizado pela Comissão Eleitoral. Citou o documento do aluno do Programa de Pós-Graduação em Ciência da Informação, distribuído, inclusive, durante o debate entre as Chapas, que trata a Comissão Eleitoral como golpista, acusando-a de manipulação do cronograma de inscrição de Chapas. Por entenderem que o trabalho da Comissão estaria sob suspeita desde o início e não por falta de competência para o trabalho, tomou-se a decisão de indicar a substituição desta Comissão, em respeito ao CED e à UFSC. O professor William Barbosa Vianna informou que o Departamento de Ciência da Informação se sente constrangido com a situação, tendo em vista que vários alunos de outros cursos sempre tiveram ampla e irrestrita liberdade de expressão e, neste caso, não iriam permitir a inversão política e assembleísta do processo. Destacou que a professora que fez os documentos (solicitando a impugnação da Chapa 2) é a decana do CIN e que a mesma sofreu constrangimentos em relação à sua solicitação. Mencionou a ausência do professor Gabriel Sanches Teixeira na sessão e que gostaria que o mesmo estivesse presente. Salientou que o documento do aluno seria apenas um panfleto. A professora Beatriz Bittencourt Collere Hanff discordou, informando que não seria apenas um panfleto, mas sim, um documento e que fazia parte do processo. O professor William Barbosa Vianna ressaltou que o documento iniciou-se como um panfleto e que foi encaminhado a todos os conselheiros pelo 80 81 82 83 84 85 86 87 88 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335

(9)

professor Gabriel Sanches Teixeira, mas que o mesmo se esqueceu de avisar que era candidato na eleição do CED. Destacou que o aluno não é apenas do CIN, mas do CED. Afirmou que leu o documento do aluno, mas que não notou a palavra golpista e alertou para a importância de análise do texto e contexto do documento, para evitar interpretações errôneas. A aluna Priscila Machado Borges Sena manifestou-se como representante discente do Programa de Pós Graduação em Ciência da Informação, e como colega do aluno, informando que ele não teria acusado a Comissão, teria apenas levantado uma observação para o processo, já que o presidente da Comissão Eleitoral agora é candidato, o que levantaria nuances de golpe. Afirmou que, em nenhum momento, o aluno teria levantado suspeita em relação à Comissão, mas sim ao processo. A servidora Eliete W. Bahia Costa esclareceu que a professora Beatriz Bitencourt Collere Hanff não se referiu ao documento que foi distribuído no dia do debate, mas sim do documento incluído no processo, em que os dois requerentes emitem uma suspeição objetiva da Chapa 2 e da Comissão Eleitoral e, em função deste documento é que a Comissão encaminhou a indicação de sua substituição, pela segurança do processo. O professor William Barbosa Vianna ponderou que, a partir de agora, quem é parte, deveria se manifestar no processo e ressaltou que, assim como as partes envolvidas no processo foram impedidas de estar na Comissão, da mesma forma as conselheiras que se declararam sob suspeição, deveriam ser retiradas, de certa forma, e se manifestar no processo. A servidora Eliete W. Bahia Costa informou que as manifestações das conselheiras seriam apenas para dar esclarecimentos aos fatos. O presidente encerrou o assunto e passou ao próximo ponto de pauta: 3. Processo nº 23080.071012/2016-47, Requerente: Paulo Sergio Tumolo, Assunto: Termo de Adesão ao Serviço Voluntário – Servidor Aposentado; Relatora: Magda Teixeira Chagas. A representante discente Priscila leu o parecer favorável da relatora e foi aprovado por unanimidade. 4. Processo nº 23080.041933/2016-85, Requerente: Márcio Matias, Assunto: Proposta de criação de Laboratório Multiusuário compartilhado entre o Curso de Pedagogia e o Curso de Ciência da Informação, Relatora: Néli Suzana Quadros Britto. O professor William Barbosa Vianna leu o parecer favorável da relatora, que foi aprovado por unanimidade. 5. Processo nº 23080.070001/2016-40, Requerente: Natacha Eugênia Janata, Assunto: Projeto do Curso de Especialização em Educação e Realidade Brasileira, Relatora: Sonali Paula Molin Bedin. A relatora leu o parecer favorável e, após alguns questionamentos e esclarecimentos, foi aprovado por unanimidade. 6. Processo nº 23080.068418/2016-42, Requerente: Josalba Ramalho Vieira, Assunto: Encaminhamento do Calendário 2017 – Colégio de Aplicação, Relatora: Eloisa Helena Teixeira Fortkamp. A relatora leu o parecer favorável, que foi aprovado por unanimidade. O ponto 7. Processo nº 23080.067178/2016-69, Requerente: Cristina Mellos de Souza, Assunto: Proposta de PAAD do NDI 2016-2, Relatora: Josalba Ramalho Vieira e o ponto 8. Processo nº 23080.067485/2016-40, Requerente: Eloisa Helena Teixeira Fortkamp, Assunto: Relatório final do curso de especialização em docência na educação infantil, Relatora: Josalba Ramalho Vieira foram retirados de pauta, em virtude da ausência da relatora na reunião. Nada mais havendo a tratar, o presidente da sessão deu por encerrada a reunião da qual, para constar, eu, Tatiane Terezinha da Silva Pereira, Coordenadora Administrativa do CED, lavrei a presente ata que, se aprovada, será 91 92 93 94 95 96 97 98 99 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378

(10)

assinada por mim, pelos conselheiros presentes e pelo senhor presidente. Florianópolis, vinte e oito de novembro de dois mil e dezesseis.

102 103 104 105 106 107 108 109 110 379 380