JULGAMENTO DE RECURSO HABILITAÇÃO

JULGAMENTO DE RECURSO – HABILITAÇÃO

Protocolo: 0898/2016PF Processo: CONCORRÊNCIA PUBLICA SESI-PR Nº 298/2016

Objeto: CONTRATAÇÃO DE EMPRESA PARA PRESTAÇÃO DE SERVIÇOS DE SEGURANÇA E SAÚDE

Abertura: 10 10 2016

Recorrentes: LABORE SAÚDE OCUPACIONAL LTDA M.E

CONSALTER DIAS E DIAS LTDA (BAKERMED) Recorridos:

SMART JOB LTDA

LABORE SAÚDE OCUPACIONAL LTDA M.E COMISSÃO DE LICITAÇÕES DO SESI/SENAI-PR

1.

DA TEMPESTIVIDADE

É tempestivo o recurso apresentado pela empresa LABORE SAÚDE OCUPACIONAL LTDA M.E no dia 26 de janeiro de 2017 às 22:25, contra o julgamento do recurso publicado em 23 de janeiro de 2017. E é tempestivo o recurso apresentado pela empresa CONSALTER DIAS E DIAS LTDA (BAKERMED) no dia 30 de janeiro de 2017 as 17h29min, contra o julgamento de recurso publicado em 23 de janeiro de 2017.

Diante do recurso, devidamente publicado no dia 31 de janeiro de 2017, a proponente LABORE SAÚDE OCUPACIONAL LTDA M.E apresentou suas contrarrazões tempestivamente, na data de 06 de fevereiro de 2017 as 14h52min. A proponente SMART JOB LTDA apresentou suas contrarrazões tempestivamente, na data de 07 de fevereiro de 2017 às 18h36min.

2.

DAS RAZÕES

1. LABORE SAÚDE OCUPACIONAL LTDA M.E. 1.1 Alegações – Fatos

1.1.1 Alega que é indevida a habilitação da empresa SMART JOB LTDA, pois é falha a documentação apresentada no certame;

1.2 Da Invalidade do Contrato para Serviços de Psicologia

1.2.1 Alega que o contrato nas folhas 42 a 49 foi assinado por pessoa que não possui qualquer relação com a contratada, portanto é considerado inexistente;

1.2.2 Diz ainda que nas folhas 42 a 46 foi apresentado documento da psicóloga Priscila Rocha Biral, por documento MEI de denominação Alfa Assessoria e Consultoria de Serviços Empresariais. Porém, no contrato folhas 47 a 49, não consta a empresa em questão mas sim a empresa ACIP Assessoria e Consultoria Integrado a Personal, ainda em consulta ao CNPJ da ACIP diz que os sócios são Rosilene Pinto e Ramon da Silva Pinto, não constando o nome da Sra. Priscila Rocha Biral

1.3 Da Falsidade do Contrato para Serviços de Fisioterapia

1.3.1 Alega que em análise da documentação de fisioterapeuta apresentada a assinatura da constante no documento da Sra. Adriana Carla de Paula Rodrigues não é a mesma assinatura no documento de identificação,

1.3.2 Alega ter procurado a Sra. Adriana e esta fez uma declaração onde diz desconhecer e não reconhecer a assinatura disposta no documento como sendo dela.

1.4 Da Necessidade Declaração de Idoneidade da Licitante

1.4.1 Pede a idoneidade da licitante nos termos do art., 87 inciso IV da Lei 8.666/93 1.5 Do Pedido:

1.5.1 Pede pela inabilitação da empresa Smart Job Ltda – Maxipas. 2. CONSALTER DIAS E DIAS LTDA (BAKERMED)

2.1 A recorrente alega:

2.1.1 Que quanto sua inabilitação referente a alínea “a” do item 4 do Anexo II do edital, pois a referida empresa está em dívida perante o CREA, conforme certidão positiva de débitos apresentada:

• A mesma diz que por serem documentos complementares e não obrigatórios, a mera formalidade da exigência de tais documentos não deveria prosperar. Diz ainda que momento algum do edital é exigido exclusividade das certidões negativas de débitos, sendo

JULGAMENTO DE RECURSO – HABILITAÇÃO

• Diz ter havido contradições quanto as decisões proferidas, pois a certidão do CREA não pode ser emitida instantaneamente para a empresa Bakermed no prazo final do recurso, sendo possível somente a emissão 30 dias após o pagamento de anuidade. Alega que entregou em tempo hábil certidão negativa de débitos.

• Alega que a empresa Labore se beneficiou da entrega dos documentos comprobatórios e esclarecedores ou em caso de dúvidas em fase de Recurso e a empresa Bakermed não se beneficiou do mesmo requisito, não aceitando por parte da mesa julgadora a entrega da certidão negativa de débitos em efeito positivo.

2.1.2 Quanto a alínea “c” do item 4 do Anexo II do Edital, pois a referida empresa não comprovou que a ART apresentada em seus documentos complementares tratava-se do Registro de Responsabilidade Técnica do PGRSS:

• Alega que não trabalha com resíduos sólidos, e por esse motivo entregou o PGRSS da empresa INGA Prevent – consorciada. Mesmo a sua consorciada INGA ter sido inabilitada, a mesma diz não entregar o documento, visto não trabalhar com resíduos sólidos.

• Diz que a mera formalidade não pode levar a inabilitação da empresa Bakermed, tendo em vista seus descontos oferecidos.

2.1.3 Quanto a alínea “h” do item 4 do Anexo II do Edital, pois não apresentou atestado de capacidade técnica emitido por pessoa jurídica tomadora do serviço, estando o documento apresentado em desconformidade com o edital e a jurisprudência vigente:

• Diz cumprir o solicitado em edital, pois apresentou em tempo hábil os documentos do Sr. Dr Paulo Cruz Dias, responsável técnico.

2.1.4 Requer, por fim, sua habilitação, bem como a improcedência dos recursos apresentados pelas empresas SMART JOB LTDA e LABORE SAÚDE OCUPACIONAL.

3.

DAS CONTRARRAZÕES

1. LABORE SAÚDE OCUPACIONAL LTDA M.E:

1.1 Quanto ao recurso apresentado pela empresa Consalter Dias & Dias Ltda.

1.1.1 Quanto as certidões apresentadas, diz não serem de mera formalidade, mas sim de atender ao princípio da vinculação do instrumento convocatório;

1.1.2 Diz que os argumentos apresentados demonstram o desconhecimento das minúcias relacionadas com o processo licitatório;

1.1.3 Diz que a Labore atendeu todos os requisitos do edital, mesmo discordando e tendo sua impugnação não acolhida, a Labore atendeu os requisitos pelo interesse em participar do processo

1.2 Do Requerimento

2. SMART JOB LTDA

a. Quanto ao recurso apresentado pela empresa Consalter Dias & Dias Ltda 1. Da Invalidade do Contrato para Serviços de Psicologia

a) A recorrida alega que na ocasião as profissionais assinaram os contratos trocados, e que encaminha anexo o documento correto

b) Diz ainda que ACIP tem como responsável a Sra. Rosilene Pinto que será a principal credenciada e encaminha o contrato da mesma assinado.

2. Da Falsidade do Contrato para Serviços de Fisioterapia

a) Diz ter havido confusão na inclusão das minutas dos contratos e que não foi incluso o documento assinado pela Sra. Adriana Carla de Paula Rodrigues

b) Diz ainda que tal fato não anula o acordo tácito e documental firmado entre a SMART JOB LTDA e a Clínica de Fisioterapia Adriana Carla de Paula Rodrigues.

JULGAMENTO DE RECURSO – HABILITAÇÃO

4.

DO RELATÓRIO

A Comissão de Licitação do Sistema FIEP esclarece que, conforme Decisão 907/07 do Plenário do Tribunal de Contas da União: “por não estarem incluídos na lista de entidades enumeradas no parágrafo único do art. 1º da Lei 8666/93, os serviços sociais autônomos não estão sujeitos á observância dos estritos procedimentos da referida lei e, sim, aos seus regulamentos próprios devidamente publicados”.

Portanto, a aplicação da Lei 8666/93 se dá de forma subsidiária ao Regulamento de Licitações do SESI-PR.

Salientamos que, os processos de licitação da Entidade atendem aos Princípios da Legalidade, da Impessoalidade, da Moralidade, da Igualdade, da Publicidade, da Probidade, da Vinculação ao Instrumento Convocatório, do Julgamento Objetivo e dos que lhe são correlatos, inadmitindo-se critérios que frustrem seu caráter competitivo. Tais princípios estão estabelecidos no Art. 2º do Regulamento de Licitações e Contratos do SESI, no qual está respaldado o presente Edital.

A Comissão de Licitação, juntamente com a equipe técnica, passa a responder os recursos, bem como as contrarrazões apresentadas:

1. CONSALTER DIAS E DIAS LTDA (BAKERMED)

• A Comissão de Licitação responde a exigência da Certidão Negativa do CREA não se enquadra em “mera formalidade”, tendo em vista ser documento necessário para avaliação técnica e posterior prestação do serviço.

• Lembramos que o item 4 alínea “a” do Anexo II cita que a empresa deverá apresentar o comprovante de pagamento de anuidade. Ainda, é possível a apresentação de certidão negativa para a comprovação de quitação, desde que a mesma seja Negativa ou Positiva com Efeitos de Negativa, sendo que a empresa apresentou Certidão Positiva. Por essa razão, mantem-se a decisão da Comissão de Licitação.

• Quanto a indicação de “formalismo excessivo”, não há o que se falar sobre esse tema, tendo em vista que a documentação solicitada é destinada a qualificação técnica, conforme previsto no Regulamento do SESI/PR, no seu art. 12 inciso II.

Quanto a alínea “c” do item 4 do Anexo II do Edital, pois a referida empresa não comprovou que a ART apresentada em seus documentos complementares tratava-se do Registro de Responsabilidade Técnica do PGRSS:

• A própria recorrente afirma não ter entregue a documentação solicitada, sendo assim, mantêm-se a decisão da Comissão de Licitação.

Quanto a alínea “h” do item 4 do Anexo II do Edital, pois não apresentou atestado de capacidade técnica emitido por pessoa jurídica tomadora do serviço, estando o documento apresentado em desconformidade com o edital e a jurisprudência vigente:

• A Comissão de Licitação revisou os documentos, apresentados momento em que se pode verificar que de fato a empresa não atendeu a alínea “h” do item 4 do Anexo II. Sendo assim, mantêm-se a decisão anterior da Comissão de Licitação.

Pelos fatos apontados acima, a Comissão de Licitação mantem sua decisão, mantendo inabilitação da empresa CONSALTER DIAS E DIAS LTDA (BAKERMED)

2. LABORE SAÚDE OCUPACIONAL LTDA M.E.

Quanto as alegações apresentadas pela empresa Labore Saúde Ocupacional Ltda – ME, a Comissão de Licitação indica a decisão abaixo.

2.1 RELATORIO SOBRE A LEGALIDADE DAS DOCUMENTAÇÕES APRESENTADAS PELA EMPRESA SMAR TJOB LTDA ME.

• Com vistas a esclarecer as contrarrazões encaminhadas (eis que as mesmas foram escritas de forma confusa, prejudicando o entendimento dos argumentos trazidos na peça), a Comissão de Licitação

JULGAMENTO DE RECURSO – HABILITAÇÃO

procedeu a vários questionamentos encaminhados à empresa SMART JOB LTDA. Abaixo transcrevemos na íntegra as perguntas e respostas encaminhadas:

PERGUNTA 1 – No logotipo impresso no documento de contrarrazões consta o logotipo da empresa Maxipas Saúde ocupacional. Pergunta-se: Qual a relação da SMART JOB LTDA – ME proponente no Edital 298/2016, com a empresa Maxipas?

RESPOSTA: O Nome Maxipas Saude Ocupacional é o nome fantasia e SMART JOB LTDA – ME é o nome pessoa Jurídica, o nome Maxipas só apareceu no papel timbrado da empresa, o Cartão do CNPJ apresentado na Licitação e no Site da Receita Federal explica isto:

PERGUNTA 2 - Informa em suas contrarrazões que “... deste modo ao invés da empresa LABORE buscar habilitar-se a mesma busca alternativas para atrapalhar o andamento do processo licitatório , inclusive apresentar RECURSO no 30/01/2017 – 11:17 RECURSO APRESENTADO PELA EMPRESA : LABORE SAÚDE OCUPACIONAL LTDAL ME mesmo o prazo para Recurso desta Concorrência ter sido vencido no dia 29/11/2016 ou seja mesmo é considerado intempestivo conforme e-mail enviado...”.

Pregunta-se: Quando afirma que o Recurso apresentado pela Labore Saúde Ocupacional é intempestivo, a qual Recurso apresentado pela empresa LABORE OCUPACIONAL LTDA. ME está se referindo? E, solicitamos esclarecer, de qual fase do processo licitatório está se referindo quando afirma que o prazo recursal venceu em 29/11/2016?

RESPOSTA: O Prazo apresentado pela empresa LABORE SAUDE

OCUPECIONAL LTDA é intempestivo pois o prazo para Recurso encerrou-se no dia 07/12/2016 `as 18:00hs do Pregão 098/2016 conforme e-mail abaixo enviado pela senhora mesmo no dia 30/11/2016:

JULGAMENTO DE RECURSO – HABILITAÇÃO

PERGUNTA 3 – Informa em suas contrarrazões que: “A empresa SMART JOB LTDA juntou documentos de duas empresas profissionais que estará prestando serviço ao SESI, ou seja, há dois CREDENCIADOS disponíveis para bem atender o SESI. “

Pregunta-se: Em quais páginas dos documentos de habilitação da empresa SMART JOB LTDA., apresentados em sessão pública realizada em Maringá no dia 10/10/2016, constam os Registros de Pessoa Jurídica dos referidos CREDENCIADOS? Qual a área de atuação dos mesmos?

RESPOSTA: Esta questão foi para esclarecer que há dois credenciados na SMART JOB LTDA para atender o SESI com Registro no Conselho Regional de Psicologia: - Priscila Rocha Birau e Rosilene Pinto (ACIP – ASSESSORIA E CONSÚTORIO INTEGRADA PERSONAL). Não sabemos ao certo a página, o que está correto é que foi apresentado os documentos corretos da Psicóloga Rosilene Pinto que é representante Legal da empresa ACIP – ASSESSORIA E CONSÚTORIO INTEGRADA PERSONAL, houve uma confusão da assinatura do contrato uma acabou assinando da outra. Somente para esclarecer a Principal Credenciada é a Clínica da Psicólogia da Sra. Rosilene Pinto da empresa ACIP – ASSESSORIA E CONSÚTORIO INTEGRADA PERSONAL. De qualquer forma estamos enviando novamente abaixo e via Correio hoje o Contrato da empresa ACIP – ASSESSORIA E CONSÚTORIO INTEGRADA PERSONAL, segue cópia abaixo.(documento anexado no e-mail)

PERGUNTA 4– Informa em suas contrarrazões que : “ 1 fato “ Da invalidade do contrato para serviços de Psicologia” ... Na ocasião as profissionais assinaram os contratos trocados, mas já segue em anexo o correto. ...” Pergunta-se: Quais profissionais assinaram os contratos trocados? Os contratos assinados referem-se a quê área de atuação? Qual anexo?

RESPOSTA: Os Profissionais que assinaram contrato trocados foram: - Priscila Rocha Birau e - Rosilene Pinto (ACIP – ASSESSORIA E CONSÚTORIO INTEGRADA PERSONAL) os contratos se referem a mesma área de atuação que é Psicologia. Somente para esclarecer a Principal Credenciada é a Clínica da Psicologia da Sra. Rosilene Pinto da empresa ACIP – ASSESSORIA E CONSÚTORIO INTEGRADA PERSONAL. De qualquer forma estamos enviando novamente abaixo e via Correio hoje o Contrato da empresa ACIP – ASSESSORIA E CONSÚTORIO INTEGRADA PERSONAL e a mesma segue acima.

PERGUNTA 5- Informa em suas contrarrazões que: “.. Mas como a ACIP – ASSESSORIA E CONSULTÓRIO INTEGRADA PERSONAL como responsável a Sra. Rosilene Pinto – CRP – 08/09691 será a principal credenciada pela SMART JOB LTDA. segue em anexo o Contrato assinado por ela. ”

Pergunta-se: Anexo de qual documento? Este documento/anexo foi encaminhado quando? Qual contrato foi assinado pela ACIP – ASSESSORIA E CONSULTÓRIO INTEGRADA PERSONAL?

RESPOSTA: Somente para esclarecer a Principal Credenciada é a Clínica da Psicologia da Sra. Rosilene Pinto da empresa ACIP – ASSESSORIA E CONSÚTORIO INTEGRADA PERSONAL. De qualquer forma estamos enviando novamente abaixo e via Correio hoje o Contrato da empresa ACIP – ASSESSORIA E CONSÚTORIO INTEGRADA PERSONAL e a mesma segue acima. Lembrando mais uma vez que a análise do Contrato é na fase da Visita Técnica.

PERGUNTA 6 – Informa ainda em suas contrarrazões que “...Mas como a ACIP – ASSESSORIA E CONSULTÓRIO INTEGRADA PERSONAL como responsável a Sra. Rosilene Pinto – CRP – 08/09691 será a principal credenciada pela SMART JOB LTDA.”

Pergunta-se: Se a ACIP – ASSESSORIA E CONSULTÓRIO INTEGRADA PERSONAL será a principal credenciada, cuja responsável é a Sra. Rosilene Pinto – CRP 08/09691, informar em qual área de atuação?

RESPOSTA: Somente para esclarecer a Principal Credenciada é a Clínica da Psicologia da Sra. Rosilene Pinto da empresa ACIP – ASSESSORIA E CONSÚTORIO INTEGRADA PERSONAL. Se a responsável pela ACIP – ASSESSORIA E CONSULTÓRIO INTEGRADO PERSONAL é a Sra. Rosilene Pinto - CRP – 08/09691, informar quem é Priscila Rocha Biral?

Prisncila Rocha Biral é uma outra Psicóloga credenciada pela nossa empresa a SMART JOB LTDA – ME.

PERGUNTA 7 – Informa em suas contrarrazões que: “Desde Setembro de 2016 a fisioterapeuta Adriana Carla de Paula Rodrigues tem parceira e acordo contratado com a empresa SMAR JOB LTDA. Ocorre que na análise do contratado juntado ao processo de licitação pudemos verificar que houve uma confusão de Minutas e que este Contrato juntado ao processo realmente não foi assinado pela Fisioterapeuta Adriana Carla de Paula Rodrigues, especialmente por constar a data de 2014, já que os documentos juntados foram cedidos pessoalmente pela Adriana quando iniciada a parceira para todas as Licitações do SESI.”

Pergunta-se: Se o contrato com a empresa SMART JOB LTDA., juntado ao processo não foi assinado pela fisioterapeuta Adriana Carla de Paula, quem assinou o contrato com o nome da mesma? Em qual documento consta a data de 2014? Quando iniciou a parceria para todas as licitações do SESI?

JULGAMENTO DE RECURSO – HABILITAÇÃO

RESPOSTA: Não se sabe quem assinou o contrato haja visto que no corpo do texto do contrato fala em data de 2014 e veio do Departamento de Recursos Humanos. Ocorre que há tácito e documental firmado entre a SMART JOB LTDA e a Clínica de Fisioterapia Adriana Carla de Paula Rodrigues em setembro de 2017 a mesma passou todos os documentos para que sejam apresentados para o SESI. Conforme documento apresentado: Ocorre que após este desgaste causado onde a empresa LABORE SAUDE OCUPACIONAL LTDA com coação, terrorismo e inverdades, acusando a SMART JOB de praticar atos ilícitos e inidôneos e induzindo a credenciada e formalizar declarações bem como Boletim de Ocorrência Policial, provocando tensão e dúvidas no credenciamento já firmado. Ocorre que pelo desgaste causado desnecessário a Fisioterapeuta Adriana apresentamos em anexo e o mesmo seguem cópia autenticada dos documentos do novo Credenciado como Fisioterapeuta, a empresa Willemann Consultoria e Treinamento Ltda.

• Verifica-se que em sede de Recurso a empresa LABORE SÁUDE OCUPACIONAL LTDA. ME alegou que

houve uma fraude na apresentação da documentação da empresa SMART JOB LTDA. Indica que a Psicóloga Priscila Rocha Bira não poderia representar a ACIP Assessoria e Consultório Integrado e Personal, pois não fazia parte do quadro societário. Informa também, e junta documentos comprobatórios, que o contrato de Serviços de Psicologia apresentado pela fisioterapeuta Adriana Carla de Paula Rodrigues não foi assinado pela mesma, ou seja, foi assinada por terceira pessoa, não sendo a fisioterapeuta indicada.

• Vale ressaltar que os documentos das empresas prestadoras de serviço, no momento da habilitação, prestavam-se a comprovar o vínculo/parceria entre o profissional e a empresa proponente. Assim, todos os proponentes do Lote de SST deveriam conforme previsto no item 4 do Anexo II do Edital, apresentar a inscrição nos conselhos de Classe, de seu CNPJ ou de seus parceiros, para alcançar a habilitação de sua empresa.

• Alertamos que a apresentação do documento no momento da Visita técnica não excluiu a necessidade de apresentação em momento anterior, ou seja, durante a fase de habilitação. Portanto, a troca de profissionais, como quer parecer simples a empresa contrarrazoante – empresa SMART JOB LTDA. - nos parece uma manobra para justificar as alegações de fraude trazidas pela empresa LABORE.

• Diante do exposto, esta Comissão não pode se eximir dos argumentos trazidos no Recurso da empresa LABORE SAUDE OCUPACIONAL LTADA. ME, e no dia 24 de abril de 2017 foi encaminhado Oficio nº 41/2017 e Notificação Extrajudicial nº 09/2017, para a empresa SMART JOB LTDA. Em 17/05/2017 recebemos resposta a Notificação Extrajudicial nº 09/2017 pela empresa em questão.

• No documento de resposta a mesma alega que há um contrato tácito com a Sra. Adriana Carla de Paula Rodrigues, afirmando que o contrato apresentando nos documentos licitatórios, a qual a proponente participou, não foi assinado pela fisioterapeuta em questão, e reafirma que o contrato é tão somente tácito.

• Por fim, admite que houve um erro de contrato apresentado pedindo desculpas, ainda solicita somente uma penalização de advertência.

• Com base no relatos acima e documentos apresentados no processo licitatório, cabe a Comissão de Licitação do Sistema FIEP a aplicação das sanções previstas em Lei, pois com o conhecimento dos fatos apurados não poderá agir de forma conivente. Pois mesmo após concedido o prazo para defesa e ao contraditório da notificação extrajudicial nº 09/2017, a empresa não apresentou fatos ou dados que evidenciasse sua defesa, mas sim admitiu o erro pedindo tão somente sua advertência.

• Diante de todo o exposto, esta Comissão de Licitação entende que os documentos apresentados pela empresa SMART JOB LTDA., evidenciam o cometimento de crimes tipificados nos artigos 298, 299 e 304 do Código Penal. Para tanto, em sede Processo Disciplinar e com base nas sanções previstas nos Editais das Concorrências Públicas 298/2016, 297/2016, 721/2016 e 299/2016.

• A Comissão de Licitação do Sistema Fiep decide por:

APLICAR A PENALIDADE DE SUSPENSÃO DO DIREITO DE LICITAR COM O SISTEMA FIEP PELO PRAZO DE 2 (DOIS) ANOS.

• Informamos que tal decisão foi baseada no item 17 dos editais 297/2016, 298/2016, 299/2016 e 721/2016.

• Ainda, por fim, na data de 07 de junho de 2017 encaminhamos a notificação extrajudicial de nº 14/2017 correspondente ao oficio 82/2017, notificando a empresa SMART JOB LTDA – ME da sua suspensão do

JULGAMENTO DE RECURSO – HABILITAÇÃO

Portanto, a Comissão de Licitação e equipe técnica, com fulcro nos apontamentos acima, reforma sua decisão para considerar a empresa SMART JOB LTDA ME INABILITADA e mantêm sua decisão para a INABILITAÇÃO da empresa CONSALTER DIAS E DIAS LTDA (BAKERMED).

5

DA CONCLUSÃO:

Diante das considerações acima, a Comissão Permanente de Licitações do SESI-PR conhece do recursos e contrarrazões, eis que tempestivos, e revê sua decisão quanto ao Julgamento anteriormente proferido, para declarar as empresas CLINICA MÉDICA VIEIRA LTDA – ME, LABORATÓRIO PASTEUR LTDA, SMART JOB LTDA e CONSALTER DIAS E DIAS LTDA INABILITADAS, e a empresa LABORE SAÚDE OCUPACIONAL LTDA – ME devidamente HABILITADA.

Diante da reforma acima, segue abaixo nova classificação: Para o Lote n. 1

•••• Frustrado; Para o Lote n. 02

•••• 1º lugar – Empresa LABORE SAÚDE OCUPACIONAL LTDA – ME com percentual de desconto de 4% (quatro por cento);

Para o Lote n. 03

•••• 1º lugar – Empresa LABORE SAÚDE OCUPACIONAL LTDA – ME com percentual de desconto de 8% (oito por cento);

Curitiba, 20 de junho de 2017.

Carlos Maximiliano de Souza

Gerente Corporativo de Operações e Suprimentos

Anay Ribeiro de Mello Presidente da Comissão de Licitações

Caroline Borges

Comissão Permanente de Licitações

Nadia de Jesus dos Santos Comissão Permanente de Licitações

À autoridade superior para homologar.

a) JULGO IMPROCEDENTE O RECURSO da empresa CONSALTER DIAS E DIAS LTDA (BAKERMED) nos termos do acima argumentados;

b) JULGO PROCEDENTE O RECURSO da empresa LABORE SAÚDE OCUPACIONAL LTDA M.E., nos termos do acima argumentados;

c) DIVULGUE-SE para fins de direito.

Fabiano de Castro Rauli Gerente Executivo de Suprimentos

José Antonio Fares Superintendente do SESI/PR