A EMBRAPA E A AGROENERGIA

É nas décadas de 1970 e de 1980 que são concentrados os esforços da Embrapa, criada em dezembro de 1972 e instalada em abril de 1973, no sentido de pesquisar óleos vegetais para fins de energia25. No seu Relatório de Atividades de 1977 (EMBRAPA, 1978), são registradas pesquisas em mandioca e também testes de variedades de sorgo sacarino destinados à produção de álcool, relacionando-os à preocupação governamental. Nos anos seguintes, as perspectivas apontavam para o aumento considerável da pesquisa em plantas produtoras de energia - mandioca, cana-de-açúcar, sorgo sacarino, beterraba açucareira, batata-doce, babaçu, madeiras, mamona, dendê, soja, amendoim, colza, entre outras.

Os trabalhos da empresa com cana-de-açúcar ocorrem de forma complementar aos esforços conduzidos pelas estruturas de pesquisa do Programa Nacional de Melhoramento da Cana-de-Açúcar (Planalsucar), do Instituto do Açúcar e do Álcool (IAA), ambos, no início da década de 1980, vinculados ao Ministério da Indústria e Comércio (GORGATTI NETTO, 1981), do Instituto Agronômico de Campinas (IAC) e das universidades.

No Relatório de Atividades do ano de 1979 (EMBRAPA, 1980), os esforços relacionados a fontes alternativas de energia ocupam lugar de destaque. Atenção especial é dada à instalação de microusinas em Brasília (DF), Goiânia (GO), Sete Lagoas (MG), Campo Grande (MS) e Petrolina (PE), para produção de etanol hidratado obtido da cana e do sorgo. Testes haviam sido feitos na frota de veículos e nas máquinas agrícolas das unidades da empresa. A idéia era demonstrar aos produtores a viabilidade de implantação nas propriedades agrícolas das microusinas, com capacidade de produção de mil e cinco mil litros de álcool por dia, reduzindo custos de produção. O Instituto de Pesquisas Tecnológicas (IPT), de Piracicaba (SP), foi pioneiro na instalação de microusinas. A Embrapa, nessa época, passa a trabalhar

25 _{A Empresa seguia, naquela época, as “Diretrizes para a Área de Agroenergia”, estabelecidas pelo Ministério} da Agricultura (GORGATTI NETTO, 1981). O atual Plano Nacional de Agroenergia também está vinculado a diretrizes na área, como será visto ainda neste Capítulo.

também nas pesquisas voltadas a equipamentos específicos para esses pequenos empreendimentos, com o objetivo de melhorar sua eficiência.

Entre as vantagens das microusinas, além do menor ônus aos produtores distantes dos centros distribuidores de combustíveis, consta a possibilidade de aproveitamento nas lavouras e em biodigestores do vinhoto, resíduo do processo para obtenção de álcool. Nas grandes usinas, o vinhoto era jogado nos rios, contribuindo para sua poluição. As microusinas contribuiriam também para reduzir a demanda de álcool do setor agrícola, possibilitando que o produto das grandes destilarias se voltasse ao abastecimento de automóveis, nas áreas urbanas.

Em relação às possibilidades atribuídas a outras culturas complementares à cana-de- açúcar, alegava-se a ampliação dos períodos de operação das destilarias, diminuindo os custos de produção e garantindo a oferta de emprego agrícola durante todo o ano. O sorgo sacarino, por exemplo, era apontado como uma forma de melhor aproveitamento, ainda no campo, da mão-de-obra agrícola, que, no caso da cana, era empregada em apenas determinado período do ano. Outra intenção era fazer com que o país não ficasse dependente de uma única cultura para transformação em etanol.

Em 1981, a Embrapa institui o seu Programa Nacional de Pesquisa de Energia (PNPE), na esteira da crise do petróleo de 1979 e do ProÓleo. A idéia era reunir todas as atividades na área energética executadas pelas unidades da empresa, muitas em parceria com outras instituições. Contava-se com fundo especial a partir de recursos em negociação pelo Ministério da Agricultura junto à SEPLAN e ao Ministério das Minas e Energia (GORGATTI NETTO, 1980).

Pretendia-se ampliar a prospecção de fontes alternativas e equipamentos visando à geração local de energia que suprisse o setor primário. No meio da década de 1980, as prioridades da empresa passam a ser a pesquisa de fontes de energia para irrigação e energização de comunidades rurais, especialmente de assentamentos de reforma agrária (RIVALDO, 1988). A relação entre a agricultura e a energia, da porteira da propriedade para dentro, é assim traduzida:

A energia na agricultura não é apenas a que movimenta os tratores e colhedeiras; mas, também, a que faz as vacas produzirem leite, a que faz funcionar os sistemas de irrigação, a que corrige e fertiliza os solos. Ela, também, acende a luz do estábulo, seca os grãos, resfria o leite, controla as pragas e doenças, transporta os cereais e adubos. Enfim, a energia e a produção de alimentos estão de tal forma inter-relacionados, que os impactos das variações de preços do petróleo transmitem-se e ampliam-se ao longo da cadeia alimentar, desde a compra de semente pelo produtor, até os preços do mercado atacadista e varejista, às portas do consumidor” (RIVALDO, 1988, p. 267).

Pesquisadores ressaltam ainda hoje o aproveitamento de resíduos agrícolas como adubação substitutiva ou complementar à adubação química, o manejo integrado de pragas e doenças, o controle biológico de pragas e a utilização da tração animal como tecnologias desenvolvidas pela pesquisa para economia de energia na agricultura. Na década de 1970, a Embrapa inova e apresenta resultados relacionadas a bactérias fixadoras de nitrogênio para substituição de adubos nitrogenados, derivados de petróleo.

Brandini e Veras (1988), na década de 1980, também analisaram as relações agropecuária e energia. Entre elas, estão a complementação de insumos agrícolas na forma de biofertilizantes e rações e a participação do setor agrícola como provedor no mercado de energéticos. Sobre os aspectos positivos dessas relações, advogavam a substituição de energéticos caros por mais baratos; os impactos favoráveis sobre a renda de todos os envolvidos na cadeia, até pela valorização da mão-de-obra; melhor distribuição da renda agrícola e, enfim, a maior valorização do trabalho humano em razão da disponibilidade de energia.

Os pesquisadores ressaltavam, também na época, o potencial de os programas de agroenergia influenciarem o fortalecimento do setor agrícola, promovendo a descentralização energética e dando às pequenas, médias e grandes unidades agrícolas, às comunidades isoladas, o acesso ao mercado energético. Tal preocupação, como pode ser conferido no próximo item, está ainda hoje na agenda do Governo Federal.

Brandini e Veras (1988), ao tratarem a energia da biomassa como insumo estratégico à incorporação de tecnologias pelos produtores rurais de baixa renda, chamam a atenção para :

Um fato que muitas vezes passa despercebido aos analistas da crise energética e de seus efeitos no setor rural é que, em muitos países em desenvolvimento, a maior parte dos produtores rurais, constituída pelos pequenos produtores, predominantemente de baixa renda, foram mantidos à margem dos benefícios da energia barata do petróleo e de outros tipos de energia. Primeiro, porque as tecnologias dominantes, ou seja, os pacotes tecnológicos, foram desenvolvidos para serem aplicados em condições distintas às que se observam em nível de tais produtores, desprovidos de capital de trabalho e de recursos financeiros (...). Segundo, devido à energia elétrica não ter chegado à maioria dos pequenos produtores, pelo custo de transmissão e pelo maior poder de reivindicação dos médios e grandes produtores. (BRANDINI; VERAS, 1988, p. 243).

Os estudos do NAE (2005) ressaltam as pesquisas em soja, amendoim, colza e girassol dos tempos do ProÓleo. O dendê, atualmente considerado uma das culturas mais promissoras, é enfatizado a partir de 1986. Mas questões acerca da viabilidade econômica dos óleos vegetais comparados aos combustíveis fósseis, que crescem diante da queda dos preços do petróleo a partir de 1985, contribuem para o esvaziamento do Programa.

O I Plano Diretor da Embrapa (1988-1992) relaciona esse esvaziamento ao fato de o diesel ser, no final da década de 1980, subsidiado pelo governo, o que o torna a fonte básica de energia na agricultura:

Este quadro poderia mudar, caso fosse eliminado o subsídio ou se os preços do petróleo no mercado internacional se elevassem muito. Entretanto, a retirada total do subsídio pelo Governo brasileiro parece estar fora de cogitação, uma vez que esta medida implicaria em problemas de rentabilidade do setor agrícola e de elevação dos preços dos produtos a níveis incompatíveis com o poder aquisitivo da população. Por outro lado, ainda que o mercado internacional de petróleo possa apresentar instabilidade em vista da guerra do Golfo Pérsico, prevê-se, com algum otimismo, o abastecimento adequado ao mercado interno brasileiro, considerando-se as novas descobertas das grandes reservas de petróleo e gás natural do Alto Amazonas.

Considerando a atual política energética do País e o subsídio ao diesel, o papel das fontes alternativas de energia para a agricultura como a lenha, o carvão vegetal e o álcool deverá continuar a ser secundário, restrito a pequena escala e em lugares de fronteira, longe das linhas de transmissão. (EMBRAPA, 1988, p. 17)

O governo brasileiro se rende ao diesel, assim como a Embrapa, atrelada aos recursos estatais e às prioridades apontadas pelas políticas públicas e pelos setores produtivos. É inspiradora a volta ao trabalho de Figueiredo (2006), quando o autor lamenta que os

resultados provenientes da prioridade dada ao etanol na década de 1970 tenham deixado de fora a substituição do óleo diesel e o desenvolvimento regional.

Ainda nos dias de hoje, permanece a preocupação com o fato de que terras destinadas à produção de energia são subtraídas à produção de alimentos. Sobre essa competição, a Embrapa apontava, na década de 1980, a utilização de resíduos agrícolas na produção de energia, de forma que as atividades não fossem exclusivas e sim complementares.

A complementaridade e não a concorrência entre alimentos e energia estava, também na década de 1980, na pauta de Ignacy Sachs, então Coordenador do Programa Alimentos e Energia da Universidade das Nações Unidas (UNU), de Paris, França. Sachs (1988) já apostava nos sistemas integrados de produção conjunta de produtos que melhor aproveitassem as condições ambientais oferecidas pelos ecossistemas e nos quais fossem utilizados os resíduos como insumos para outras fases de produção. A defesa empreendida por Sachs aos sistemas integrados se fazia acompanhar pelas preocupações de que o tripé social, econômico e ecológico fosse sua sustentação.

Em outubro de 2006, novamente convidado pela Embrapa a debater a agroenergia - ele prefere a palavra bioenergia porque abrange o que vem do campo e o que vem da floresta -, Sachs26 voltou a ressaltar a importância dos sistemas integrados ajustados ao tripé do desenvolvimento sustentável.

Ainda sobre a possível concorrência entre uma coisa e outra, Sachs, na palestra na Embrapa, rebateu críticas de que programas de agroenergia favorecem poucos donos de automóveis em detrimento da fome de muitos. Segundo ele, fome não é falta de alimentos, pois não há hoje, diante das novas tecnologias, restrições objetivas para sua produção. Os obstáculos estão na forma como as sociedades usam o conhecimento e tratam problemas sociais - a exemplo da desigualdade - não mitigados, apesar do avanço da ciência e da tecnologia. A agroenergia, desde que amparada por políticas públicas e pela disposição de

26

Em palestra destinada a gestores da empresa, ocorrida na tarde de 18 de outubro de 2006, na Sala de Reuniões da Presidência. A palestra de Ignacy Sachs foi gravada pela equipe da Embrapa Informação Tecnológica, unidade da instituição, situada também em Brasília, e registrada pela equipe da Assessoria de Comunicação Social. Esse registro, sob o título Agroenergia: um novo modelo de agricultura?, pode ser conferido no sítio http://www.embrapa.br/noticias/banco_de_noticias/folder.2006/outubro/foldernoticia.2006-10-

seus agentes em estabelecer sua sustentabilidade, pode vir a representar um novo ciclo de desenvolvimento.

No final da década de 1970, pesquisadores da Embrapa alertavam para as chances que o Brasil, diante da crise do petróleo, tinha não apenas de se libertar do combustível fóssil, mas também de empreender uma nova revolução industrial, que traria com ela uma maneira de viver mais criativa e cooperativa. Referiam-se esses pesquisadores, entre as várias possibilidades abertas pelo investimento em novas fontes de energia, à capacidade de absorção de contingentes populacionais que diariamente deixavam o campo para buscar oportunidades de trabalho e de vida nas cidades. Falavam em geração de emprego e renda. E também de uma sociedade mais humana, mais cooperativa e mais solidária. Uma sociedade industrializada que não impusesse terríveis penalidades aos seres vivos (YEGANIANTZ; BRANDINI; SOUZA, 1979).

Esse ainda é um desafio dos dias de hoje.