4. Um tratamento de alçamento para acabar
4.1 Estruturas de alçamento e de controle
4.1.3 Alçamento e as sentenças com acabar
Primeiramente, consideramos o trabalho de D&D (2004), que apontaram as características de construções de alçamento e controle, e observamos, agora, tais características em relação às sentenças com acabar. Para esses testes, consideraremos as sentenças apresentadas de (1) a (6).
i) construções de controle e alçamento têm estruturas temáticas diferentes.
A primeira diferença que os autores apontam é em relação à atribuição de papéis temáticos. Repetimos os exemplos mostrados em (8) e alguns em (227) para mostrar que, de acordo com a primeira diferença entre estruturas de controle e alçamento, apontada por D&D,
acabar se comporta como verbo de alçamento:
(287) a. O João acabou na cadeia.
b. O João acabou dono de restaurante.
b’. Acabou que o João tornou-se/virou dono de restaurante. c. A Ana demorou tanto que o João acabou furioso.
c’. Acabou que o João ficou furioso por causa da demora da Ana. d. O João acabou enfurecido pela Ana.
d’. Acabou que o João foi enfurecido pela Ana.
e. A demora da reunião acabou enfurecendo os participantes. e’. Acabou que a demora da reunião enfureceu os participantes. f. A demora da reunião acabou por enfurecer os participantes. f’. Acabou que a demora da reunião enfureceu os participantes.
Esses exemplos já mostraram que O João, em (287)a-d, e a demora da reunião, em (287)e/f, não são argumentos de acabar, mas sim do predicado no complemento de acabar. O verbo acabar não seleciona argumento externo e, portanto, se comporta como verbo de alçamento.
ii) Passiva como complemento da oração.
A segunda forma de testar se uma construção é de alçamento ou controle é relacionada às passivas. Nas construções de alçamento, uma sentença com um complemento passivo é sinônima da mesma sentença com um complemento ativo. Já vimos que acabar das sentenças (1), (2) e (3) não apresenta um verbo ao qual se aplique o processo de passivização. Por esse motivo, essas sentenças não serão submetidas a esse teste. Também não aplicaremos o teste à sentença em que o complemento de acabar contém um particípio, pois esse complemento já está na forma passiva. Esse teste poderá, então, comprovar o caráter de alçamento das
sentenças em que acabar seleciona uma proposição com um gerúndio ou com ou
por+infinitivo como seu complemento. Reveja alguns dos exemplos já mostrados em (253),
repetidos abaixo:
(288) a. A demora da reunião acabou enfurecendo os participantes.
a’. Os participantes acabaram sendo enfurecidos pela demora da reunião. b. A demora da reunião acabou por enfurecer os participantes.
b’. Os participantes acabaram sendo enfurecidos pela demora da reunião.
Nesses exemplos, a sentença com um complemento passivo é sinônima da mesma sentença com um complemento ativo. Assim, novamente acabar apresenta comportamento de um verbo de alçamento.
iii) as restrições de seleção do predicado da oração encaixada é que determinam a boa formação da sentença.
O terceiro argumento é sobre as restrições de seleção do predicado da oração encaixada. Nas construções de alçamento, quando as restrições selecionais do predicado da oração encaixada são satisfeitas, a sentença é bem formada, caso contrário, ela não o é. Repetimos aqui os exemplos em (126) que mostraram que é o predicado encaixado, e não o verbo acabar que seleciona o argumento externo e acrescentamos a eles alguns exemplos que mostram que a sentença é agramatical, se o argumento interno selecionado pelo predicado da oração encaixada não se realiza, ou se realiza por um constituinte com referência incompatível com as propriedades de seleção desse predicado:
(289) a. O João acabou na cadeia. a’. *A pedra acabou na cadeia.
b. O João acabou dono de restaurante. b’. *A pedra acabou dona de restaurante.
c. A Ana demorou tanto que o João acabou furioso. c’. *A Ana demorou tanto que a pedra acabou furiosa. d. O João acabou enfurecido pela Ana.
d’. *A pedra acabou enfurecida pela Ana.
e. A demora da reunião acabou enfurecendo os participantes. e’. *A pedra acabou enfurecendo os participantes.
e”. *A pedra acabou enfurecendo.
e”’.*A demora da reunião acabou enfurecendo a pedra. f. A demora da reunião acabou por enfurecer os participantes. f'. *A pedra acabou por enfurecer os participantes.
f”. *A pedra acabou por enfurecer.
f”’. *A demora da reunião acabou por enfurecer a pedra.
Assim, verificamos que, perante esse teste, acabar também se comporta como um verbo de alçamento.
iv) it utilizado em expressões meteorológicas e there existencial.
It utilizado em expressões meteorológicas e there existencial podem ser o sujeito do
predicado de alçamento intransitivo. Não podemos aplicar esse teste aos dados de (1) a (6), já que o português não dispõe desses tipos de expletivos. No entanto, para alguns autores (cf.
Duarte, 2003), em português, expressões meteorológicas e existenciais são licenciadas por uma categoria vazia do tipo pro que funciona como um expletivo nulo, como verificamos em (290)45:
(290) pro Choveu.
(291) pro Tem muita gente matriculada no curso.
As sentenças com acabar, correspondentes às formações acima parecem se comportar da mesma forma, aceitando a ocorrência de um pro expletivo em posição de sujeito:
(292) pro Acabou chovendo.
(293) pro Acabou que tem muita gente matriculada no curso.
Dessa forma, mais uma vez, acabar se comporta como um verbo de alçamento.
v) expressões idiomáticas.
O último argumento envolve expressões idiomáticas. Construções de alçamento são possíveis com expressões idiomáticas, não perdem seu significado, enquanto construções de controle perdem. Como vemos em (294) e (295):
(294) a. A vaca foi pro brejo. b. A situação ficou preta.
(295) a. A vaca acabou indo pro brejo. b. A situação acabou ficando preta. c. A cobra acabou fumando.
(296) a. Acabou que a vaca foi pro brejo. b. Acabou que a situação ficou preta. c. Acabou que a cobra fumou.
Resumidamente, temos:
Testes para checar se um verbo é de alçamento:
Acabar se comporta como um verbo de
alçamento? i) O verbo de alçamento não atribui papel-θ
para o sujeito, pois não seleciona um argumento externo.
Sim
ii) a sentença com um complemento passivo é sinônima da mesma sentença com um complemento ativo.
Sim
iii) as restrições de seleção do predicado da oração encaixada é que determinam a boa formação da sentença.
Sim
iv) aceitando a ocorrência de um pro expletivo em posição de sujeito.
Sim v) não perdem seu significado com
expressões idiomáticas.
Sim
Tendo mostrado que os testes feitos com acabar combinam com as descrições de um verbo de alçamento, trataremos as construções com acabar em foco neste trabalho como construções de alçamento. Como já apontamos anteriormente, nas representações de (49) a (54), repetidas abaixo, parece que em todos os casos com o verbo acabar em estudo, esse verbo está selecionando uma small clause como seu complemento, e o argumento interno ou
externo do predicado dessa small clause alça para a posição de sujeito para receber Caso nominativo e satisfazer EPP, deixando apenas um vestígio.
(297) [IP Os homensi acabaram [SC ti na cadeia]]. (298) [IP O Joãoi acabou [SC ti dono de restaurante]]. (299) [IP O Joãoi acabou [SC ti furioso]].
(300) [IP O Joãoi acabou [SC ti enfurecido pela Ana]].
(301) [IP Os rumos da reuniãoi acabaram [SC ti enfurecendo os participantes]]. (302) [IP A demora da reuniãoi acabou [SC ti por enfurecer os participantes]].
A small clause é um conjunto de construções que apresentam uma relação entre sujeito e predicado, formando um único constituinte. Stowell (1983, apud Gomes, 2006) afirma que a
small clause é a projeção máxima da categoria de seu predicado. Assim, muitos tipos de XPs,
como NP, VP, AP, PP e IP, podem servir como domínios de predicação:
(303) XP
2
Sujeito Predicado
Cardinaletti & Guasti (1995, apud Gomes, 2006) afirmam que esse predicado não deve ser um verbo flexionado, mas sim um verbo no infinitivo, gerúndio ou particípio, um adjetivo, um sintagma preposicional ou um sintagma nominal. Como já vimos, a proposição no complemento de acabar pode trazer várias dessas possibilidades. Observando as sentenças de (297) a (302), temos, respectivamente, um PP, um NP, um AP, um verbo no particípio,
Gomes (2006) mostra que sentenças como as representadas em (304), junto com suas estruturas em (304)(‘), motivaram a Teoria de Small Clause:
(304) a. We consider John clever. a’. We consider [John clever]. b. John seems clever.
b’. Johni seems [ti clever].
c. Angry at everyone, John left the party.
c’. [PROi Angry at everyone], John i left the party. (Gomes, 2006, p. 22)
Uma small clause aplica-se para alguns complementos de verbos, entre eles, para os verbos de alçamento, como nos exemplos em (304)b e também no exemplo abaixo:
(305) Johni seems [ti to be clever]. (Gomes, 2006, p. 22)
Essa é uma construção parecida com algumas construções que vimos analisando. Observamos, então, que acabar funciona como um verbo de alçamento e o complemento de
acabar pode ser sempre uma small clause.
Ainda, lembramos que essas sentenças com o verbo acabar podem figurar nas quatro estruturas de alçamento apontadas em Henriques (2008) e não só em duas delas, como é proposto por esse autor. Esses dados já foram verificados e podem ser revistos nos exemplos de (49) a (69), no capítulo 1. Sendo, assim, vimos que acabar pode funcionar como um verbo de alçamento prototípico, podendo figurar em todas essas estruturas. Além disso, as sentenças originais, podem sempre apresentar uma small clause como complemento.