Nesta sess˜ao, ser˜ao abordadas as an´alises e discuss˜oes a cerca dos resultados obtidos. Primeiramente, ser˜ao explorados os resultados encontrados para as m´etricas objetivas e como eles suportam, ou n˜ao, as hip´oteses que foram formuladas na Se¸c˜ao 6.2.1.6. Pos- teriormente, ser˜ao examinadas as informa¸c˜oes extra´ıdas dos question´arios respondidos pelos participantes. Desta forma ser´a poss´ıvel discutir aspectos da experiˆencia, da per- cep¸c˜ao e da satisfa¸c˜ao dos usu´arios durante a realiza¸c˜ao de cada uma das tarefas, durante o uso da realidade aumentada e durante a intera¸c˜ao com o prot´otipo desenvolvido.
6.2.3.1 M´etricas Objetivas e Hip´oteses
Ao todo, foram elaboradas trˆes hip´oteses que focam nos fatores mais importantes para medida de eficiˆencia na realiza¸c˜ao das tarefas: o tempo de resposta e a quantidade de erros dos usu´arios. A seguir cada uma das hip´oteses ´e retomada e discutida com base nos resultados obtidos.
A primeira hip´otese considera que o tempo de resposta, quando as interfaces est˜ao distantes, tende a ser consideravelmente menor com o uso da RA. O teste estat´ıstico de an´alise de efeitos simples suportou essa hip´otese, pois a m´edia do tempo de resposta ´
e menor com o uso da RA e, al´em disso, a diferen¸ca entre as m´edias de tempo de resposta, nesse cen´ario, ´e considerada significativa (p < 0.05). Essa constata¸c˜ao pode ser explicada pela redu¸c˜ao na necessidade de movimentar a cabe¸ca e pela exibi¸c˜ao constante
dos s´ımbolos no campo de vis˜ao do usu´ario durante a utiliza¸c˜ao do prot´otipo de realidade aumentada.
A segunda hip´otese considera que o tempo de resposta, quando as interfaces est˜ao pr´oximas, tende a permanecer igual mesmo com o uso da RA. O teste estat´ıstico de an´alise de efeitos simples suportou essa hip´otese, pois n˜ao foi identificada diferen¸ca significativa (p > 0.05) entre as tarefas com e sem o uso de RA. Como as interfaces de exibi¸c˜ao e a interface de inser¸c˜ao de dados estavam no campo de vis˜ao do usu´ario em ambas as tarefas, ele n˜ao precisou efetuar muitos movimentos com a cabe¸ca e, consequentemente, o uso da RA n˜ao interferiu de forma significativa no tempo de resposta.
A terceira e ´ultima hip´otese considera que a quantidade erros cometidos pelos usu´arios tende a ser igual independentemente do uso da realidade aumentada e da distˆancia relativa entre as interfaces. O teste estat´ıstico de Friedman suportou essa hip´otese, pois ele n˜ao foi capaz de rejeitar (p > 0.05) a hip´otese de igualdade de desempenho entre os diversos tipos de tarefa. Uma poss´ıvel explica¸c˜ao para esse acontecimento pode estar relacionada `a baixa complexidade da tarefa e dos s´ımbolos exibidos aos usu´arios.
6.2.3.2 M´etricas Subjetivas e Experiˆencia dos Usu´arios
A partir das Tabelas 6.3 e 6.7 e da Figura 6.12, ´e poss´ıvel concluir que, de forma geral, os participantes consideraram as tarefas realizadas como sendo de baixa complexidade. Tamb´em ´e not´avel a percep¸c˜ao da maioria dos participantes de que o uso da realidade aumentada proporcionou um tempo de resposta mais r´apido, aumentando a eficiˆencia e facilitando a realiza¸c˜ao da tarefa. Essa constata¸c˜ao remete ao resultado encontrado para o tempo de resposta dos usu´arios no cen´ario em que as interfaces est˜ao distantes, pois nesse caso foi detectada uma diferen¸ca significativa de desempenho, com o uso da realidade aumentada causando um ganho de eficiˆencia. Al´em disso, os participantes tamb´em indicaram que a realidade aumentada tornou a experiˆencia mais divertida e interessante.
Considerando a Tabela 6.3 e a Figura 6.13, percebe-se que, mesmo quando as duas op¸c˜oes de visualiza¸c˜ao (monitor e prot´otipo) estavam presentes no campo de vis˜ao do usu´ario, a maior parte dos participantes se concentrou na visualiza¸c˜ao da informa¸c˜ao pela interface de realidade aumentada. Atrav´es da investiga¸c˜ao desses resultados, foi poss´ıvel notar que o ´unico participante a informar a preferˆencia pelo monitor, afirmou
ter tido dificuldade para enxergar as informa¸c˜oes exibidas em realidade aumentada pelo prot´otipo e indicou que o uso da realidade aumentada n˜ao proporcionou um desempenho melhor.
Apesar disso, com base nas Tabelas 6.4 e 6.8 e na Figura 6.14, constata-se que a maioria dos usu´arios n˜ao apresentou dificuldades para visualizar as informa¸c˜oes exibidas pelo display do prot´otipo. Entretanto, ´e poss´ıvel afirmar que o peso proporcionou um incˆomodo significativo para alguns participantes e, desta forma, permanece como um problema que precisa ser amenizado em vers˜oes futuras do prot´otipo. Embora esse defeito tenha sido observado, uma grande parte dos usu´arios opinou positivamente sobre a usabilidade do dispositivo. Al´em disso, os participantes acreditam que, considerando o espa¸co existente para evolu¸c˜ao e o baixo-custo de fabrica¸c˜ao, esse prot´otipo de HMD de realidade aumentada trata-se de uma ferramenta bastante promissora.
Levando em considera¸c˜ao as informa¸c˜oes apresentadas pela Tabela 6.5 e pela Fi- gura 6.15, observa-se que a maioria dos usu´arios acredita que a realidade aumentada ser´a utilizada em larga escala j´a em um futuro pr´oximo, tanto para aux´ılio em tarefas pessoais quanto para tarefas profissionais. Os participantes alegam, inclusive, que j´a visualizam aplica¸c˜oes de HMDs de realidade aumentada para ajud´a-los no dia-a-dia, em suas tarefas pessoais e profissionais.
Tendo em conta as respostas fornecidas para as quest˜oes discursivas, percebeu-se uma tendˆencia dos participantes sugerirem aplica¸c˜oes para HMDs de realidade aumentada que s˜ao semelhantes a algumas funcionalidades j´a existentes para smartphones, como exibi¸c˜ao de informa¸c˜oes de contexto e notifica¸c˜oes com base na localiza¸c˜ao e em atividade do usu´ario. Al´em dessas sugest˜oes, houveram propostas relacionadas a aplica¸c˜oes de uso profissional, como o aux´ılio em manuten¸c˜ao de equipamentos.
No que diz respeito ao experimento desenvolvido, os participantes apenas recomen- daram altera¸c˜oes que dificultassem a realiza¸c˜ao das tarefas propostas, o que poderia evidenciar ainda mais os benef´ıcios do uso da realidade aumentada.
Em rela¸c˜ao ao equipamento utilizado durante os testes, alguns participantes fizeram cr´ıticas ao peso n˜ao balanceado do prot´otipo, `a baixa resolu¸c˜ao do display e `a dificuldade de focar na imagem exibida em realidade aumentada. Desta forma, eles propuseram o uso de um contrapeso e de um el´astico para amenizar os problemas de balanceamento, o desenvolvimento de um sistema de controle de foco para que cada usu´ario possa ajustar a visualiza¸c˜ao conforme sua necessidade, e, por fim, a implementa¸c˜ao da funcionalidade de comando de voz para facilitar intera¸c˜ao com conte´udo em realidade aumentada a ser
apresentado pelo prot´otipo.
Baseado na an´alise anterior, ´e poss´ıvel perceber que o prot´otipo de HMD de realidade aumentada apresentou um desempenho satisfat´orio, por´em alguns aspectos do projeto ainda devem ser aprimorados a fim de obter-se melhor usabilidade e de oferecer uma experiˆencia mais agrad´avel ao usu´ario. Os pontos principais que devem ser observados s˜ao o peso, o desbalanceamento e o ajuste focal. Todos eles foram motivos de cr´ıticas re- latadas por alguns participantes e, portanto, devem ser considerados no desenvolvimento de vers˜oes futuras do prot´otipo.