As comunidades e clínicas terapêuticas e o reempoderamento das

Como já explicitado neste trabalho, mesmo com a mudança do paradigma terapêutico, instituído e edificado pela luta antimanicomial a partir da década de 1970, tivemos o surgimento e proliferação das comunidades terapêuticas, uma vez que o Estado iniciou uma política que visava substituir ou terceirizar sua engrenagem de internações e tratamentos e, assim, as instituições privadas começaram a aumentar. Hoje tais instituições já somam mais de 2000 unidades espalhadas em todo território brasileiro e chegam a representar 80% de todas as internações de portadores de transtorno mental e usuários de drogas (CHAVES; CHAVES, 2004; DAMAS, 2013).

Deste modo, embora a reforma psiquiátrica tenha trazido modificações significativas no confinamento e exclusão de vulneráveis a partir das décadas de 1960 e 1970, com políticas contrárias às práticas de segregação e favoráveis à humanização do tratamento extramuros, o século XXI apresenta ainda paradoxais modelos de tratamento, que adotam diferentes papéis de acordo com o referencial social, econômico e cultural do sujeito (RIBEIRO; MINAYO, 2015).

Apesar da redução de danos como política ter sido instituída pela lei 11.343 de 200630, a política pública de saúde, em geral, continuou vislumbrando nas drogas mais um problema de segurança pública do que necessariamente de saúde. Exemplo disso se verifica com o Conselho Nacional de Políticas sobre Drogas – CONAD que afirma que as entidades que realizam acolhimentos nos moldes das comunidades terapêuticas não podem ser consideradas instituições de saúde, mas de apoio à políticas públicas de reinserção e reabilitação de indivíduos:

Resolução CONAD n° 1/2015

CONSIDERANDO que as entidades que realizam o acolhimento de pessoas com problemas associados ao uso nocivo ou dependência de substância

30 _{A Redução de Danos será devidamente tratada como conceito e política no item 3.4 deste trabalho.}

Mas podemos defini-la como: “redução de danos não é um conceito de consenso na literatura ou entre os técnicos que a operacionalizam; entretanto, é de fácil definição a partir de suas práticas: trata-se de ações que visam minimizar riscos e danos de natureza biológica, psicossocial e econômica provocados ou secundários ao uso/abuso de drogas sem, necessariamente, requerer a redução de consumo de tais substâncias” (ANDRADE, 2010, p. 87):

psicoativa não são estabelecimentos de saúde, mas de interesse e apoio das políticas públicas de cuidados, atenção, tratamento, proteção, promoção e reinserção social.

Reitera-se, nesta perspectiva, que o proibicionismo foi consolidado como visão para o tratamento e resolução dos problemas relacionados às drogas. Entendimento que se evidencia totalmente contrário à proposta de criação do SUS no final da década de 1980, assim como ameaça apagar todos os avanços da Reforma Psiquiátrica (FOSSI; GUARESCHI, 2015).

Fossi e Guareschi (p. 96, 2015) argumentam que:

A inserção da comunidade terapêutica na rede de cuidados está, diretamente, ligada à política de segurança já que é através de um edital da Secretaria Nacional de Políticas sobre Drogas (SENAD), vinculado ao Ministério da Justiça, que elas passaram a ser conveniadas.

O perfil de tratamento que se solidificou foi uma interpretação “moralizante do uso de drogas” (FOSSI; GUARESCHI, p. 96, 2015) totalmente oposta ao tratamento humanizador que não tem na abstinência uma de suas prioridades como protocolo de tratamento destacado pelo Ministério da Saúde (2004). Pode-se afirmar que a política de abstinência reafirma-se de maneira “diametralmente oposta” ao respeito e cuidado com o sujeito, garantias consolidadas pela reforma psiquiátrica (RIBEIRO, MINAYO, p. 516, 2015).

Neste cenário de reinterpretação dos estabelecimentos asilares e do confinamento de enfermos, surgem as comunidades e clínicas terapêuticas como serviços alternativos ao tratamento hospitalar e ambulatorial convencional, tendo como função dar suporte ao tratamento dos usuários de drogas. São definidas como um serviço de atenção às pessoas com transtornos decorrentes do uso ou abuso de substâncias psicoativas (SPA). A atenção deve ocorrer em regime de residência ou com outros vínculos de um ou dois turnos, segundo modelo psicossocial (DE LEON, 2003).

As comunidades terapêuticas e posteriormente as clínicas terapêuticas sugiram para sanar a ausência do Estado em relação ao tratamento e atenção aos usuários de drogas e hoje existem sem praticamente nenhuma regulação pública.

Vale ressaltar que as comunidades e clínicas terapêuticas, a despeito do seu importante papel nas políticas públicas de drogas, hodiernamente convivem com acusações de desrespeito aos direitos e garantias constitucionais dos internos, adquirindo ao longo dos anos, os traços das demais instituições totais, com grau de violência subjetivado e a incapacidade de empoderar seus pacientes (CONSELHO FEDERAL DE PSICOLOGIA, 2011).

Ressalta-se aqui que no tocante às comunidades terapêuticas e também às clínicas de recuperação, os modelos assistenciais que prevalecem no atendimento ao usuário de drogas no Brasil se dividem em três: o espiritual-religioso, com ação direta de ex-internos religiosos; um clínico que podemos definir como científico, com médicos, psicólogos e assistentes sociais; além de um misto, que conecta ou tenta conectar as modalidades anteriores. A grande maioria destes modelos sofre grande influência da chamada metodologia Minessota dos doze passos31 com viés amplamente religioso.

Embora este modelo se baseie como forma alternativa às clássicas instituições asilares, a busca pela abstinência e o foco no cerceamento de liberdade combinadas com o rótulo que acompanha os usuários de drogas fez de tais clínicas e comunidades instrumentos de recrudescimento dos espaços de exclusão. O tratamento nestas instituições terapêuticas varia de acordo com as questões ideológicas, religiosas, e políticas dos diferentes grupos atuantes neste setor e embora se possa afirmar que o principal instrumento terapêutico se edifica pela convivência entre os residentes e terapeutas, tendo como finalidade a reinserção do

31

Os Doze Passos consistem em: primeiro passo – “Admitimos que éramos impotentes perante o álcool – que tínhamos perdido o domínio sobre nossas vidas’ (...); Segundo passo– ‘Viemos a acreditar que um Poder superior a nós mesmos poderia devolver-nos à sanidade’(...); Terceiro passo – ‘Decidimos entregar nossa vontade e nossa vida aos cuidados de Deus, na forma em que O concebíamos”(...); Quarto passo – ‘Fizemos minucioso e destemido inventário moral de nós mesmos’(...); Quinto passo – ‘Admitimos perante Deus, perante nós mesmos e perante outro ser humano, a natureza exata de nossas falhas’(...); Sexto passo – “Prontificamo-nos inteiramente a deixar que Deus removesse todos esses defeitos de caráter”(...); Sétimo passo – “Humildemente rogamos a Ele que nos livrasse de nossas imperfeições”(...); Oitavo passo – “Fizemos uma relação de todas as pessoas que tínhamos prejudicado e nos dispusemos a reparar os danos a elas causados”(...); Nono passo – “Fizemos reparações diretas dos danos causados a tais pessoas, sempre que possível, salvo quando fazê-lo significasse prejudicá-las ou a outrem”(...); Décimo passo – “Continuamos fazendo o inventário pessoal e, quando estávamos errados, nós o admitimos prontamente”(...); Décimo primeiro passo – “Procuramos, através da prece e da meditação, melhorar nosso contato consciente com Deus, na forma em que O concebíamos, rogando apenas o conhecimento de Sua vontade em relação a nós, e forças para realizar essa vontade”(...); Décimo- segundo passo – “Tendo experimentado um despertar espiritual, graças a estes passos, procuramos transmitir esta mensagem aos alcoólicos e praticar estes princípios em todas as nossas atividades”(RODRIGUES; ALMEIDA, 2002)

sujeito na sociedade, o que se vislumbra são estabelecimentos que privilegiam o isolamento (COSTA, 2009).

Deste modo, as comunidades e clínicas terapêuticas compreendidas em sua teoria devem promover a reabilitação do indivíduo, e retirar o rótulo vinculado à marginalização tão recorrente em usuários de drogas. No entanto, na maioria destes estabelecimentos vê-se um engessamento em sua engrenagem e uma limitação da liberdade do indivíduo (sem um trabalho de empoderamento do sujeito), combinada com um reforço religioso frequentemente ligado à demonização das substâncias. Assim, as comunidades e clínicas terapêuticas se transformaram, de forma geral, em asilos repaginados de segregação e exclusão que não reproduzem em seus muros a diversidade que o usuário enfrentará longe do confinamento (QUEIROZ, 2001).

Como uma analogia aos portadores de transtorno mental as análises e censuras feitas às comunidades e clínicas terapêuticas no cuidado ao sujeito (QUEIROZ, 2001, p. 279):

Referem-se ao seu afastamento do plano de realidade sobre o qual vive a sociedade, já que cria condições ideais dentro do espaço da instituição que não podem ser reproduzidas fora de seus muros. Dessa maneira, cria-se um ambiente artificial, rigidamente controlado, e incute-se nos loucos a ilusão de que através de um exercício de convivência grupal realizado no interior destas comunidades, eles poderiam resgatar uma suposta autonomia e liberdade. No entanto, seu reingresso no “mundo real” continua “perturbador”, já que não encontram na vida em sociedade as mesmas condições ideais às quais estavam submetidos nas comunidades terapêuticas.

As clínicas terapêuticas de maneira semelhante às comunidades também reproduzem este mesmo ambiente artificial e controlado que isola ainda mais o sujeito e se afasta das condições ideais para gerar autonomia e liberdade. Em relação à diferença entre tais espaços reconhecidos como terapêuticos, deve-se lembrar que segundo o RDC32 29 de junho de 2001, as comunidades terapêuticas devem fazer o tratamento voluntário (permanência voluntária), em que a adesão se dá livremente pelo paciente. De forma cronificada, as clínicas de recuperação (também conhecidas como clínicas terapêuticas) vão potencializar todos os

32 _{RDC: ato de Resolução da Diretoria Colegiada. De responsabilidade do Ministério da Saúde e a}

problemas apontados nas comunidades, uma vez que carecem de elemento essencial ao tratamento, ou seja, a voluntariedade do paciente.

Assim, a diferença hoje entre clínicas e comunidades reside no fato que estas últimas dependem da voluntariedade do paciente em aderir à internação e respectivo tratamento. Importante observar que de acordo com a “matriz diagnóstica da Rede de Atenção Psicossocial” da Portaria 8.088 de 2011 do Ministério da Saúde, as comunidade terapêuticas estão inseridas no componente IV “Atenção Residencial de Caráter Transitório” e as clínicas de reabilitação nem mesmo aparecem nesta matriz.

As clínicas carecem de uma legislação clara33 que as regulem e principalmente que as diferenciem das comunidades, estabelecendo seu lugar na rede de atenção ao usuário de drogas e limitando sua área de atuação, regimentando suas ações ao cumprimento dos preceitos e garantias constitucionais do indivíduo.

As clínicas de recuperação, de maneira semelhante aos asilos e hospitais psiquiátricos do começo do século passado, geralmente se transformam em meros “depósitos de gente” (GONÇALVES, 20013, p. 13).

Pode-se perceber que as comunidades terapêuticas e também as clínicas terapêuticas se inserem como recrudescedoras de toda uma política de exclusão já questionada décadas antes. Uma política que tem na segurança pública e na engrenagem celular de exclusão social o alicerce para a construção das redes de atenção ao indivíduo. Estes locais de tratamento foram, desde sua essência, moldados para serem instrumentos voltados à promoção de segurança pública e não para a promoção de saúde do cidadão. Com estas instituições o reempoderam- se os estabelecimentos asilares que visam o afastamento do sujeito perigoso. Tal reempoderamento se potencializa com a junção nas comunidades e clínicas terapêuticas de um discurso moralizador, o respaldo das disciplinas da psicologia e psiquiatria e uma lógica religiosa como norte de tratamento, deixando ao indivíduo pouca ou nenhuma escolha (FOSSI; GUARESCHI, 2015).

33

Com uma série de atos de resolução da Diretoria Colegiada da Anvisa (são mais de uma dezena a regular os estabelecimentos voltados aos usuários de drogas), no que diz respeito principalmente às comunidades terapêuticas, há uma certa anomia em relação ao cumprimento de tantos atos normativos, por vezes confusos e que não conseguem transparecer o viés garantista e constitucional que emana da Política do Ministério da Saúde para Atenção Integral a Usuários de Álcool e Outras Drogas (BRASIL, 2004).

Neste ponto, o reempoderamento das instituições asilares traz novamente um protagonista costumeiro na política de cerceamento de liberdade de indivíduos em prol de sua cura no decorrer da história: a igreja ou a religião. O projeto terapêutico volta a se atrelar a um tratamento religioso de cunho moral.

Ribeiro e Minayo (2015, p. 516) asseveram:

Com o objetivo de recuperar dependentes de drogas, as igrejas atuam evangelizando nas comunidades – em ‘bocas de fumo’ e ‘cracolândias’ – e em CT. Estas, também cunhadas como ‘Centros de Recuperação’, são financiadas ou cofinanciadas por entidades religiosas e pelo Estado, tendo como projeto terapêutico o tratamento religioso. Este tipo de tratamento substitui ou incrementa outras formas de cuidado, como a medicamentosa.

As comunidades e clínicas terapêuticas, com este desenho, se expandiram e se consolidaram no século XXI, embora sua presença já tenha protagonismo desde a década de 1990. Com a ineficácia do Estado em relação às políticas de saúde e o fracasso do proibicionismo, a própria sociedade respalda as políticas de internação e convalida o higienismo proposto nos dias de hoje (RIBEIRO; MINAYO, p. 516, 2015).

Em suma, as comunidades e clínicas terapêuticas voltadas ao usuário de drogas se retroalimentaram dos movimentos de antirreforma e se favoreceram dos discursos referentes aos benefícios da abstinência e da religião para potencializar uma “ferramenta protetiva” do sujeito: a sua própria prisão (RIBEIRO; MINAYO, 2015). Para tanto, foi edificado todo um aparato legal que ampara e fornece legitimidade a essa engrenagem de exclusão.

3.

C

APITULO 3

3.1 As Internações Involuntárias de usuários de drogas na perspectiva da