O ajuste estrutural brasileiro, além de não contribuir para o crescimento econômico, nem para reduzir a dívida pública, aumentou a pobreza e gerou um número de novas formas de exclusão social, quando agravou as condições de emprego e trabalho (informalização, diminuição dos salários e corte dos - já
reduzidos - direitos sociais). Além disso, criou um desemprego, cuja dimensão supera qualquer outra marca histórica já vista no Brasil, uma vez que, até então, o desemprego, que era, quase sempre, conjuntural, agora também passava a ser estrutural .
O trabalho informal cresceu 62% na década de 90. O levantamento oficial a respeito, nas principais Regiões Metropolitanas do país, do ano 2000, revela que o número de pessoas ocupadas sem carteira assinada cresceu 62% entre 1990 e 1999. Em São Paulo, esse crescimento foi de 81%. Isso tende a agravar-se: dentre as 217 mil pessoas que entraram no mercado de trabalho paulista, no ano de 1999, 57% (ou 157.312) trabalharam sem carteira assinada. No Brasil, praticamente todo o acréscimo de pessoas ocupadas no último ano ocorreu no mercado informal: das 433 mil que ingressaram no mercado de trabalho, no período, 78% não tiveram suas carteiras assinadas. Levando em consideração apenas as seis principais regiões metropolitanas, o levantamento do IBGE indica que existem 4,4 milhões de pessoas trabalhando sem carteira assinada. Esse número é ainda mais assustador quando são incluídos os 3,8 milhões que, segundo a mesma pesquisa do IBGE, trabalham por conta própria. A maioria desses “autônomos” também está na informalidade.
Como um importante indicador da precarização das relações de trabalho, a informalidade se reflete na proporção daqueles que contribuem com a Previdência Social. A já historicamente baixa proporção de trabalhadores ativos contribuintes – pouco mais da metade – reduz-se a menos da metade, a partir de meados dos anos 90 do Século XX. A proporção de pessoas ocupadas com carteira assinada, ou seja, contribuintes da Previdência Social, diminuiu de 56,9%, em 1990, para 44,5%, em 1999, significando uma queda de 12,6%. Isso traz óbvias implicações para a já instável situação de financiamento da Seguridade Social no Brasil, a qual vem sendo justificativa para a Reforma da Previdência com corte linear nos benefícios sociais (SOARES, 1998).
Para Soares (1998), com base em Lessa et al. (1997), a afirmação de alguns estudiosos de que a ausência de qualificação é a causa do desemprego no Brasil seria uma falácia, pois, no seu entendimento, a reestruturação da economia interna é que
redundou na demissão do trabalhador qualificado, adulto, homem, relativamente mais bem remunerado, ainda que com menor escolaridade, resultando na contratação de jovens e mulheres, em ocupações de baixa qualificação (SOARES, 1998, apud Lessa et al. 1997, p.175).
Como conseqüência, enquanto cresciam a informalidade e o desemprego, caía o rendimento daqueles que ainda conseguiam permanecer trabalhando. Já os que trabalhavam por conta própria, na sua visão, tiveram uma redução de renda na ordem de 9,9%, o que desmistificaria o discurso que o governo federal e a mídia vinham tratando de impor no Brasil - de que a saída do trabalhador para aumentar sua renda seria trabalhar por conta própria. Outro mito derrubado é o de que, na informalidade, o trabalhador teria menos perdas de salário. A título de exemplo, em São Paulo, durante o ano de 1999, não existiu praticamente diferença entre a queda de rendimento entre as pessoas ocupadas com carteira assinada (4,7%) e aquelas sem carteira (4,1%). Assim, um a um, os argumentos do governo foram sendo testados e não se mostraram consistentes como verdade.
Em contraponto a uma concentração do poder e da gestão do econômico – em consonância com os tempos de globalização – vive-se hoje, no Brasil, uma crescente fragmentação da gestão do social – acorde com a pulverização daqueles que demandam os serviços sociais, crescentemente destituídos de voz e poder de decisão sobre o seu destino.
Esses pequenos e pulverizados programas quase sempre são associados a uma estratégia mais geral – chamada de Descentralização – que é a da total responsabilidade dos municípios pela implementação de Políticas Sociais. No entanto, delegam-se aos municípios as competências sem os recursos correspondentes e necessários. Os municípios que lograram manter uma boa qualidade de serviços básicos sociais estão tendo, como prêmio, a invasão de populações vizinhas onde isso não acontece. Essa política gerou, ainda, um profundo desequilíbrio na já complicada federação brasileira, retirando dos estados, enquanto entes federativos de maior porte, as possibilidades (financeiras, técnicas e políticas) de planejamento e coordenando os programas sociais de forma regional e mais eqüitativa. A descentralização de programas sociais tem provocado um
enorme reforço do caciquismo ou do coronelismo local, expressões que, no Brasil, significam o esforço de esquemas tradicionais de poder das elites locais. Essa distribuição pulverizada de alimentos é o carro-chefe do programa Comunidade Solidária, na época, considerado a Política Social de âmbito federal no Brasil. Esse programa era liderado pela primeira dama27 do país, na melhor tradição dos
programas filantrópicos, em mais uma demonstração da modernidade neoliberal. Tem ficado cada vez mais evidente a ausência de resolutividade/efetividade dessa modalidade de programas focalizados e ad hoc.
Para Soares (2000), é urgente um debate sobre os gastos sociais, sobre as possibilidades de alterar para mais o patamar do gasto social para dar conta de políticas sociais universais, redistributivas, eqüitativas, em face do quadro estabelecido. No entender de Dain (2003), nos anos 90 do Século XX, o Brasil não se configurou como uma situação de normalidade para uma Seguridade Social que garantisse a apropriação plena das receitas de contribuições instituídas pela Constituição de 1988 para as finalidades previstas no apoio à cidadania social. Ou seja, a tão propalada crise de financiamento de uma Seguridade Social, que nunca chegou a se constituir plenamente, poderia ter sido muito atenuada se, ao contrário do que afirma o governo federal, a alocação dos recursos vinculados às suas principais políticas – saúde, previdência e assistência social – tivesse respeitado sua destinação constitucional.
Soares (2000) entende que a concepção neoliberal de política social é de que o bem-estar social pertence ao âmbito do privado. Essa concepção, aplicada de maneira global, tem trazido, entre todas as conseqüências já vistas, uma volta ao passado.
Considerando que o Estado brasileiro detinha características muito próximas de Estado de Bem-estar28 e por concordar com Galbraith (1986), para quem o Estado de Bem-estar social se constitui uma das mais importantes invenções dos Tempos Modernos, estamos vivendo um enorme retrocesso histórico. Retrocedemos a uma concepção focalista, emergencial e parcial, em que a população pobre tem que dar conta dos seus próprios problemas, com a introdução de cobranças “seletivas” para determinados serviços básicos essenciais, como a assistência médica.
27
Ruth Cardoso, que dirigia uma Organização não Governamental (OnG) denominada Juventude Solidária
28
Esse processo – causado por políticas deliberadas de ajuste, e não, por uma fatalidade global – é um dos principais mecanismos geradores de exclusão hoje, no Brasil e na América Latina, trazendo conseqüências, muitas vezes, fatais para aqueles que dependem, cada vez mais, do setor público para sua sobrevivência.