B ASE DE D ADOS

As informações apresentadas nas análises foram obtidas através da Penn World Table (PWT) 8.0 que reúne dados anuais de diferentes países para análises.

Foram selecionados os seguintes dados para análise de estatística descritiva para o período de 1970 à 2011:

74  População (em Milhões de pessoas);

 Número de trabalhadores empregados (em milhões de pessoas);  Horas de trabalho anual por empregado;

 Estoque de capital (milhões de USD);  Gastos do Governo (% do PIB);

75 7.3 ANÁLISE DESCRITIVA DOS DADOS

Nesta seção são apresentadas as análises descritivas dos dados para os países selecionados. A Figura 30 apresenta a variação do PIB (milhões de USD, PPP 2005) de cada um dos países durante o período de 1970 a 2011. Nota-se que todos os países cresceram neste período em valores de PIB e, especificamente a China, teve um crescimento mais acelerado a partir de 1998.

1. Alemanha 2. Brasil

3. China 4. Dinamarca

5. Estados Unidos 6. França

76 A Figura 31 apresenta a avaliação do PIB per capita de cada um dos países e seu respectivo crescimento anual. Nota-se que cada país tem um comportamento de crescimento e os valores variam de PIB per capita e crescimento variam significativamente de país para país. Brasil e China tem PIB per capita menor que os demais países.

1. Alemanha 2. Brasil

3. China 4. Dinamarca

5. Estados Unidos 6. França

77 A comparação da diferença entre PIB per capita de cada país considerando o número de pessoas total no país e em outra análise o número de trabalhadores efetivos está apresentado na Figura 32.

1. Alemanha 2. Brasil

3. China 4. Dinamarca

5. Estados Unidos 6. França

78 Na Figura 33 verifica-se o estoque de capital per capita em cada um dos países. Em termos per capita todos aumentaram o valor nos últimos anos, porém nota-se uma grande diferença da quantidade de capital entre os países. Brasil e China têm aproximadamente quatro vezes menos capital que os demais.

1. Alemanha 2. Brasil

3. China 4. Dinamarca

5. Estados Unidos 6. França

79 Os países Alemanha, Dinamarca, Estados Unidos e França têm gastos do governo per capita acima de USD 5.000 por habitante ao passo que Brasil e China têm valores menores que USD 1.500 conforme demonstrado na Figura 34.

1. Alemanha 2. Brasil

3. China 4. Dinamarca

5. Estados Unidos 6. França

80 7.4 RESULTADOS

A seguir são apresentados os resultados para as análises de MMQ de cada um dos países. Os coeficientes identificados em verde são estatisticamente diferentes de zero (95% de confiabilidade) e por isso podem ser utilizados para construção de um modelo capaz de prever o crescimento de Longo Prazo.

Tabela 2 Comparação entre os coeficientes de k e g para os países (elaborado pelo autor) Regressão Múltipla Completa (1970-2011)

Alemanha Brasil China Dinamarca

Estados Unidos França Coef. A Coeficiente -0.69 3.97 1.91 2.08 0.95 3.65 Stat t -1.59 16.95 18.46 4.12 2.06 18.15 (Capital per capita)  Coeficiente 0.87 0.39 0.38 0.54 1.00 0.08 Stat t 7.13 10.81 8.34 5.13 9.50 2.05 (Gastos do Governo per capita)  Coeficiente 0.11 0.14 0.42 0.22 -0.24 0.66 Stat t 0.80 5.33 6.02 1.69 -1.47 16.62

Na regressão que compreende o período completo, verifica-se que a componente do capital per capita é significativa para todos os países e os coeficientes alfas são estatisticamente diferentes de zero. Ou seja, o componente k é relevante para explicar o modelo. Porém, o governo passa a ser significativo apenas para o Brasil, China e França.

81

Tabela 3 Comparação entre coeficientes dos países em dois períodos (elaborado pelo autor) Regressão Múltipla em dois Períodos

Alemanha Brasil China Dinamarca

Estados Unidos França 1970 - 1990 Coef. A Coeficiente 0.32 3.19 2.77 3.93 0.70 4.68 Stat t 0.34 6.61 8.04 3.14 1.23 11.09 (Capital per capita)  Coeficiente 0.82 0.55 0.05 0.53 0.33 0.09 Stat t 4.82 12.78 0.43 2.29 3.56 0.77 (Gastos do Governo per capita)  Coeficiente 0.06 0.02 0.71 0.01 0.71 0.52 Stat t 0.37 0.44 6.18 0.07 4.97 4.46 1991 - 2011 Coef. A Coeficiente 4.22 3.92 2.68 5.01 3.16 3.53 Stat t 8.24 12.29 7.85 8.90 6.45 8.26 (Capital per capita)  Coeficiente 0.13 0.28 0.59 0.02 0.95 0.08 Stat t 1.36 9.75 7.21 0.21 7.72 2.29 (Gastos do Governo per capita)  Coeficiente 0.54 0.30 0.02 0.59 -0.43 0.67 Stat t 6.05 12.89 0.11 6.26 -3.13 10.57

Na comparação em dois períodos verificam-se diferenças entre os parâmetros e principalmente alternância entre os fatores que explicam o crescimento dos países. Para a Alemanha o capital per capita no primeiro período é mais explicativo e para o segundo, os gastos do governo passam a ser mais relevantes. Para o Brasil inicialmente o capital per capita é mais significativo e no segundo período os dois coeficientes são significativos. Para a China o primeiro período é caracterizado pelos gastos do governo e no segundo período, é representado pelo capital per capita. A Dinamarca o capital per capita no primeiro período é mais explicativo e para o segundo os gastos do governo passam a ser mais relevantes. Nos Estados Unidos os dois

82 períodos têm os dois fatores como significativos. Na França, finalmente, o primeiro período poderia ser representado pelos gastos do governo e no segundo período pode ser explicado pelos dois fatores.

Pode-se perceber que a contribuição entre o capital e o governo varia impactam de diferentes modos no crescimento de cada país e em períodos diferentes. Assim, de forma relativa o governo tem o papel de intervir na economia de forma a contribuir com o crescimento de longo prazo.

83 8 CONCLUSÃO

O presente trabalho teve como objetivo entender quais fatores são importantes no crescimento de longo prazo do capital ̇ _{e como estes fatores impactam o resultado de cada país no steady} state. Foram estudados para compreender o crescimento de longo prazo para os países os modelos de Solow-Swan e o modelo de Ramsey.

O modelo de Solow-Swan tem como característica chave possuir uma taxa de poupança exógena que determina quanto cada família poupará com relação sua produção. Assim, as famílias poderão acumular capital ao longo do tempo até que esta economia torne-se igual à

+ no steady state.

Entretanto, fatores externos podem fazer com que as famílias não tenham um comportamento regular de poupança. Fatores como taxas de juros, tipos de produto, redução de impostos podem fazer com que as famílias escolham consumir mais ou menos em diferentes momentos de suas vidas. Neste caso, o modelo de Ramsey torna-se mais adequado pois, considera o crescimento das variáveis per capitas de consumo e capital ao longo do tempo, permitindo que a taxa de poupança varie. Nesta situação o steady state é determinado quando o crescimento per capita de ambas as variáveis são iguais a zero.

O modelo de Ramsey é robusto para ser utilizado em cenários em que outros fatores podem interferir no crescimento e deseja-se analisar o impacto no estado futuro. Neste trabalho verificou-se como as equações dinâmicas são impactadas para diferentes cenários de tributação e transferência. Verificou-se também que toda tributação realizada e que se destine unicamente para pagar contas do governo, não trará benefícios para a sociedade. Como consequência, a economia menor capital per capita no steady state.

84 Por outro lado quando a tributação retorna através de benefícios sobre o consumo as famílias podem consumir mais e aumentarem sua utilidade, mas em contrapartida o capital per capita no steady state também diminui.

A geração de riqueza nos modelos de Ramsey e Solow se dá a partir de suas funções produção. As funções produção são peça fundamental na geração de riqueza de um país. Estas funções podem ser explicadas por diferentes fatores como Capital Investido, Pessoas e Tecnologia. Países com características iguais em capital e quantidade populacional podem ter resultados diferentes devido a sua diferença tecnológica ou conhecimento. A tecnologia e conhecimento desempenham um papel multiplicador nos recursos de um país, permitindo que novos resultados possam ser alcançados e o crescimento de longo prazo possa ser cada vez maior. Uma variável que também pode compor o a função produção para explicar o crescimento dos países é o governo. O governo pode desempenhar um papel que contribua com o crescimento ou não. Em situações em que o governo apenas gasta os impostos arrecadados, verifica-se uma diminuição do steady state para o consumo. Porém, os governos que estimulam o desenvolvimento e crescimento das empresas através de investimento obtém de volta uma maior produção com os recursos atuais. Os governos podem criar estratégias que estimulem o investimento das famílias ou até mesmo participar da produção fornecendo recursos e suporte necessário (como infraestrutura, segurança, leis) para a produção das empresas.

Uma sociedade e um governo apenas centrada no consumo, sem se preocupar com o desenvolvimento tecnológico e educacional de sua população, faz com que sua produtividade marginal do trabalho não aumente com o tempo, produtos e empresas perdem a competitividade e deixam de concorrer com produtos do mercado externo. Esta perda de mercado significará menores divisas para o país e, consequentemente, uma riqueza estagnada ou decrescente.

85 Por outro lado, aquele país que investe, poupa e se reinventa tem condições de encontrar novas tecnologias e abrir seu mercado para buscar um grande crescimento. É preciso ter coragem para escolher abrir mão de iniciativas que não deram certo e continuar bons trabalhos que tiveram êxito.

A receita é simples, mas exige que governos e pessoas que compõem um país, desejem de forma conjunta querer crescer e direcionar suas ações para as atividades que geram valor.

86 9 _BIBLIOGRAFIA

ACEMOGLU, Daron. Economic Growth: Lectures 6 and 7, Neoclassical Growth. Boston [s.n.], 2011.

ALESINA, Alberto, Arnaud Devleeschauwer, William Easterly, Sergio Kurlat, and Romain Wacziarg (2003). “Fractionalization.” Unpublished, Harvard University, January.

ARROW, Kenneth J. (1962). “The Economic Implications of Learning by Doing.” Review of Economic Studies, 29, June, 155–173.

BACHA, Edmar; BOLLE, Monica B. O Futuro da Indústria no Brasil – desindustrialização em debate. 1. e. Brasil: Editora Civilização Brasileira, 2013.

BARBOSA, Fernando H. Macroeconomia. Fundação Getulio Vargas. Disponível em:<http://epge.fgv.br/we/MFEE/Macroeconomia/2010?action=AttachFile&do=get&target= MacroHolanda.pdf>. Acesso em out. 2014.

BARRO (2004), R. J. (1988, Maio). Government Spending In a Simple Model of Endogenous Growth. National Bureau of Economic Research - Working Paper No. 2588.

BARRO (2004), R. J., & Sala-i-Martin, X. I. (2003). Economic Growth. The MIT Press; 2nd edition (October 10, 2003).

BARRO (2004), Robert J., "Determinants of Economic Growth: A Cross-Country Empirical Study," MIT Press Books, The MIT Press, edition 1, volume 1, number 0262522543, 1998 April.Growth", Journal of Political Economy, Vol. 98, No. 5, Pt. 2, pp. S103-S125, (October 1990),

87 BARRO (2004), Robert J., Lee J. ”Sources of economic growth” Carnegie-Rochester Conference Series on Public Policy, Elsevier, June 1994,

BARRO, Robert J. Government Spending in a Simple Modelo of Endogenous Growth. The Journal of Political Economy, v. 98, n. 5, part 2, out. 1990.

BARRO, Robert J., and Jong-Wha Lee (2001). “International Data on Educational Attainment: Updates and Implications.” Oxford Economic Papers, 53, July, 541–563.

BARRO, Robert J., N. Gregory Mankiw, and Xavier Sala-i-Martin (1995). “Capital Mobility in Neoclassical Models of Growth.” American Economic Review, 85, March, 103–115. BARRO, Robert J.; SALA-I-MARTIN, Xavier. Public Finance in Models of Economic Growth. [S.l.: s.n.], 2001.

BAYRAKTAR, Nihal; MORENO-DODSON, Blanca. How Can Public Spending Help You Grow? An Empirical Analysis for Developing Countries. [S.l.] The World Bank, 2010. BLANCHARD, O. J., & FISCHER, S. (1989). Lectures on Macroeconomics. 6.e. The MIT Press (March 21, 1989).

BLANCHARD, Olivier, Changyong Rhee, and Lawrence H. Summers (1993). “The Stock Market, Profit, and Investment.” Quarterly Journal of Economics, 108, February, 115–136. CARLIN, Wendy; SOSKICE, David. Macroeconomics: Imperfections, Institutions & Policies. Estados Unidos: Oxford University Press Inc, 2006.

CASELLI, Francesco; VENTURA, Jaume. A Representative Consumer Theory of Distribution. The American Economic Review, v. 90, n. 4, p. 909-926, set. 2000.

CASS, David (1965). “Optimum Growth in an Aggregative Model of Capital Accumulation.” Review of Economic Studies, 32, July, 233–240.

88 DOMAR, Evsey D. (1946). “Capital Expansion, Rate of Growth, and Employment.” Econometrica, 14, April, 137–147.

EPSTEIN, Natan; MACCHIARELLI, Corrado. Estimating Poland’s Potential Output: A Production Function Approach. International Monetary Fund, 2009.

FELIPE, Jesus; ADAMS, F. Gerard. A Theory of Production. The Estimation of the Cobb- Douglas Function: A Retrospective View. Eastern Economic Journal, v. 31, n. 3, 2005.

FOELLMI, Reto. Inequality and Aggregate Savings in the Neoclassical Growth Model. Bern [s.n.] 2011.

GIAMBIAGI, Fabio; SCHWARTSMAN, Alexandre. Complacência: Entenda por que o Brasil cresce menos do que pode. Brasil: Elsevier Editora, 2014.

HARROD, Roy F. (1939). “An Essay in Dynamic Theory.” Economic Journal, 49, June, 14– 33.

HOOVER, K. D. (2011). Applied Intermediate Macroeconomics (1 ed.). Cambridge University Press; 1 edition (November 14, 2011).

JENSEN, Henrik. Monetary Economics: Macro Aspects. [S.l.: s.n.], 2008.

KNIGHT, Frank H. (1944). “Diminishing Returns from Investment.” Journal of Political Economy, 52, March, 26–47.

KOOPMANS, Tjalling C. (1965). “On the Concept of Optimal Economic Growth.” In The Econometric Approach to Development Planning. Amsterdam: North Holland, 1965.

LUCAS, Robert E., Jr. (1988). “On the Mechanics of Economic Development.” Journal of Monetary Economics, 22, July, 3–42.

MALTHUS, Thomas R. (1798). An Essay on the Principle of Population. London: W. Pickering, 1986.

89 MANKIW, Gregory; Macroeconomics. 7.e. Estados Unidos: Worth Publishers, 2009.

MANKIW, Gregory; ROMER, David; WEIL, David N. A Contribuition to the Empirics of Economic Growth. Estados Unidos: The MIT Press, 1992.

MORENO-DODSON, Blanca. Assessing the Impacto f Public Spending on Growth. An Empirical Analysis for Seven Fast Growing Countries. [S.l.] The World Bank, 2008.

MULLIGAN, Casey B., and Xavier Sala-i-Martin (1993). “Transitional Dynamics in Two- Sector Models of Endogenous Growth.” Quarterly Journal of Economics, 108, August, 737– 773.

RAMSEY, Frank (1928). “A Mathematical Theory of Saving.” Economic Journal, 38, December, 543–559.

RICARDO, David (1817). On the Principles of Political Economy and Taxation. Cambridge: Cambridge University Press, 1951.

ROMER, Paul M. (1986). “Increasing Returns and Long-Run Growth.” Journal of Political Economy, 94, October, 1002–1037.

ROMER, Paul M. Increasing Returns and Long-Run Growth. The Journal of Political Economy, v. 94, n. 5, p. 1002-1037, out. 1986.

SALAI-I-MARTIN, Xavier. Economic Growth: Cross-sectional regressions and the empirics of economic growth. European Economic Review, v. 38, p. 739-747, 1994.

SALA-i-MARTIN, Xavier (1997). “I Just Ran Two Million Regressions.” American Economic Review, 87, December, 178–183.

SCHUMPETER, Joseph A. (1934). The Theory of Economic Development. Cambridge, MA: Harvard University Press.

90 SCHWAB, Klaus. The Global Competitiveness Report 2014-2015. Suíça: World Economic Forum, 2014.

SHESHINSKI, Eytan (1967). “Optimal Accumulation with Learning by Doing.” In Karl Shell, ed., Essays on the Theory of Optimal Economic Growth, 31–52. Cambridge, MA: MIT Press. SHONE, Ronald. Economic Dynamics: Phase Diagrams and their Economic Application. 2.ed. Estados Unidos: Cambridge University Press, 2002.

SMITH, Adam (1776). An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations. New York: Random House, 1937.

SOLOW, Robert M. (1956). “A Contribution to the Theory of Economic Growth.” Quarterly Journal of Economics, 70, February, 65–94.

SWAN, Trevor W. (1956). “Economic Growth and Capital Accumulation.” Economic Record, 32, November, 334–361.

TOBIN, James. Money and Economic Growth. Econometrica, v. 33, n. 4, p. 671-684, out. 1965. YOUNG, Allyn (1928). “Increasing Returns and Economic Progress.” Economic Journal, 38, December, 527–542.

ZHANG, Wei-Bin. A Discrete Monetary Economic Growth Model with the MIU Approach. Japão: Hindawi Publishing Corporation, 2008.

91 10 ANEXOS