As pesquisas de 2005 e 2006, quando analisadas, mostram dados com muita semelhança. Em 2008 houve um pequeno descolamento, nada muito espetacular. Isto deveria ser o esperado também para 2010, pois a maturidade média das organizações de um país não deve sofrer alterações muito significativas de um ano para o outro. De certa forma, foi o que ocorreu, embora tenha havido uma discreta queda no resultado final. Os resultados globais foram:
Ano Participantes Maturidade Média
2005 261 2,44
2006 258 2,42
2008 310 2,66
2010 345 2,61
Nas análises em que se trabalham os valores para os grupamentos estratificados, podem ser observadas algumas pequenas variações. Neste caso, é importante lembrar que, quando grupamentos são analisados, trabalha-se com amostras pequenas e, portanto, a faixa de erro é maior.
A minimização da faixa de erro, para as pequenas amostras dos agrupamentos, se dará na medida em que aumentar o número de respondentes. Somente desta maneira será possível ampliar a segurança dos resultados apresentados. Sendo assim, a colaboração das diversas associações e entidades de classe na divulgação deste trabalho é imprescindível. Esta pesquisa é importante para o país e sua competitividade, já que o mercado de cada organização de hoje é o mundo, e a disputa pelos corações e mentes dos clientes e consumidores é cada vez mais intensa. O Gerenciamento de Projetos é uma arma para as organizações desenvolverem seus produtos, realizarem seus investimentos e modernizarem-se de maneira efetiva, com agilidade e com a melhor aplicação de recursos. Portanto, Gerenciamento de Projetos é estratégico.
A seguir são apresentados alguns dados.
Geral
Na Figura 1, apresenta-se a distribuição da maturidade global e pode-se observar uma forte semelhança entre todos os anos. Entretanto, a partir de 2008 houve um deslocamento da concentração em direção ao nível 3 – Padronizado, com a consequente redução da presença dos respondentes que se situam no nível 1 - Inicial. Como já é a segunda pesquisa seguida em que o fenômeno ocorre, pode-se deduzir que, provavelmente, cristalizou-se uma tendência. A estabilidade que se nota, nos níveis1, 2, 4 e 5, só contribui para reforçar este fato. Caso a próxima pesquisa confirme este comportamento pode-se deduzir que há um deslocamento positivo dos respondentes em direção a uma maturidade média. Entretanto, o desejável seria que houvesse um deslocamento daqui em diante para níveis mais altos.
Figura 1 – Distribuição da maturidade global (2005, 2006, 2008 e 2010).
Na Figura 2 é mostrada a distribuição das dimensões. Os valores de 2005 e 2006 eram praticamente iguais e agora se percebe que outra grande similaridade ocorreu com os valores de 2008 e 2010, que também são muito próximos. Houve, portanto, ao que tudo indica uma consolidação num novo patamar. Preocupa que a dimensão Alinhamento Estratégico ainda não esteja crescendo.
Figura 2 – Distribuição das dimensões (2005, 2006, 2008 e 2010).
Tipos de Organizações
A participação dos principais tipos de organizações teve pequenas oscilações nos anos considerados, embora em 2010 tenha havido um crescimento expressivo na participação de organizações de Governo Administração Direta que passou de 16 para 36 respondentes.
No que se refere à Maturidade, outra vez nota-se uma boa proximidade entre os valores de 2005 e 2006 e um salto para um novo patamar em 2008 e 2010, que também apresentam valores bastante próximos entre si, com exceção do Terceiro Setor, que vem evoluindo positivamente de maneira muito firme.
Categoria de Projeto
Quantidade de Participantes Maturidade Média
2005 2006 2008 2010 2005 2006 2008 2010
Iniciativa Privada 206 210 220 250 2,51 2,45 2,73 2,68 Governo Administr. Direta 20 12 16 36 1,97 2,00 2,33 2,29 Governo Administr. Indireta 35 29 41 34 2,28 2,40 2,40 2,20
Terceiro Setor 7 33 25 2,40 2,66 2,98
Também pela Figura 3, se observa que os dois conjuntos de maturidades próximas considerando 2005 e 2006 e as pesquisas de 2008 e 2010. Entretanto o salto para níveis mais altos de Maturidade nas duas últimas pesquisas não é tão notável no tipo de organização Governo – Administração Indireta.
Figura 3 – Maturidade por Tipo de Organização (2005, 2006, 2008 e 2010).
Iniciativa Privada
A iniciativa privada, como usual, participou com o maior número de respondentes. Desta vez, o incremento do número de respondentes deste tipo de organização (de 13,64%) foi bastante próximo do crescimento de respondentes em geral (de pouco mais de 11%). Uma vez que a resposta que o setor privado dá às crises é mais rápida, não deve surpreender a queda de Maturidade deste tipo de organização, que, aliás, foi bem modesta (menos de 2% de redução). Mais uma vez, aguarda-se o resultado destas empresas na próxima pesquisa, caso a retomada econômica se mantenha firme no período.
Ano Participantes Maturidade Média
2005 206 2,51
2006 210 2,45
2008 220 2,73
2010 250 2,68
Na Figura 4, apresenta-se a distribuição da maturidade por nível nas empresas privadas respondentes. Pode-se observar que o deslocamento observado em 2008 para o Nível 3, se manteve e que há um crescimento modesto, mas firme, no nível 4.
Figura 4 – Distribuição da maturidade Iniciativa Privada (2005, 2006, 2008 e 2010).
Também com a distribuição das dimensões, ainda para a iniciativa privada, conforme Figura 5, nota- se uma melhora expressiva em 2008, mantida em 2010, enquanto 2005 e 2006 eram muito parecidos. Observa-se ainda, em 2010, uma pequena redução em todas as dimensões, exceto Competência Técnica e Contextual.
Governo – Administração Direta
Também neste tipo de organização percebe-se uma pequena redução no nível de maturidade (inferior a 2%). Entretanto, ao se observar a Figura 6, percebe-se que o percentual de respondentes nos níveis 1 e 2 aumentou enquanto houve queda no nível 3. Definitivamente, a se confirmar na próxima pesquisa é uma notícia das menos agradáveis, pois pode indicar que o Setor Público – Administração Direta está gerindo seus projetos de maneira mais precária.
Ano Participantes Maturidade Média
2005 20 1,97
2006 12 2,00
2008 16 2,33
2010 36 2,29
Figura 6 – Distribuição da maturidade Governo Administração Direta (2005, 2006, 2008 e 2010).
Observando a distribuição das dimensões, no que se refere a Governo – Administração Direta, se nota pela Figura 7, que houve um recuo em todas as dimensões, sendo os mais importantes os relativos a Alinhamento Estratégico e Metodologia.
Figura 7– Distribuição das dimensões Governo Administração Direta (2005, 2006, 2008 e 2010).
Governo – Administração Indireta
A Maturidade Média se manteve, a despeito de ter crescido o número de respondentes. Isto pode levar a crer que, ao contrário dos demais tipos de organização, a Administração Indireta não é das mais empenhadas em evoluir em Gerenciamento de Projetos.
Ano Participantes Maturidade Média
2005 35 2,28
2006 29 2,40
2008 41 2,40
2010 34 2,20
Pela Figura 8, pode-se observar que quem ganhou participação nesta pesquisa foi o nível 1, tomando pontos do nível 2, enquanto os demais permaneceram praticamente iguais.
Observando a distribuição das dimensões, pode-se notar pela Figura 9, mais uma vez, que houve redução em todas as dimensões exceto Competência Técnica e Contextual.
Figura 9 – Distribuição das dimensões Governo Administração Indireta (2005, 2006, 2008 e 2010).
Terceiro Setor
O Terceiro Setor não estava classificado como Tipo de Organização na pesquisa de 2005 (quando também não houve respondentes, que assim pudessem ser classificados), o que só aconteceu a partir de 2006. Em 2010, houve uma redução no número de participantes do Terceiro Setor. A Maturidade Média deste Tipo de Organização chama a atenção uma vez que alcançou o maior valor entre os Tipos de Organização, tendo superado largamente o setor privado.
Ano Participantes Maturidade Média
2005 NA NA
2006 7 2,40
2008 33 2,67
2010 25 2,98
Pela Figura 10, pode-se observar que, também em 2010, houve incremento nos níveis 3, 4 e 5 e redução nos níveis 1 e 2. Desta maneira, pode-se supor que a fase de desconhecimento está sendo superada, enquanto se dá cada vez mais ênfase aos padrões e metodologia e à gestão.
Figura 10 – Distribuição da maturidade do Terceiro Setor (2006 2008 e 2010).
Observando a distribuição das dimensões, pode-se notar pela Figura 11, que houve incremento em todas as dimensões, com menor expressão apenas em Competência Técnica e Contextual.
Categorias
A participação das principais categorias apresentou razoável oscilação nos quatro anos de pesquisa (Figura 12). Contudo, os valores de maturidade sofreram pequenas alterações nos dois primeiros anos, e a partir daí também começaram a oscilar, na maior parte dos casos, para baixo. Entretanto, no sentido do crescimento a Categoria Pesquisa e Desenvolvimento apresentou um incremento de praticamente 20%, superando seu maior valor histórico registrado em 2006. A única Categoria que aponta para um crescimento contínuo e persistente, que parece ser sólido é Construção e Montagem.
Categoria de Projeto
Quantidade de Participantes Maturidade Média
2005 2006 2008 2010 2005 2006 2008 2010
Pesquisa e Desenvolvimento 9 9 15 10 2,35 2,56 2,19 2,62 Desenvolv. Novos Produtos &
Serviços 54 23 30 16 2,42 2,30 2,81 2,60
Sistemas de Informação 115 116 86 112 2,53 2,37 2,65 2,55 Construção & Montagem 21 31 57 57 2,34 2,55 2,66 2,78 Design (Proj. de Engenharia, Arquit.,
etc.) - 10 7 17 - 2,92 2,63 2,78
Sistemas de Comunicação 8 21 5 12 2,40 2,39 2,49 2,38 Mudanças Organizacionais 20 25 70 69 2,16 2,45 2,74 2,57