3.2 DAS JUSTIFICATIVAS MORAIS
3.2.2 A teoria da guerra justa (bellum iustum)
3.2.2.2 Ius ad bellum, in bellum e post bellum
Da doutrina bellum iustum derivam os aspectos potenciais para a homologação moral dos conflitos armados. O principal deles compreende a constatação de uma justa causa, concebida a partir das razões que levam um agente a reagir contra outro que tenha imotivadamente lhe agredido ou demolido preceitos singulares de consciência moral. A justa causa viria, destarte, não apenas legitimar o animus beligerandi, mas ainda justificar os fins da guerra e impor-lhes limitações que são primordiais à garantia de proporcionalidade.
Nicholas J. Wheeler282 assim resume as principais exigências para qualificação de uma
guerra como humanitária e legítima: deve haver uma situação de “suprema emergência humanitária”, cujo grau de violações choque a consciência moral da humanidade; todos os meios pacíficos de remediação devem ter sido tentados; o uso da força deve ser proporcional ao dano combatido; e tem de haver forte expectativa de que a intervenção conduzirá a resultados humanitários positivos e duradouros.
Existem, portanto, condições que limitam a conduta bélica, fazendo-a adequar-se a protocolos morais distribuídos entre o ius ad bellum, o ius in bellum e o ius post bellum. Muitas dessas regras, inclusive, foram positivadas nas Convenções de Genebra de 1949 e nos seus Protocolos Adicionais, integrando a seara do direito humanitário internacional.
O ius ad bellum estabelece critérios ao justo recurso às guerras, vistas como instrumento para solucionar litígios internacionais. São seis os critérios, sendo os três primeiros deontológicos, e os três derradeiros consequencialistas. São eles:
a) A guerra deve ser iniciada a partir de uma justa causa: A razão inicial da guerra deve ser justa, ou seja, o embate deve estar ligado à quebra de uma relação de equidade mantida entre as partes. Conforme já exposto, há uma pluralidade de exemplos na doutrina do que seria uma justa causa no despontar das guerras, sendo mais comumente encontradas: a autodefesa, a defesa de terceiros contra ataque agressivo, a proteção de vítimas de regimes opressores, a violação ao direito internacional, a necessidade de punição dos agressores, etc.
De acordo com o protocolo ius ad bellum, havendo justa causa, a agressão faz com que o agressor perca seus direitos, incluindo o direito ao combate na força defensiva283. Ao
agressor apenas resta o dever de parar a agressão e de se submeter à correção punitiva. Se ele não se submete, a tendência é a de que suas vítimas recorram à força como maneira de proteção. A intervenção, neste ínterim, surge como ajuda armada da comunidade internacional à população na resistência contra a agressão, tirando os nacionais da posição de desvantagem.284
b) A intenção de guerrear deve ser certa, sempre em conformidade com uma justa causa: Conforme disposições adiante, a intenção reta é uma das exigências para que a guerra
282 WHEELER, Nicholas J. Saving strangers: Humanitarian intervention in international society. Oxford:
Oxford University Press, 2000, p. 33-37.
283 Sobre a guerra defensiva, pode-se sublinhar que: “[...] a resistência à agressão é a guerra defensiva e sua
causa é justa no ius ad bellum, como se pode ver a partir dos dois argumentos apresentados: (a) a guerra defensiva traz a possibilidade de derrotar o inimigo agressor e castigá-lo para acabar com a ‘tirania da guerra’; (b) diminuir as probabilidades de sofrer agressões futuras”. (PALACIOS JUNIOR, Alberto Montoya Correa. As teorias das guerras preventivas e as relações internacionais. São Paulo: Unesp, 2011, p. 21).
284 LAZAR, Seth. War. Website: Stanford Encyclopedia of Philosophy. Disponível em:
venha a ser tida como justa. Qualquer desvio ou sobreposição de outra intenção, como, por exemplo, o interesse em ganhos materiais, põe em questão a justiça da guerra.
c) A decisão pela guerra deve ser feita por alguém investido em autoridade adequada e sua declaração deve ser pública: Proposição que se aproxima de acepções realistas, segundo a qual a guerra deve ser declarada por autoridades investidas na legítima representação do Estado. Ademais, a declaração tem que ser pública, de modo que todos tomem conhecimento sobre o estopim do conflito.
Algumas correntes cosmopolitas refutam a ideia de que apenas Estados legítimos podem declarar guerras. Na óptica cosmopolita, todos os povos, assim, teriam direito de optar pela guerra, ainda que não detenham forma legítima de Estado soberano. É o caso típico dos movimentos de libertação nacional, onde atores não nacionais, arguindo valores de Estado (soberania, integridade territorial, sufrágio, dentre outros) se opõem a potências coloniais. Pode ser acrescentado ainda que:
Curiosamente, um povo não precisa ser organizado em movimento de libertação nacional, a fim de ser considerado como um beligerante legítimo: a lei da guerra e a tradição da guerra justa em geral, conferem legitimidade em um levée en masse de um povo contra o seu conquistador estrangeiro. Pela mesma razão, por motivos cosmopolitas, a mesma legitimidade pode ser facilmente conferida a um povo que se levanta contra o seu próprio Estado tirânico. Para um cosmopolita, os direitos dos Estados são derivados e constrangidos pelos direitos fundamentais de seus membros individuais. Na medida em que um Estado tirano desrespeita esses direitos fundamentais, perdeu sua reivindicação de obediência, e, assim, a afirmação de que
o povo não pode derrubá-lo pela força militar.285
d) A declaração de guerra deve ser último recurso à solução da controvérsia, tendo em vista o esgotamento das tentativas pacíficas de solução: Via de regra, a guerra somente poderá ser escolhida como meio de solução de conflitos após as falhas de todos os meios diplomáticos dispostos. Ou seja, a guerra tem caráter de last resort, só podendo ser estabelecida caso os esforços para manutenção da paz não tenham prosperado. Trata-se de um argumento criticado pelo fato de que ser último recurso pouco contribui para a justificação do ingresso num conflito armado. Sobre tal requisito: “Mesmo quando ele é levado a sério, é difícil ser aplicado com precisão, e quaisquer resultados são de valor questionável, dado que as alternativas pacíficas são muito facilmente descartadas”.286 Em razão disso, não está clara a
base ética de tal condição.
285 FABRE, Cecile. Cosmopolitanism, just war theory and legitimate authority. International Affairs. London,
2008, p. 968. Tradução nossa.
e) A guerra só pode ser declarada se existir razoável probabilidade de sucesso no futuro: Guerras predestinadas ao fracasso não podem ser justificadas, porque a violência gratuita não tem espaço junto ao campo moral. Portanto, deve haver uma previsão razoável dos proveitos a serem tirados do conflito, para que o mesmo seja posto em prática.
f) O bem que poderá ser conquistado através da guerra deve compensar todo mal que ocorrerá em seu transcurso: Sob o manto da proporcionalidade, o Estado deve levar previamente em consideração todos os custos e benefícios que poderá ter a partir da declaração de guerra.
Por sua vez, o ius in bellum estabelece critérios à justa realização das guerras, preocupando-se tradicionalmente com o tratamento dado ao inimigo. Nesse ramo, também são seis os protocolos de guerra:
a) Não devem ser utilizados armamentos proibidos pelo direito internacional: O direito internacional proíbe a utilização, produção e estocagem de arsenais de alta periculosidade e grande teor destrutivo, como aqueles que envolvem armas químicas, biológicas (bacteriológicas) e nucleares. Devido às suas peculiaridades, os próprios combatentes podem perder o controle sobre tais armas, o que pode ensejar catástrofes fora de proporções. A Convenção de Genebra, de 1977, a Convenção de Haia, de 1988, e o Tratado de Ottawa, de 1997, são alguns dos protocolos internacionais que incorporam a restrição dessas armas em campos de batalha.
b) Deve haver discriminação entre combatentes e não combatentes, uma vez que apenas combatentes devem ser alvo: Civis estão moralmente fora dos alvos combatentes. Mesmo que eles sejam complacentes com quaisquer das partes beligerantes, a morte de não combatentes é injusta e deve ser evitada. Ainda assim, em todas as guerras, há o consequente aumento das estatísticas de baixas civis, tendo em vista a expansão e agressividade dos meios utilizados.
Segundo Celso Lafer, a prática reiterada de homicídios é circunstância típica dos eventos bélicos, quando há imposição da força em detrimento do direito à vida. Evocando Bobbio, Lafer destrincha das diferentes faces do mal, que são externadas durante o curso das guerras:
A guerra, apesar de caracterizar desde tempos imemoriais, a vida internacional, é uma situação-limite. Representa a abolição, durante a sua vigência, de um dos mais
antigos tabus da espécie humana – a proibição do homicídio, base do direito à vida,
hoje considerado o mais intangível dos direitos humanos. Com efeito, a guerra converte a ação de matar outros seres humanos não apenas em algo permitido e legitimado, como também em algo comandado. É esta exceção ao mandamento do
“não matarás” que insere a guerra na agenda ética do problema do mal no mundo. Com efeito, considerando-se, como sugere Bobbio, as duas dimensões do mal - o mal ativo, associado à vontade de poder, à prepotência, ao exercício da violência em todas as suas formas, e o mal passivo, que se refere à perspectiva das vítimas, que sofrem uma pena sem culpa, pode-se dizer que a guerra representa a combinação
destas duas dimensões do mal em grande escala.287
Nesse sentido, a guerra, como questão ética, traz diferentes perspectivas do mal, uma vez que ela implica, de maneira intrínseca, danos humanos e materiais. Ainda na perspectiva das vítimas civis, vale ressaltar o princípio da separação ou da discriminação, pelo qual se faz imperioso distinguir as pessoas que participam ou não, direta ou indiretamente, das hostilidades, pois é importante garantir o trato humano e o amparo legal outorgado pelo direito humanitário aos civis inocentes288.
Por inocentes entendam-se todos aqueles que não tenham envolvimento com algum dos beligerantes ou não tenham contribuído ao prejuízo ou morte de pessoas. Robert Holmes289 atribui à proteção de vidas inocentes o cerne de justificação como bellum iustum:
“É notável que a noção de vidas inocentes desempenhe um importante papel em ambas as áreas de bellum iustum, sendo sua proteção um elemento central na constituição de uma causa justa e a proibição de levá-la a ser uma condição central da conduta justa de guerra”.
Atribuir aos civis o direito à imunidade absoluta seria, afinal, impossibilitar a realização de guerras, desfavorecendo o processo de resolução de conflitos internacionais. Do contrário, a discriminação de civis pode ser mais uma medida razoável dentre as responsabilidades dos Estados quando lançam meios essenciais à contenção de ataques e à melhor proteção das pessoas.
c) As forças combatentes devem ser proporcionais ao fim a ser alcançado: “Segundo o princípio de proporcionalidade, a utilização de meios e procedimentos de guerra não pode ser descomunal em relação com a vantagem militar prevista”.290 No caso de uma
intervenção militar, então, os meios empregados devem se ater exclusivamente a atingir a cessação das violações aos direitos humanos. Qualquer excesso nesse procedimento não será legítimo.
d) Os prisioneiros de guerra capturados devem ser bem tratados, pois, uma vez retirados do confronto, deixam de representar ameaça à vida e à segurança dos demais
287 LAFER, Celso. A ONU e os direitos humanos. Estudos Avançados, São Paulo, v. 9, n. 25, dez. 1995, p. 169.
288 MIR, Luís. Guerra civil: Estado e trauma. São Paulo: Geração Editorial, 2004, p. 230-231.
289 HOLMES, Robert L. On war and morality. Princeton: Princeton University Press, 1989, p. 165. Tradução
livre.
combatentes: Trata-se de uma quarentena na qual são colocados os prisioneiros de guerra, como demonstração de benevolência e humanidade.
e) Não são permitidos meios de guerra considerados “maus em si mesmos”: Neste rol incluem-se estupros, emprego de veneno, traição, limpeza étnica, coação para que soldados capturados lutem contra seus próprios aliados, etc.
f) As forças armadas não estão autorizadas a quebrar as regras do ius in bellum, ainda que os inimigos não as obedeçam: Para galgar sua justificação, o desenrolar do conflito deve ter substrato no ius in bellum, mesmo que isso não seja recíproco entre as partes.
Em outro ângulo, o ius post bellum estabelece condições à justiça no pós-guerra e envolve tratados de paz, armistícios, accountability, etc. Muito embora sejam escassos os debates sobre seus critérios, a doutrina esboça, em analogia às fases anteriores, algumas condições a serem observadas, quais sejam:
a) A liquidação do acordo de paz deve garantir os direitos cuja violação desencadeou o conflito: Em se tratando de intervenções humanitárias, a garantia da integral proteção dos direitos humanos deve se fazer presente, antes de qualquer outra prerrogativa, no respectivo tratado de paz.
b) A declaração de paz também deve ser feita publicamente através da autoridade competente: Por ser instrumento de interesse internacional, a decretação da paz deve obedecer a requisitos formais de publicidade e competência.
c) Assim como no ius ad bellum e no ius in bellum, a proporcionalidade também deve ser visível no acordo de paz: O acordo deve ser instrumento razoável, não uma forma de vingança, que provavelmente vai alimentar o ressentimento e o posterior reaparecimento de agressões.
d) Deve permanecer a discriminação entre combatentes (incluindo-se aí os líderes políticos) e não combatentes no momento da punição: Todos os envolvidos na injusta agressão devem devidamente sofrer aplicação de penalidades. Diferentemente dos líderes e dos soldados, os civis do Estado derrotado têm imunidade razoável no processo punitivo. Para os crimes cometidos nas guerras ocorridas na ex-Iugoslávia291 e em Ruanda292 foram
constituídos tribunais ad hoc com o intuito de processá-los e julgá-los. Depois de 2002, entretanto, por meio do Estatuto de Roma, foi criado o Tribunal Penal Internacional (TPI) que
291 UNITED NATIONS SECURITY COUNCIL. S/RES/827(1993). Disponível em:
<http://www.un.org/en/ga/search/view_doc.asp?symbol=S/RES/827%281993%29>. Acesso em: 21 maio 2016.
292 UNITED NATIONS SECURITY COUNCIL. S/RES/955(1994). Disponível em:
se tornou responsável permanente por processar e julgar, a partir de então, genocídios, crimes de guerra, crimes de agressão e crimes contra a humanidade.
Cumpridos tais protocolos, a guerra se aproxima, enfim, de um padrão de justificação. Nesse norte, a intervenção humanitária, atingindo o fim do restabelecimento de direitos humanos, estaria justificada, pelo menos se tiver respeitado as condições do ius bellum. Mas isso não quer dizer que a violência armada venha a ser moral ou justa. Isso porque a guerra incita sentimentos amorais de ódio e vingança entre as partes envolvidas, os quais, de certa forma, influenciam o desenvolvimento do conflito. Principalmente no que tange o desperdício de vidas humanas, a reflexão da tese da moralidade bélica recai sobre a importância da integridade de terceiros e o perigo de interesses imperialistas por trás do combate.
Em outro ponto de vista, caso fossem vistas como imorais, por ensejarem mortes de inocentes, nenhuma guerra ou revolução seria justificada deontologicamente, tampouco suas consequências teriam influenciado o curso da história, dada a repugnância da comunidade internacional a situações imorais. A guerra, como expressão de violência, não é justa em si, mas seus objetivos e modo de condução podem ser. Negar a moral a todos os ganhos trazidos pelas guerras seria, em suma, negar moral à história.