Responsabilidade de reconstruir

Deriva-se da reação o terceiro pilar da R2P que sistematiza a responsabilidade existente no momento posterior à intervenção, quando devem ser consolidadas as bases para

uma sólida pacificação e a reedificação das condições à autodeterminação do Estado afetado. Em suma, por meio da responsabilidade de reconstruir, busca-se fomentar bases para melhoria nas áreas da segurança, justiça e desenvolvimento econômico de Estados que foram devastados por catástrofes humanitárias num passado próximo. Desse panorama deflui a bilateralidade funcional dessa responsabilidade: de um lado, ela visa manter a paz que foi atingida – evitando a recorrência das circunstâncias que originaram a crise superada – e, de outro, ela intenta prestar auxílio no aprimoramento de serviços públicos e no fortalecimento de instituições. A responsabilidade de reconstruir é considerada um dos grandes avanços da doutrina R2P na esfera interventiva, uma vez que estende precauções para além da intervenção, de forma a melhor concluir o processo de pacificação e afastar os riscos que permeiam o pós-intervenção, como a transgressão de acordos de paz, a perpetuação da vulnerabilidade institucional do Estado e o ressurgimento dos agentes violadores da paz.

As medidas peacekeeping, nesse caso, estão voltadas a conferir maior segurança ao processo de transição pós-conflito, restaurando a soberania em torno de um regime governamental mais justo e sustentável. Promover o desarmamento, conscientizar a população local, reestruturar forças de segurança, desestabilizar grupos inimigos remanescentes e reestabelecer sistemas administrativos são alguns dos artifícios adotados por essa política.

Nesse diapasão, é importante discorrer que:

Por construção da paz pós-conflito, entendo que as ações tomadas ao final de um conflito com vistas a consolidar a paz e evitar a retomada de confronto armado. A experiência demonstra que a consolidação da paz após a conclusão de conflito requer mais do que ações puramente diplomáticas e militares e que se faz necessário esforço integrado de construção da paz a fim de lidar com os vários fatores que causaram o conflito ou ameaçam provocá-lo. A construção da paz pode envolver a criação e o fortalecimento de instituições nacionais, o acompanhamento de eleições, o estabelecimento de programas de integração e reabilitação, bem como a criação de condições para a retomada do desenvolvimento. A construção da paz não substitui atividades humanitárias e de desenvolvimento em países recém-saídos de crises. Ao contrário, visa a aprimorar, complementar e reorientar essas atividades de forma a reduzir o risco de retomada do conflito e contribuir para a criação de condições

voltadas para reconciliação, reconstrução e recuperação.139

Todavia, a ICISS alerta que a permanência das forças de paz após a conclusão da intervenção pode também ter efeitos negativos. Segundo o relatório The Responsibility to

Protect, os trabalhos de reabilitação a longo prazo podem ser comprometidos em virtude de

ocupações mal administradas, de programas de reconstrução ineficientes, do atraso na retomada da responsabilidade governamental e da distorção da economia local a partir da

139 _{UNITED NATIONS SECRETARY-GENERAL. S/2014/542 (Causes of conflict and the promotion of}

durable peace and sustainable development in Africa). Disponível em:

entrada abrupta de capital estrangeiro. A ICISS ainda destaca que “a responsabilidade de reconstruir, que deriva da obrigação de reagir, deve ter como objetivo retornar a sociedade em questão àqueles que vivem nela e que, em última instância, devem assumir, juntos, a responsabilidade pelo seu destino”. 140

Sendo assim, os peacekeepers podem cumprir tal atribuição através de processos políticos de transição, incumbindo aos atores locais a responsabilidade de viabilizar a recuperação de sua própria sociedade, bem como de conciliar grupos locais antagônicos, justamente como meio de prevenção a futuros atritos. Trata-se de proposta essencial ao sucesso final da operação, na medida em que se procede à delegação da possibilidade de autocontrole à sociedade local, desde que esta já reúna condições à manutenção da paz.

Nas palavras de Trevor Findlay141_{, o peacekeeping consiste, acima de tudo numa}

ferramenta contra reincidência de conflitos, sendo que os interventores, nesta fase, devem ser vistos como “facilitadores em vez de aplicadores”, pois já não há mais inimigos contra quem guerrear. Assim, o único desafio que resta depende unicamente da cooperação voluntária dos agentes internacionais. Além do voluntarismo, o autor também elenca outras características intrínsecas aos procedimentos de manutenção da paz. São elas:

As três principais características do peacekeeping são consideradas como sendo: (a) o consentimento relativamente voluntário de todas as partes para a presença e atividades da missão; (b) a imparcialidade das forças de paz em suas relações com o partes; e (c) o uso mínimo de força, apenas como um último recurso ou em autodefesa.142

Dessa maneira, a responsabilidade de reconstruir deve se dar mediante ações voluntárias, imparciais e, até certo ponto, não coercitivas, visando assistenciar a rescomposição do Estado, ainda que, para tanto, seja estabelecida administração interina sob a autoridade das Nações Unidas. Dentre as dificuldades à condução de missões peacekeeping estão o envolvimento internacional a longo prazo e a necessidade de investimentos financeiros expressivos, o que acentua o descaso internacional com a efetivação das medidas pós-intervenção.

Assim como a prevenção, a reconstrução igualmente se impõe como salutar condição à paz duradoura, uma vez que nela não há o que falar sobre consequências destrutivas

140 _{INTERNATIONAL COMMISSION ON INTERVENTION AND STATE SOVEREIGNTY. The}

Responsibility to Protect, 2001. Disponível em: <http://responsibilitytoprotect.org/ICISS%20Report.pdf>. Acesso em: 28 jun. 2016. Tradução livre.

141 _{FINDLAY, Trevor. The use of force in UN peace operations. Oxford: Oxford University Press, 2002, p. 4.}

provindas do contato direto com medidas coercitivas. Portanto, a responsabilidade de reagir coloca-se como um dos mais complexos obstáculos à confirmação R2P como doutrina remodeladora dos preceitos de direito internacional, tendo em vista que essa dimensão inova ao demonstrar que a responsabilidade internacional na promoção dos direitos humanos vai muito além do próprio desfecho do conflito armado.

3 DA ANÁLISE DAS JUSTIFICATIVAS DADAS ÀS INTERVENÇÕES