BREVE DEBATE: POSSIBILISMO VERSUS DETERMINISMO?

A natureza tanto no possibilismo quanto no determinismo tem particularidades; assim, no primeiro a natureza surge como um palco e também como um elemento para ser explorado pelo homem, delimitado pelo homem.

O determinismo toma a natureza como aquela que determina o sujeito e principalmente a organização social e política, enfim, para os deterministas a propriedade da nosso trabalho. Ele utiliza esta palavra na mesma citação em outra parte, todavia não dá o sentido de avanço como nós pretendemos e assim realizamos.

natureza é responsável até mesmo pela formação de um Estado (WITTFOGEL, 1992a). E como exemplo a tentativa de Adolf Hitler em criar o III Reich, não simplesmente dominando qualquer espaço, sim se apropriando de territórios com capacidades naturais compatíveis com o seu projeto de espaço vital.

Ratzel compreendeu o espaço nunca em primeiro plano, ou melhor, não busca o espaço em si, procura antes de tudo verificar as condições naturais e as condições sociais determinadas pelas primeiras (SPOSITO, 2004).

Ratzel possibilitou a natureza ser entendida enquanto recursos naturais, já que a mesma, conforme o determinismo, interfere nas organizações políticas, econômicas e sociais dos países.

Também no possibilismo a natureza é tida como recursos naturais. Toda a natureza está direcionada na intencionalidade humana, na forma como que o homem busca entendê-la para superá-la, assim escreveu Brunhes, Sorre, La Blache, De Martonne, Cholley e outros.

A natureza tanto no possibilismo como no determinismo surge como recursos naturais disponíveis para o homem. Como sabemos o próprio Ratzel interferiu em muitos pontos da teoria possibilista de La Blache, principalmente na relação da formação dos Estados Políticos (LA BLACHE, 2002). Deste modo, ambas escolas tomaram a natureza como forma de sobrevivência num primeiro momento pelos homens, posteriormente com o desenvolvimento de Estados e organizações institucionais figurando a natureza como elemento para se sobressair aos demais Estados.

A natureza possui, para ambas escolas, uma finalidade, tal como já escreveu Ritter, conseqüentemente a natureza só existe para o homem e cumpre seu papel cosmológico designado por algo ou por alguém na medida que a mesma tem utilidade para o homem e

cumpre o papel de determinado na própria evolução darwinista e positivista (VANUCCHI, 1977).

No determinismo a predominância da natureza sobre o homem, toma o território como muito maior do que o homem e este não tendo muita independência para tocar seu destino.

A inferiorização do indivíduo para com a natureza, proporcionou ao capitalismo uma excelente justificativa de subordinação dos homens ao mundo já dado, muito bem modelado e impossível de ser modificado. A grande justificativa, que perdura até hoje, é que as coisas realmente são assim, isto é, pobreza e riqueza sempre existiram no mundo e assim continuará.

O determinismo modificou sua roupagem, não são agora questões relacionadas ao “biologismo” e a evolução das espécies, o determinismo agora é econômico e é impossível sair desta teia compacta de dominação. Tudo indica que o mundo está assim, por causa do determinismo, um novo determinismo, ou seja, tudo que acontece no mundo tem suas causas primárias nas questões relacionadas a economia, assim um país não pode modificar suas bases econômicas por causa da econômica global, que determina a diferenciação de cada país do mundo.

O determinismo com sua nova roupagem assumiu uma postura muito forte, pois a maioria da mídia, dos livros didáticos e outros, acreditam realmente que o mundo é moldado e configurado de acordo com as normas e padrões DETERMINADOS pela economia contemporânea (economia das bolsas de valores, das ações, das flutuações cambiais e das oscilações de P.I.B).

Para Quaini (1983) a relação entre o determinismo e o capitalismo encaixou-se perfeitamente, até mesmo de forma orgânica, ou ainda parafraseando Machado de Assis: o determinismo e o capitalismo se uniram tão bem quanto à mão e a luva.

“No fundo o determinismo geográfico reflete de forma mistificada a condição de alienação do território em relação ao homem”. (QUAINI, 1983, p. 46).

O território torna-se propriedade das grandes corporações internacionais motivadas pela economia e por sua rendição aos ditames do grande capital. Assim, como escreveu Barbosa (2004, p. 4):

O mundo pertence ao FMI, ao BIRD, ao GATT, às grandes corporações transacionais. Com isso, o território se transnacionaliza e todas as estruturas e infra-estruturas são realizadas não para o bem comum de todo o território nacional e seus habitantes, e sim, para as empresas mundiais.

A configuração territorial passa a ser justificada pela determinação do capital atuando sobre o mesmo e a população de um país é “acalmada” por meio da justificativa ideológica sobre a economia, isto é: o que realmente determina a situação de pobreza ou riqueza em um país é o CAPITAL internacional e suas múltiplas relações.

Conseqüentemente, as populações dos países, principalmente mais pobres, acreditaram profundamente que o capital é imorredouro e as coisas, definitivamente, realmente são da maneira que foram descritas e justificadas pelas classes dominantes e políticas de seus respectivos países.

Desta maneira a interferência humana na natureza é também mui justificável pelas classes dominantes e políticas. Como exemplo temos a década de 1960 e 1970, principalmente, nas quais o governo brasileiro desejava que o país se modernizasse e tivesse uma maior capacidade de comunicação entre as regiões mais ermas, portanto, a atenção do governo fixou-se na região norte do Brasil.

Assim, devemos destacar os projetos de interferência direta na vida selvagem da floresta Amazônica: rodovias, cidades, hidrelétricas, zonas industriais, agricultura e muitos outros. Tudo isso justificado pela economia, pelo bem de todos os republicanos brasileiros, ou seja: a intervenção no norte do Brasil foi determinado pela inevitabilidade do aspecto econômico que geria e gere os países mundiais.

“Com o sistema capitalista, o território, isto é, o conjunto das condições materiais do trabalho (a cidade, o campo, etc.) torna-se “outra coisa” em relação, ao homem, embora sendo uma criação do trabalho humano.” (QUAINI, 1983, p. 46).

O território não pertence mais aos homens, de um modo geral, pertence agora a uma força superior, que, indubitavelmente para aqueles que a fizeram, determina a própria configuração espacial.

O território pertence ao comando daqueles que detém não mais apenas os meios de produção, também aqueles que possuem as formas para dominar o território por meio de justificativas, não apontando os fatores sociais e históricos das diferenças sociais e econômicas, sim enumerando como fator principal à determinação econômica.

Logo, as grandes interferências do homem sobre a natureza sempre são justificáveis por causa do determinismo atual: a economia. Tudo gira em volta da economia e é isso que determina o mundo.

O possibilismo, por sua vez, incorpora ao seu discurso, como já foi dito, uma vontade política intencional. O território não determinava mais o desenvolvimento de um local, uma vez que o homem se sobrepõe ao mesmo e consegue, enfim, deter poderes que possibilitem a construção de um local adequado para se viver.

A natureza está pronta para ser explorada, para ser dominada pelo homem. Tanto o possibilismo como o determinismo justificam de alguma maneira as intenções e ações dos homens sobre a natureza.

Há uma complementaridade tímida entre os pontos do determinismo e do possibilismo quanto à relação homem e natureza, pois no primeiro o homem é inferior e são as forças naturais que o moldam, daí surge a justificativa do ordenamento das palavras superiores e inferiores quanto a países civilizados e não civilizados. Como exemplo temos a expansão européia para a África e sua total dominação e subjugação econômica, política e social (ANDRADE, 1991).

Será que podemos dizer que realmente existiu um debate antagônico entre o possibilismo e o determinismo, pois ambos sempre compactuaram de ideologias e vontades em dominar outras porções do mundo, por meio da superação, primeiro, militar e atualmente econômica e até política.

O possibilismo influenciado pelos feitos de Galileu e Newton, bem como das expedições geográficas de Humboldt apostou na superioridade do homem sobre o território. Só que não estavam falando sobre qualquer homem e/ou qualquer território, pois

para os mesmos o homem tinha que expandir no território sua civilização e tal só era européia, bem como seu modo de vida, o qual La Blache (1954) chamou de gênero de vida.

O determinismo justifica os problemas em cada território com seus respectivos moradores, o possibilismo enxerga formas para superar possíveis problemas quanto aos fatores geográficos impostos pelo território.

A ação humana é direcionada não por sua própria iniciativa, sim pelas razões históricas e socialmente determinadas, somadas a isso o posicionamento econômico. O resultado de tais ações é a configuração que é dada ao território e tudo que é contido no mesmo: natureza, população...

Para Santos (2002a, p.94):

“[...]os resultados da ação humana não dependem unicamente da racionalidade da decisão e da execução. Há sempre, uma quota de imponderabilidade no resultado, devia, por um lado, a natureza humana, e por outro lado, ao caráter humano do meio”.

O homem acaba por tornear seu espaço, ao mesmo tempo não consegue ser indivíduo e acaba moldando31 e sendo moldado por forças externas e estranhas aos mesmos, atualmente tais forças são frutos do capitalismo e sua multiplicidade de feitos sobre a mente humana e conseqüentemente sobre o território.

Tanto o determinismo como o possibilismo foram teorizados por pessoas preocupados com o processo civilizatório europeu e a expansão de seus territórios. A natureza, neste caso, adentrava na possibilidade de recursos naturais e posteriormente serão transformados em recursos econômicos (GUIDUGLI, 1984).

Tal visão economicista da natureza perdura até a atualidade e isso tentaremos evidenciar nos livros didáticos de Geografia, nos quais há muitas partes dos seus respectivos capítulos tomando a natureza como simples recurso natural e tal visão foi fortemente iniciada por ambas escolas até aqui mencionadas.

31 _{Realmente podemos falar de modelar, pois as coisas vão sendo feitas no espaço de forma muito mecânica}

No próximo ponto deste capítulo evidenciaremos a transformação do olhar do geógrafo sobre a natureza, enxergando-a de forma múltipla e muitíssima variada. Destacaremos no próximo ponto Hettner e Hartshorne.