“Um dos princípios fundamentais que amadureceram na Itália, e sobre o qual gostaria de chamar a atenção do Congresso, foi aquele de atribuir valor de monumento e de estender as providências de estudo e de conservação não apenas às obras mais significativas e de maior prestígio, mas também àquelas de importância secundária que ou pelo
seu conjunto de monumento coletivo, ou pela relação com os edifícios mais grandiosos, ou pelo testemunho que nos oferecem da ordinária vida arquitetônica dos diversos períodos assumem interesse prevalentemente ambiental, seja no que diz respeito à arte ou às recordações históricas, seja em função urbanística1.
Foi esse um dos primeiros parágrafos da fala de Gustavo Giovannoni, a esclarecer os participantes da Conferência Internacional de Especialistas para o Estudo dos Problemas Relacionados com a Proteção e Conservação de Monumentos de Arte e História sobre a situação do “restauro dos monumentos na Itália”. Com isso, evidenciou a importância da contribuição italiana para o tema do “ambiente” dos monumentos e dos “conjuntos” de arquitetura “secundária” de “interesse ambiental”. Giovannoni colocava no centro do rol de interesses que poderiam envolver um congresso dedicado à “proteção” e “conservação” de “monumentos de arte e história”, também a “arquitetura menor” e a dimensão urbanística de seus agrupamentos. Ele falava com a autoridade de presidente da delegação italiana e representante do Ministério da Educação Nacional, substituindo Roberto Paribeni, então diretor-geral para as antiguidades e belas-artes2.
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
1 Versão, em italiano, da conferência de Giovannoni. Documento datilografado, p. 2-3. Fonte: CS, Fondo Gustavo Giovannoni, Busta 19/Fasc 56. Conferenza Internazionale di Atene, GG 7.1/124 e GG 3/28. Texto original em italiano: “Uno dei principi fondamentali che hanno maturato in Italia, e sul quale desidero richiamare l’attenzione del Congresso, è stato quello di attribuire valore di monumento e di estendere le provvidenze di studio e di conservazione non solo alle opere più significative e di maggior pregio, ma anche a quelle di importanza secondaria che o pel loro insieme di monumento collettivo, o pei rapporti con gli edifici più grandiosi, o per le testimonianze che ci offrono della spicciola vita architettonica dei vari periodi, assumono interesse prevalentemente ambientale, sia nei riguardi dell’Arte o dei ricordi storici, sia in funzione urbanistica.”
Em GIOVANNONI, Gustavo. La restauration des monuments en Italie. In: CHOAY, Françoise (org.). La Conférence d’Athènes sur la conservation artistique et historique des monuments (1931). Paris: Les éditions de l’imprimeur, 2002, p.57, consta o texto incompleto, sem a última parte da versão italiana encontrada no Centro Studi. A citação em francês é: “Il est un principe fondamental sur lequel je désire insister et qui a pris en Italie une importante considérable. Il ne s’agit plus, en vertu de ce principe, d’attribuer ou non une valeur de monument à un édifice et d’étendre les mesures d’étude et de conservation aux seules ouvres les plus importantes et les plus belle; les ouvres secondaires, elles aussi, doivent bénéficier de ces privilèges quand elles présentent un intérêt, soit en raison de leur caractère collectif ou de leurs rapports avec des édifices plus grandioses, soit pour les témoignages qu’elles nous apportent sur l’architecture courante des diverses époques.”
Genovese publicou tradução, do francês para o italiano, de diversas contribuições da Conferência, inclusive a de Giovannoni. Ver GENOVESE, R.A. Sopra alcuni contributi metodologici e tecnici offerti in occasione della conferenza di Atena (1931). Restauro, VIII, 43, maggio-giugno 1979, p. 77-134.
2 Segundo relato do próprio Giovannoni, em artigo publicado no periódico Bolletino d’Arte, de 1932. Ver GIOVANNONI, Gustavo. La conferenza internazionale di Atene pel restauro dei monumenti. Estratto dal “Bolletino d’Arte” fasc. IX, marzo 1932. Roma: La libreria dello Stato, p. 5
Na sequência, Giovannoni apresenta o que de mais avançado em termos de legislação se conseguiu na Itália na defesa do “ambiente” dos monumentos e de “agrupamentos” urbanos considerados em sua dimensão paisagística. Faz referência às leis de 1909 e 1912, voltadas para as Antiguidades e Belas-Artes, assim como à Lei de 1922, voltada para as “belezas naturais”. Sobre a primeira, destaca que “não tem mais como objeto, como as precedentes, os monumentos nacionais, ou seja, as obras arquitetônicas realmente singulares pela vastidão e importância Artística, mas as obras de interesse para a Arte, a Arqueologia e a História” 3. Lembra, ainda, da ampliação, pela lei, do controle por parte do Ministério da Educação Nacional em assuntos tradicionalmente separados do âmbito da cultura, como os planos diretores. Acrescenta, nesse sentido, que a lei “estabelece que cada nova obra na proximidade dos monumentos e, de forma mais geral, cada providência de um plano diretor edilício nas velhas cidades seja objeto de exame por parte do Ministério da Educação Nacional”.
Sobre a Lei de 1922, sublinha que contempla “também os agrupamentos característicos que fazem parte do tema da paisagem”, embora saibamos, como já apontado, que o “ambiente tradicional dos lugares” dela não constou, sendo incorporado apenas em 1939 como “complexos de coisas imóveis que compõem um característico aspecto com valor estético e tradicional”. É possível, contudo, que Giovannoni estivesse interpretando as “belezas panorâmicas” presentes na Lei de 1922 como um guarda- chuva que abarcasse também os “agrupamentos” como “tema da paisagem”, já que, como foi visto anteriormente, era a dimensão “panorâmica” desses complexos aquela passível de proteção nas leis citadas. Sobre a lei de 1912, que incluiu as villas e jardins, ele anota que estes foram considerados “como obras monumentais” apesar da predominância de elementos naturais - “obras nas quais a Arte assumiu como meio as
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
3 Ibid., p. 3-4. Texto completo em italiano, incluindo os próximos trechos citados:
“La vigente Legge italiana sulle Antichità e le Belle Arti, che data dal 1909, non ha pìu per oggetto, come le precendenti, i monumenti nazionali, cioè le opere architettoniche veramente singolari per vastità ed importanza d’Arte, ma le opere di interesse per l’Arte, l’Archeologia e la Storia; […]Anche la stessa legge stabilisce che ogni nuova opera in prossimità dei monumenti e, più in generale, ogni provvedimento di piano regolatore edilizio nelle vecchie città sia oggetto di esame da parte del Ministero della Educazione Nazionale.
Le legge del 1912 e del 1922 sulla tutela delle ville e delle bellezze naturali sono venute ad affiancare la legge suddetta col contemplare anche gli aggruppamenti caratteristici che rientrano nel tema del paesaggio o col considerare quali opere monumentali anche le ville ed i giardini, cioè le opere in cui l’Arte ha assunto per mezzo gli alberi, i fiori, le acque, anziché i mattoni, le pietre, e gli altri elementi costruttivi e decorativi. Certo, prima che questo novissimo ordine espresso nelle leggi ora indicate abbia prevalso non sono mancati nelle sistemazioni edilizie delle città italiane gravi danni dovuti a distruzioni di edifici minori, ad isolamenti inopportuni di monumenti, ad alterazioni di carattere ambientale; […].”
árvores, as flores, as águas, mais do que os tijolos, as pedras e os outros elementos construtivos e decorativos”.
Além da referência a essa significativa ampliação do objeto patrimonial, encontra-se na fala de Giovannoni, na sequência, a articulação entre os campos da conservação e do “planejamento das cidades”. Isso ocorre quando se refere, com extrema clareza, à ideia de se expandir para zonas inteiras a definição de “valor de monumento” e gerir sua tutela. Nessa narrativa, o tema do “ambiente dos monumentos” torna-se menor, como uma consequência natural da tutela mais ampla, já que, segundo ele, protegendo áreas inteiras, também se estaria protegendo o “ambiente” de cada um dos grandes monumentos nela contidos. Giovannoni, como faz no livro Vecchie Città ed Edilizia
Nuova, também de 1931, reflete a partir de duas escalas4: a territorial, que permite pensar na articulação entre o velho centro e a nova cidade em expansão, e a escala do centro antigo e as necessárias medidas para transformá-lo, respeitando seu valor histórico e artístico. Nesse sentido, cita, como bons exemplos os planos diretores que estariam transferindo o centro de negócios para fora do velho tecido urbano e as intervenções na velha cidade, similares às “liberações” feitas nos restauros do edifício singular, mas em escala urbana. Ao mencionar as “liberações”, Giovannoni pretende traduzir, para o campo de maior interesse no congresso - o do restauro -, a teoria que nesse momento ele já tinha batizado com um nome próprio, a do “desbastamento edilício”:
A essa nova ordem de ideias se acrescentou uma concepção nova de planejamento das cidades, que esperamos colocará fim definitivamente ao período infelizmente responsável, na Itália como fora, por tantos erros e por tantas alterações inúteis. Os recentes planos urbanísticos das cidades de Roma, Veneza, Bergamo, Pisa, Bari, Siena mostram o princípio de que, deslocando o centro de negócios, é possível salvaguardar o velho centro da cidade, onde se melhoram as condições praticando demolições que seguem o sistema de uma liberação urbana, mais do que aquele de traçar grandes artérias. Estende-se, assim, a zonas inteiras, o princípio novo da definição e do valor dos monumentos; aplicam-se, em outros termos, a todo um conjunto de construções as medidas de conservação que diziam respeito à obra isolada e se criam, ao mesmo tempo, as !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
condições de ambiente relativas aos monumentos principais.”5 (grifo
nosso)
Na estrutura do congresso, contudo, foi criada uma sessão para discutir apenas o tema do entourage “do” monumento, seu “ambiente” (como traduzido na versão italiana da Carta), com a perspectiva de “valorizar” o monumento mesmo6. O programa era organizado em temas, e as comunicações dos participantes eram recebidas precedentemente, seus resumos traduzidos em francês e entregues aos participantes7.
Além da própria limitação do recorte dado à referida sessão, nas atas da Conferência verifica-se a pouco atenção dada ao tema. Encontra-se, nessas atas, um único parágrafo referente à discussão do tema do L’entourage des monuments. Nesse parágrafo, consta que Victor Horta (Academia Real da Bélgica e Comissão dos Monumentos e Sítios) informou haver preparado, além da comunicação sobre o tema em questão, outra sobre a restauração da torre da Catedral de Notre-Dame d’Anvers e perguntou se a organização da Conferência teria interesse em publicá-la, obtendo resposta positiva. Além dessa fala, registra-se apenas que o presidente da mesa solicitou brevidade nas apresentações. As comunicações foram feitas por Horta e Oikonomis (diretor do Museu Arqueológico Nacional de Atenas), não tendo havido nenhuma discussão a respeito, ficando os trabalhos de redação de uma conclusão sobre o assunto para serem desenvolvidos por uma comissão8. Essa comissão foi presidida por M. Pontremoli e formada por Horta,
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
5 Giovannoni apud Genovese, op. cit., p. 92. Texto em italiano: A questo nuovo ordine di idee si è venuta ad aggiungere una concezione nuova della pianificazione delle città, che speriamo, porrà termine definitivamente al periodo sfortunatamente responsabile, in Italia come altrove, di tanti errori e di tante inutili alterazioni. I recenti piani urbanistici delle città di Roma, Venezia, Bergamo, Pisa, Bari, Siena mostrano il principio che, spostando il centro degli affari, è possibile salvaguardare il vecchio centro della città, dove si migliorano le condizioni praticando demolizioni che seguano il sistema di una liberazione urbana, piuttosto che quello di tracciare grandi arterie. Si estende così a zone intere il principio nuovo della definizione e del valore dei monumenti; si applicano, in altri termini, a tutto un insieme di costruzioni le misure di conservazione che riguardavano l’opera isolata e si creano, nello stesso tempo, le condizioni di ambiente relative ai monumenti principali.
6 O tema da sessão era justamente a “valorização” do monumento – mise en valeur. 7 Segundo Giovannoni, 1932, op. cit., p. 4.
8 Atas da Conferência, p. 21 (datilografada). Fonte: CS, Fondo Gustavo Giovannoni, Busta 19/Fasc 56. Conferenza Internazionale di Atene, GG 7.1/124 e GG 3/28.
Transcreve-se, abaixo, o documento: O.I.M.4.1932
Societe des Nations
Institut International de Cooperation Intellectuelle Office International des Musees
Conference Internationale d’Experts
Oikonomos, Verdier (Inspetor-Geral dos Monumentos Históricos da França, chefe de gabinete do subsecretário de Belas-Artes), além dos italianos Nicodemi e Lenzi, das superintendências de Milão e Florença, respectivamente.
Com razão, Giovannoni refere-se, em 1932, em publicação que resume os trabalhos do congresso, a uma “exagerada rigidez da secretaria”, que teria impedido o “regular desenvolvimento das outras comunicações inscritas”, para além daquela feita por V. Horta9. Giovannoni lamenta o dano causado às tratativas dos italianos Lenzi e
Nicodemi, sobretudo a segunda, que sintetiza com as seguintes palavras: “[...] era principalmente voltada às questões urbanísticas que, vendo bem, representam o fundamento de qualquer iniciativa de restauro dos monumentos determinando o ritmo do movimento citadino e do desenvolvimento urbano nas várias zonas e constituindo um sentido lato às condições estéticas do ambiente”10.
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Athènes, 21-30 octobre 1931 Proces – verbaux.
Point IV
M. HORTA indique, qu’en plus de sa communication sur l’entourage des monuments, il en a préparée une sur la restauration de la tour de la Cathédrale de Notre-Dame d’Anvers, se rapportant au point II de l’ordre du jour. Il se demande si la Conférence n’aurait pas intérêt à publier das ses actes la description de ces travaux au cours desquels on a eu maintes surprises.
M. DESTRES a pris connaissance de cette communication qui est du plus haut intérêt et il estime que la publication s’impose.
Le PRESIDENT ayant rappelé que, tout en ne désirant priver la réunio d’aucune observation intéressante, il reste plusieurs communications à entendre pour le point IV, et le point VI à traiter en entier, prie les orateurs d’être aussi brefs que possible.
M. HENDRICKX qui désirait introduire un projet de résolution sur le point IV, le soumettra directement au Comité de rédation.
Des communications sur le point IV sont présentées par MM. HORTA er OIKONOMOS. Un Comité de rédaction est constitué comme suit:
Président: M. Pontremoli Membres: MM. HORTA OIKONOMOS NICODEMI LENZI VERDIER Et se réunit immédiatement.
9 Giovannoni, 1932, op. cit., p. 10. Texto original em italiano: “[…] Poi le strettoie del tempo ed una forse esagerata rigidità della segreteria del Congresso hanno impedito il regolare svolgimento delle altre comunicazione inscritte; e ne hanno risentito danno le interessanti trattazioni del Lenzi e del Nicodemi.” 10 Ibidem. Texto original em italiano: “era principalmente volta alle questioni urbanistiche che, a veder bene, rappresentano il fondamento di ogni iniziativa di restauro dei monumenti col determinare il ritmo del movimento cittadino e dello sviluppo edilizio nelle varie zone e col costituire in senso lato le condizioni estetiche dell’ambiente.”
Giorgio Nicodemi, Superintendente de Milão, elabora um texto sobre o “o ambiente dos monumentos”. Antes de entrar em reflexões mais propriamente voltadas ao tema que dá título a sua relatoria, ele aborda rapidamente o tema da conservação das partes mais antigas das cidades. Nestes “conjuntos” se poderiam encontrar, segundo ele, “o caráter íntimo e inimitável de uma cidade, as provas de um estilo seguido durante os séculos, o pensamento das populações que o habitaram.”11 Defende ele, nesse sentido, a
delimitação de áreas inteiras que deveriam ser conservadas, se possível, sem modificação: “Em cada cidade, em cada lugar habitado, onde ainda é possível fazê-lo, se deverá delimitar a extensão de uma certa parte que deveria ser conservada, na medida do possível, sem modificações.”12 Seria por essa ideia que Giovannoni teria feito referência, ao falar da contribuição de Nicodemi, ao controle do “ritmo do movimento citadino e do desenvolvimento urbano nas várias zonas”, como visto acima.
Sobre a discussão do tema mais específico do “ambiente do monumento”, vale à pena destacar uma interessante proposição de Nicodemi, fortemente influenciada pelas discussões iniciadas com a legislação voltada às belezas naturais e panorâmicas, já que ele defende o “ambiente” panorâmico visto a partir do monumento. As vistas a partir de tal monumento também seriam parte constitutiva dele, numa valorização da cidade ao redor:
“[...] é necessário uma harmonia também com as perspectivas do interior do edifício, das arquiteturas, dos jardins, dos pátios, com as vistas que podem ser arrancadas das janelas. Os legisladores romanos já tinham proibido que se tolhesse a vista do mar daqueles que a usufruíam. Nós podemos entender a paixão que se colocava na definição desses pontos de vista quando vemos nas cidades e nas ricas casas de campo o empenho que se levou na sistematização das cercas vivas a fim de que uma vista, um panorama, aparecessem em toda a sua elegância.”13
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
11 Nicodemi apud Genovese, op. cit., p. 109. Texto original em italiano: “In questi insiemi che sono trascurati, si può ritrovare il carattere intimo e inimitabile di una città, le prove di uno stile seguito durante I secoli, il pensiero delle popolazioni che l’hanno abitata.”
12 Ibid., p.110. Texto original em italiano: “In ogni città, in ogni luogo abitato, dove è ancora possibile farlo, si dovrà delimitare l’estensione di una certa parte che dovrebbe essere conservata, finché è possibile, senza modificazioni.”
13 Apud Genovese, p. 112. Texto original em italiano: “[...] occorre una armonia anche con le prospettive dell’interno dell’edificio, delle architetture, dei giardini, dei cortili, con le vedute che si possono cogliere dalle finestre. I legislatori romani avevano già proibito che si togliesse la vista del mare a quelli che la
Diante das falas de Giovannoni e Nicodemi, é de impressionar a constante referência, pela historiografia ligada à história do restauro, a uma concepção restritiva da Carta de Atenas em relação aos conjuntos urbanos14. Nesse sentido, Zucconi15 aponta que, sobre
o congresso de Atenas de 1931, até o momento foram destacados os aspectos relativos ao restauro do edifício individual e foram subestimados os aspectos “urbanísticos”. A interpretação historiográfica mais corrente acima apontada pode ser explicada se se imagina a interpretação apenas da redação final da Carta e não das discussões do congresso. De fato, o ponto dedicado ao entourage dos monumentos não faz nenhuma referência à necessidade de incorporar os “velhos centros” no planejamento das cidades. No que diz respeito às estratégias para intervir no seio dessas áreas, não se faz referência à teoria do “desbastamento”, mas apenas à possibilidade de preservar algumas “perspectivas pitorescas”, numa redação pouco clara. As reflexões italianas mais avançadas naquele momento ficaram de fora da primeira carta internacional voltada ao tema do “restauro”:
“La Conférence recommande de respecter, dans la construction des édifices le caractère et la physionomie des villes, surtout dans le voisinage des monuments anciens dont l'entourage doit être l'objet de soins particuliers. Même certains ensembles, certaines perspectives particulièrement pittoresques, doivent être préservés. Il y a lieu aussi d'étudier les plantations et ornementations végétales convenant à certains monuments ou ensembles de monuments pour leur conserver leur caractère ancien.”16
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
godevano. Noi possiamo concepire la passione che si metteva a precisare questi punti di vista allorché noi vediamo nelle città e nelle ricche case di campagna l’impegno che si apportò a sistemare le siepi affinché una veduta, un panorama apparissero in tutta la sua eleganza.”
14 Carbonara, contudo, em Avvicinamento al Restauro. Teoria, storia, monumenti. Napoli: Liguori, 2006 (1997), p. 241-244, apesar de conferir maior atenção às considerações de Giovannoni relativas ao restauro em si, registra, como parte do discurso inaugural desse engenheiro no congresso, a ampliação do valor de monumento a inteiras zonas. No Brasil, Rufinoni, op. cit., p. 91-93, assinala a distância entre as considerações mais urbanísticas de Giovannoni e Nicodemi do resultado final da Carta.
15 ZUCCONI, Guido. “Dal capitello alla città”. Il profilo dell’architetto totale. In: ZUCCONI, Guido (org.). Gustavo Giovannoni, dal capitello alla città. Milano: Jaca Book, 1997, p. 47.
16 SOCIEDADE DAS NAÇÕES. La Charte d'Athènes pour la Restauration des Monuments Historiques. Adoptée lors du premier congrès international des architectes et techniciens des monuments historiques. Athènes, 1931. Disponível em: <http://www.icomos.org/docs/athens_f.html>. Acessado em 25 de