As 06 (seis) diretrizes propostas pelo PHRACF para reabilitar a região central de Fortaleza são estruturadas por um conjunto de importantes intenções no âmbito técnico, jurídico, político, administrativo e social. Transformadas em ações, que entendemos serem perfeitamente necessárias para o sucesso do plano, estas diretrizes defendem novas formas de gestão do espaço urbano que, historicamente, sempre foi planejado e executado à revelia dos interesses e dramas de seus principais usuários (MARICATO, 2000, 2008), principalmente daqueles que os vivenciam em sua cotidianidade51.
A criação de um Conselho Gestor, representado por amplo espectro da sociedade civil e classista, é uma das estratégias encontrada pelo Estatuto das Cidades para que se cumpra o papel de fomentar – além da fiscalização de todo o processo que envolva a movimentação dos recursos e a destinação das prioridades – o debate entre os diferentes jogos de interesses que são, muitas vezes, os principais “responsáveis” (aspas do autor) pelo entrave das questões relativas às regiões centrais (FORTALEZA, 2009). Portanto a participação popular por si só não garante o processo democrático, este só será alcançado em sua plenitude com a fiscalização das etapas de implantação e gestão das diretrizes propostas (MARICATO, 2008).
As propostas metodológicas de envolvimento e capacitação das comunidades seguem a metodologia dos fóruns, normativamente executadas pelos planos urbanísticos desde o advento do Estatuto das Cidades. No caso específico, estas atividades foram precedidas de um diagnóstico técnico e comunitário dos problemas e potencialidades da região, resultando numa caracterização socioambiental do Centro como um todo. A partir daí às diretrizes propriamente urbanas foram divididas pelo PHRACF em 03 (três) eixos temáticos: uso do solo, sistema viário e mobilidade e habitação.
Os fóruns foram divididos em atividades expositivas e atividades participativas. A coordenação do plano expôs – aos participantes – os eixos temáticos e subtemas respectivos e, a partir daí, a estrutura e a forma como iriam ser debatidos nas oficinas participativas. Nas oficinas os participantes, subdivididos em grupos, debateram e comentaram cada subtema gerando respostas e propostas que serão anexadas ao futuro plano se forem consensuais aos preceitos de viabilidade técnica e econômica estudados pela coordenação. As propostas que
51Infelizmente falhamos ao não incluir, no instrumento gerador dos Mapas Afetivos, o problema do local de
trabalho dos moradores do Centro. A nosso ver, essa questão poderia ser fundamental para melhor avaliarmos os processos afetivos do sujeito para com o Centro.
apresentaram dissenso entre o corpo técnico do Plano e os participantes não foram descartadas. A coordenação do plano resguardou tais propostas tipificando-as como “pontos de conflito” (aspas do Plano). Estas ideias terão seu debate postergado para a fase (futura) de implementação do Plano.
Devido o volume das informações produzidas pelo PHRACF, nos propomos a confrontar 03 situações distintas a partir dos eixos temáticos já comentados: uso do solo;
sistema viário e mobilidade; habitação.
Estes 03 (três) eixos integram todas as diretrizes urbanas propostas para os Setores Estratégicos (também em número de 03 e por nós já comentados) que, em sua maior parte, ocupam setores do chamado Centro Histórico, superpondo-se em boa parte às áreas por nós investigadas e cognominadas de entornos.
Definimos nosso cotejamento da seguinte forma: 01 (um) único eixo temático por Setor Estratégico e apenas 01 (um) único subtema referente a este eixo. Em seguida copiamos do Plano as propostas dos participantes (referentes a cada subtema) e só depois tecemos os nossos próprios comentários cotejando estas informações aos dados de nossa pesquisa.
Iniciemos pelo eixo temático sistema viário e mobilidade e o subtema
regulamentação dos estacionamentos. A partir desse subtema, vejamos os comentários
produzidos pelos participantes para o Setor Estratégico 1 que corresponde mais ou menos à nossa área cognominada de Entorno 1:
- Construção de edifícios-garagens nos atuais estacionamentos; - Criação de estacionamentos para bicicletas;
- Promover caminhos viáveis aos catadores de lixo e para ciclovias;
- Construção de passagens suspensas entre os prédios públicos e criar no topo desses prédios áreas para serviços (creches) e lazer (mirantes);
- Retirada de interferências nos percursos dos pedestres.
De todas as proposições acima elencadas a única que se mostra presente na fala, não só dos sujeitos residentes do Entorno 1, mas de todos os sujeitos das demais áreas pesquisadas, é aquela que trata do problema das interferências encontradas nos percursos dos pedestres. Interferências que, em sua maior parte, são motivadas pelo uso privado do espaço público, sejam pelas atividades comerciais regularizadas, sejam pelas atividades informais. Fato este agravado pelas condições exíguas e má conservação de calçadas e logradouros públicos do Centro.
Algumas das proposições acima são francamente fantasiosas (como a penúltima) e mesmo assim foram incorporadas ao texto final do plano. Os pontos de dissenso entre a
equipe técnica e os participantes, incluídos nos chamados “pontos de conflito” foram os seguintes: Retirada do comércio atacadista da região, retirada dos ambulantes das áreas de
circulação dos pedestres, e obrigatoriedade de estacionamentos para as novas unidades habitacionais.
Ora, precisamente, os dois primeiros pontos chamam a nossa atenção em virtude da grande importância que representaram para os sujeitos a partir de nossas pesquisas. É fato que apenas um dos nossos sujeitos, por morar nas proximidades do comércio atacadista, sofre de forma aguda e direta a presença dessa atividade no Centro, entretanto, os fatores diretos e indiretos gerados por essa atividade, é algo que se revelou constante nas falas dos moradores do Entorno 1. Os problemas com a degradação do patrimônio público, a sujeira, a insegurança são fatores diretos e indiretos provocados em grande parte pela logística do comércio atacadista.
A retirada dos ambulantes das áreas de circulação de pedestres, outro ponto de
dissenso, também esteve intensamente presente na fala de todos os sujeitos investigados. O Plano entende que estas são propostas delicadas pelo conteúdo político e social que representam.
Passando agora para o eixo temático uso do solo e subtema estimular a
implantação de equipamentos e serviços de maior porte, vejamos os comentários
propostos pelos participantes para o Setor Estratégico 2 (área correspondente ao nosso
Entorno 3).
- Área para edificação social;
- Corredor viário – construção mista ou só residencial; - Habitação de interesse social;
- Área de lazer; - Área para uso misto;
- Remanejamento e transformação para área de comércio informal; - Revitalização da Praça da Lagoinha;
- Área para uso misto ou residencial; - Melhorias habitacionais.
Acima sublinhamos quatro propostas que com certeza estão implícitas nas falas indignadas dos sujeitos do Entorno 3.
O processo de degradação dessa área provocado pelo intenso tráfego de veículos pesados, associado ao uso desordenado da atividade informal vem afetando negativamente a Estima de Lugar desses sujeitos (BOMFIM, 2010). As imagens de Destruição clamam por
uma tomada de decisão que possa minimizar a aflição vivida por esses moradores. Somente a intervenção nas condições habitacionais dos cortiços do referido entorno, já trariam grande melhoria socioambiental para área assim como a revitalização da Praça da Lagoinha (atualmente interditada pelas obras do METROFOR). Na fala dos moradores locais não cabe o discurso técnico sobre as tipologias residenciais e ocupacionais sugeridas pelos comentários acima, o que de forma alguma seja o caso de ignorar a importância dessas propostas para a dinâmica do processo de reabilitação do setor.
Dentre os 02 (dois) “pontos de conflito” destacados pela coordenação do plano, somente o segundo não se encontra nem explícita, nem implicitamente associados às falas dos sujeitos deste entorno: implantação ou não de edifícios residenciais próximos aos corredores
de ônibus; implantação de passarelas de acesso entre o setor e a faixa litorânea (proposição x realização).
Quanto ao primeiro ponto de dissenso, qualquer ação que venha a implantar a moradia adequada para as Av. do Imperador e Tristão Gonçalves (os corredores de ônibus aludidos) pensamos que pode ser benéfico para dinâmica social desse setor, caracterizado por ser um ambiente extremamente agressivo pela presença massiva de transportes coletivos bem como dos usos e ocupações comerciais formais e informais.
Para concluir nossa breve análise passemos ao eixo temático da habitação e subtema implantar empreendimentos habitacionais, desta vez proposto para o Setor Estratégico 3 (correspondente ao trecho norte do nosso cognominado Entorno 4).
Seguem as propostas dos participantes:
- Direcionar edifícios mais altos, com elevador, para famílias com renda acima de 3 s.m., observando bloqueio à ventilação pelos edifícios altos, pois este público poderá pagar condomínio.
- Estudar alteração de código de postura para permitir que prédios antigos com mais de 4 andares e sem elevador, possam ser aproveitados para fins de moradia sem instalar elevador;
- Estudar alteração de código de posturas para permitir edifícios habitacionais sem estacionamentos;
- Atualizar cadastro de cortiços para definir se existem mais cortiços (ex. rua São Paulo);
- Ver avaliação de cadastro para atender demanda;
- Priorizar o atendimento de pessoas que trabalham no Centro, para evitar maior afluxo de carros (comerciários, bancários e estudantes).
Considerando que a maioria das propostas e comentários acima – a despeito do conteúdo profundamente técnico que revelam – foram elencadas pelo processo participativo, podemos afirmar que estamos bem próximos das reais necessidades expressadas por aqueles que moram no Entorno 4. Todas as melhorias acima, com exceção da primeira que possui conteúdo claramente discriminativo, atendem perfeitamente às necessidades implícitas e explícitas dos sujeitos investigados.
Os moradores do Entorno 4, apesar da prevalência das imagens de Destruição e
Contraste, encontradas na análise qualitativa, desejam e torcem para verem melhorados os
problemas específicos daquele entorno, principalmente dentre aqueles que apresentam a imagem de Contraste (no caso a maioria).
Não à toa que no cômputo da escala Likert, o único entorno em que a imagem de
Atração apresentou frequência significativa foi justamente o Entorno 4.
Os “pontos de conflito” detectados pelo PRHACF no Setor Estratégico 3 foram:
desocupação do pavimento inferior do Passeio Público pelo Exército; Obrigatoriedade de estacionamento em novos empreendimentos habitacionais na área central; Implantação do programa de locação social e obrigatoriedade de elevador.
Conforme nossa investigação, destacamos como relevante para as necessidades dos sujeitos do Entorno 4, o programa de locação social52 por contemplar setores da
população de baixíssima renda evitando assim que esta parcela da população habite em quitinetes clandestinas e construções destituídas das condições mais básicas de moradia.
Não acompanhamos integralmente53 o processo de elaboração participativa do
PHRACF, mas daquilo que observamos de seus resultados, podemos afirmar que se trata de um plano muitíssimo bem elaborado sob o ponto de vista técnico. As diretrizes urbanas, desdobradas em subtemas para serem discutidos pelos participantes, revelam em seu formato final – como pudemos observar – discursos e intenções de teor claramente tecnicista confirmando de fato a tradição do Planejamento Urbano, ainda que este seja elaborado sob a égide dos preceitos participativos.
Não incluímos ou adaptamos nenhuma questão referente à reabilitação do Centro nos instrumentos geradores dos Mapas Afetivos, primeiramente por recearmos que se assim o fizéssemos estaríamos inserindo um tema bastante restrito ao conhecimento dos moradores como de fato constatamos em nossa pesquisa de campo. Em segundo lugar por acreditarmos
52O aluguel social constitui manifestação da dimensão positiva do direito à moradia, íntima e indissoluvelmente
ligada ao princípio da dignidade da pessoa humana. (RIO DE JANEIRO, 2011).
53Estive no último fórum realizado pelo plano quando o coordenador da HABITAFOR apresentou-o, (já
que as próprias emoções e sentimentos dos moradores nos forneceriam as leituras mais aproximadas à respeito dos problemas, anseios, e potencialidades da região central, constituindo-se por si só um diagnóstico socioambiental “vivo” em virtude dos padrões de subjetividade contidos em suas falas. Não é à toa que as propostas do Plano mais voltadas para as questões sociais foram aquelas que mais coadunaram com as vivências e práticas dos moradores reveladas pela nossa pesquisa.
Entretanto, algumas questões que nos parecem excessivamente técnicas para terem sido “concebidas” pela comunidade, revelam-se também pertinentes e propositivas a partir dos vínculos diretos e indiretos que estabelecem com os anseios dos moradores por uma habitação de qualidade e um bairro reabilitado. Assim mostrou-se a maioria das propostas participativas para o Setor Estratégico 3 (nosso Entorno 4).