Contextualização da prática pedagógica no 3.º ano.

Primeiramente, é de salientar que a contextualização da sala se encontra baseada em dados recolhidos durante a observação participante e na análise das suas plantas bidimensional e tridimensional. Deste modo, apresento como é que a sala estava organizada e como era feita a arrumação dos materiais.

No que se refere à contextualização da turma, realço as principais características observadas, o número de alunos com NEE, o aproveitamento escolar nas diversas disciplinas, o número de alunos que recebia apoio pedagógico acrescido e a forma como estava estruturado o seu horário. É de acrescentar que na elaboração da caracterização da turma baseei-me no Plano Anual de Turma (PAT), na síntese da avaliação do 2.º Período e nas conversas informais que tive com a professora titular.

6.1.1.1. A sala da turma do 3.º A.

A sala da turma A, do 3.º ano de escolaridade, situava-se no primeiro piso da EB1/PE da Ladeira e usufruía de um bom arejamento e iluminação, com a entrada de luz

natural. Tal como é possível observar nas Figuras 27 e 28 as mesas estavam agrupadas em filas, umas atrás das outras. Junto à porta, encontravam-se os cabides de parede, onde os alunos penduravam os seus casacos e os ecopontos “embalão”, “papelão” e “pilhão”.

Relativamente ao mobiliário de arrumação dos materiais, observamos a presença de dois armários grandes, para arrumação dos manuais e cadernos dos alunos e dois armários mais pequenos, destinados aos materiais diversos. Note-se que como esta sala era utilizada por duas turmas, uma que frequentava o turno da manhã e outra o turno da tarde, cada uma dispunha de dois armários (um pequeno e um grande).

No que diz respeito à parte da frente da sala, nomeadamente à zona onde se localizava o quadro, podemos verificar a existência de um caixote do lixo, de um relógio analógico e da secretária do professor, que dispunha de um computador. Importa salientar que na sala existiam dois placards, destinados à afixação dos trabalhos elaborados pelos alunos.

Figura 28 – Planta bidimensional da sala do 3.ºA, vista de cima, e respetiva legenda.

Tendo em conta que a turma do 3.º A era composta por 18 alunos, seria pertinente organizar as mesas e cadeiras em “U”, de forma a que os alunos não permanecessem de costas para os seus colegas e a promover uma melhor comunicação interpessoal. De facto, houve a tentativa de mudar a disposição da sala para esse tipo de formato. Contudo, evidenciou-se que essa alteração teria de ser feita e desfeita todos os dias, porque esta sala

durante o turno da manhã era utilizada por outra turma, cuja professora não concordou com esse tipo de organização.

6.1.1.2. A turma do 3.º A.29

A turma A do 3.º ano da EB1/PE da Ladeira era constituída por 19 alunos, nomeadamente, 12 do género masculino e sete do género feminino, com idades compreendidas entre os oito e os nove anos. Importa referir que nesta turma existia um aluno com NEE, que estava integrado nas atividades de ensino estruturado do programa TEACCH e que não acompanhava a turma. De um modo geral, a turma era aplicada, assídua e pontual. No entanto, é de salientar que alguns alunos demonstravam dificuldades no cumprimento das regras, apresentando uma postura pouco adequada ao contexto de sala de aula, por exemplo levantando-se e circulando pela sala durante a exploração dos conteúdos. Neste sentido, evidenciava-se que três destes alunos perturbavam o normal funcionamento da aula, não tanto pelo barulho que faziam, mas pela forma como desconcentravam os seus colegas.

É de referir que os alunos se entreajudavam e demonstravam particular interesse pela realização de atividades em grupo. Além disso, durante o desenvolvimento das atividades verificava-se um clima pedagógico positivo e de confiança, estabelecido tanto entre os alunos, como com a professora titular.

No que diz respeito ao rendimento global dos alunos, através da análise do Gráfico 8, correspondente à avaliação do 2.º Período30, é possível evidenciar que na disciplina de Matemática havia mais alunos nos níveis “Bom”, “Suficiente” e “Insuficiente”, do que no nível “Muito Bom”. Na disciplina de Português, evidencia-se que existiam mais alunos nos níveis “Muito Bom”, “Bom” e “Suficiente”, do que no nível “Insuficiente”. E na disciplina de Estudo do Meio, constata-se que a maioria da turma estava nos níveis “Bom” e “Suficiente”.

29 _{Caracterização baseada no Plano Anual de Turma, facultado pela professora cooperante Patrícia Matos.} 30 _{Gráfico baseado na síntese de avaliação do 2.º Período, facultada pela professora cooperante.}

Gráfico 8 – Síntese da avaliação dos alunos no 2.º Período.

No que se refere ao aproveitamento dos alunos nas áreas curriculares das Expressões Artísticas e Físico-Motoras e de Apoio ao Estudo, verifica-se que no âmbito das duas primeiras os alunos estavam igualmente distribuídos pelos níveis “Bom” e “Suficiente”. E, finalmente, no Apoio ao Estudo, verifica-se que a maioria da turma se encontrava nos níveis “Muito Bom” e “Suficiente”.

No que concerne às necessidades e dificuldades dos alunos, é de mencionar que existia oito alunos que beneficiavam de Apoio Pedagógico Acrescido. Destes oito alunos, sete recebiam apoio nas disciplinas de Português e Matemática e um recebia apoio apenas na disciplina de Matemática.

Em relação ao horário da turma31, as atividades curriculares encontravam-se organizadas no turno da tarde, entre as 13h15m e as 18h15m, enquanto as atividades extracurriculares se encontravam distribuídas na parte da manhã. Assim sendo, no Quadro 4 é possível observar a forma como estava organizada a carga horária semanal desta turma. 31 _{Consultar o Anexo 2.} 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9

Matemática Português Estudo do Meio Expressões Apoio ao Estudo 3 4 4 0 6 4 4 7 9 3 7 8 7 9 6 4 2 0 0 3

Avaliação do 2.º Período

Quadro 4 – Carga horária semanal da turma do 3.º A.