Controle comportamental percebido

Análise de itens

Inicialmente o constructo foi formado por cinco questões: CCP1 = Q9, CCP2 = Q14, CCP3 = Q22, CCP4 = Q 33, CCP5 = Q40 (Apêndice F). O resultado do  de Cronbach para este constructo foi bom (0,650). Observou-se algumas correlações item-total e inter-item baixas, conforme as tabelas 43 e 44 respectivamente, principalmente em relação aos itens CCP1 e CCP2. Com a exclusão destes dois itens a consistência interna ficou próxima à 0,7 (Tabela 43).

93

Tabela 43 – Estatísticas item-total referente ao constructo controle comportamental percebido. Campinas e Limeira, 2013. Controle comportamental percebidoa Correlação item-total  de Cronbach se o item for excluído Correlação item-total  de Cronbach se o item for excluído Correlação item-total  de Cronbach se o item for excluído CCP1 0,355 0,625 0,276 0,697 -- -- CCP2 0,260 0,653 -- -- -- -- CCP3 0,497 0,547 0,533 0,510 0,551 0,557 CCP4 0,536 0,524 0,580 0,472 0,637 0,431 CCP5 0,381 0,609 0,381 0,622 0,384 0,749 Alfa de Cronbach 0,650 0,653 0,697 a_{Os itens referentes ao controle comportamental percebido são descritos no apêndice F.}

Tabela 44 – Matriz de correlação inter-item referente ao constructo controle comportamental percebido. Campinas e Limeira, 2013.

Controle comportamental percebidoa CCP1 CCP2 CCP3 CCP4 CCP5 CCP1 -- 0,361 0,242 0,228 0,179 CCP2 0,361 -- 0,107 0,107 0,144 CCP3 0,242 0,107 -- 0,598 0,284 CCP4 0,228 0,107 0,598 -- 0,401 CCP5 0,179 0,144 0,284 0,401 --

a_{Os itens referentes ao controle comportamental percebido são descritos no apêndice F.}

Análise Fatorial Exploratória

O índice de adequação do modelo foi aceitável para todos os itens (CCP1 = 0,665, CCP2 = 0,591, CCP3 = 0,626, CCP4 = 0,607, CCP5 = 0,752), contudo foi ligeiramente inferior para o item CCP2. A análise fatorial exploratória com todos os itens resultou em dois fatores, com porcentagem de explicação de 65,0%. No entanto, foram observadas cargas fatoriais cruzadas entre os itens CCP1, CCP2, CCP3 e CCP4. Optou-se pela exclusão do item CCP2, obtendo-se resultados melhores. Os testes de Bartlett de esfericidade (p<0,001) e medida de adequação de KMO (0,647) foram positivos para a construção do modelo.

94

A análise fatorial exploratória considerando os itens CCP1, CCP3, CCP4 e CCP5 resultou em apenas um fator. A porcentagem de explicação do fator foi igual a 50,3%. Já as cargas fatoriais foram todas elevadas, sendo ligeiramente inferior para o item CCP1 (Tabela 45).

Tabela 45 – Resultado da análise fatorial exploratória referente ao constructo controle comportamental percebido, com a exclusão do item CCP2. Campinas e Limeira, 2013.

Constructo controle comportamental percebido

Itensa Carga fatorial

CCP1 0,496

CCP3 0,799

CCP4 0,841

CCP5 0,647

a_{Os itens referentes ao controle comportamental percebido são descritos no apêndice F.}

Modelagem de equações estruturais – SEM

Ao analisar cinco itens verificou-se que a carga fatorial do item CCP2 foi muito baixa (0,18), assim como o R2 foi igual a 3% apenas. Além disso, os índices de ajuste do modelo e RMSEA também foram inaceitáveis. Desse modo optou-se por retirar o item CCP2. Ao excluir este item (CCP2) a carga fatorial padronizada para o item CCP1 foi baixa (0,29) indicando desvio da validade convergente do modelo. Já as medidas de ajuste do modelo foram adequadas. A unidimensionalidade foi confirmada, pois todos os resíduos padronizados de covariância foram inferiores ao módulo de 2,58. O maior resíduo foi observado entre os itens CCP1 e CCP4, e CCP4 e CCP5, sendo igual a 1,89.

Considerando os resultados obtidos no segundo modelo proposto, o item CCP1 também foi excluído. Com esta exclusão a menor carga fatorial padronizada ficou sendo a do item CCP5 (0,44), no entanto, bem mais próxima ao recomendado de 0,5, melhorando assim a validade convergente do constructo (Tabela 46).

Em relação aos índices de ajuste do modelo, observou-se que com a exclusão dos itens CCP1 e CCP2, todos os índices foram adequados (GFI = 0,99; AGFI = 0,97; NFI = 0,98; NNFI/LTI = 0,98; CFI = 0,99; RMSEA = 0,051).

95

Tabela 46 – Resultado da análise fatorial confirmatória referente ao constructo controle comportamental percebido, excluindo o item CCP1 e CCP2. Campinas e Limeira, 2013.

Itensa Carga fatorial

padronizada Valor t Erro R

2

CCP3 0,65 -- 0,58 0,42

CCP4 0,92 4,63 0,16 0,84

CCP5 0,44 4,48 0,81 0,19

a_{Os itens referentes ao controle comportamental percebido são descritos no apêndice F.}

Levando em conta os dados apresentados optou-se por excluir os itens CCP1 e CCP2, visto que os resultados foram melhores, principalmente na análise fatorial confirmatória e na análise da consistência interna do constructo.

5.4.8 Intenção comportamental

Análise de itens

O constructo foi composto por quatro questões: INT1 = Q10, INT2 = Q18, INT3 = Q28, INT4 = Q46 (Apêndice F). Ao analisar os quatro itens, o resultado do  de Cronbach foi excelente (0,923). Além disso, observa-se que correlações item-total e inter-item foram todas altas (Tabela 47 e 48, respectivamente).

Tabela 47 – Correlação item-total, carga fatorial e consistência interna do constructo intenção comportamental. Campinas e Limeira, 2013.

Intençãoa

Análise de itens Carga fatorial Correlação

item-total

Alfa se o item for

excluído Fator 1

INT1 0,776 0,914 0,872

INT2 0,841 0,893 0,913

INT3 0,853 0,889 0,920

INT4 0,818 0,901 0,899

96

Tabela 48 – Matriz de correlação inter-item referente ao constructo intenção comportamental. Campinas e Limeira, 2013.

Intençãoa INT1 INT2 INT3 INT4

INT1 -- 0,722 0,740 0,691

INT2 0,722 -- 0,795 0,772

INT3 0,740 0,795 -- 0,777

INT4 0,691 0,772 0,777 --

a_{Os itens referentes a intenção são descritos no apêndice F.}

Análise Fatorial Exploratória

O teste de Bartlett de esfericidade (p<0,001) e medida de adequação de KMO (0,857) foram positivos para a construção do modelo. Além disso, o índice MSA de todos os itens foi excelente (INT1 = 0,894, INT2 = 0,845, INT3 = 0,833, INT4 = 0,863). Os resultados da análise fatorial exploratória indicaram unidimensionalidade, ou seja, todos os itens compuseram apenas um fator. A porcentagem de explicação do fator foi muito boa, igual a 81,2% (Tabela 47).

Modelagem de equações estruturais – SEM

A validade convergente do constructo foi atingida, pois os valores t dos itens estimados foram significativos (superiores à 1,96) (Tabela 49). Além disso, todas as cargas fatoriais padronizadas foram superiores a 0,5, caracterizando a validade convergente dos itens.

Tabela 49 – Resultado da análise fatorial confirmatória referente ao constructo intenção comportamental. Campinas e Limeira, 2013.

Itensa Carga fatorial

padronizada t values Erro R

2

INT1 0,81 (0,000)b _{0,34 0,66}

INT2 0,89 19,06 0,21 0,79

INT3 0,90 19,46 0,19 0,81

INT4 0,86 18,29 0,26 0,74

a_{Os itens referentes a intenção são descritos no apêndice F.}b_{Os valores de t não são calculados para itens com carga}

97

A unidimensionalidade do constructo foi confirmada. Nenhum resíduo padronizado de covariância foi superior ao módulo de 2,58. O valor de RMSEA foi excelente (0,000), assim como todos os índices de ajuste do modelo foram adequados (GFI = 1,00; AGFI = 0,99; NFI = 1,00; NNFI/LTI = 1,00; CFI = 1,00). Considerando os dados apresentados nenhum item foi excluído.