Crime de Desobediência – Enquadramento e Jurisprudência

Falar de resistência impõe falar de um crime, crime de desobediência, que culmina na fronteira entre a legalidade da resistência e um delito previsto no CP.

O mesmo vem apresentado na Parte especial do Código Penal – Secção I do Capítulo II do Título V – “Dos crimes contra a autoridade pública” (Assembleia da República, 1995). Do ponto de vista etimológico, desobediência é um substantivo feminino e surge da derivação do prefixo “des” ligado ao radical “obediência”, sendo que o conceito que hoje conhecemos tem a sua proveniência do étimo latino oboedientia (Léxico, s.d.).

De acordo com o Dicionário Priberam da Língua Portuguesa, desobediência é todo o ato de desobedecer ou a falta de obediência (Priberam, s.d.).

Ora, atento ao anteriormente exposto, a desobediência em Direito Penal e como vem prescrito no art.º 348.º do CP pode ser tipificada como o não acatamento de uma ordem emanada de autoridade competente (Assembleia da República, 1995).

Tal como foi abordado no capítulo I da presente dissertação, aquilo que foi o estudo e o desenvolvimento concetual da desobediência remonta aos primórdios da Grécia antiga, passou pela Idade Média, Moderna e Contemporânea com autores como São Tomás de Aquino, Rousseau, Locke, Montesquieu, Henry Thoreau, Marx, Rawls, Mahatma Gandhi, Martin Luther King e outros.

Todos estes autores tinham orientações diferenciadas sobre a desobediência mas, considerando aquilo que foi o desenvolvimento concetual ao longo dos tempos, em muito contribuíram para a evolução da sua teorização e conceção moderna, tal como hoje a conhecemos. Com o desenvolvimento concetual da desobediência, surgiu um novo o conceito – desobediência civil.

O conceito sofreu maior impulso por intermédio de Thoreau, sendo que Junior defende que para este autor o direito de resistência ao poder instituído é algo reconhecido, como ferramenta contra atos de grande intolerabilidade pela tirania e ineficiência, visando o rompimento com a situação vigente por se entender que não atendem aos desígnios do povo (Junior, 2007, p. 68). Este conceito, segundo Gonçalves, foi posteriormente seguido por Mahatma Gandhi, que mencionou que Gandhi procurou inspiração na doutrina de Thoreau,

106

defendendo que a desobediência constituía um direito inalienável, constituindo-se um meio eficaz para demonstrar ao Estado as injustiças e desconformidades das políticas sociais por si seguidas (Gonçalves, 2016, p. 57). Não obstante o mencionado anteriormente, Lucas apresenta que Gandhi discordava da teoria de Thoreau na ótica que via a desobediência civil como algo coletivo, em vez de individual, por considerar que teria maior expressão e, desta forma, com maior probabilidade de sucesso (Lucas, 2013, p. 36).

Segundo Gomes Canotilho e Vital Moreira, “direito à desobediência civil, entendida como o acto público, não violento, consciente e político, contrário à lei, praticado com o propósito de provocar uma alteração político-legislativa ou reagir contra uma grave injustiça. Não é líquido, porém, se se trata de um verdadeiro direito ou de um direito autónomo ou se ele deve inserir-se no âmbito normativo de certos direitos fundamentais (ex.: liberdade de expressão, direito de manifestação, direito à greve, objecção de consciência, além do direito de resistência), à sombra dos quais pode colher protecção constitucional” (Canotilho & Moreira, 2007, p. 422).

Segundo Ferreira, “o direito de resistência, enquanto direito jurídico positivo, não legitima a desobediência a ordens que sejam dadas segundo os parâmetros constitucionais do Estado de Direito moderno, ao contrário do que sucede com o direito de resistência na sua formulação filosófica, que legitima a desobediência à lei ou até mesmo às disposições constitucionais de Estados autoritários, dado que estas, pese embora o facto de estarem inscritas numa Constituição, ofendem os princípios elementares da Justiça, algo que não acontece nas constituições ocidentais modernas” (Ferreira P. T., 2016, p. 261 e 262).

Atento o exposto no art.º 21.º do texto constitucional português, na sua versão atual, a desobediência civil ganha relevo uma vez que esta é considerada como uma das formas de Direito de Resistência, onde “todos têm o direito de resistir a qualquer ordem que ofenda os seus direitos, liberdades e garantias, e de repelir pela força qualquer agressão, quando não seja possível recorrer à autoridade pública” (Assembleia da República, 1976).

Posto isto, não consubstancia o crime de desobediência quem, conforme se definiu e se encontra descrito na CRP, tenta desrespeitar uma ordem que ponha em causa os seus direitos, liberdades e garantias. Não obstante o mencionado anteriormente, “pratica um ato de desobediência quem faltar à obediência devida” (Monteiro, 2001, p. 351).

Ora, dada a fronteira ser ténue entre a obediência e a desobediência, levado por vezes à interpretação jurídica, importa salientar o papel daquilo que é a comunicação, a qual servirá de meio condutor para aquilo que é uma ordem.

107

A exigência de comunicação regular é compreensível e exigível, uma vez ser a única forma possível de se gerar efeitos no que concerne à falta de obediência devida, isto porque “só com a comunicação regular pode o ato começar a produzir efeitos, pois só a partir desse momento é garantida ao agente do crime a possibilidade real de tomada de consciência da ilicitude do seu comportamento” (Borges, 2011, p. 60).

No que tange à comunicação, segundo Amaral, citado por Borges, existem certos requisitos formais que são necessários cumprir, porquanto “é necessário não confundir a forma de comunicação com a forma do próprio ato, que é um requisito de validade, implicando a sua falta a ilegitimidade da ordem (Amaral apud Borges, 2011, p. 60).

Os requisitos necessários que uma comunicação deve obedecer, expressos no Código do Processo Penal (CPP), vêm descrito no disposto do seu art.º 111.º (Assembleia da República, 1987). Não obstante o mencionado anteriormente, no disposto do diploma não é mencionado a forma como devemos expressar essa ordem. Há autores que consideram que, mesmo depois de muito escalpelizados, não são totalmente conhecidos, existindo assim “dificuldade de comunicação na conceção do que significa a palavra «comunicar»” (Santos, 2001, p. 11).

Não obstante o mencionado, é percetível que, no que tange à emissão de uma ordem, o ónus recai sobre o autor dessa ordem, sendo, nesta medida e enquadrado no presente capítulo, o agente da força de segurança.

Em termos de referências no CP quanto a crimes de desobediência são várias, designadamente:

- Art.º 348.º, sob e epígrafe “Desobediência” - “Quem faltar à obediência devida a ordem ou a mandado legítimos, regularmente comunicados e emanados de autoridade ou funcionário competente” (Assembleia da República, 1995);

- Art.º 304.º, sob a epígrafe “Desobediência a ordem de dispersão de reunião pública” – “Quem não obedecer a ordem legítima de se retirar de ajuntamento ou reunião pública, dada por autoridade competente, com advertência de que a desobediência constitui crime” (Assembleia da República, 1995);

- Art.º 330.º, sob a epígrafe “Incitamento à desobediência colectiva” – “Quem, com intenção de destruir, alterar ou subverter pela violência o Estado de direito constitucionalmente estabelecido, incitar, em reunião pública ou por qualquer meio de comunicação com o público, à desobediência colectiva de leis de ordem pública” (Assembleia da República, 1995);

108

- Art.º 69.º, n.º1, alínea c), sob a epígrafe “Proibição de conduzir veículos com motor” – consubstancia que fica proibido de conduzir veículos a motor que for punido “Por crime de desobediência cometido mediante recusa de submissão às provas legalmente estabelecidas para detecção de condução de veículo sob efeito de álcool, estupefacientes, substâncias psicotrópicas ou produtos com efeito análogo” (Assembleia da República, 1995).

Assim, apenas a conduta que se afigura desobediente, que se infira ter relevância penal e que esteja prevista em disposição legal ou ato jurídico, é que culmina no âmbito do crime de desobediência.

Assim, existem normativos nas várias leis específicas que inserem a cominação da punição por desobediência simples; por exemplo um cidadão que se recusa a facultar os documentos do veículo, inserido no art.º 4.º do Código da Estrada (Assembleia da República, 1994).

Por outro lado, a desobediência poderá assumir contornos mais graves, passando a desobediência qualificada, quando é tacitamente expresso. Tal vem expresso no art.º 348.º, n.º2 do CP, “(…)nos casos em que uma disposição legal cominar a punição da desobediência qualificada” (Assembleia da República, 1995).

Dias menciona que “comete o crime de desobediência qualificada todo aquele que infringir uma providência cautelar” (Dias, 2004, p. 355). Entenda-se neste caso providência cautelar como “providencias tomadas como medida de precaução” (Eiras & Fortes, 2010, p. 656).

Perante os conceitos expostos, veja-se a decisão pelo Tribunal da Relação de Lisboa, perante a recusa a submissão ao teste de alcoolemia por um condutor. Segundo o acórdão, “o crime em causa consuma-se com a dita recusa, mostrando-se de todo juridicamente irrelevante para o efeito da subsunção (ou não) ao tipo criminal a actuação posterior a essa consumação” (Tribunal da Relação de Lisboa, 2018). Dentro do mesmo texto, o juiz salientou que “evidencia-se que ao arguido foi intimada a ordem, regularmente comunicada e proveniente da autoridade competente, para se submeter à pesquisa de álcool no sangue por meio de teste no ar expirado”, acrescentando que “o arguido entendeu o conteúdo da ordem, sabia que lhe devia obediência e, voluntária, livre e conscientemente (ou seja, dolosamente) estando ciente da proibição da sua conduta, expressamente se negou à realização do teste” (Tribunal da Relação de Lisboa, 2018).

109

Pelo atrás exposto, considerou-se que “esta conduta do arguido, como provada está, consubstancia uma recusa à ordem que lhe foi dada, tal como prevista no artigo 152º, nº 3, do Código da Estrada, pelo que preenchidos se mostram os elementos objectivos e subjectivos do tipo legal de crime imputado e por que foi condenado” (Tribunal da Relação de Lisboa, 2018).

5.3 Crime de Resistência e Coação sobre funcionário – Enquadramento e