Diferenciação do sujeito social camponês: agricultura familiar e

definidora do campesinato, se aproximando da posição da agroecologia (SEVILHA GUZMÁN E MONILA, 2013, p. 57). Dentre outros pesquisadores citados no trabalho, destaco a pesquisa de Angel Palerm sobre o papel do campesinato no capitalismo, a qual conclui que:

O futuro da organização da produção agrícola parece depender de uma nova tecnologia centrada no manejo inteligente do solo e da matéria viva por meio do trabalho humano, utilizando pouco capital, pouca terra e pouca energia inanimada. Esse modelo antagônico à empresa capitalista tem já sua protoforma no sistema camponês (PALERM, 1980, p.196 – 197, apud SEVILHA GUZMÁN e MOLINA , 2013, p. 71).

Nesta citação podemos observar claramente a preocupação com o esgotamento do ecossistema causado pelo modelo agrícola industrial assim como a identificação do sistema camponês como seu antagônico ao desenvolver formas de produção menos agressivas ao meio ambiente. Para os autores Palerm, com esta afirmação estaria identificando as bases epistemológicas que configuram a agroecologia.

Para Sevilha Guzmán e Monila (2013) o campesinato desde uma perspectiva agroecológica:

[...] é, mais que uma categoria histórica ou sujeito social, uma forma de manejar os recursos naturais vinculada aos agroecossistemas locais e específicos de cada zona, utilizando um conhecimento sobre tal entorno condicionado pelo nível tecnológico, gerando-se assim distintos graus de „campesinidade‟ (SEVILHA GUZMÁN E MONILA, 2013, p. 76).

1.4. Diferenciação do sujeito social camponês: agricultura familiar e campesinato

Para entendermos quem é o sujeito social em questão, parto de uma breve contextualização sobre a origem e os principais aspectos da questão agrária brasileira. A estrutura agrária presente no Brasil é uma herança da política de ocupação do território nos tempos do Brasil Império. O modelo agrário adotado pela monarquia com a distribuição das terras em sesmarias privilegiou a formação do latifúndio e a produção de monoculturas de larga escala. De acordo com Andrade (1988), essa opção resultou na:

[...] existência de uma dualidade no setor agrícola, de um lado o latifúndio, reconhecido jurídica e socialmente, tendo a formação de uma classe dominante oligárquica, e de outro, o „roçado‟, pequenas propriedades com a formação de uma classe dominada, sem proteção legal, uma massa de pequenos proprietários, posseiros, arrendatários e moradores de condição e ex-escravos (ANDRADE, 1988, apud CARVALHO, 2009, p.72).

O processo de posse das terras no Brasil, primeiramente com o sistema de Sesmarias que “foi substituído pelo direito de posse em 1822, por doação ou simples ocupação, onde a terra não tinha preço; para a Lei de Terras de 1850, estabeleceu que a propriedade pudesse ser adquirida através de contrato de compra e venda,” (ANDRADE, 1988, apud CARVALHO, 2009, p.72) limitou a propriedade a quem tinha recursos para adquiri-la, ou seja, a classe capitalista dominante, excluindo do direito à terra um exército de escravos e trabalhadores livres que não dispunham de recursos para sua compra. Com isso, temos a consagração da propriedade privada das terras e do latifúndio no Brasil.

A agricultura de larga escala constituiu a regra e o elemento central do sistema econômico da Colônia que precisava fornecer produtos em quantidade para os mercados europeus. Esse modelo voltado à produção de commodities para exportação privilegia o aspecto econômico deixando em segundo plano a produção de gêneros alimentícios necessários ao abastecimento interno da população brasileira. As consequências desse modelo que vigora no Brasil até os nossos dias é a degradação ambiental e a profunda desigualdade social. Diante dessa opção política pela grande propriedade, a produção de gêneros alimentícios ficou relegada e sob domínio dos pequenos agricultores, que produziam para autoconsumo com a comercialização do excedente da produção.

Para Caio Prado Junior (2000), essa distinção entre produção econômica voltada para exportação e outra à subsistência, isto é, de propostas e objetivos de dois modelos agrícolas, exprime a distinção de classes em que se divide a população rural do Brasil: de um lado, os fazendeiros, latifundiários, interessados unicamente na exploração comercial; e de outro, os povos e comunidades tradicionais de agricultores familiares, camponeses, indígenas, quilombolas que privilegiam a produção de alimentos para subsistência, tendo como principal interesse sua reprodução social.

Apesar da grande concentração de terras e de uma tentativa de uniformização do rural com a modernização agrícola, Carlos Rodrigues Brandão (2007) argumenta que na verdade, ao invés de desaparecerem, os pequenos agricultores e demais formas culturais de vida e modos sociais de trabalho coexistem em diferentes tempos-espaços no rural brasileiro. Estamos diante de um múltiplo e diversificado mundo rural (BRANDÃO, 2007; WANDERLEY, 2009).

Para Brandão (2007), esses modelos antagônicos de fazer agricultura compõem o espaço rural globalizado: de um lado a “racionalidade do capital”, centrada no lucro, na competência especializada da agricultura de mercado dominada pelo agronegócio tendo como representante a grande propriedade monocultora; do outro, os expoentes de uma “nova racionalidade” ou de outras “contra-racionalidades12_{”, as do mundo da vida, do trabalho, da} “agricultura de excedente”13

. Trata-se da emergência de diferentes grupos e movimentos sociais representados por comunidades negras rurais quilombolas, comunidades camponesas, acampamentos dos movimentos sociais da reforma agrária, comunidades indígenas e agricultores familiares. Esses grupos passam a reivindicar terras e espaços de direito para sua reprodução social. Atentos às questões ambientais pela necessidade que os une ao meio ambiente, esses grupos desenvolvem alternativas de produção e gestão do ambiente e dos bens da terra, como a agricultura orgânica, a permacultura, a agrossilvicultura e outras mais.

Essa dicotomia entre dois projetos de desenvolvimento para o rural se expressa em sua máxima na estrutura político administrativa do Estado brasileiro com a atuação de dois ministérios para tratar do setor agrícola. O Ministério da Agricultura, Pecuária e Abastecimento (MAPA), que representa os interesses das grandes propriedades e do agronegócio, e o Ministério do Desenvolvimento Agrário (MDA), que representa os interesses dos pequenos agricultores de base familiar. Trata-se da expressão política da luta de classes entre a burguesia e o campesinato, entre os latifundiários detentores do poder econômico e político e os pequenos agricultores detentores dos meios de produção, porém sem acesso a ou com pouca terra.

Maria de Nazareth Baudel Wanderley (2009) salienta que esses pequenos ou médios agricultores, proprietários ou não das terras em que trabalham, portadores das “contra- racionalidades” sobre a qual versa Brandão (2007), ainda que utilizem como base a unidade de produção gerida pela família, são um grupo ainda bastante heterogêneo com demandas e pautas políticas específicas. Ainda sobre estas diferenças e similaridades entre os tipos de pequenos agricultores, em especial entre agricultor familiar e camponês, assevera Wanderley:

Que fique claro que entre agricultores familiares e camponeses não existe nenhuma mutação radical que aponte para a emergência de uma nova classe social ou um novo segmento de agricultores gerados pelo Estado ou pelo mercado, em substituição aos camponeses, arraigados às suas tradições. Em certa medida pode-se

12

Para Milton Santos essas contra-racionalidades se definem pela sua incapacidade de subordinação completa a racionalidade dominante já que não dispõem de meios para ter acesso à modernidade material contemporânea.(Santos, 2002, p.246 apud Brandão, 2007, p.44)

13_{Expressão cunhada por José de Souza Martins, “[...] o excedente não é o produto que sobra do consumo, mas o produto dos fatores de} produção excedentes dos que foram utilizados na subsistência (no caso a mão de obra e a terra nas suas paisagens naturais). É o fator excedente que gera produto excedente e que define a economia, a sociedade e a cultura baseadas no excedente, à margem das relações monetárias, das relações sociais abstratas, da dominação política, das relações capitalistas de produção típicas, da conduta racional com fins seculares” (MARTINS, 1975, p.12).

dizer que estamos lidando com categorias equivalentes, facilmente intercambiáveis (WANDERLEY, 2009, p.40-1).

Diante do exposto, quem é esse sujeito social, protagonista dos processos de desenvolvimento rural no município de Pão de Açúcar que se articula de forma associativa para a produção e comercialização de produtos agroecológicos? Apresento o marco teórico sobre a diferenciação do sujeito social camponês para situar esse debate do qual resulta o entendimento de que o sujeito social que participa da associação, camponês em sua origem, se diferenciou, sendo heterogêneo em seu conjunto, representando diferentes posições em uma linha tênue entre a ‟economia do excedente‟ e a economia de mercado (BRANDÃO, 2007), entre a lógica da reciprocidade e a do mercado de trocas (SABOURIN, 2011) ocupando diferentes “graus de campesinidade” conforme Ploeg (2008). Esse heterogêneo sujeito social tem em comum o fato de preservar os princípios e valores camponeses que se traduzem na resistência e nas suas estratégias de reprodução social.

No estado de Alagoas esses pequenos agricultores, camponeses de base familiar são os sujeitos sociais do processo de ocupação e territorialização do espaço geográfico do Sertão.

Com relação à agricultura familiar, destaco o entendimento de Maria de Nazareth Baudel Wanderley para a qual “a agricultura camponesa tradicional, vem a ser uma das formas sociais da agricultura familiar”, (WANDERLEY, 1999, p.25) uma vez que se funda sobre a relação entre terra, trabalho e família. É a partir da relação entre essa tríade que o camponês constitui sua autonomia, desenvolve suas estratégias de reprodução social e resiste enquanto modo de vida.

Na perspectiva da diferenciação social, o sujeito social camponês não deixou de existir enquanto categoria social, mas se transformou e se adaptou de modo contraditório ao modo de produção capitalista, expressando sua resistência para não desaparecer. Por outro lado, esses “novos personagens”, os agricultores familiares “modernos”, quando comparados com os camponeses, são também ao mesmo tempo, o resultado de uma continuidade múltipla e heterogênea (WANDERLEY, 1999; BRANDÃO, 2007).

Ao analisar a relação entre essas diferentes racionalidades, presentes no rural brasileiro, Brandão cita as contribuições de Octavio Ianni e conclui que [...] “as formas de vida comunitárias e tradicionais, de ocupação e produção em multiespaços partilhados de vida, labor e trabalho, não apenas resistem e sobrevivem, mas, em alguns cenários, elas proliferam, adaptam-se e transformam-se” (BRANDÃO, 2007, p. 42).

Jan Douwe Van der Ploeg (2008), corrobora com a perspectiva da diferenciação social, da transformação e da adaptação do sujeito social camponês que vive, resiste, se adapta

e se redefine diante do contexto neoliberal. a partir das diferentes práticas de resistência adotadas e reatualizadas pelas agriculturas familiares diante da dependência do mercado globalizado. Suas abordagens evidenciam a necessidade de ressignificar o campesinato e seu papel diante da consolidação dos sistema alimentares agroindustriais em pleno século XXI e suas implicações nas múltiplas faces de um espaço rural globalizado e mercantilizado onde contraditoriamente residem e resistem múltiplas e heterogêneas concepções da agricultura frente a lógica capitalista.

Nesse cenário de dependência de mercado globalizados, as agriculturas familiares, irão assumir diferentes formatos e estratégias de resistência ou distanciamento que estão relacionadas à conceituação sobre o que Van der Ploeg (2008) chama de “condição camponesa” que se apresenta “como uma luta contínua pela autonomia e pelo progresso” (p.30) reconhecendo a condição de agente do sujeito social camponês que irá se manifestar o “modo camponês de fazer agricultura”. Segundo Ploeg, a forma como os camponeses estão envolvidos e praticam a agricultura é um fator de distinção perante outros modos de fazer agricultura. A relação de sustentabilidade com a natureza, as relações desiguais de poder e as características socioculturais são importante aspecto desta distinção. Para o autor, os camponeses, “relacionam-se com a natureza em formas que diferem radicalmente das relações implícitas noutros modos de fazer agricultura” (2008, p.37). Neste sentido, o “modo camponês de fazer agricultura” esta centrado nas múltiplas formas e na coerência interna dos camponeses diante do processo agrícola de produção.

Para o autor, a capacidade de resistência e organização dos camponeses, de modernização do “modo camponês de fazer agricultura”, caracteriza um processo de reconstrução do campesinato, que se apresenta de forma dinâmica e heterogênea em diversos “graus de campesinidade” (PLOEG, 2008, p.53).

É justamente esta perspectiva, da diferenciação social, que me leva a perceber a diversidade da agricultura familiar camponesa dentro do grupo estudado, a qual diz respeito às particularidades relacionadas à história de vida, às suas necessidades e oportunidades, ao contexto sociopolítico, à formação de redes de relações e alianças específicas que proporcionaram aos atores desenvolverem ao longo do tempo diferentes estratégias de reprodução familiar de modo que identificamos uma variação nas formas e nas perspectivas de trabalhar e viver no rural que se expressa em diferentes níveis de engajamento na proposta associativa, no acesso aos mercados, ao crédito, etc. Ou seja, em iniciativas que extrapolam suas experiências e seu domínio e se aproximam de uma lógica de mercado capitalista.

A esse respeito, é importante salientar a incorporação da pequena unidade camponesa, de tradicional agricultura familiar, no sistema capitalista como um elo da cadeia produtiva formando integrações com empresas maiores, fornecendo capital e mão de obra para produção de produtos baratos e como um potencial consumidor de insumos e equipamentos da indústria agropecuária. Diante do exposto, a agricultura familiar camponesa, estaria a meio caminho de uma linha entre a “economia do excedente” e a economia de mercado.

Devemos ter claro que essas diferentes formas de se relacionar com a terra, as quais, segundo Brandão (2007), coexistem em diferentes tempos e espaços, resistindo e se renovando a cada dia, não estão necessariamente em harmonia, pois disputam espaços, visões de mundo e de desenvolvimento distintas tratadas por Brandão, como diferentes racionalidades.

Nesse confronto, a emergência de novas e a renovação de velhas racionalidades comprometidas com o meio ambiente e com as relações sociais destacadas por Brandão (2007) são abordadas por Wanderley (1999), que destaca o conhecimento tradicional dos agricultores familiares e camponeses sobre o manejo dos ecossistemas; ao abordar o patrimônio sociocultural do campesinato brasileiro, um saber específico relacionado às suas estratégias de reprodução social que se evidencia em sistemas de produção diversificados e integrados ao contexto ambiental. Outras racionalidades são abordadas por Wanderley (2009) ao destacar as transformações do espaço rural que se evidencia nas novas relações campo- cidade, no caráter multifuncional da agricultura familiar e seu papel na preservação ambiental; Ploeg (2008) amplia o tema sob a perspectiva da luta camponesa por autonomia e sustentabilidade diante dos “impérios alimentares” que se traduz em processos tecnológicos inovadores de natureza camponesa como a agroecologia, e de natureza institucional como as cooperativas territoriais, as redes de sementes camponesas e os mercados solidários, e por Eric Sabourin ao destacar a reatualização das práticas de reciprocidade camponesa a partir das políticas públicas, dos mercados institucionais e de venda direta, da preservação ambiental e da agroecologia (2011).

Essas abordagens têm em comum o reconhecimento e a valorização da diversidade de formas de viver e trabalhar no rural que se evidencia com os agricultores familiares, camponeses, comunidades indígenas e quilombolas e demais comunidades tradicionais detentoras de conhecimentos, de práticas ambientais e sociais ancoradas em princípios, valores humanos e éticos que possibilitam o desenvolvimento de estratégias de resistência e reprodução social na perspectiva da sustentabilidade das presentes e futuras gerações.

1.5. O “lugar” do agricultor familiar camponês: entre a subordinação e a