A DOUTRINA DA RESPONSABILIDADE DE

Apesar da existência de amplo consenso internacional favorável a uma defesa mais eficaz dos direitos humanos em todo o mundo, na prática, os questionamentos e dúvidas que envolvem a contraposição entre direitos humanos e soberania dos Estados persistem. Existe o temor de que os propósitos humanitários sirvam de pretexto para intervenções cujos reais motivos sejam econômicos ou políticos (ALVAREZ, 2007), ou se voltem mais para o benefício dos Estados interventores do que para a salvaguarda dos que devem ser protegidos. Muitos críticos veem a prática das intervenções humanitárias como uma nova forma de imperialismo e ingerência indevida nos assuntos domésticos de um Estado que, em nome do princípio de autodeterminação, supostamente poderia tratar seus cidadãos como bem lhe aprouvesse. A seletividade das intervenções humanitárias também é criticada. Na falta de um consenso quanto aos critérios que determinam quando um conflito intraestatal torna-se uma ameaça à segurança internacional, cada caso é avaliado individualmente, e muitas vezes tomam-se medidas diferentes para casos semelhantes de grave e generalizada violação de direitos humanos. Em última instância, o que determina uma intervenção humanitária na Somália e uma inação cruel na Ruanda é a vontade política dos Estados, da qual a ONU depende para agir.

É evidente a inadequação das regras da Carta das Nações Unidas para tratar do assunto, uma vez que, quando de sua fundação, a preocupação principal era evitar agressões entre Estados, e que, desde o fim da Guerra Fria, todos os conflitos com graves violações aos direitos humanos se deram dentro de limites estatais, muitas delas praticadas pelo próprio Estado (Human Rights Watch, 2010). Kofi Annan, consciente dessa lacuna normativa no ordenamento jurídico da Organização, solicitou aos Estados, na Assembléia Geral em 1999, que refletissem sobre a questão da intervenção humanitária, com o objetivo de estabelecer um novo consenso quanto a respostas a violações massivas de direitos humanos.

Em resposta a esse apelo, um grupo de pensadores patrocinado pelo governo do Canadá estabeleceu uma comissão encarregada de discutir o tema nos cinco continentes, a International

relatório final, surge a teoria da “Responsabilidade de Proteger”, uma possibilidade de harmonização do antagonismo entre a legitimidade moral das intervenções humanitárias e sua legalidade jurídica. A Comissão estabelece que a Responsabilidade de Proteger abrange três tipos de responsabilidades: a de prevenir, a de reagir e a de reconstruir. Reconhece, ainda, que proteger seus próprios cidadãos é responsabilidade primária do Estado onde ocorrem as crises, e que somente em caso de omissão ou incapacidade deste deve a comunidade internacional assumir a responsabilidade para si. Ou seja, ela consolida a idéia, já defendida anteriormente por vários analistas, entre eles Kofi Annan, de que existem responsabilidades dos Estados para com seus cidadãos e que, caso não sejam cumpridas, legitimam a perda de seus direitos soberanos e autorizam a comunidade internacional a intervir em seus assuntos internos. Este novo discernimento deslegitima o discurso de líderes que solapam os direitos humanos e reivindicam o princípio da soberania para se proteger de quaisquer interferências externas enquanto cometem crimes contra a humanidade.

Caso se constate a necessidade de intervenção humanitária, a ICISS argumenta que vários critérios devem ser respeitados, tais como: obtenção de provas, justa causa, intenção correta, medidas proporcionais, autoridade adequada, prognóstico razoável de sucesso, e uso da força como último recurso. Essas condições trariam um fim prático ao problema da seletividade nas intervenções, limitariam possíveis abusos do termo “humanitário” e estabeleceriam um padrão para a tomada de ações. Além disso, a aceitação oficial do novo conceito de soberania impossibilitaria que os Estados a defendessem como forma de acobertar abusos de direitos humanos e a omissão na prestação de socorro à sua própria população, alegando o direito próprio à autodeterminação e à não-intervenção estatal (ICISS, 2001).

O documento foi formalizado pela Assembléia Geral em 2005, determinando que os Estados têm a responsabilidade de proteger suas populações de genocídios, crimes de guerra, limpeza étnica e crimes contra a humanidade (ONU, 2005). Reafirmou-se também a competência do Conselho de Segurança para tomar medidas de ação coletiva, em acordo com o capítulo VII da Carta das Nações Unidas. Kofi Annan referiu-se à nova doutrina em seu relatório “In Larger Freedom – towards development, security and

Responsabilidade de Proteger por toda a comunidade internacional, e a necessidade de agir quando necessário (ANNAN, 2005). Mais recentemente, o Secretário-Geral Ban Ki-Moon reiterou a necessidade de se dar os primeiros passos para transformar a Responsabilidade de Proteger de doutrina à ação (KI-MOON, 2007), pois o apoio teórico à doutrina tem sido muito mais amplo do que a vontade real dos Estados de implementá-la. A implementação efetiva da norma da Responsabilidade de Proteger pode representar a formação de um novo paradigma de poder, em que a defesa dos direitos humanos se situa acima da soberania estatal não apenas em discursos altruístas, mas na tomada de decisões internacionais, o que pode salvar muitas vidas.

Apesar de todos os esforços de Annan e Ki-Moon, e da aceitação da teoria da Responsabilidade de Proteger por parte da comunidade internacional, a década atual presenciou uma diminuição da prática das intervenções humanitárias. Um dos motivos está na repercussão do que a ONU considerou intervenções desastrosas, como a da Somália, onde vários “capacetes azuis” foram mortos, diminuindo a vontade dos Estados de colaborar com tais missões. A intervenção no Iraque também gerou uma retração da atitude favorável às intervenções humanitárias, principalmente nos países em desenvolvimento, que temem os possíveis objetivos ocultos por detrás de tais intervenções. Ocorreu, portanto, um retrocesso no frágil consenso a respeito das intervenções humanitárias e uma reafirmação das soberanias nacionais. Percebe-se essa retração nas situações que se registram em Myanmar e Darfur. Neste último caso, os apelos à intervenção humanitária têm sido ignorados.

Se, por um lado, o uso abusivo da força pode comprometer a ordem internacional, por outro, uma ordem que nada pode fazer para conter os abusos da soberania compromete os direitos humanos. Nesse sentido, a Responsabilidade de Proteger pode ser “uma mudança tão significativa no cenário internacional quanto a introdução do Direito Internacional dos Direitos Humanos” (JUBILUT, 2008, p. 33), na medida em que compatibiliza os dois conceitos. Segundo Leis, “Enquanto os direitos humanos não se encontrem reconhecidos e institucionalizados a nível global devemos conviver com a possibilidade de discrepâncias entre a legalidade, a legitimidade e a eficácia das decisões que afetam a política mundial” (2002, p. 11). Habermas, um defensor das intervenções

humanitárias, faz coro ao afirmar que “(...) enquanto a institucionalização dos Direitos Humanos permanecer relativamente fraca no nível global, as fronteiras entre Direito e Moral podem, como no caso em questão, tornarem-se confusas.” (HABERMAS, 1999)