A doutrina de Richard Ryder

Naconecy sintetiza o pensamento de Ryder numa tentativa de conciliar a ênfase no so- frimento que se encontra no Utilitarismo, com a preocupação individualista da teoria dos di- reitos272_{. A partir desta síntese, já se extrai que Ryder cria uma teoria sincrética, motivo pelo}

qual há certa dificuldade em classificá-lo no espectro Abolicionismo-Benestarismo. Resta pa- tente, entretanto, que Ryder é consequencialista. Isto depreende do fato de lhe ser caro a análi- se das repercussões dos atos no mundo concreto273_.

Ao contrário dos autores antecedentes, Ryder não formulou uma teoria exclusivamente voltada para a resolução dos problemas éticos que envolvem animais. Com efeito, sua contri- buição nesta seara é inquestionável. Entretanto, o pensamento de Ryder pretende ter uma apli- cação universal, que transpassa nossa realidade cósmica e temporal. Isso significa que Ryder, ao elaborar sua teoria, prevê a possibilidade de seres hipotéticos capazes apenas a dor e, igual- mente, aqueles incapazes a dor274_.

A preocupação de Ryder, portanto, vai além: para ele é importante que se construa uma teoria ética capaz de ser aplicável a todos, inclusive seres extraterrestres e novos seres huma- nos275_{. Por certo, tal posicionamento pode parecer estranho e é único ao psicólogo britânico.}

Entretanto, não é destituído de razão.

De fato, o reconhecimento de Ryder quanto ao fato de mudanças da qualidade de ser hu- mano deriva-se da sua análise do especismo. Conforme já sedimentado, Ryder compreende

272 NACONECY, 2014, p. 184. 273 RYDER, 2003, p. 41.

274 LEUVEN; VIŠAK, 2013, p. 413. 275 RYDER, 2011, p. 89.

que o especismo faz parte de um continuum de preconceitos, dos quais fazem parte o sexismo e o racismo. Atento a mudanças tecnológicas que podem mudar a face da humanidade, não se- ria estranho se supor a existência de uma nova humanidade, ou mesmo robôs e extraterrestres capazes de sentir dor276_.

A resposta do pensamento de Ryder é justamente que a dor, que pode ser experimenta- da, teoricamente, inclusive por alienígenas, é o fator suficiente para tornar qualquer um mo- ralmente relevante em si mesmo. Logo, não importa se a humanidade mudar, ou determinados elementos das comunidades humanas forem melhorados geneticamente. O fator de todos os humanos serem dorentes se releva como suficiente para esse autor277_.

Internamente, a teoria ryderiana refuta a agregabilidade generalizada do Utilitarismo278_,

sendo essa rejeição o ponto de partida para a criação desta teoria própria279_{. Ryder reconhece}

que não é possível compensar a dor com um estado subjetivo positivo, entre indivíduos – a princípio. Esta posição se fundamenta no fato de que cada tipo de dor não é exatamente a mesma para cada indivíduo, sendo que a consciência de cada um deles experimenta a dor de uma forma distinta e própria. Haveria somente comunicações de dor, que não permitem a ver- dadeira apreensão da dor alheia280_{. Por isso, é possível, para Ryder, que haja a agregação de}

bem-estar dentro de um indivíduo281 _{– isto é, compensa-se a dor atual e momentânea por sua}

ausência no futuro, como o caso de procedimentos médicos.

A despeito de sua posição inflexível, baseada na não compensabilidade da dor, Ryder não adere se forma integral a uma teoria de direitos, como já se apontou anteriormente. Para ele, a teoria de direitos é falha na medida em que não consegue explicar, por si só, a resolução do conflito entre direitos282_{. A mensuração da dor, individualmente considerada, seria um me-}

canismo para se avaliar o conflito no exercício do direito entre indivíduos283_.

276 RYDER, 2009, p. 86.

277 Questionável a possibilidade de se abolir o sofrimento, inclusive a dor, como uma obrigação moral. Nesse sentido, há o movimento do Imperativo Hedonista, cujo principal representante é o filósofo britânico David Pearce. Para ele, é uma obrigação moral se abolir o sofrimento do mundo, uma vez que, tal como com - preende Ryder, o sofrimento é o mal universal por definição. Cf. PEARCE, David. Hedonistic Imperative, [s.l.]: David Pearce., 2004, p. 28. 278 RYDER, 2011, p. 75–76. 279 RYDER, 2009, p. 88. 280 Ibid., p. 89. 281 LEUVEN; VIŠAK, 2013, p. 414. 282 RYDER, 2011, p. 71. 283 Ibid., p. 84.

3.1.4. Críticas

A doutrina de Ryder, por se tratar de um pensamento menos conhecida que os demais, não é objeto de grandes considerações por outros autores. Com efeito, as pontuações realiza- das ao cunhador do termo especismo se dirigem, em geral, à refutação de críticas que o mes- mo lança a outros pensadores e escolas.

Fischer compreende que o dorismo de Ryder se compatibiliza com o discurso da maio- ria, segundo ele, dos defensores dos direitos animais, posto que os mesmos não demonstram nenhuma preocupação na promoção do aumento da felicidade na população de determinados animais, em especial peixes silvestres284_.

Vicente-Arche, apesar de compreender que há uma visão mais realista e acertada sobre a situação enfrentada, delimita Ryder como um autor benestarista285_{. Esta autora reputa como}

fundamentalistas os autores e o movimento a eles vinculados, que são filiados a corrente con- trária ao Benestarimo, o Abolicionismo Animal286 _{– cujo estudo fora realizado anteriormente.}

Uma análise mais aprofundada do Benestarimo será feito mais adiante, quando do estudo das críticas enfrentadas por Peter Singer. Comporta afirmar, neste momento, que esta posição atrai entendimentos deslegitimadores, a exemplo do de Gary Francione, que compreende que o Be- nestarimo é uma posição moralmente indefensável e estrategicamente equivocada287_.

Por fim, em uma atenta análise, pode-se questionar o fato de que a proteção que Ryder dá – sobre a dor – é fraca e não soluciona todos os problemas enfrentados pelos animais, bem como auxilia de forma ineficiente a concretização da vedação da crueldade. Certamente, quando se compreende que se é cruel quando se promove – desnecessariamente – a dor a al- guém, perde-se de levar em consideração outros aspectos da vida daquele alguém senão a dor imediata ou possível.

Trata-se o caso da liberdade ambulatorial e do convívio comunitário. Estar preso não causa dor. Pode causar sofrimento a alguém, que vê sua liberdade de locomoção e o acesso a seus iguais ceifados de si, mas não dor. E por conta disso, não haveria de se visualizar o erro

284 FISCHER, Bob. Wild Fish and Expected Utility, Bangladesh Journal of Bioethics, v. 8, n. 1, p. 1–6, 2017, p. 4.

285 VICENTE-ARCHE, Ana Recarte. The animal rights movement in the United States : some thoughts about a new ethics, REDEN : revista española de estudios norteamericanos, n. 21–32, p. 159–180, 2001, p. 165. 286 Ibid., p. 166.

nesta conduta. Entretanto, como se pode verificar na literatura especializada, a privação de certos animais a estes bens da vida possuem repercussões no seu bem-estar que são inegáveis.