Enfoques democráticos: olhares a partir do diálogo, reflexividade e abertura

Referente aos sentidos e perspectivas sobre a democratização da esfera científico- tecnológica, Delgado (2010) apresenta elementos que têm sido evidenciados como características definidoras desse processo, quais sejam: diálogo, reflexividade e abertura. Diálogo entendido, de forma geral, como exercício de participação pública usado na teoria da democracia deliberativa. O diálogo direto aparece como forma de relação entre especialistas, cidadãos e políticos. Reflexividade, vista como uma consciência crítica, capaz de gerar significados e criatividade. Abertura, associada à ideia de inclusão de pontos de vistas plurais.

Em um sentido amplo, a democratização da ciência pode ser definida como inclusão dos cidadãos nos processos de tomada de decisão sobre assuntos científicos. Referente aos países do norte da Europa, Delgado (2010) relata que nas últimas duas décadas têm ocorrido um

processo denominado de “giro participativo”13 na política de CT. Esse “giro”, promovido por acadêmicos, cidadãos (através de movimentos sociais) e alguns políticos, possui como fundamento a ideia de que “a ciência não é um ‘ponto de vista de lugar nenhum’” (p. 3, tradução nossa), pelo contrário “o conhecimento científico, como todo conhecimento, é parcial, falível e em grande medida contextual. Consequentemente, suas aplicações podem falhar ou ter efeitos indesejados ou inesperados” (p. 3, tradução nossa). Exemplos referentes ao desastre de Chernobyl e a doença conhecida no Brasil como da “vaca louca”, são algumas das desconfianças, citadas pela autora, com relação ao conhecimento científico que contribuíram para a constituição do “giro” e, portanto, para novos redimensionamentos com relação aos processos democráticos em temas sociais de CT.

Diante desse contexto, Delgado (2010) ressalta que diferentes atores sociais têm argumentado que, para haver uma melhor condução do desenvolvimento técnico-científico, os cidadãos deveriam ser incluídos nas decisões, possibilitando soluções mais eficientes e democráticas. Em termos práticos, no nível institucional, a democratização da ciência é apontada como importante nas políticas internacionais, exemplo evidenciado na Convenção sobre a Diversidade Biológica e o Protocolo de Quioto, orientados pela Organização das Nações Unidas (DELGADO, 2010). Além desses colegiados, no contexto brasileiro, há outras comissões nas quais a participação também é, de alguma maneira, incluída nas deliberações, como: Comissão Nacional de Agroecologia e Produção Orgânica, Comissão Nacional do Programa Cerrado Sustentável, Conselho Nacional de Recursos Hídricos, entre outras, articuladas pelo Ministério do Meio Ambiente.

Para sistematizar seus estudos, Delgado (2010) propõe enfoques teóricos que visam mostrar como o processo de democratização pode ser interpretado. Nos três enfoques, descritos a seguir, o diálogo é considerado plural e aberto entre os diferentes atores sociais (especialistas, cidadãos e políticos), porém sob perspectivas diferentes.

O primeiro enfoque, caracterizado como otimista, é orientado a partir dos estudos de Ulrich Beck e Anthony Giddens e faz parte da teoria da modernização reflexiva. O argumento central está no fato de que a consciência relacionada à crise ambiental e tecnológica pode influenciar em mudanças decisórias no nível institucional e na esfera pública. Mudanças vistas como uma oportunidade de caminhar para uma direção melhor. O otimismo dessa abordagem está centrado na ideia de que “a crise ecológica e social produzirá uma mudança para uma

13 _{Termo usado para designar uma mudança, reorientação referente à participação em temas da área de ciência-}

tecnologia. É considerado um fenômeno heterogêneo e que envolve uma ampla diversidade de atores sociais (LENGWILER, 2008; JASANOFF, 2003; WYNNE; FELT, 2007).

sociedade mais reflexiva, inclusiva e democrática” (DELGADO, 2010, p. 5, tradução nossa). O processo democrático estaria no fomento para práticas mais dialógicas incentivadas por instituições. Nesse processo, as opiniões dos cidadãos deveriam ser consideradas como importantes e influenciar nas decisões políticas sobre questões que evolveriam riscos tecnológicos. Delgado (2010) destaca que na “sociedade de risco”, os riscos são distribuídos de forma desigual, fazendo com que haja a criação ou re-criação de classes ou grupos sociais. A teoria da modernidade reflexiva contribuiria em uma redistribuição social das responsabilidades na produção de riscos, sendo que os cidadãos estariam inclusos nos processos decisórios. Um destaque importante desse enfoque é que apesar do cidadão ser um ator participante nos processos decisórios, o domínio da produção do conhecimento sobre questões técnicas é destinado apenas para os especialistas. E ainda, a reflexividade está associada à consciência do risco, assim o diálogo, proporcionado entre especialistas e cidadãos, teria como objetivo informar posicionamentos para às decisões políticas. A mudança para práticas mais reflexivas e dialógicas, promovido por esse processo democrático, contribuiria para a restauração da confiança dos cidadãos nas instituições especializadas.

O enfoque pragmático de democratização tem como principais estudiosos Helga Nowotny, Peter Scott e Michael Gibbons (2001) e está fundamentado na ideia de que o conhecimento científico não é um conhecimento exato, mas limitado e incerto. Além disso, o enfoque procura problematizar que, de maneira geral, a pesquisa não está orientada para os contextos sociais. Ou seja, se a ciência “quer ter uma função relevante para a sociedade deve ser guiada por essas necessidades” (DELGADO, 2010, p. 5, tradução nossa) assim, as soluções técnicas deveriam ser produzidas diante de contextos sociopolíticos e orientados para uma aplicabilidade concreta. Nesse sentido, os atores sociais não especializados possuem papeis centrais no processo, pois não são apenas cidadãos, mas usuários dos avanços científico- tecnológicos. Logo, os direcionamentos das decisões, que devem incluir diferentes atores sociais, não se dão apenas no âmbito das esferas de decisões políticas sobre CT, mas também nos assuntos técnicos, nos processos de produção de conhecimento. O diálogo existente entre cientistas e cidadãos faz aumentar a confiança no processo de produção de conhecimento, resultando em um “conhecimento socialmente robusto” (p. 6, tradução nossa), ou seja, informado pelos contextos dos cidadãos.

O último enfoque que contribui para sistematizar entendimentos sobre a democratização da ciência é denominado de crítico e reflexivo e tem como principais representantes: Brian Wynne, Sheila Jasanoff e Alan Irwin. A ideia central está na problematização de que o “giro participativo” na política científico-tecnológica reproduz relações entre saber e poder. Isso

porque, apesar dos exercícios deliberativos ou propostas institucionais se apresentarem como socialmente inclusivas, a ciência e seus especialistas possuem papeis privilegiados nos processos decisórios, nos níveis técnicos e políticos, limitando ou excluindo a participação dos cidadãos em qualquer nível.

Esse enfoque, além de problematizar questões valorativas e atores privilegiados nos processos decisórios, identifica limitações do primeiro. Isso porque entende que a consciência crítica, oriunda a partir dos riscos, não constitui uma construção de política participativa e reflexiva, pois as propostas e exercícios deliberativos que estão sendo realizados não estão se constituindo de valores, de fato, democráticos, mas pautados por uma racionalidade instrumental. Para a autora, os exercícios que estão ocorrendo “tem como objetivo recuperar a confiança dos cidadãos na ciência e tecnologia, e estabelecer novas formas de legitimidade sem questionar com profundidade as estruturas de poder que dão forma ao conhecimento científico” (p. 6, grifo nosso). É diante dessas limitações que surgem questionamentos referentes à necessidade de diálogos que incluam efetivamente os cidadãos e especialistas, problematizando os reais significados sociais e valorativos da CT. Nessa lógica, os cidadãos participariam desde o primeiro momento da pesquisa científica. Além disso, o enfoque crítico e reflexivo apresenta também características próximas do enfoque pragmático, mas com uma diferença fundamental: há a produção de significados, diferente da produção “útil” do enfoque anterior, e a reflexão está associada especialmente à capacidade de autocrítica do processo.

Para exemplificar e atribuir sentidos aos três enfoques, Delgado (2010) utiliza um caso de exercício deliberativo ocorrido no Reino Unido, relacionado à biotecnologia. Essa técnica tem sido muito utilizada na agricultura e vem gerando diferentes discussões no âmbito nacional e internacional por causa da sua controvérsia. Diante disso, devido às mobilizações e oposições públicas ocorridas naquele contexto, a legalização referente à biotecnologia, decisão atribuída aos governantes, teve que ser adiada. Em virtude dessa situação foram realizados diversos projetos que tinham como intuito medir a opinião pública relacionada aos organismos geneticamente modificados (OGM). É nesse contexto que em 2003 o governo do Reino Unido propõe um exercício deliberativo entre os diferentes atores sociais (especialistas e não especialistas) sobre a biotecnologia em larga escala na Europa. O propósito estava em avaliar a segurança e o impactos dos OGM, visando “informação significativa ao governo sobre a natureza e a gama de ponto de vista do público” (IRWIN, 2006 apud DELGADO, 2010, p. 7, tradução nossa), fazendo com que os resultados oriundos desses debates ajudassem nas decisões políticas sobre a problemática.

Para a autora, as ações promovidas pelo governo do Reino Unido, interpretadas pelo enfoque da modernização reflexiva, estiveram relacionadas com o posicionamento tomado pelas autoridades do país diante das discussões sobre os OGM. Ou seja, as autoridades governamentais reconheceram que eles poderiam ser arriscados e terem consequências incertas diante das suas aplicações. A consciência do risco e a própria limitação do conhecimento científico influenciaram, de alguma maneira, a decisão do governo diante do fato de que os cidadãos também deveriam participar dos processos decisórios. Além disso, os cidadãos também perceberam a importância da sua participação nos debates públicos e no diálogo com as autoridades por identificarem a biotecnologia como possivelmente arriscado. No projeto desenvolvido pelo governo, os cidadãos foram incluídos nas decisões políticas, a partir de suas opiniões, no entanto a produção do conhecimento técnico-científico ficou reduzida apenas aos especialistas. Por fim, a autora ressalta que o resultado oriundo dessa experiência democrática teve impacto direto nas definições das políticas públicas resultando, por exemplo, no fato de que apenas uma, das três culturas geneticamente modificadas, foi aprovada.

Porém, para que o projeto desenvolvido pudesse ser caracterizado dentro do enfoque pragmático, a participação dos cidadãos deveria ter acontecido nas fases de pesquisa e produção de conhecimento, ou seja, uma participação nas decisões políticas e nos procedimentos técnicos. A visão mais reflexiva dos riscos e implicações da CT seria desenvolvida caso tivesse ocorrido o diálogo técnico entre os diferentes atores, no sentido de incorporar o contexto, visando aplicações socialmente relevantes e úteis da biotecnologia.

Referente à interpretação para o terceiro enfoque, os cidadãos também deveriam ter participado no início da pesquisa sobre OGM, porém o projeto desenvolvido aparece como uma consulta posterior de uma tecnologia já existente e aplicada. Delgado (2010) ainda ressalta que quando o exercício deliberativo foi organizado, o governo selecionou “para os participantes, os assuntos que devem ser abordados, o que deve ser definido como arriscado e preocupante, assim como os termos em que o debate deve ocorrer” (p. 9, tradução nossa). Logo, limitando as pautas do diálogo, como também a condução segundo valores e preocupações do ponto de vista governamental e não da sociedade em geral. Delgado (2010) destaca que para ter um exercício deliberativo, diante do enfoque reflexivo e crítico, seria necessário que os cidadãos participassem dos rumos e da construção do conhecimento desde a fase inicial, segundo demandas e aspectos valorativos de fato sociais.

Diante do exposto e enquanto síntese, apresentamos um quadro, adaptado de Delgado (2010), referente aos três enfoques e a articulação entre os elementos diálogo, reflexividade e abertura, visando propor sentidos aos processos de democratização em CT.

Quadro 2 - Explicitação dos principais elementos dos enfoques da democratização da ciência. Elementos

articuladores do processo de democratização

Enfoques Democráticos da Ciência

Modernização reflexiva

Pragmático Crítico e Reflexivo

Diálogo: dirigido a quê? Decisões políticas Decisões técnicas e políticas (produção de conhecimento técnico e político estão conectados) É impossível separar a CT das questões valorativas e das relações de poder que lhe dão

forma. As dimensões técnicas e políticas são inseparáveis. Abertura: inclusão de pontos de vistas plurais Argumentos democráticos para a gestão de riscos Criatividade: soluções/inovações para problemas sociais Explicitação de valores implícitos e criação de novos significados Reflexividade: consciência crítica Consciência do risco Aspectos contextuais Autocrítica e direcionamentos Fonte: adaptado de Delgado (2010).

Reconhecendo que a democratização da CT é um processo que possui ampla complexidade, Delgado (2010) apresenta dilemas referentes à questão da participação pública em temas de CT, dilemas que devem instigar àqueles que estudam essa problemática. Para isso, ela problematiza situações imaginárias de exercícios efetivamente deliberativos com o objetivo de refletir criticamente sobre as potencialidades e limitações diante do princípio orientador de que “diálogos abertos e plurais permitirão processos políticos mais reflexivos” (p. 10, tradução nossa).

Um dos exemplos apresentados pela autora está na problematização referente à situação de que mesmo que as ações deliberativas sejam pautadas pelo diálogo e orientadas pela abertura de pontos de vistas plurais, a ação em algum momento deverá alcançar uma conclusão, algum tipo de consenso, para que seja possível tomar uma decisão. Porém, o que pode acontecer é o fato de que o debate ao invés de alcançar consensos pode implicar em novos debates e controvérsias. Algo que, em um primeiro momento, pode ser visto como positivo já que são apresentados novos argumentos, ideias, significados que irão contribuir para decisões mais reflexivas. No entanto, após um tempo, tal situação pode implicar em um dilema: como a controvérsia tende a dificultar o processo de tomada de decisão, já que traz questões e situações de incertezas, terá um momento no qual uma pessoa terá que finalizar o diálogo, tomando uma

decisão a partir dos conhecimentos produzidos durante o debate, seja por consenso ou não. Esse dilema está associado ao fato de: como encontrar critérios, justificativas ou mecanismos para decidir quando e como abrir e terminar o diálogo e como assegurar que esses critérios são legítimos e reflexivos.

Outro dilema problematizado é sobre quem são os atores que devem ser incluídos no diálogo e qual(is) o(s) momento(s) da inclusão no exercício deliberativo. Delgado (2010) apresenta alguns critérios que poderiam contribuir na seleção dos atores, por exemplo:

a) cidadãos preocupados (por exemplo, com os possíveis efeitos dos organismos geneticamente modificados em sua saúde); b) cidadão que tem um conhecimento

relevante sobre biotecnologia; c) cidadãos que ainda não tem conhecimento, mas

estão interessados no assunto; d) cidadãos que tomaram iniciativa e se organizaram em torno da questão dos organismos geneticamente modificados (por exemplo, na forma de movimentos sociais ou organizações como a Gene Watch); e) simplesmente cidadãos comuns, porque todos os cidadãos tem o direito a participar já que todos são potencialmente “interessados” (são “partes interessadas”, enquanto as consequências da biotecnologias afetarem eles) (p. 11, grifo da autora, tradução nossa).

No entanto, a autora ressalta que independentemente da escolha feita, qualquer uma delas apresentaria novos dilemas. Referente ao critério “b”, Delgado (2010) ressalta: caso a problemática seja os OGM e esses são vistos como controversos, como determinar qual conhecimento é relevante? Além disso, como articular diferentes atores sociais (especialistas e não especialistas) nas tomadas de decisões sobre temas que apresentam caráter técnico, como, por exemplo, identificar se o uso de OGM na agricultura pode provocar problemas no solo, como erosão? Ou seja, os mesmos atores teriam deliberações igualitárias? E ainda, caso fosse priorizado a participação de um grupo particular, por exemplo, dos movimentos sociais, como considerar que estão representando interesses particulares ou gerais?

As discussões apresentadas destacam o fato de que a democratização da CT é marcada por diferentes dilemas, o que não significa que, apesar da sua complexidade, a mesma não deva ser praticada. Práticas participativas precisam ser exercitadas e segundo os estudos desenvolvidos devem articular e ser orientadas por elementos dialógicos, de pluralidade, transparência, reflexividade, colaboração e coletividade. Assim, o intuito dos trabalhos que se propõem problematizar o tema, como esta pesquisa, está de alguma maneira interessada em contribuir com esses diálogos, buscando melhores mecanismos, entendimentos e possíveis encaminhamentos teórico-práticos. Nesse sentido, o próximo item versará sobre estratégias democráticas, possibilitando dialogar sobre a interação entre diferentes atores sociais e suas relações com temas científico-tecnológicos, além de possibilitar encaminhamentos sobre os dilemas apresentados.