ESCUTA AUTOMONITORADA (I): PROSÓDIA INFORMATIVA E MISMATCH

Neste segundo experimento, usamos apenas sentenças com prosódia informativa a fim de avaliarmos se seria perceptível para o ouvinte a modificação da estrutura prosódica, trocando o início das sentenças de Tópico pelo início das sentenças SVO e vice-versa. A ideia era averiguar se haveria algum tipo de estranhamento por parte do ouvinte diante dessa modificação na prosódia.

Na técnica de escuta automonitorada - self paced listening (descrita no capítulo 5 - Metodologia), o ouvinte controla o tempo de escuta das frases, que são divididas em partes. O tempo de escuta de cada parte é computado, conforme será explicado adiante. Dessa forma, pode-se verificar se determinada estrutura sintática demanda maior ou menor tempo de processamento.

Buscaram-se evidências de que (i) a prosódia informativa poderia auxiliar o ouvinte na construção da estrutura sintática e, consequentemente, (ii) a alteração nas pistas prosódicas provocaria um estranhamento por parte do ouvinte, levando-o a interpretar a palavra ambígua equivocadamente.

Partindo da hipótese de que o ouvinte é capaz de perceber quando há incongruência entre a estrutura sintática e a prosódia, manipulamos os 12 pares de sentenças listados no Apêndice A, além de 24 distratoras do Apêndice B. Com o programa Praat, as sentenças gravadas foram cortadas logo após a palavra ambígua e, em seguida, os arquivos de som foram combinados da seguinte maneira:

[A menina limpa]IP [o cachorro]φ [sujou ela]φ [todinha]φ.

[A menina]φ [limpa o cachorro]φ [com xampu especial]φ.

Foi tomado o cuidado de se fazer o mesmo procedimento mesmo com as frases em que não havia o mismatch prosódia-sintaxe, e também com as distratoras, para que não houvesse interferência do procedimento de corte e combinação dos arquivos de som apenas para as frases com a incongruência entre sintaxe e prosódia.

Hipótese: o envelope prosódico pode guiar o ouvinte na escolha de uma construção da estrutura sintática em situação de ambiguidade.

Previsão: se o envelope prosódico auxilia no processamento sintático de sentenças ambíguas, o ouvinte, ao se deparar com pistas prosódicas que são incongruentes em relação à sintaxe, deve reanalisar a sentença, o que aumentaria o tempo de escuta nessas condições.

Material: as 24 sentenças já mencionadas, sendo cada uma com duas possíveis estruturas prosódicas. Foram geradas 4 condições experimentais, dentre as quais Top-pSVO e SVO-pTop são aquelas com incongruência entre sintaxe e prosódia:

ESTRUTURA SINTÁTICA Tópico (Det+N+Adj) Sujeito + Verbo (Det+N+V) T IP O D E P R O SÓ D IA

Prosódia de tópico Condição Top-pTop Condição Top-pSVO

Prosódia de sujeito Condição SVO-pTop Condição SVO-pSVO

Quadro 6: Condições experimentais do experimento de escuta automonitorada (I)

As sentenças, gravadas por falante treinada e analisadas no capítulo anterior, foram divididas em quatro partes:

Condição Parte 1 Parte 2 Parte 3 Parte 4

Top-pTOP [A criança cega]IP o colega ajudou ela com o dever. Prosódia de Tópico

Top-pSVO [A criança] ϕ[cega o colega ajudou ela com o dever.

Prosódia de SVO

SVO-pTOP [A criança cega]IP o colega com o brilho do espelho. Prosódia de Tópico

SVO-pSVO [A criança] ϕ[cega o colega com o brilho do espelho.

Prosódia de SVO

Além das frases-teste, foram gravadas pela mesma falante (e também divididas em quatro partes) três frases para treinamento e 36 frases distratoras (Apêndice B), para que o participante não percebesse o objetivo do experimento. Cada participante teve acesso a 12 frases-teste, sendo três em cada condição e sem repetição da palavra ambígua. Foram feitas quatro listas, dividindo os participantes em quatro grupos.

Variáveis: (i) dependente: tempo de escuta (especificamente da parte 3 de cada frase); (ii) independentes: tipo de estrutura sintática e tipo de envelope prosódico (design 2x2).

Participantes: 32 voluntários adultos (diferentes dos que participaram dos demais experimentos), com visão normal ou corrigida e sem problemas de audição.

Procedimento: cada voluntário participou da atividade individualmente em uma sala silenciosa. Primeiramente, o experimentador passou as instruções e fez um treinamento, a fim de que o participante entendesse bem o funcionamento da tarefa. Depois o participante ficou sozinho na sala durante toda a execução do experimento. O procedimento, que durou em média 20 minutos, seguiu os seguintes passos: o participante apertava uma tecla para iniciar a tarefa. Antes do início de cada frase, aparecia no centro da tela uma cruz para que o participante pudesse focalizar a atenção. Para ouvir cada parte das frases, apertava a tecla espaço. Os tempos de escuta de cada parte foram gravados. Durante a escuta, a tela do computador permanecia em branco e, após ouvir a frase toda, aparecia no centro da tela uma pergunta, à qual o participante respondia sim (apertando a tecla azul), ou não (apertando a tecla vermelha). As perguntas foram colocadas para garantir a atenção do ouvinte. Em seguida, aparecia novamente a cruz no centro da tela para que se iniciasse uma nova frase.

No programa PsyScope (COHEN et al., 1993; MACWHITNNEY et al., 1997), foram rodados quatro scripts diferentes, um para cada grupo de participantes. Os estímulos foram apresentados aleatoriamente e os tempos de reação foram computados.

7.2.1 Resultados e discussão

Os tempos de reação de cada uma das quatro partes das frases escutadas foram computados. Entretanto, conforme esperado, apenas na parte 3 houve resultados significativos, já que é nesse momento em que, no caso das condições Top-pSVO e SVO- pTop, ficaria claro o mismatch entre estrutura prosódica e estrutura sintática, o que levaria a uma reinterpretação da sentença. O gráfico abaixo apresenta as médias, em milésimos de segundo, do tempo de escuta da parte 3. As médias dos tempos de reação por participante (Apêndice Q) foram as seguintes:

Gráfico 15: Resultados do experimento de escuta automonitorada (I) Médias por participante dos tempos de escuta (ms)

Na análise por participante (Apêndice R), verificaram-se efeitos principais dos fatores tipo de Estrutura e tipo de Prosódia: F(1,31)=17,6, p<0,0002 e F(1,31)=5,70, p<0,023, respectivamente. Houve, ainda, efeito da interação entre os dois fatores: F(1,31)=8,34 p<0,007. Semelhantemente, a análise por item (Apêndices S e T) foi significativa: Estrutura: F(1,44)=7,21, p<0,01; Prosódia: F(1,44)=3,99, p<0,05; Estrutura*Prosódia: F(1,44)=4,21, p<0,046.

Se analisarmos os dados em função do tipo de envelope prosódico, verificamos que apenas na condição prosódia de Tópico (1312 vs. 1458 ms) a diferença entre as médias é estatisticamente significativa: t(31)=5,97, p< 0,0001, ao passo que na prosódia de SVO (1436

vs. 1453 ms) não o é: t(31)=0,50, p< 0,62. Uma explicação possível seria a de que a prosódia de Tópico seria mais marcada, e por isso causaria maior estranhamento na condição SVO.

Analisando os tipos de estrutura, nossa previsão de que os tempos seriam maiores nas condições com incompatibilidade entre estrutura e prosódia foi confirmada apenas para a estrutura de Tópico. Considerando-se apenas esta estrutura (1312 vs. 1436 ms), a diferença entre as médias é significativa: t(31)=3,16, p<0,003. Por outro lado, na condição de estrutura de SVO (1458 vs. 1453 ms) essa diferença não é estatisticamente significativa: t(31)=0,19, p<0,84. Possivelmente, isso ocorreu porque, para a estrutura de SVO, por ser default, não sofre tanta influência da informação prosódica como a de Tópico.

O que nos surpreendeu nesses dados foi a presença de RTs tão baixos para a estrutura de Tópico, comparada à de SVO, principalmente na condição com prosódia compatível. É interessante notar que, no experimento de julgamento de sentenças (ver gráfico 12), os tempos de reação na estrutura de Tópico também foram menores que na de SVO. Isso reforça nossa hipótese da importância da prosódia no processamento, sobretudo das estruturas de Tópico. Na seção 7.4, em que serão comparados os resultados dos experimentos de escuta automonitorada, esses dados serão retomados e discutidos novamente.

Em síntese, os resultados sugerem que a prosódia poderia guiar o parser na construção das estruturas. Assim, ao ouvir o início da frase com prosódia SVO, o ouvinte tende a processar a palavra ambígua como verbo e, no caso da prosódia de Tópico, processaria a palavra ambígua como adjetivo. Contudo, se, ao escutar o restante da sentença, o ouvinte se depara com uma incongruência entre o tipo de prosódia e a estrutura sintática, ocorre um estranhamento, sendo necessária a reanálise, o que acarreta um tempo maior de processamento revelado através dos tempos de escuta mais altos, principalmente na condição Tópico.

Diante de tais resultados, surgiu uma importante questão: e se não houvesse informação prosódica acessível para o ouvinte para que o processamento de uma das duas estruturas fosse iniciado? Para responder a tal questão, foi proposto o segundo experimento de escuta automonitorada, descrito na próxima na seção, usando apenas a prosódia não informativa. Posteriormente, os resultados de ambos os experimentos serão comparados.