O TÓPICO NA ABORDAGEM CARTOGRÁFICA

Na abordagem cartográfica (RIZZI, 1997; 2004; CINQUE, 1999), as propriedades informacionais e discursivas são codificadas na sintaxe como traços que guiam as projeções, desempenhando um importante papel na computação sintática. Rizzi (1997) analisa a parte alta da estrutura sintática e propõe uma divisão da projeção CP em categorias que contêm as projeções Tópico e Foco:

Figura 16: Representação sintática das estruturas de Tópico e Foco

Portanto, foco e tópico seriam traços codificados na sintaxe. Dessa forma, na relação de checagem de traços, o elemento que ocupa o lugar de especificador de uma projeção tópico é interpretado como constituinte topicalizado, enquanto o elemento na posição de especificador da projeção foco é interpretado como constituinte focalizado.

Uma das diferenças, apontadas por Rizzi (1997), entre constituintes topicalizados e constituintes focalizados é que apenas os primeiros podem ser retomados por um pronome resumptivo (ou seja, o pronome cópia), como nos exemplos abaixo. O constituinte focalizado deve ser retomado por uma categoria vazia, e, por isso, a sentença 15b é agramatical:

(15) Focalização:

a. A MENINA saiu de casa. b. *A MENINA ela saiu de casa. (16) Topicalização:

A menina, ela saiu de casa.

Além disso, o foco não é recursivo, enquanto o tópico o é. Pode haver mais de um tópico por sentença, como em (17), mas apenas um foco, o que torna o exemplo (18) agramatical:

(17) A bolsa, amanhã, com certeza, eu comprarei ela. (18) *PARA O PEDRO, MARIA entregou os livros.33

No que se refere às propriedades prosódicas, Bocci (2008), em estudo no italiano, mostra que as estruturas tópico-comentário e foco-pressuposição têm comportamentos distintos. Na sentença com focalização, apenas o foco, e não a pressuposição, recebe o pitch accent:

Figura 17: Sentença com foco (BOCCI, 2008) VERÔNICA encontrei domingo (não Antônia).

Já na sentença com topicalização, tanto o tópico quanto o comentário recebem pitch accents:

33

Figura 18: Sentença com tópico (BOCCI, 2008) Verônica, a encontrei domingo.

Na Abordagem Cartográfica, assume-se que a informação estrutural de uma expressão linguística é predeterminada na Numeração, na qual os núcleos funcionais relacionados ao discurso, como, p.ex., a intenção do falante, são inseridos como itens do léxico marcados com traços formais opcionais. Esses traços “do discurso” guiariam a computação/derivação sintática, assim como os traços phi e de caso.

Segundo Bocci (2008), tal proposta seria compatível com o modelo de gramática do Programa Minimalista. O autor propõe um modelo de interface sintaxe-prosódia, abordando as estruturas de Foco e Tópico. Contudo, como salientaram alguns autores (ZUBIZARRETA, 1998 apud BOCCI, 2008; SZENDRÖI, 2001), assumir foco (e tópico) como um traço formal violaria a Condição de Inclusividade de Chomsky (1995)34, uma vez que “it is neither obvious how focus can be a property of a lexical item, nor clear how it could drive the syntactic computation within Chomsky’s feature-checking mechanism”35 (BOCCI, 2008, p. 15). A questão que se coloca é: se Foco e Tópico têm uma motivação pragmática, como seriam assumidos como traço formal?

Para resolver tal impasse, foram propostos, por exemplo, uma formulação fraca da Condição de Inclusividade, que permitiria que um traço de foco fosse lido na computação sintática (ZUBIZARRETA, 1998 apud BOCCI, 2008), ou um link direto entre LF e PF, de modo que o traço de foco não seria computado na derivação sintática, mas “apenas” lido nas interfaces (SZENDRÖI, 2001; 2002).

34

Segundo a Condição de Inclusividade, os objetos de LF (Forma Lógica) são construídos a partir dos traços dos itens lexicais que alimentam a derivação, ou seja, que estão na Numeração. Dessa maneira, qualquer item que não esteja previsto na Numeração fica impedido de entrar na derivação da sentença.

35

“nem é óbvio como o foco pode ser uma propriedade de um item lexical, nem claro como isso poderia conduzir a computação sintática dentro do mecanismo recursivo de checagem de traços [proposto por] Chomsky”.

A partir do trabalho de Aboh (2004, 2007), Bocci defende uma terceira proposta, que preserva a formulação da Condição de Inclusividade nos moldes de Chomsky (1995) e o modelo de derivação minimalista, sem o vínculo direto entre LF e PF. Aboh observou que em Gugbe, língua SVO falada em Niger Congo, foco e tópico são lexicalizados por meio de partículas inseridas (“wɛ” e “yà”, respectivamente) em posições específicas (pospostas ao elemento focalizado ou topicalizado). Tais partículas não têm, nessa língua, nenhuma outra função além de marcar as estruturas de tópico e foco. Aboh conclui que, assim como partícula wh- é projetada na sintaxe, partículas tópico e foco também seriam.

Desse modo, ressalta Bocci, a Condição de Inclusividade requer que essas partículas sejam incluídas na Numeração, de modo que “the heads of topic and focus drive the syntactic computation undergoing feature checking and triggering movement” (BOCCI, 2008, p. 17).

Tomando a língua Gugbe como evidência de que tópico e foco seriam projetados na sintaxe – nessa língua, por meio de partículas morfofonológicas –, Bocci sugere que tais projeções possam se manifestar, em algumas línguas, apenas por meio de marcadores prosódicos. Ele propõe um modelo de interface sintaxe-prosódia em que a prosódia acesse apenas o output sintático, tanto no que se refere ao mapeamento de representações estruturais (esquema X-barra), quanto a traços de escopo discursivo codificados na sintaxe.

Bocci analisa o sistema prosódico do toscano, apresentando toda uma discussão acerca de foco constrastivo e informação nova para respaldar seu modelo, que não cabe aqui detalhar. O que nos interessa é a contribuição que sua proposta dá à discussão da interface prosódia-sintaxe. Ele assume que a representação prosódica é construída por meio da interação de duas diferentes classes de regras/restrições. O primeiro grupo de regras não é sensível aos traços do discurso e deriva o fraseamento prosódico default e a atribuição de proeminência. Nesse grupo de regras, são relevantes os últimos níveis da hierarquia prosódica (NESPOR & VOGEL, 1986): o sintagma fonológico (ϕ), o sintagma entoacional (IP) e o enunciado fonológico (U). A atribuição de proeminência não seria computada diretamente na representação sintática.

O segundo grupo de regras é sensível aos traços do discurso. Tais regras se referem ao processo de atribuição de pitch accents, que é um processo que combina diretamente propriedades pragmáticas com morfemas entoacionais. Segundo o autor, o componente entoacional é sensível a propriedades do discurso codificadas como traços na representação sintática e governa a associação de eventos tonais, de tal forma que a entoação se torna um componente morfofonológico no modelo de gramática. Em virtude disso, apenas as restrições do segundo grupo são tratadas na proposta de Bocci (2008).

Portanto, de acordo com o modelo de Bocci (2008), as propriedades informacionais são codificadas na sintaxe, começando na Numeração e conduzindo a derivação sintática. Retomaremos tal discussão no capítulo 8, na análise e conclusão dos resultados experimentais, buscando conciliar a proposta de Bocci (2008) com modelos de processamento linguístico. No próximo capítulo descreveremos a metodologia adotada nesta pesquisa.