Extrativismo – sustentável?

A revisão jurídica e conceitual a respeito de povos e comunidades tradicionais, feita em item anterior, demonstra claramente que estes grupos têm um papel ambiental a cumprir, que é diretamente relacionado ao baixo impacto ambiental de suas atividades produtivas.

Na prática, não se pode negar que a floresta manteve-se pouco degradada mesmo depois da chegada daqueles que se transformariam nos povos tradicionais extrativistas (seringueiros, castanheiros, entre outros). Afinal, do ponto de vista econômico, a floresta preservada e os produtos que de forma artesanal podem ser extraídos dela – especialmente os não-madeireiros - representavam sua principal fonte de renda.

Grande parte dos especialistas argumenta que é preciso buscar a viabilização de alternativas econômicas que confiram valor à floresta em pé, maior do que se fosse desmatada, para evitar sua devastação (ENRÍQUEZ, 2008, p.22)18, especialmente no contexto atual de reconhecimento da ação humana como principal causa do aquecimento global.

18 _{O mesmo autor apresenta que “o extrativismo pode ser redefinido como uma atividade social e econômica} relevante para a conservação da floresta amazônica, sempre e quando tenha como base social uma categoria de extrativistas não subordinados ao sistema tradicional de latifúndio, que predominou na região no passado e que ainda predomina, no presente, em diversas regiões”. (LESCURE et al., 1994, apud ENRÍQUEZ, 2008).

Dessa forma, apoiar a atividade extrativista sustentável – do ponto de vista econômico, social e ambiental - de produtos florestais não-madeireiros19 _{não seria a única solução, mas}

integraria o rol de alternativas.

Em comparação com outras atividades que podem ser empreendidas em áreas de floresta, Lescure (2000) argumenta que a força do extrativismo está justamente em sua dimensão ambiental, pois a atividade, de qualquer forma, não gera rendimentos significativamente superiores aos das atividades agrícolas tradicionais, tais como a cultura da mandioca. Do ponto de vista econômico, os sistemas agroflorestais parecem, de acordo com esse autor, ter um desempenho melhor. Dessa maneira, ele advoga que o interesse pelo extrativismo como possibilidade de desenvolvimento só pode ser avaliado se forem considerados seus eventuais aspectos conservacionistas.

Adicionalmente, ainda de acordo com Lescure (2000), as atividades extrativistas contam com a vantagem de estarem bem integradas às culturas locais, característica que confere ao extrativismo o atendimento à dimensão sociocultural da sustentabilidade.

De acordo com Homma (2008), a escolha por uma atividade extrativista ou agrícola é determinada pelas maiores ou menores dificuldades econômicas vividas pelo homem da floresta. Para ele, “o ato de desmatar é um reflexo da situação econômica do extrator” (HOMMA, 2008, p. 24), pois, se os preços de produtos agrícolas forem maiores que os dos produtos extrativos, então a tendência inevitável é o abandono das atividades extrativistas e o incremento do desmatamento para o plantio de roças.

Pragmaticamente, a solução geralmente encontrada pelas comunidades para sua subsistência e sobrevivência é a conjugação de atividades extrativistas com atividades agropecuárias, podendo ainda evoluir para práticas agroflorestais. À conjugação de atividades dá-se o nome de neoextrativismo ou agroextrativismo (BRASIL, IBAMA, s.d.). A prática demonstra que, na floresta, não se trata de dar exclusividade à determinada atividade. A alternativa mais viável naquela conjuntura é a diversificação de atividades produtivas e de subsistência.

A flexibilidade e a capacidade de se integrar a outras atividades produtivas, incluindo sistemas produtivos complexos são, inclusive, apontadas por Lescure (2000) como dois dos

19 _{De acordo com DINIZ (2008, p.45-46), “os produtos florestais não-madeireiros (PFNM) já foram conhecidos} como “produtos florestais menores, outros produtos florestais, produtos florestais secundários, produtos florestais especiais, produtos menores, outros produtos florestais econômicos, ou ainda, como produtos florestais não industriais“ (TABUNA, 2000). A Organização das Nações Unidas para a Alimentação (FAO/ONU) define esses produtos como “bens de origem biológica, exceto a madeira, fornecidos por florestas, bosques e outras árvores em áreas não florestais”.

maiores trunfos da atividade extrativista. A flexibilidade é atribuída especialmente à diversidade de produtos que podem ser explorados, bem como às práticas de exploração.

Diversos autores apontam desafios e oportunidades para conferir sustentabilidade ao extrativismo. Esses desafios e oportunidades, por sua vez podem ser exógenos ou intrínsecos à atividade extrativista.

Como fatores exógenos podem ser apontados certos avanços da economia mundial, bem como uma nova imagem ao extrativismo, que surge a partir da contestação aos modelos mais convencionais de desenvolvimento e conservação da natureza, além de esforços do governo em empreender políticas de apoio à atividade extrativista.

A respeito do primeiro fator, Enríquez (2008, p.118) acredita que o extrativismo deve conseguir incorporar alguns dos avanços da economia mundial. Segundo esse autor, a biodiversidade requer mecanismos tais como bioprospecção, biotecnologia e gestão da inovação tecnológica para melhorar o desempenho das cadeias de produtos amazônicos e que essas ferramentas podem ser utilizadas pelas comunidades (ENRÍQUEZ, 2008, p.25).

Uma nova imagem do extrativismo, antes freqüentemente apresentado como uma atividade arcaica e incapaz de evoluir, é apresentada Lescure (2000). A nova imagem pode ser atribuída à emergência, na década de 1980, de um novo discurso de contestação que denuncia os fracassos do desenvolvimento e da conservação, tais como eram planejados e implementados.

Lescure (2000) identifica um novo paradigma que reclama uma inserção mercantil para o extrativismo, salientando novos slogans internacionais que foram criados nesse contexto, utilizados tanto por pesquisadores, quanto por organizações não governamentais ou empresas privadas: use it or loose it (utilize-a ou a perca – a floresta), trade not aid (comercialize, não ajude, com referências aos pequenos agricultores ou extrativistas), e harvest the rain forest (colete a floresta tropical). Ele afirma que tais slogans traduzem uma nova ideologia: “É por meio de sua valorização econômica que defenderemos a floresta e é pelo comércio que melhoraremos o nível de vida das populações pobres”. (LESCURE, 2000, p.192)

Entretanto, a atividade extrativista, especialmente de produtos florestais não- madeireiros apresenta hoje baixos números econômicos oficiais. A respeito da baixa representatividade econômica, Lescure (2000) lembra que o caráter muitas vezes informal das trocas, bem como a subsistência, o escambo e a dispersão das atividades no tempo e

no espaço são obstáculos reais para uma avaliação mais fidedigna do fluxo de produtos e de dinheiro no contexto florestal.

De qualquer maneira, numa análise mais ampla, os baixos números refletem a pequena importância relativa da atividade extrativista sobre o conjunto de atividades econômicas do país. Por outro lado, isso não invalida a importância específica das atividades extrativistas para as comunidades florestais, e até pode indicar um potencial de crescimento – sustentável - a ser explorado.

De modo geral, os governos parecem estar pouco a pouco empreendendo esforços para apoiar atividades produtivas – inclusive agroextrativistas – de agricultores familiares, bem como de comunidades tradicionais, num discurso normativo conciliador dos aspectos socioculturais, ambientais e econômicos.

Na última década, o governo federal, além de apoiar com mais ênfase a agricultura familiar, propôs o estabelecimento de políticas públicas inovadoras destinadas às comunidades tradicionais. A criação dessas políticas vem influenciando diretamente a construção de novos sujeitos - os povos e comunidades tradicionais - caracterizando-os e estabelecendo como seu dever serem parceiros na missão da conservação ambiental.

Essas políticas são interessantes para a sociedade em geral, uma vez que, supostamente, ajudam a conter o desmatamento, garantindo a manutenção de diversos serviços ambientais. Ao mesmo tempo, garantem a manutenção dessas populações em seus locais de origem, não aumentando os cinturões de pobreza das grandes cidades.

Como elemento intrínseco à sustentabilidade do extrativismo, está a preocupação com a garantia de sua perenidade ao longo do tempo. Para isso, idealmente, são necessários estudos e planos de manejo caso a caso para verificar in loco qual a capacidade de suporte da atividade extrativista de cada produto.

Uma vez verificada a capacidade produtiva sustentável, é necessário buscar, entre outros fatores, as melhores combinações entre oferta e consumo interno, para que a segurança alimentar da população também não seja afetada – no caso de produtos extrativistas consumidos pela comunidade local. Tudo isso implica capacidade avançada das comunidades em empreender negócios, o que leva à grande necessidade de capacitação adequada, bem como assistência técnica (HOMMA, 2008).

As necessidades de capacitação, por sua vez, esbarram em problemas mais básicos, como a educação formal. De acordo com dados do Censo Agropecuário 2006 da Agricultura

Familiar, categoria da qual os agroextrativistas fazem parte, dos 11 milhões de agricultores considerados, existiam pouco mais de quatro milhões de pessoas que declararam não saber ler e escrever, principalmente de pessoas de 14 anos ou mais (3,6 milhões de pessoas). E há um baixo número de pessoas que declarou possuir qualificação profissional: apenas 170 mil pessoas na agricultura familiar, e 116 mil pessoas na não familiar (IBGE, 2009).

Por fim, não se pode deixar de analisar outro grande desafio que o longo prazo impõe às atividades extrativistas. Ao longo do tempo, a própria expansão e sucesso do extrativismo parecem atrair seu fracasso. Isto porque, de acordo com Homma (2008), o aumento da demanda por produtos extrativos diferenciados aumentaria sua busca na natureza, implicando, no limite, a exaustão desses recursos. Além disso, atrairia migrações para áreas de conservação, onde se encontram esses recursos. Desse modo, configura-se um campo de conflitos em potencial, evidenciando a necessidade de regulação por parte do Estado com vistas a evitar tais conflitos.

Ou seja, em relação aos PFNMs, existem duas posições extremas: uma afirma que não é possível basear a sustentabilidade de um sistema produtivo na provisão a partir de estoques de recursos naturais da floresta tropical (HOMMA, 1992, apud VILLALOBOS et al, 2003); a outra afirma que as reservas extrativistas, onde as populações locais praticam uma colheita tradicional de PFNMs para mercados industriais são, por excelência, sustentáveis (NEPSTAD & SCHWARTZMAN, 1992, apud VILLALOBOS et al, 2003).

Entre essas duas posições, maiores esforços são necessários para determinar com objetividade em que casos é viável o aproveitamento de PFNMs, assim como o tipo de melhorias necessárias para fazer deste um processo econômica, social e ambientalmente sustentáveis, tanto em relação ao manejo dos recursos, como em relação a sua comercialização.