Força obrigatória dos contratos

Conforme já se afirmou anteriormente, o princípio da força obrigatória do contrato sempre informou que o negócio celebrado deve ser cumprido nos exatos termos em que são firmados. Materializa-se no brocardo romano conhecido como pacta sunt servanda, e

273 _{BORGES, Roxana Cardoso Brasileiro. Disponibilidade dos direitos da personalidade e} autonomia privada. São Paulo: Saraiva, 2005, p.57.

274 _{NALIN, Paulo. A função social do contrato no futuro Código Civil brasileiro. In: Nelson Nery} Junior (coord.). Revista de Direito Privado. Ano 03. São Paulo: Revista dos Tribunais, 2002, p.40. 275 _{NORONHA, Fernando. O direito dos contratos e seus princípios fundamentais: autonomia} privada, boa-fé, justiça contratual. São Paulo: Saraiva, 1994, p.121.

traduzia-se na ideia de que o contrato tinha validade de lei entre as partes, já que somente a elas interessavam os seus efeitos.

Dessa forma, desde que preenchidos os requisitos legais de validade e existência, a avença tornava-se obrigatória, restando às partes providenciarem o seu devido cumprimento. Como informa Mariana Ribeiro Santiago, “existe uma regra moral segundo a qual o contrato deve manter o caráter sagrado que tira da palavra dada, do dever de consciência imposto ao devedor e da fé do credor na promessa feita”276.

Noutro compasso, Orlando Gomes já afirmava que não era bem assim. Na realidade, a inteligência da força obrigatória dos contratos não se apresenta como corolário exclusivo da regra moral de que todo homem deve honrar a palavra empenhada. Segundo o autor, na verdade, “justifica-se, ademais, como decorrência do próprio princípio da autonomia da vontade, uma vez que a possibilidade de intervenção do juiz na economia do contrato atingiria o poder de obrigar-se, ferindo a liberdade de contratar277.

Com bases nesses moldes, impossível não vincular a figura do contrato a uma força obrigatória que lhe é peculiar desde os tempos mais remotos, compondo inclusive a sua própria definição. Aliás, também foi a partir da noção de força obrigatória dos contratos que passou também a ser considerada a intangibilidade do instituto, proibindo às partes (bem como aos juízes, numa eventual demanda judicial) alterar unilateralmente as disposições contratuais.

Consta que, em face de algumas circunstâncias históricas que fatalmente submeteram o instituto dos contratos a algumas alterações quanto à absoluta obrigatoriedade do seu cumprimento, foi necessário compreender que o surgimento de um evento

extraordinário, superveniente e imprevisível, capaz de alterar radical e profundamente o equilíbrio da relação contratual tal qual inicialmente previsto, causando manifesta

desproporção econômica entre as partes, poderia justificar a revisão do conteúdo contratual ou mesmo, a depender do caso, a extinção deste vínculo278.

Foi nesse contexto em que primeiro se observou a ocorrência de algumas técnicas jurídicas apropriadas à solução dos casos especiais em que se notava completa impossibilidade de execução da avença contratada nos mesmos moldes acordados no

276 _{SANTIAGO, Mariana Ribeiro. O princípio da função social do contrato. Curitiba: Juruá, 2005,} p.37.

277 _{GOMES, Orlando. Contratos. Rio de Janeiro: Renovar, 1998, p.36.}

278 _{Eugênio Kruschewsky, referindo-se ao esforço dispensado quando da eclosão da Primeira Grande} Guerra, explica que houve uma modificação marcante das “condições existentes no momento da celebração do contrato em comparação com as verificadas quando da sua execução” e que, em consequência disso, “o preço de insumos úteis à fabricação de armamentos e munição, como carvão, ferro, pólvora aumentaram exponencialmente, o mesmo caminho percorrido pelos gêneros

alimentícios, em face da destruição de campos cultivados bem como de extrema dificuldade em viabilizar a distribuição desses produtos, em razão do fechamento de muitas estradas e vias férreas” (KRUSCHEWSKY, Eugênio. Teoria Geral dos Contratos Civis. Salvador: JusPodivm, 2006, p.15).

momento da celebração do negócio. A onerosidade excessiva e a teoria da imprevisão (até então, a cláusula rebus sic standibus) favoreceram a mitigação da pretensa intangibilidade dos contratos naquele contexto, diante do fato de que a inadimplência das partes não correspondia diretamente a sua vontade, mas ao evento imprevisível que influenciou as bases da execução contratual279.

É o que explica Rosalice Fidalgo Pinheiro ao sustentar que é com fundamento da função social do contrato que se promove necessária intervenção neste, revelando um

rompimento de sua intangibilidade, para promover a justiça contratual. Ainda com base nesse raciocínio, arremata a autora que “há, então, o ressurgimento de institutos como o da lesão, a cláusula rebus sic standibus, sob a forma da teoria da imprevisão e da base negocial e, especialmente, da teoria do abuso do direito”280. É inegável a elevação da importância do instituto do abuso do direito na esteira das relações contratuais, posto que, como se sabe, é mais fácil identificar um ato abusivo no contexto do direito de propriedade, enquanto que ainda é incipiente a adequada identificação deste no bojo de uma relação contratual.

Modernamente, como se sabe, a exemplo do princípio da relatividade dos efeitos do contrato, que dizem respeito – apenas relativamente, e não exclusivamente – às partes contratantes e são relativizados em face do princípio da função social dos contratos, a

obrigatoriedade contratual também é repensada em face dos ideais solidários e sociais que se impõem neste âmbito, repercutindo nos clássicos princípios liberais. Assim, todas as

modificações do princípio da autonomia da vontade refletiram-se também na visão atual do princípio da relatividade dos efeitos do contrato, “pois o interesse social passou a sobrepujar o interesse individual, de forma a permitir que a sociedade possa questionar a função de cada contrato particular”281.

Dessa forma, tornou-se ultrapassada a concepção de relatividade dos efeitos do contrato como princípio pelo qual ele só gera efeito para aqueles que o pactuaram, não

279 _{Pontua-se, fundamentalmente que, se o contrato faz lei entre as partes, também há que se recordar} que na comparação da lei com o contrato, residem muitas semelhanças, mas também irradiam

diferenças fundamentais. Nesse raciocínio, Mariana Ribeiro Santiago, citando San Tiago Dantas, anota que “assemelham-se a lei e o contrato no sentido de que ambos são normas de conduta e normas de composição de conflitos, ou seja, possuem a dupla função de orientar o comportamento de pessoas e orientar o julgador no momento do litígio. Por outro lado, distinguem-se radicalmente do ponto de vista de que o contrato é sempre particular, deflui da vontade das partes, dirigindo-se à pessoas determinadas e inspirado em interesse particular, enquanto a lei é geral, deflui do Estado, dirigindo-se aos cidadãos e aos juízes para que estes apliquem-na, sendo inspirada num interesse social”

(SANTIAGO, Mariana Ribeiro. O princípio da função social do contrato. Curitiba: Juruá, 2005, p.37-38).

280 _{PINHEIRO, Rosalice Fidalgo. Abuso do direito e as relações contratuais. Rio de Janeiro:} Renovar, 2002, p.178.

281 _{Op. Cit. SANTIAGO, Mariana Ribeiro. O princípio da função social do contrato. Curitiba: Juruá,} 2005, p.60.

beneficiando nem prejudicando terceiros, impossibilitando outras pessoas, além dos próprios contraentes, questionarem o vínculo contratual.

Assim, o princípio da relatividade dos contratos já não pode mais ser elevado à condição de dogma, haja vista que dogmas são como verdades absolutas e incontestáveis, portanto, totalmente incompatível com o que se entende por Direito como uma ciência transformadora, que atua com apoio na experiência, sendo intolerante a posições imutáveis. De acordo com Paulo Luiz Netto Lôbo, os princípios sociais dos contratos, tais como o da função social e da boa-fé objetiva, não eliminam os princípios liberais como

o princípio da autonomia privada (ou da liberdade contratual em seu tríplice aspecto, como liberdades de escolher o tipo contratual, de escolher o outro contratante e de escolher o conteúdo do contrato), o princípio de pacta sunt servanda (ou da obrigatoriedade gerada por manifestações de vontades livres, reconhecida e atribuída pelo direito) e o princípio da eficácia relativa apenas às partes do contrato (ou da relatividade subjetiva); mas limitaram, profundamente, seu alcance e conteúdo282_.

Intrigante, contudo, é a indagação sobre a razão que levou os juristas a não resistirem àquela realidade na qual prevalecia a autonomia da vontade, a força obrigatória dos contratos e a o princípio da relatividade dos seus efeitos como premissas absolutas.

É nesse contexto, enfim, que hoje se nota importância da teoria da imprevisão, a qual se condiciona ao preenchimento de alguns requisitos específicos para sua efetiva

aplicação: tratar-se de contrato de execução continuada ou diferida no tempo, ocorrência de um fato extraordinário e imprevisível; alteração radical da base econômico-substancial do contrato e onerosidade excessiva para uma das partes, de modo a acusar excessiva

desproporção quantitativa entre as partes envolvidas, tornando inviável a satisfatória execução do negócio.

De outro lado, o Código Civil atual também prevê a possibilidade de revisão contratual por onerosidade excessiva, com base nos artigos 478 a 480, cumprindo a mesma atuação da teoria da imprevisão e distinguindo-se, fundamentalmente, pela desnecessidade de verificação do requisito posto no evento imprevisível e extraordinário, bastando tão somente a existência da onerosidade excessiva pura. Inicialmente, era aplicada apenas às relações de consumo, cabendo a revisão contratual mesmo sendo causa originária do contrato celebrado, pois quase configurava como prática abusiva impor ao consumidor desvantagem exagerada ou exigir dele vantagem manifestamente excessiva. É o que explica Roxana Cardoso Brasileiro Borges, que arremata afirmando que já se percebe na jurisprudência o entendimento de que a

282 _{LÔBO, Paulo Luiz. Princípios sociais dos contratos no CDC e no novo Código Civil. Jus} Navigandi, Teresina, ano 7, n.55. Disponível em <http://jus.uol.com.br/revista/texto/2796> Acesso em 17 jan.2011.

revisão por onerosidade excessiva pode ser feita em relação a qualquer contrato, “seja consumeirista ou paritário, por uma exigência de justiça contratual”283.

Conclui-se, por estas razões, ter o princípio da obrigatoriedade do contrato sofrido grandes limitações devido às alterações ocorridas no seio da própria noção de

contrato, oriundas da evolução observada no âmbito econômico e social desde o século XIX, passando a tolerar, inclusive, mesmo que em situações de excepcionalidade, a revisão

contratual.