Gravidade da lesão e irreparabilidade

Antes de se discorrer sobre cada um deles, é importante destacar que não bas- ta haver perigo de grave lesão, mas essa lesão deve se mostrar em intensidade tal, cuja mera projeção seja capaz de demonstrar a necessidade da suspensão.

Além disso, essa ponderosa lesão deve necessariamente acompanhar-se do risco de irreparabilidade, constituído pela impossibilidade de reversão, ou pelo me-

nos, por uma reversão muito difícil de ser considerada. Não é, portanto, qualquer de- cisão gravosa capaz de ensejar a suspensão. Além de gravosa, a reparação deve ser senão impossível de todo, pelo menos bastante improvável.

O ônus de demonstração tanto da lesão em si quanto de sua gravidade e irre- parabilidade em prejuízo da Administração é do próprio ente requerente, que deve fazê-lo já na inicial do pedido de suspensão, sob pena de não conhecimento ou inde- ferimento do mesmo.

Ou seja, além da intensidade da gravidade, a fazenda pública deve demonstrar também, sem resquícios de dúvida, a irreparabilidade da lesão que sentirá a admi- nistração em decorrência daquele determinado comando judicial cujo efeito ela pre- tende suspender. É, portanto, necessário a ocorrência do periculum in mora para que a medida seja deferida. Se não houver risco eminente, se a administração puder esperar o processamento do recurso sem prejuízo, não há que se falar em pedido de suspensão.

Importante abrir parêntese aqui para dar atenção à digressão jurisprudencial pela qual se dirigiram os tribunais pátrios a fim de justificar o perigo de grave lesão para concessão do pedido de suspensão. Trata-se da sustação de decisões funda- mentada na necessidade de evitar-se o efeito multiplicador, ou provável repercussão futura, aqui considerados pela possibilidade de que muitas ações, idênticas em cau- sa de pedir ou pedido, venham a ser aforadas contra determinado ente da fazenda pública, ou demais pessoas jurídicas legitimadas na norma de regência.

Seria esta hipótese forma de precaver-se de uma situação danosa projetada, que, embora não existente, poderá ocorrer caso aquelas ações se tornem muitas. É o que Elton Venturi alude como “[...] avaliação global das prováveis conseqüências prejudiciais da execução de certas liminares ou sentenças contra o Poder Público através das expressões efeito multiplicador ou efeito cascata, querendo significar [...] uma análise geral e extraprocessual [...]”227_.

Ou seja, em tais casos, o julgador pode analisar a causa por uma visão geral e extraprocessual, preocupando-se com o efeito contagiante que referida decisão po- de provocar na sociedade.

Note-se que, nesta hipótese, ainda que a causa concreta em si não seja capaz, por si só, de representar a grave lesão, com toda aquela intensidade prevista pelo le- gislador, a possibilidade de que litígios iguais em causa de pedir sejam aforados em desfavor da fazenda pública seria capaz, na visão dos tribunais, de dar motivo à sus-

pensão. Assim tem sido o entendimento de nossas cortes superiores228_.

De igual modo, tal acontece com a intensidade e a irreparabilidade da lesão, esse efeito multiplicador deve ser, em regra, demonstrado229_{, salvo se, por razões}

outras, essa multiplicação já possa ser sentida pelo próprio presidente, como por exemplo acontece quando já muitas outros pedidos de suspensão sobre a mesma matéria já foram requeridos sob sua competência230_.

Todavia, o efeito multiplicador como causa do pedido de suspensão deve ser aplicado com bastante temperamento. Primeiro, porque não é a mera possibilidade de lesão grave que enseja a propositura da excepcional medida. Como dito, a gravi- dade da lesão deve ser bastante intensa, e essa intensidade amplamente comprova- da já na inicial. Não é, portanto, a mera possibilidade de que a causa de pedir de um processo se repita em muitos outros que dará ensejo ao deferimento da suspensão. Se dessa forma fosse, a rigor, em relação a todas as decisões se poderia deferir a suspensão, pois, pelo menos em tese, todas as causas de pedir podem se repetir fu- turamente. Desta forma, entendemos que não deve haver apenas a possibilidade do

228_{Ver, no STF, a SS 609/RS, rel. Min. Sepúlveda Pertence, j. 19.01.1994, DJ 01.02.1994, e ainda o}

AGRSS 1307/PE, rel. Min. Carlos Velloso, j. 01.03.2001, DJ 11.10.2001, bem como a SS 315/DF, DJ 30.04.1991, e SS 1799/GO, 12.09.2000. No STJ, ver AgRG no AgRg na STA 41/RS, rel. Min. Edson Vidigal, Corte Especial, j. 20.03.2006, DJ 08.05.2006; bem como AgRg na STA 1/PR, rel. p/ acórdão Min. Pádua Ribeiro, Corte Especial, j. 19.11.2003, DJ 29.03.2004.

229_{O STJ já decidiu que “[...] quanto ao suposto efeito multiplicador do julgado – também defendido}

no Agravo Interno, está aqui restrito a quadro futuro e eventual, presumindo-se como mera hipótese, por não comprovado”, no AgRg no AgRg na SLS 155/SP, rel. min. Edson Vidigal, j. 19.12.2005, DJ 01.02.2006, Corte Especial, unanimidade.

230 _{O eminente Min. Edson Vidigal, do STJ, já decidiu que “[...] a proliferação de ações idênticas, cor-}

roboradas pelos inúmeros pedidos de suspensão ajuizados perante esta Corte, tem potencial sufici- ente para causar expressiva lesão à saúde pública”, no AgRg na STA 41/RS, j. 20.03.2006, DJ 08.05.2006, Corte Especial.

efeito multiplicador, mas, na realidade, deve haver mesmo uma forte probabilidade de que isso ocorra, qualidade que deve ser comprovada pelo ente requerente.

Outro fato que depõe contra a justificativa desse efeito multiplicador, é que ao ente público prejudicado é assegurada a possibilidade de requerer a extensão dos efeitos da suspensão a outras causas cujas liminares possuam idêntico objeto, con- forme estabelecido no §8º do art. 4º da Lei 8.437/1992. Ou seja, já que, em regra, o prejuízo suportado pela Administração não é tão grave – a ponto de ter de socorrer- se do argumento da repercussão futura – ela poderia esperar para que muitas ações de fato se repetissem, para só naquele momento posterior, requerer a suspensão fa- zendo uso do aditamento permitido por esse dispositivo referenciado.

Além disso, nota-se que o efeito multiplicador em muitos casos pode ser sinto- ma de abuso ou ilegalidade cometido, previamente, pela Administração. Daí, deferir a suspensão por força desse raciocínio pode comprometer as funções institucionais sacras do Poder Judiciário. Antes de proteger o interesse público, o julgador pode estar mesmo agindo contra ele, já que o só fato de muitas ações idênticas serem ajuizadas denota uma sublevação da sociedade contra lei ou ato reputado injusto. Se essa insurreição é legítima ou não, caberá apenas às Cortes Superiores decidir em definitivo, conforme for a matéria versada. Por isso entendemos que o emprego do efeito multiplicador como forma de justificar o pedido de suspensão só pode ser feito quando, ainda que em caráter superficial e provisório, a matéria de fundo já te- nha sido decidida no âmbito daqueles Tribunais. Esse fator deve ser averiguado quando do exercício mínimo do juízo de delibação a ser exercido pelo Presidente do tribunal ao apreciar o pedido de suspensão, conforme será em seguida melhor deta- lhado.