GRUPO 2

O grupo 2 foi composto por quatro indivíduos, sendo eles PP2, PP3, PP4 e PP5. Apresentou sua proposta utilizando processador de texto Word, acompanhada de uma versão impressa. Nessa versão escrita (ver Anexo C), os indivíduos explicitaram o objetivo geral, os objetivos específicos, detalhes da proposta pedagógica como conteúdos e atividades, cena de peça teatral que seria encenada pelos estudantes e texto de apoio aos mesmos.

Inicia-se a presente análise expondo a tabela que apresenta resumo da avaliação da proposta didática elaborada pelo grupo 2.

Tabela 15: Análise da proposta do Grupo 2

GRUPO PART CRITÉRIOS COMENTÁRIOS

2 PP2, PP3, _{PP4, PP5}

A) Qual o objetivo geral da proposta? Foi expresso com clareza?

Objetivo geral: “promover a reflexão e o debate a respeito do movimento, utilizando

aspectos de natureza da ciência e história da ciência”.

O grupo teve certa dificuldade ao redigir o objetivo geral da proposta. No decorrer da análise, percebe-se com mais clareza que o

grupo tinha o propósito de ensinar sobre ciência.

B) Quais os objetivos específicos da proposta? Foram expressos com clareza? Apresenta(m) coerência com o objetivo geral?

Objetivos específicos: “Ao final desse curso, pretende-se que os alunos reflitam sobre

alguns componentes da visão contemporânea da natureza da ciência: A natureza não fornece dados suficientemente

simples que permitam interpretações sem ambiguidades; Observações são influenciadas teoricamente; O desacordo

Observamos coerência entre os específicos e parte do objetivo geral (“utilizar NdC”). Pode-se dizer que há objetivos específicos

relacionados ao “debate a respeito do movimento”, caso se entenda que o grupo

se referia à NdC, quando se expressou dessa forma no objetivo geral. Esses fatores

apontam para um possível problema da redação do objetivo geral e reforçam o entendimento de que o propósito do grupo

era ensinar sobre ciência. C) Escolheu as mensagens da

Natureza da Ciência? Elas são explícitas ou implícitas?

Escolheu 3 mensagens: “A natureza não fornece dados suficientemente simples que permitam interpretações sem ambiguidades”

(implícita), “Observações são influenciadas teoricamente” (explícita), “O desacordo

entre os cientistas sempre é possível” (explícita).

D) As mensagens de Natureza da Ciência escolhidas são coerentes com os objetivos?

As 3 mensagens acerca da NdC estão em concordância com os objetivos geral e

específicos da proposta. E) Selecionou os aspectos

históricos a enfatizar em cada episódio? Eles se relacionam com as mensagens de NdC selecionadas?

Selecionou episódios históricos acerca do vácuo referente aos pré-socráticos (eleatas

e atomistas).

Os aspectos históricos enfatizados estão coerentemente relacionados com as

mensagens de NdC selecionadas.

F) Qual o nível de

aprofundamento dos aspectos históricos?

O texto elaborado pelo grupo para ser utilizado como apoio aos alunos do EM aborda aspectos históricos relacionados aos

pré-socráticos quanto à existência ou não do vácuo, porém a falta de explicações mais

claras não contribui para a autonomia no entendimento acerca da visão teórica de

cada escola (eleata e atomista). A cena da peça teatral a ser encenada pelos

alunos do EM pareceu apontar numa direção adequada tendo em vista os objetivos específicos da proposta e o

público-alvo ao qual se destina. G) O contexto não científico é

abordado? Qual o nível de detalhamento?

A proposta não apresentou informações acerca do contexto não científico e não expressou esse aspecto entre os objetivos.

H) Qual o nível de

aprofundamento dos aspectos epistemológicos?

Em vários trechos, o texto elaborado pelo grupo para ser utilizado como apoio aos

alunos do EM trata de aspectos epistemológicos, como por exemplo: visão

teórica, construção do conhecimento e evidência empírica. O grupo pareceu não se preocupar se os alunos do EM já haviam ou

não estudado tais conteúdos. Na cena da peça teatral não são aprofundados aspectos epistemológicos. I) Utilizou trechos de fontes

primárias para o aluno? A utilização foi adequada?

O grupo optou por não trazer trechos de fontes primárias na proposta elaborada. J) Apresentou textos e/ou

atividades para os alunos? A formulação discursiva estava

O texto elaborado pelo grupo poderia vir acompanhado de explicações mais claras

adequada ao nível de escolaridade visado?

autonomia do aluno no entendimento acerca das mensagens de NdC, dos conteúdos

históricos e epistemológicos. A cena da peça teatral apresenta linguagem

coloquial. Entende-se que a formulação discursiva estava adequada ao público alvo. L) Levou em consideração as

diferenças entre a concepção

de ciência em distintas

épocas?

A proposta não tinha como objetivo discutir acerca das diferentes concepções de ciência em épocas distintas, mas não

apresentou elementos que desconsiderassem essas diferenças. M) Há dificuldade de tratar

diacronicamente pensadores

de épocas e culturas

diferentes das nossas?

A proposta não apresentou anacronismo. N)Apresentou adequadamente

conteúdos da história da ciência que não são de fácil

compreensão para uma

pessoa atualmente?

Os conteúdos históricos foram selecionados coerentemente, tendo em vista os objetivos

da proposta.

O) Agregou ficção aos

episódios históricos para criar atividades pedagogicamente adequadas?

Apresenta um recurso interessante como atividade final: peça teatral. Alunos seriam

selecionados para encenar debate entre Leucipo (atomista) e Zenão (eleata) sobre o

movimento de uma flecha.

A análise seguiu a sequência dos 14 critérios estabelecidos anteriormente, bem como seus respectivos objetivos. À primeira vista, o objetivo geral da proposta didática elaborada pelo Grupo 2 seria ensinar ciência e sobre ciência de modo correlacionado: “promover a reflexão e o debate a respeito do movimento utilizando aspectos da natureza da ciência e história da ciência”. Ensinar ciência e sobre ciência de modo correlacionado foi uma das possibilidades discutidas durante a oficina, mas os participantes foram orientados e “desafiados” a optarem por ensinar sobre ciência, o que deveria nortear a construção de toda a proposta.

No decorrer tanto da apresentação quanto da versão escrita, percebeu-se que elementos fundamentais da proposta, como os objetivos específicos e o texto de apoio aos alunos, por exemplo, seriam preponderantemente coerentes com ensinar sobre ciência. Os episódios históricos “a respeito do movimento” seriam utilizados como contextualização para mensagens de NdC. Considerou-se que esse seria o enfoque da intervenção didática elaborada.

O grupo parece ter tido certa dificuldade para expressar com clareza o objetivo geral da proposta, o que não se repetiu quando expressou seus objetivos específicos. Avaliando o critério B, percebeu-se que o grupo definiu os objetivos específicos de forma articulada e coerente com o ensino de NdC. E, de fato, toda a proposta retrata a perspectiva de ensinar sobre ciência.

A análise em conjunto dos critérios A e B indica que os indivíduos que compõem o G2 se demonstraram sensibilizados em relação à temática NdC e ao uso da HFC no Ensino. Considera-se esse resultado positivo tendo em vista que “sensibilizar” os participantes acerca dessas temáticas foi um dos objetivos da oficina.

No que se refere ao critério C, escolha e abordagem das mensagens da Natureza da Ciência, identificou-se a opção do grupo por ensinar três mensagens de NdC, listadas nos objetivos específicos da proposta: “A natureza não fornece dados suficientemente simples que permitam interpretações sem ambiguidades”; “Observações são influenciadas teoricamente”; “O desacordo entre os cientistas sempre é possível”.

No decorrer do texto de apoio aos alunos “elaborado” pelo grupo para tratar dos episódios históricos, as duas últimas mensagens foram abordadas explicitamente, seguindo também as orientações da oficina. Já a primeira mensagem foi abordada implicitamente. Na cena da peça teatral elaborada pelo grupo, as três mensagens sobre NdC foram tratadas implicitamente. Assim como o grupo 1, também o grupo 2 não seguiu à risca as orientações quanto a abordá-las de forma preferencialmente explícita (ABD-EL-KHALICK; LEDERMAN, 2000; FORATO, 2009b; MCCOMAS, 2008).

A proposta elaborada pelo G2 também foi avaliada no que concerne à coerência entre a escolha de mensagens sobre a atividade científica e os propósitos da intervenção didática (critério D). No que se refere a esse critério, a coerência foi clara, tendo em vista que nos objetivos específicos estavam as reflexões sobre as mensagens de NdC selecionadas.

Pelo critério E, o grupo 2 foi avaliado quanto à seleção dos aspectos a enfatizar em cada episódio e sua relação com as mensagens de NdC selecionadas. Os componentes desse grupo escolheram episódios históricos acerca do vácuo relacionados aos pré-socráticos, mostrando-se sensibilizados quanto ao uso da HFC no contexto educacional. O recorte histórico realizado pelo grupo priorizou a oposição entre as escolas eleata e atomista quanto à compreensão sobre a construção do conhecimento. Na perspectiva desse recorte, entende-se que os aspectos históricos enfatizados pelo grupo estavam relacionados com as mensagens de NdC selecionadas, e poderiam contribuir para uma compreensão

“mais adequada” dos alunos sobre o empreendimento científico, tendo em vista as discussões mais atuais em epistemologia da ciência.

A presente análise também levou em consideração o nível de aprofundamento dos aspectos históricos (critério F). Analisando o texto elaborado pelo grupo, pôde-se perceber que seus componentes realizaram um bom recorte histórico. No entanto, pôde-se notar que faltaram explicações sobre os conetúdos históricos e epistemológicos tendo em vista o contexto educacional ao qual o texto se destina. Essa lacuna pode impossibilitar, por exemplo, a autonomia do aluno no entendimento das concepções das escolas pré-socráticas sobre a possibilidade de conhecimento. Ilustra-se na presente análise a complexidade das informações históricas e filosóficas sobre os eleatas, expressas no primeiro parágrafo do texto de apoio aos alunos:

Nas ideias de pré-socráticos, como Parmênides de Eleia, a rejeição ao mundo observável como irracional e contraditório permaneceu. Para ele, a razão se opunha à sensação, sendo a primeira o caminha único para o conhecimento. O que de fato existia e podia ser captado pela razão era necessariamente imutável. O que vemos e tocamos (sentimos) não passariam apenas de um engano das nossas sensações. As mudanças que observamos em nosso mundo não existiriam, seriam irreais e ilusórias.

Não há no texto elaborado pelo grupo referências a quem era Parmênides, nem explicações quanto ao que seria a obscura afirmação de que o mundo observável deveria ser rejeitado como irracional e contraditório. Nesse sentido, percebe-se que diversas informações históricas e filosóficas foram enunciadas, mas não discutidas. Entende-se que a redação seria desmotivante para o aluno, que possivelmente rejeitaria a leitura do texto por não compreender as informações apresentadas.

Em contrapartida, avaliou-se que a cena da peça teatral foi elaborada seguindo formulação discursiva adequada ao contexto educacional visado. Essa poderia ser uma estratégia didática interessante para discutir explicitamente os aspectos de NdC selecionados. Poderia, ainda, minimizar os problemas notados quanto ao nível de aprofundamento dos aspectos históricos no texto de apoio aos alunos. Entretanto, convém destacar que dificulta avaliar a potencialidade dessa atividade o fato de se tratar de uma única cena. O grupo 2 alegou, durante etapa de socialização das propostas na oficina, que a intenção de elaborar uma peça completa, não pôde ser concretizada por escassez de tempo.

Pelo critério G avaliou-se a proposta didática quanto à abordagem e nível de detalhamento do contexto não científico. O grupo 2 não apresentou qualquer atividade que fizesse referência à abordagem de tal contexto, o que, de fato, não estava listado dentre os objetivos tencionados para a intervenção.

Prosseguindo, avaliou-se também a proposta do grupo no que se refere ao nível de aprofundamento dos aspectos epistemológicos (critério H). Assim como G1, também G2 pareceu desconsiderar que não seriam familiares aos alunos do E M expressões como “visão teórica” e “evidência empírica”. O grupo se referiu a aspetos epistemológicos sem explicações ou discussões que contribuiriam para uma compreensão mais adequada das mensagens de NdC selecionadas.

Pelo critério I, analisou-se a proposta do G2 sobre a utilização ou não de trechos de fontes primárias para o aluno e sua adequação em caso de uso. Seus componentes optaram por não utilizar trechos de fontes primárias na proposta didática elaborada, possibilidade que havia sido discutida no decorrer da oficina.

Avaliou-se também o uso de textos e/ou atividades para os alunos do Ensino Médio e a formulação discursiva desses materiais. Tal como G1, percebeu-se que G2 também apresentou dificuldades quanto ao nível da formulação discursiva do texto didático elaborado. A transposição didática da HFC nesse texto precisaria ser mais cuidadosa tendo em vista o contexto de aplicação ao qual se propõe. Conforme citou-se anteriormente, embora os componentes desse grupo tenham realizado um bom recorte (poucas mensagens de NdC e conteúdos históricos são compatíveis), não foram exploradas explicações e discussões que poderiam contribuir para a autonomia o aluno do EM na compreensão de termos, expressões e frases não habituais a eles. Tome-se como exemplo o primeiro parágrafo do trecho elaborado pelo G2 sobre os atomistas (ver Anexo C):

Não foram os eleatas os únicos a relacionar vácuo e movimento, Em oposição à parte dessas ideias, os atomistas, entre eles Leucipo e Demócrito, resgatavam a importância do sensorial e concebiam que a construção do conhecimento poderia se dar com auxílio dos sentidos. Eles, também, recorriam a argumentos filosóficos para estabelecer o que era imperceptível sensorialmente.

Diante do trecho extraído da proposta, questiona-se, na presente análise, se o aluno compreenderia o significado da afirmação “resgatavam a importância do sensorial”, considerando que essa informação não é contextualizada por meio de exemplo, nem explicada, discutida ou retomada ao longo do texto. Lembrando que,

como aponta a literatura, um texto que permita a autonomia no entendimento tende a apresentar melhor aceitação entre os estudantes (FORATO, 2009, p. 106).

Avaliou-se também a proposta do G2 no que se refere a considerar as diferenças entre a concepção de ciência e pensadores em distintas épocas e a abordagem adequada de conteúdos da história da ciência de difícil compreensão na atualidade (critérios L, M e N). A análise não identificou no texto, nem na cena da peça teatral elaborados pelo grupo, interpretações anacrônicas acerca da ciência e dos pensadores da época.

Já os conteúdos históricos foram selecionados de forma coerente com os objetivos da intervenção didática. Entretanto, não foram tratados adequadamente, visto que ao citar conteúdos relacionados à “visão teórica de cada escola”, por exemplo, faltaram elementos explicativos e de contextualização ao longo do texto. Considerou-se, na presente análise, que o texto apresenta conteúdos de difícil compreensão para uma pessoa atualmente (como a afirmação eleata de que o mundo sensorial deveria ser rejeitado por ser contraditório), os quais deveriam ser cercados de mais cuidados em sua transposição didática (FORATO, 2009).

Por fim, quanto ao critério O, ressalta-se que os componentes do G2 optaram por agregar ficção aos episódios históricos para criar a cena de uma peça teatral, conforme discussões ocorridas durante a oficina.55 _{Na atividade proposta alunos do} EM encenariam um debate fictício entre Leucipo (atomista) e Zenão (Eleata), no qual cada escola iria se referir ao “(suposto) movimento de uma flecha”. Pelo que se pôde notar, tentou-se explorar o potencial didático do teatro para tratar conteúdos históricos e mensagens de NdC de forma a contribuir para a compreensão de ambos.