GRUPO 3

O grupo 3 foi composto por 4 indivíduos, sendo eles PP6, PP7, PP8 e PP9. Os componentes optaram por apresentar sua proposta utilizando processador de texto Word, acompanhada de uma versão impressa. Nessa versão escrita (Anexo

55 _{Na oficina, os participantes tiveram contato com propostas didáticas e estratégias}

pedagógicas para a abordagem de conteúdos de NdC por meio da HFC. A utilização de recursos teatrais foi discutida nessa ocasião. Abordou-se a importância de não perder de vista os riscos inerentes à transposição didática da HFC. Nesse caso, situações fictícias precisariam ser avaliadas frente aos riscos da pseudo-história (FORATO, 2009).

D), os indivíduos explicitaram o objetivo geral, os objetivos específicos e detalhes da

proposta pedagógica, como perguntas sobre os experimentos de Berti e de Torricelli para discussão com os alunos do EM. Apresentaram também parte de um texto de apoio aos alunos do Ensino Médio, o qual, segundo os participantes, não teria sido concluído por insuficiência de tempo na oficina.

Expôs-se tabela que resume os resultados da análise da intervenção didática elaborada pelo Grupo 3.

Tabela 16: Análise da proposta do Grupo 3

GRUPO PART CRITÉRIOS COMENTÁRIOS

3 PP6, PP7, _{PP8, PP9}

A) Qual o objetivo geral da proposta? Foi expresso com clareza?

Objetivo geral: “promover a discussão e reflexão a respeito do desenvolvimento do

entendimento sobre o vácuo a partir do experimento de Torricelli”. O objetivo geral foi expresso, mas, ao contrário, do que foi recomendado, não manifestou a intenção explícita de discutir

sobre NdC.

B) Quais os objetivos específicos da proposta? Foram expressos com clareza? Apresenta(m) coerência com o objetivo geral?

Objetivos específicos: “Ao término da(s) aula(s) pretende-se que o aluno tenha analisado os argumentos presenciados na história sobre a existência do vácuo; Fazer com que os alunos entendam a importância dos experimentos para a compreensão e comprovação teórica; Tentar fazer com que os alunos entendam que na ciência existe a

contradição de pensamentos entre cientistas; Promover o estudo da história da

ciência como ferramenta de reflexão de aspectos da natureza”.

O grupo pareceu apresentar dificuldade quanto à redação dos objetivos específicos

e mesmo quanto à compreensão sobre NdC. Ao apresentar os objetivos específicos

da proposta chega a transitar pr visões ingênuas de NdC.

C) Escolheu as mensagens da Natureza da Ciência? Elas são explícitas ou implícitas?

“Escolheu” uma mensagem: “Tentar fazer com que os alunos entendam que na ciência

existe a contradição de pensamentos entre cientistas”.

O grupo refletiu dificuldade em compreender a mensagem “o desacordo entre os cientistas sempre é possívvel”. Não foi possível avaliar se a mensagem de NdC seria abordada explícita ou implicitamente.

A escolha da mensagem não pareceu consciente.

D) As mensagens de Natureza da Ciência escolhidas são coerentes com os objetivos?

A única mensagem de NdC contida na proposta foi expressa nos objetivos específicos, mas sua escolha não pareceu ser consciente nem sua redação adequada. A proposta estava incompleta e apresentava

científica tendo em vistas as discussões mais atuais em epistemologia da ciência. E) Selecionou os aspectos

históricos a enfatizar em cada episódio? Eles se relacionam com as mensagens de NdC selecionadas?

Selecionou episódios históricos acerca do vácuo referente ao experimento do

barômetro de mercúrio.

Os episódios históricos selecionados seriam coerentes com a mensagem de NdC acerca

do desacordo entre os cientistas.

F) Qual o nível de

aprofundamento dos aspectos históricos?

Não foi possível avaliar o nível de aprofundamento dos aspectos históricos. O

grupo não produziu texto e/ou atividade pedagógica para os alunos. G) O contexto não científico é

abordado? Qual o nível de detalhamento?

A proposta não apresentou informações acerca do contexto não científico e não expressou esse aspecto entre os objetivos.

H) Qual o nível de

aprofundamento dos aspectos epistemológicos?

A proposta apenas apresentou uma única mensagem de Natureza da Ciência mal redigida em meio a objetivos específicos

“distorcidos”. I) Utilizou trechos de fontes

primárias para o aluno? A utilização foi adequada?

Não foi possível avaliar se o grupo optaria por utilizar trechos de fontes primárias.

J) Apresentou textos e/ou atividades para os alunos? A formulação discursiva estava

adequada ao nível de

escolaridade visado?

Apresentou apenas 3 perguntas sobre os episódios acerca do experimento de Berti e

do barômetro de mercúrio. Diante da proposta incompleta as perguntas

pareceram sem sentido. O grupo não apresentou na proposta os

subsídios aos alunos do EM para as discussões.

L) Levou em consideração as diferenças entre a concepção

de ciência em distintas

épocas?

A proposta não tinha como objetivo discutir acerca das diferentes concepções de ciência em épocas distintas, mas não

apresentou elementos que desconsiderassem essas diferenças. M) Há dificuldade de tratar

diacronicamente pensadores

de épocas e culturas

diferentes das nossas?

A proposta não apresentou anacronismo.

N) Apresentou

adequadamente conteúdos da história da ciência que não são de fácil compreensão para uma pessoa atualmente?

Não foi possível avaliar a apresentação dos conteúdos históricos. Como dito, o grupo

não produziu textos e/ou atividades pedagógicas para os alunos.

O) Agregou ficção aos

episódios históricos para criar atividades pedagogicamente adequadas?

O grupo não fez referência à utilização de situações fictícias nos episódios históricos. A proposta traz apenas 3 questionamentos que seriam utilizados para discussão acerca

dos episódios dos experimentos de Berti e de Torricelli.

Pôde-se identificar o objetivo geral da proposta do G3, como sendo: “promover a discussão e reflexão a respeito do desenvolvimento do entendimento sobre o vácuo a partir do experimento de Torricelli”. Avaliando mais detalhadamente

o objetivo (critério A), expressaram o objetivo geral sem manifestar a intenção explícita de discutir sobre a NdC.

Considerou-se que tiveram dificuldades de expressar claramente os propósitos da intervenção didática. O grupo não deixou claro, nem no decorrer da apresentação da proposta, o que consistiria a discussão acerca do “desenvolvimento do entendimento sobre o vácuo”. Importante ressaltar que um enfoque inadequado acerca desse “desenvolvimento” poderia transmitir uma visão ingênua de ciência que se desenvolve linearmente, por exemplo.

As dificuldades do grupo na elaboração da proposta perpassaram a redação do objetivo geral, e podem ser percebidas também em outras instâncias. Avaliando o critério B percebeu-se novamente que o Grupo 3 não definiu os objetivos específicos de forma clara e adequada. Para facilitar a compreensão por parte do leitor, os objetivos específicos da intervenção elaborada pelo Grupo foram transcritos:

Objetivos específicos: 1) Ao término da(s) aula(s) pretende-se que o aluno tenha analisado os argumentos presenciados na história sobre a existência do vácuo; 2) Fazer com que os alunos entendam a importância dos experimentos para a compreensão e comprovação teórica; 3) Tentar fazer com que os alunos entendam que na ciência existe a contradição de pensamentos entre cientistas; 4) Promover o estudo da história da ciência como ferramenta de reflexão de aspectos da natureza.

Observou-se que a análise desse critério reforçou a avaliação citada acerca do item A: o grupo teria tido bastante dificuldade em estabelecer as intenções da proposta didática. No objetivo 1, por exemplo, o Grupo não explicou em detalhes o que significaria a intenção de conduzir os alunos numa análise acerca dos argumentos históricos “sobre a existência do vácuo”. Na redação do objetivo 2: “[...] que os alunos entendam a importância dos experimentos para a compreensão e comprovação teórica”, há indícios da manifestação de uma visão deformada acerca da atividade científica. Nesse caso, os componentes do Grupo não parecem conceber a associação intrínseca entre teoria e experimento, não identificando que experimentos são analisados à luz de pressupostos teóricos. Nota-se, ainda, que esse objetivo específico pode indicar a compreensão da experimentação como essência do empreendimento científico à experimentação. Já a redação do objetivo 3, “contradição de pensamentos entre os cientistas” parece materializar uma compreensão fragmentada da concepção de NdC enunciada na oficina como “o desacordo entre os pesquisadores é sempre possível”.

Diante dessa análise, considerou-se problemática a definição dos objetivos da proposta do G3. Entendeu-se que teria sido fundamental que os indivíduos componentes do G3 passassem por mais discussões sobre a temática NdC, o que parece apontar a insuficiência das discussões promovidas na oficina para que circunstâncias de compreensão dessas mensagens fossem alcançadas pelo grupo.

Analisando a proposta, de acordo com o critério C (escolha e abordagem das mensagens da NdC), identificou-se apenas uma mensagem explícita nos objetivos específicos: “[...] Tentar fazer com que os alunos entendam que na ciência existe a contradição de pensamentos entre cientistas”. Em meio às dificuldades descritas na análise dos critérios A e B, ficou difícil saber se o grupo de fato compreendeu o significado da mensagem que procurou enunciar, já que a redação da mensagem foi fragmentada e não se descreveu como seria a discussão acerca desse conteúdo.

Avaliou-se a proposta elaborada pelo G3 também quanto à coerência entre a escolha de mensagens sobre a atividade científica e os propósitos da intervenção didática (critério D). Como se afirmou na presente análise, as referências à NdC nos objetivos específicos são fragmentadas e não sugerem a compreensão adequada das mensagens pelo próprio grupo.

Pelo critério E, a intervenção do grupo foi avaliada quanto à seleção dos aspectos históricos a enfatizar em cada episódio e a relação deles com as mensagens de NdC selecionadas. Os componentes optaram por episódios históricos acerca do experimento do barômetro de mercúrio. A potencialidade desses episódios para discutir acerca do desacordo entre os cientistas (objetivo 3 da proposta) é evidente, mas haveria a necessidade de uma abordagem adequada para contextualizar tal mensagem. Tendo em vista o fato de que a proposta didática estava incompleta, faltando informações sobre como os componentes conduziriam as discussões, tornou-se inviável avaliar se a abordagem pretendida pelo grupo seria adequada.

Outros critérios (F, G, H, I, L, M e N) também tiveram sua análise prejudicada em função da ausência de materiais didáticos preparados para os alunos: não foi possível avaliar o nível de aprofundamento dos aspectos históricos, nem como seria a abordagem dos aspectos epistemológicos. Não foi possível afirmar se o grupo trataria do contexto não científico (aparentemente não, pela ausência dessa preocupação entre os objetivos específicos), bem como se optaria ou não pela utilização de trechos de fontes primárias.

Dos itens que tiveram a análise prejudicada retoma-se e destaca-se o critério J. Sob esse critério, observou-se que o G3 apenas produziu três perguntas como atividade pedagógica destinadas aos alunos do Ensino Médio, mas não indicou como iria discuti-las:

“1. Havia entendimento de como a coluna de água se mantinha no tubo do experimento de Berti? 2. Quais os argumentos de Torricelli para acreditar que o vácuo existia? 3. Os filósofos contemporâneos a Torricelli que negavam a existência do vácuo se convenceram da existência dele após o experimento e explicação de Torricelli?”

O fato de o grupo não ter apresentado nenhum subsídio aos alunos para a discussão fizeram com que essas perguntas pudessem ser avaliadas quanto ao contexto dos objetivos da proposta tencionada pelo grupo.