6 RESULTADOS E DISCUSSÕES
6.3 Rede-exemplo A
6.3.2 Identificação dos diâmetros
Em todas as identificações realizadas, as estimativas dos parâmetros consistiram de em de 10 processamentos do AG usando diferentes conjuntos de números gerados a partir de sementes diversas.
O procedimento de identificação dos diâmetros segue o indicado pelo capítulo 5 sobre as estratégias de resolução do problema inverso e compreende dois cenários de demandas aplicado ao nó 5.
A colocação do problema inverso pode ser posto da seguinte forma:
• A carga no nó 1 é constante, conhecida e igual a 65,00 m. A demandas iniciais nos nós 1, 2, 3 e 4 são, respectivamente, iguais a 0,0; -0,04; -0,02; -0,03; -0,01. Todas as unidades em m3/s. Por convenção, para demandas o sinal é negativo.
• As cargas nos nós e as vazões nos diversos tubos em regime permanente são desconhecidas; Os diâmetros para as duas situações de estudo são desconhecidos.
Aplicando o procedimento para estabelecer as condições de estado permanente, discutido no capítulo 5, as tabelas 6.3 e 6.4 mostram as vazões e as cargas iniciais obtidas com o auxílio do MOC-Permanente.
Tabela 6.3. Vazões iniciais em estado permanente arbitradas nos tubos referentes à identificação dos diâmetros.
Tubo Q (m3/s)
1 0,100000
2 0,027362
3 0,007362
4 0,032638
5 0,002638
Tabela 6.4. Cargas hidráulicas iniciais em regime permanente arbitradas nos nós referentes à identificação dos diâmetros.
Nó H (m)
1 65,00
2 64,53
3 14,14
4 14,13
5 14,13
Os dois cenários de demanda considerados para a rede-exemplo A, a fim de se avaliar os efeitos do transiente estão descritos a seguir na tabela 6.5. O nó de demanda considerado foi o 5. Para ambos os cenário as demandas variam até zero: 20s no primeiro e 10s no segundo.
Tabela 6.5. Demandas para o nó 5 nos cenários estudados.
t(s) Demanda (m3/s)
As cargas hidráulicas transientes calculadas obtidas com as variações de demandas para ambos os cenário estudados podem ser vistas na Figura 6.2 e 6.3. As figuras 6.4 e 6.5 tende a ocorrer no segundo finais de duração do transiente.
Figura 6.2. Carga hidráulica transiente “observada” no nó 5 referente ao cenário 1 da situação de identificação dos diâmetros.
Figura 6.3. Carga hidráulica transiente “observada” no nó 5 referente ao cenário 2 da situação de identificação dos diâmetros.
Figura 6.4. Gráfico das diferenças absolutas entre as pressões reais e simuladas para o nó 5 de (Cenário 1).
Diferença de pressão real e absoluta (m)
Tempo (s)
0,00 2,00 4,00 6,00 8,00 10,00
Difernenças de pressão reais e absoluta (m)
Tempo (s)
Sem Elitismo Elitismo=10% Elitismo=50% Elitismo=100%
A tabela 6.6 e 6.7 apresenta um quadro resumo especificando o percentual de cargas que ficaram dentro dos critérios estabelecidos conforme o capítulo 5.
Tabela 6.6. Percentual de cargas de acordo com os limites estabelecidos para o intervalo de 20s (cenário 1).
ΔH Taxas de Elitismo
0% 10% 50% 100%
≤ 0,5 m 25% 16% 5% 25%
≤ 0,75 m 45% 24% 11% 45%
≤ 2,0 m 99% 69% 100% 99%
≥ 2 m 1% 31% 0% 1%
Tabela 6.7. Percentual de cargas de acordo com os limites estabelecidos para o intervalo de 10s (cenário 2).
ΔH Taxas de Elitismo
0% 10% 50% 100%
≤ 0,5 m 0% 0% 1% 1%
≤ 0,75 m 2% 0% 3% 3%
≤ 2,0 m 25% 17% 25% 30%
≥ 2 m 75% 82% 73% 70%
Como descrito no capítulo 4, foram realizados dez processamentos, as tabelas 6.8 e 6.9 apresentam o resultado das melhores funções objetivas para cada taxa de elitismo obtida em cada um desses processamentos. Quanto ao cenário 1, observa-se que a Fobj ótima é representada no processamento 5 para uma taxa de elitismo (te) de 30%. O pico da Fobj ótima pode ser localizado para uma te =80% com um valor de 280,7 m. Observa-se que embora para uma te =100% a função objetivo não tenha atingido um máximo, como era de se esperar, o desvio padrão alcançou o valor de 906,3. Pode ser visto que para esta mesma te=100% a média das Fobjótimaalcançou o máximo no valor 1120,7 m.
Quanto ao cenário 2, percebeu-se que para uma te =100%, a Fobj ótima alcançou o máximo no valor de 398 e o valor mínimo foi de 381,9 para um te =20%, ou seja, a amplitude de variação foi pequena, demonstrando uma maior constância dos dados se comparado ao cenário 1. Contudo, através do desvio padrão verifica-se uma grande variabilidade dos dados.
Novamente, a te =100%, tal como no cenário 1, representou a que possui o maior desvio padrão e para taxas de 20% foi a que representou uma menor variabilidade das Fobj ótima em cada processamento.
Tabela 6.8. Fobjótima em cada processamento para o Cenário 1
PROC Fobj (m)
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
1 511,3 304,8 333,2 324,6 321,7 325,8 822,6 945,4 386,6 1050,0 1164,4 2 335,2 259,8 322,4 492,2 308,5 431,3 1082,9 536,6 318,2 320,1 2708,8 3 790,2 373,2 353,5 286,1 230,5 504,5 309,8 319,0 318,5 241,0 954,6 4 384,2 699,4 321,1 323,0 321,6 345,8 885,3 281,9 292,3 533,5 2702,0 5 322,1 298,6 578,0 4,8 1756,2 543,0 605,2 390,0 556,0 634,3 322,2 6 648,7 530,2 319,5 323,4 322,9 375,2 1116,7 297,7 287,0 586,5 860,8 7 535,8 291,2 359,1 1005,0 318,6 730,4 318,6 407,7 280,7 821,9 665,2 8 748,8 416,2 453,0 314,4 492,5 311,5 328,2 623,2 505,5 3246,6 351,4 9 399,0 726,7 261,4 337,7 319,0 334,6 327,7 343,8 324,9 631,0 1260,9 10 216,9 320,5 311,6 313,0 132,7 250,1 371,8 588,9 399,2 427,1 216,9 FOótima 216,9 259,8 261,4 4,8 132,7 250,1 309,8 281,9 280,7 241,0 216,9 σ 191,8 172,1 90,4 252,2 466,7 142,5 332,0 206,0 95,6 874,3 906,3 Média 489,2 422,1 361,3 372,4 452,4 415,2 616,9 473,4 366,9 849,2 1120,7
Tabela 6.9. Fobjótima em cada processamento para o Cenário 2
PROC Fobj (m)
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
1 1248,6 394,1 488,6 398,4 397,4 515,5 467,9 806,2 453,3 1796,7 1018,5 2 467,4 391,1 392,9 582,2 392,6 739,4 401,8 484,3 420,3 396,0 5265,0 3 402,5 389,9 402,2 402,4 398,4 1505,1 626,6 479,3 554,5 397,4 402,5 4 952,1 396,8 419,8 412,0 397,5 1546,1 1027,3 589,4 527,0 398,7 2084,8 5 397,7 541,2 416,5 464,0 1217,9 437,6 1239,2 428,8 443,3 392,0 404,3 6 398,0 748,7 395,3 427,0 409,5 535,6 486,0 397,8 443,0 410,7 398,0 7 395,5 392,1 572,6 435,6 390,1 395,9 393,2 590,2 515,0 1492,7 439,8 8 399,6 381,9 392,1 764,5 416,6 459,5 449,0 388,6 400,2 3989,0 528,3 9 404,0 405,6 392,8 746,3 395,7 402,1 416,9 1124,7 394,5 465,0 4795,9 10 582,0 394,7 401,4 394,8 407,3 394,2 490,5 399,8 1335,6 469,7 555,8 FOótima 395,5 381,9 392,1 394,8 390,1 394,2 393,2 388,6 394,5 392,0 398,0 σ 296,5 117,0 58,7 144,0 258,6 450,6 293,0 233,6 281,8 1163,4 1888,9 Média 564,7 443,6 427,4 502,7 482,3 693,1 599,9 568,9 548,7 1020,8 1589,3
Foi feito um gráfico comparativo dos resultados evidenciados anteriormente, tomando-se as melhores Fobj ótimas de cada te e comparou-se com a média das Fobj e o desvio padrão (σ) para os dez processamentos, conforme mostrado nas figuras 6.6 e 6.7. Para os cenários 1 e 2, verifica-se que através da linha de tendência polinomial inserida para a média das melhores Fobj ótima, a taxa de elitismo tende a decrescer até uma determinada faixa, mas logo depois ela retoma seu crescimento, convalidando o fato de que para te elevadas, perde-se um pouco da variedade de soluções. O mesmo resultado é evidenciado, em grau menor, para a linha de tendência das melhores Fobj ótimas. Vale ressaltar que, embora para determinadas faixas de
elitismo a Fobj ótimas seja menor, deve-se verificar o desvio padrão para avaliar a variação ou dispersão dos dados.
Figura 6.6. Gráfico comparativo entre as Fobj ótima, a média para diferentes taxas de elitismo no cenário 1.
Figura 6.7. Gráfico comparativo entre as Fobj ótima, a média para diferentes taxas de elitismo no cenário 2.
Nas figuras 6.8 e 6.9, são representadas as Fobjótimas geradas em cada processamento para cada te. Verifica-se que para te =100% os seu valor atinge um máximo e um mínimo local. As curvas para as demais taxas analisadas se comportaram de maneira semelhante.
Quanto ao cenário 2, para te =100%, observou-se novamente que ele possui máximo local. A curva que apresentou uma menor variabilidade entre os dados foi a referente a uma te =10%.
0 200 400 600 800 1000 1200
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
Fobj ótimas (m) , Proc. Ótimo
Taxa de Elitismo
Função Objetiva Média
Desvio Padrão Polinômio (Função Objetiva )
Polinômio (Média)
0 200 400 600 800 1000 1200 1400 1600 1800 2000
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
FO ótima (Proc. Ótimo)
Taxa de Elitismo
FO Ótima Média
DesvPad Exponencial (FO Ótima)
Polinômio (Média)
Figura 6.8. Fobjótimas em cada processamento para diferentes taxas de elitismo para o cenário 1.
Figura 6.9. Fobjótimas em cada processamento para diferentes taxas de elitismo para o cenário 2.
0,0 500,0 1000,0 1500,0 2000,0 2500,0 3000,0
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Função Objetivo, FO
Processamento
Sem Elitismo Taxa de Elitismo=10%
Taxa de Elitismo=50% Taxa de Elitismo=100%
0 1000 2000 3000 4000 5000 6000
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Função Objetivo, FO
Processamento
Sem Elitismo Taxa de Elitismo=10%
Taxa de Elitismo=50% Taxa de Elitismo=100%
As tabelas 6.10 a 6.18 apresentam as estimativas dos diâmetros obtidas a partir das variações de demanda nos cenários 1 e 2 considerando quatro situações, onde cada uma delas é representada por uma taxa de elitismo diferente. As te consideradas foram de 0%, 10%, 50%
e 100%. O erro calculado foi entre o valor do diâmetro real e àquele que apresentou o melhor processamento ou a menor Fobj. Para o cenário 1, o melhor processamento em cada uma das taxas analisadas é o 10, 2, 10 e 10, respectivamente. E para o cenário 2 é o 7, 8, 10 e 6, respectivamente. Excepcionalmente, para o cenário 1, considerou-se a te =30%, pois esta apresentou uma Fobj ótimas bastante reduzida. A simulação para essa taxa obteve diâmetros estimados bem próximos dos reais.
Os resultados mostram, ainda, que a precisão na estimação dos diâmetros obtida com variações de demanda em um menor tempo é relativamente superior à obtida com a variação em um maior tempo. Este fato fica mais evidente para te =30% e te =40%. A Figura 6.10 e 6.11 apresentam uma comparação entre os diâmetros estimados e os reais para variadas te para ambos os cenários. Já Figura 6.12 apresenta uma comparação entre os Fobjótimas e as Médias para os cenários 1 e 2. Em geral, observa-se que para o cenário 1, as estimativas se aproximam mais do real quando comparado ao cenário 2.
Tabela 6.10. Estimativas dos diâmetros segundo a solução ótima via MTI-AG obtidas da através da variação da demanda sem Elitismo para o cenário 1.
Processamento Diâmetros (mm)
1 2 3 4 5
1 163,14 238,61 341,47 321,99 108,01 2 164,16 236,15 195,09 228,37 89,14 3 167,85 264,46 174,27 199,52 416,76 4 164,27 313,09 274,48 279,1 179,6 5 164,38 378,9 249,53 385,77 87,89 6 242,99 89,68 89,06 108,81 114,33 7 271,55 80,56 150,74 115,3 297,17 8 168,63 182,55 249,69 207,95 310,22 9 166,04 276,99 303,08 322,27 281,96 10 184,87 118,6 549,26 109,57 82,22 Média 185,79 217,96 257,67 227,87 196,73
σ 38,78 98,78 127,04 98,53 120,25
Real 400,00 100,00 300,00 100,00 250,00
Erro 53,78 18,60 83,09 9,57 67,11
Tabela 6.11. Estimativas dos diâmetros segundo a solução ótima via MTI-AG obtidas da através da variação da demanda com taxa de Elitismo de 10% para o cenário 1.
Processamento Diâmetros (mm)
1 2 3 4 5
1 164,71 262,59 143,93 335,99 126,93 2 167,21 129,28 539,89 379,3 99,38 3 168,22 169,28 245,55 160,44 290,31 4 168,24 137,34 204,75 267,43 112,17 5 168,73 150,26 170,54 139,45 364,4 6 168,19 155,39 492,22 199,49 173,87
7 165,98 244,54 108 180,87 423,02
8 210,67 99,08 142,33 113,68 485,55
9 174,9 511,68 93,32 126,75 483,9
10 166,27 153,93 352,66 171,97 190,16 Média 172,31 201,34 249,32 207,54 274,97
σ 13,75 120,03 159,58 90,57 154,49
Real 400,00 100,00 300,00 100,00 250,00
Erro 58,20 29,28 79,96 279,30 60,25
Tabela 6.12. Estimativas dos diâmetros segundo a solução ótima via MTI-AG obtidas da através da variação da demanda com taxa de Elitismo de 50% para o cenário 1.
Processamento Diâmetros (mm)
1 2 3 4 5
1 165,41 212,71 195,84 254,62 426,74 2 166,75 165,34 399,99 258,01 138,17 3 166,19 228,84 268,05 293,08 289,48
4 166 210,67 290,84 220,97 439,97
5 288,32 97,45 167,55 101,15 145,94 6 167,22 157,29 250,68 392,88 110,22 7 167,74 225,9 107,41 280,68 243,32 8 164,14 272,02 123,24 193,3 82,15 9 164,99 214,12 415,51 197,1 280,78 10 206,56 108,84 165,5 103,47 210,3 Média 182,33 189,32 238,46 229,53 236,71
σ 39,37 55,65 107,41 87,93 125,05
Real 400,00 100,00 300,00 100,00 250,00
Erro 48,36 8,84 44,83 3,47 15,88
Tabela 6.13. Estimativas dos diâmetros segundo a solução ótima via MTI-AG obtidas da através da variação da demanda com taxa de Elitismo de 100% para o cenário 1.
Processamento Diâmetros (mm)
1 2 3 4 5
1 170,88 334,12 85,43 114,37 573,32 2 173,28 306,4 251,37 180,31 97,41 3 168,54 250,17 80,99 311,91 112,65 4 180,08 85,74 387,76 532,76 138,53 5 164,52 318,08 132,38 292,45 278,09 6 168,39 389,16 135,12 261,19 365,33 7 165,94 241,87 106,48 323,62 398,62 8 165,58 328,99 299,8 308,23 332,6 9 160,64 442,73 203,96 326,83 442,42 10 184,87 118,6 549,26 109,57 82,22 Média 170,27 281,59 223,26 276,12 282,12
σ 7,39 111,54 152,48 123,19 168,97
Real 400,00 100,00 300,00 100,00 250,00
Erro 53,78 18,60 83,09 9,57 67,11
Tabela 6.14. Estimativas dos diâmetros segundo a solução ótima via MTI-AG obtidas da através da variação da demanda com taxa de Elitismo de 30% para o cenário 1.
Processamento Diâmetros (mm)
1 2 3 4 5
1 164,56 288,39 256,74 323,5 412,66 2 166,36 188,62 207,98 314,48 147,3 3 251,55 113,22 148,46 91,3 363,26 4 165,03 202,69 288,61 201,35 246,57
5 363,48 99,69 332,13 100,4 178,2
6 164,36 252,67 175,98 395,3 175,02 7 168,74 388,9 373,07 312,13 111,11 8 173,93 120,49 165,59 131,31 311,05 9 164,5 207,93 181,59 232,57 242,65 10 165,39 206,03 239,54 204,66 177,38 Média 194,79 206,86 236,97 230,70 236,52
σ 65,07 88,16 75,42 103,92 98,40
Real 400,00 100,00 300,00 100,00 250,00
Erro 58,41 88,62 30,67 214,48 41,08
Tabela 6.15. Estimativas dos diâmetros segundo a solução ótima via MTI-AG obtidas da através da variação da demanda Sem Elitismo para o cenário 2.
Processamento Diâmetros (mm)
1 2 3 4 5
1 173,19 238,61 341,47 321,99 108,01 2 169,12 251,17 139,17 297,98 152,05 3 168,54 250,17 80,99 311,91 112,65 4 164,27 313,09 274,48 279,10 179,60 5 168,27 381,00 204,43 466,92 346,89 6 168,39 389,16 135,12 261,19 365,33 7 168,28 258,01 197,68 251,41 208,43 8 168,63 182,55 249,69 207,95 310,22 9 168,45 273,16 296,59 315,33 276,61 10 169,92 530,31 218,35 452,27 77,81 Média 168,71 306,72 213,80 316,61 213,76
σ 2,16 101,21 80,20 82,95 104,80
Real 400,00 100,00 300,00 100,00 250,00
Erro 57,93 158,01 34,11 151,41 16,63
Tabela 6.16. Estimativas dos diâmetros segundo a solução ótima via MTI-AG obtidas da através da variação da demanda com taxa de Elitismo de 10% para o cenário 2.
Processamento Diâmetros (mm)
1 2 3 4 5
1 168,36 303,32 114,56 224,16 350,74 2 169,76 160,72 371,11 188,02 147,03 3 170,32 158,22 182,54 169,46 289,68 4 176,14 140,30 390,46 133,73 577,91 5 166,55 230,76 240,46 224,04 217,67 6 170,73 251,14 243,43 379,12 205,25 7 168,33 189,96 333,81 302,98 125,95 8 170,02 144,61 276,37 216,08 102,61 9 174,90 511,68 93,32 126,75 483,90 10 167,95 311,13 252,19 386,36 120,45 Média 170,31 240,18 249,83 235,07 262,12
σ 3,04 114,31 99,83 92,72 163,31
Real 400,00 100,00 300,00 100,00 250,00
Erro 57,56 60,72 23,70 88,02 41,19
Tabela 6.17. Estimativas dos diâmetros segundo a solução ótima via MTI-AG obtidas da através da variação da demanda com taxa de Elitismo de 50% para o cenário 2.
Processamento Diâmetros (mm)
1 2 3 4 5
1 172,72 162,11 227,12 158,07 451,30 2 460,41 199,43 78,23 87,52 588,34 3 175,20 125,49 410,05 115,97 167,14 4 175,08 292,34 253,39 260,22 183,02 5 268,51 97,06 163,88 109,19 453,29 6 167,22 157,29 250,68 392,88 110,22 7 168,05 238,75 171,56 269,63 267,17 8 169,37 197,17 350,82 358,12 147,99 9 168,88 213,80 451,81 218,50 342,82 10 168,07 215,71 138,70 267,56 232,51 Média 209,35 189,92 249,62 223,77 294,38
σ 93,47 56,63 121,34 105,23 158,86
Real 400,00 100,00 300,00 100,00 250,00
Erro 58,20 57,29 16,44 292,88 55,91
Tabela 6.18. Estimativas dos diâmetros segundo a solução ótima via MTI-AG obtidas da através da variação da demanda com taxa de Elitismo de 100% para o cenário 2.
Processamento Diâmetros (mm)
1 2 3 4 5
1 173,19 288,32 133,04 132,29 543,38 2 231,23 106,56 264,17 172,62 184,26 3 168,54 250,17 80,99 311,91 112,65 4 180,08 85,74 387,76 532,76 138,53 5 167,93 279,29 160,78 226,25 312,50 6 168,39 389,16 135,12 261,19 365,33 7 251,72 96,88 162,72 110,55 301,18 8 166,40 320,87 292,42 330,63 307,17 9 233,91 151,00 187,25 90,31 167,32 10 169,83 557,00 137,64 392,27 217,88 Média 191,12 252,50 194,19 256,08 265,02
σ 33,64 149,70 92,74 139,70 129,27
Real 400,00 100,00 300,00 100,00 250,00
Erro 57,87 150,17 73,00 211,91 54,94
Para fazer a análise e comparação dos diâmetros reais com os diâmetros estimados, optou-se em escolher o processamento que obteve a menor Fobj. No cenário 1, os resultados dos diâmetros estimados se mostraram mais variáveis nos trechos 1,3 e 5. O trecho que se mostrou mais linear e próximo do real foi o 2º. Para te=0% e 100% os trechos 2 e 4 se mostraram favoráveis. Já para uma te =50%, verificou-se resultados bastante favoráveis nos trechos 2, 4 e 5. De uma maneira geral, 50% foi a taxa que gerou um menor erro.
O processo de estimação de diâmetros da rede A e cenário 1, obteve sua melhor eficiência para uma te=30%. Praticamente, em todos os trechos verificou-se uma proximidade do real com o estimado.
Figura 6.10. Diâmetros reais e estimados para as variações de demanda referentes às variadas taxas de elitismo para o cenário 1.
Para o cenário 2, observa-se na Figura 6.11, que os diâmetros estimados se mostraram bastante variáveis nos trechos 2, 3 e 5. Talvez esse resultado, se comparado ao cenário 1, foi devido aos efeitos gerados pelo transiente que neste caso foram maiores, pois a variação da demanda se deu em um intervalo de tempo menor. O trecho que apresentou uma menor variabilidade de resultados foi o primeiro.
Quantos as taxas de elitismo, aquela que apresentou melhores resultados foi a de 10%
nos trechos 2 e 3. No caso sem elitismo, apenas no trecho 5 e com 100% não houve resultados satisfatórios. Para a taxa mediana de 50%, em apenas um trecho é que obteve uma aproximação com o real. De uma maneira geral, a taxa que apresentou o menor erro foi pra 10%.
0 100 200 300 400 500 600
1 2 3 4 5
Diâmetro (mm)
Trechos
diâmetros reais sem elitismo Taxa de Elitismo=10%
Taxa de Elitismo=30% Taxa de Elitismo=50% Taxa de Elitismo=100%
Figura 6.11. Diâmetros reais e estimados para as variações de demanda referentes às variadas taxas de elitismo para o cenário 2.
Figura 6.12. Comparativo entre as melhores Fobj ótima e Média para os cenários 1 e 2.
A figura 6.13, apresenta um comparativo das dos diâmetros reais e estimados para os cenários 1 e 2. Em geral, o cenário 1 apresentou resultados mais favoráveis do que o cenário 2.
0,0 50,0 100,0 150,0 200,0 250,0 300,0 350,0 400,0 450,0
1 2 3 4 5
Diâmetro (mm)
Trechos
diâmetros reais Sem Elitismo Taxa Elitismo = 10% Taxa Elitismo = 50% Taxa Elitismo = 100%
0 200 400 600 800 1000 1200 1400 1600 1800
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
Dados (Proc. Ótimo)
Taxa de Elitismo
FO ótima (Cenário 1) FO ótima (Cenário 2) Média (Cenário 1) Média (Cenário 2)
Figura 6.13. Comparativo entre os diâmetros reais e estimados para os cenários 1 e 2.
Por fim, foi feita uma última análise para a Rede A, variando-se a População de Soluções, NC e o Número de Gerações, NG. Os demais parâmetros dosAlgoritmos Genéticos não foram alterados. A tabela 6.19 mostra os valores dos novos parâmetros e as figura 6.14 e 6.15 demonstram os resultados obtidos dessa simulação em comparação com os da simulação anterior, ambos para o cenário 1.
Como era de se esperar, tanto as Fobj ótimas, quanto as médias, reduziram acentuadamente para quase todas as te. Isso ocorre devido ao fato do programa gerar cada vez mais soluções próximas do real, ocasionando assim um refinamento maior da simulação. Esse fato não foi verificado apenas para o gráfico das Fobj ótimas para um te=30%, que obteve um pequeno acréscimo, conquanto seu resultado foi comparado às demais foi um dos melhores. A outra te que não seguiu o padrão esperado foi para 100%, que praticamente permaneceu constante em relação à simulação anterior.
Tabela 6.19. Novos parâmetros para o cenário 1 da nova simulação.
Parâmetros Alterados Valor Inicial Valor Final
População de Soluções, NC 20 100
Número de Gerações, NG 10 50
0 200 400 600
1 2 3 4 5
Diâmetro (mm)
Trechos
Diâmetros Reais Diâmetros Estimados, Sem Elitismo (CEN 1) Diâmetros Estimados, Sem Elitismo (CEN 2) Diâmetros Estimados, Elitismo=10% (CEN 1) Diâmetros Estimados, Elitism0=10% (CEN 2) Diâmetros Estimados, Elitismo=50% (CEN 1) Diâmetros Estimados, Elitismo=50% (CEN 2) Diâmetros Estimados, Elitismo=100 (CEN 1) Diâmetros Estimados, Elitismo=100% (CEN 2)
Figura 6.14. Comparativo entre as melhores Fobj ótimas para 10 gerações e 50 gerações no cenário 1.
Figura 6.15. Comparativo entre Médias para 10 gerações e 50 gerações no cenário 1.