Diante da possibilidade de afastar a possibilidade de antinomia normativa ou a ocorrência de fato ou circunstância, política ou administrativa, que não possa subsumir-se à normatividade eleitoral, bem como de garantir a legitimidade das instruções, já que, fosse esse poder regulamentar conferido ao presidente da República, mediante decreto ou mesmo medida provisória, poderia restar comprometida a imprescindível imparcialidade das regras em face da inevitável vinculação político-partidária do chefe do Poder Executivo, é conveniente e oportuna a manutenção do poder regulamentar exercido pelo TSE (FLÔRES; FERNANDES, 2007).
Infelizmente, a embrionária democracia brasileira ainda sente falta do devido debate público durante os processos eleitorais. A realidade do processo eleitoral
ainda é maculada por influência do poder econômico e político e, logicamente, repercute nas urnas. Por isso, a interferência do Poder Judiciário é relativamente aceita, pois objetiva que os processos de escolha sejam feitos com respeito à autonomia e à vontade do cidadão (PUMO, 2009).
Entendemos que o principal fundamento deste novo papel do Poder Judiciário, em especial da Justiça Eleitoral, encontra-se, principalmente, no alto nível de confiança demonstrado pela população, que parece legitimar e encorajar a jurisdição constitucional dos juízes e Cortes Eleitorais (PUMO, 2009).
Em uma pesquisa realizada pelo Instituto Nexus, a Justiça Eleitoral foi avaliada como a instituição mais confiável do País. Além disso, o levantamento identificou que a urna eletrônica é aprovada por 97% do eleitorado (TRE-SC, 2010).
Diante da pesquisa mencionada, o ministro Carlos Ayres Britto, na época presidente do TSE, assim se pronunciou:
Desde 1996, com a introdução da urna eletrônica no processo eleitoral brasileiro, sempre surgiram dúvidas sobre a eficácia do sistema eletrônico de votação. Mas nenhuma delas resultou exitosa. O laudo da Polícia Federal sobre urnas de Caxias é o coroamento de uma crônica de periciamentos confirmadores da fidedignidade da urna eletrônica à vontade do eleitor. Vale dizer, sua imunidade à fraude(TRE-SC, 2010).
Não obstante os motivos mencionados, o poder regulamentar da Justiça Eleitoral é uma realidade incontestavelmente aceita pelos atuantes do processo eleitoral, sejam partidos políticos, eleitorado ou pela sociedade em geral. Aceito como inerente à sua própria existência, de sorte que conveniente à sua manutenção, principalmente diante da realidade democrática ainda incipiente no Brasil, na medida em que se tem mostrado, ainda que eventualmente corra-se o risco de exacerbação da competência delegada, é importante ferramenta no constante aperfeiçoamento da organização dos pleitos. Eventuais abusos podem e devem ser combatidos pelos interessados, mediante as ações cabíveis, seja para questionar a constitucionalidade, seja para discutir a legalidade de tais atos (FLÔRES; FERNANDES, 2007).
CONCLUSÃO
O presente estudo teve como objetivo principal analisar a atuação regulamentar do Tribunal Superior Eleitoral, partindo-se de que tal atuação deva ser mínima, sob pena de incorrer em usurpação da competência da função legislativa do Estado. A ideia de efetuar este estudo surgiu após verificarmos que o Poder Judiciário, em especial o Tribunal Superior Eleitoral tem atuado de forma muito ativa durante os processos eleitorais, ao indeferir registros de candidatura, impugnar diplomações e até mesmo mandatos eletivos em andamento.
Diante das recentes alterações legislativas opostas às decisões do TSE, bem como novas redações legais que limitam a competência regulamentar desse órgão, confirmaram o acerto da escolha do tema, diante da atualidade da discussão. É importante ressaltar que a atuação mínima do poder regulamentar do TSE perquirida no início dos estudos é resultante da singela concepção de que o Estado é dividido em funções (legislativo, executivo e judiciário) cuja atuação deve ser independente e harmônica. Dessa forma as resoluções, como não são atos normativos típicos de órgão legiferante, devem ter atuação restrita ao ordenamento legal.
Por outro lado, foi possível perceber que a criação da Justiça Eleitoral, em 1934, constituiu verdadeiro marco na busca pela moralidade dos pleitos. Diante desta opção feita, não temos dúvida de que a atuação do Poder Judiciário durante o processo eleitoral é fundamental.
Mas voltemos ao problema central: Qual a natureza jurídica do poder regulamentar exercido pelo Tribunal Superior Eleitoral? Possui amparo constitucional o poder regulamentar exercido pelo Tribunal Superior Eleitoral? Caso a resposta
seja afirmativa, existem atos regulamentares oriundos deste órgão que exorbitem ao que lhe fora atribuído? A atividade regulamentar exercida pelo Tribunal Superior Eleitoral é compatível com o princípio da harmonia entre os poderes da União?
A validade da hipótese, portanto, dependia de uma avaliação acerca das possibilidades da jurisdição. Assim, vimos que o Poder Judiciário vem assumindo um novo papel nas democracias modernas, em especial após a consagração dos direitos sociais nas Constituições. No Brasil, este novo papel dos juízes vem ocorrendo com mais destaque a partir da Carta de 1988, superando um histórico de neutralidade que marcou o comportamento da magistratura por séculos neste país.
Vimos que Dallari adverte que deve ser feita a análise da natureza e da extensão das competências da justiça eleitoral para se verificar se são adequadas à sua condição de órgão da função jurisdicional.
No entanto, essa afirmação, que reverencia a lógica da separação de poderes, deve ser aceita com temperamentos, tendo em vista que juízes e tribunais não desempenham uma atividade puramente mecânica.
A resposta para nossa questão, portanto, depende da escolha da referência doutrinária. Embora reconheçamos a validade das críticas trazidas principalmente por administrativistas do nível de Celso Antônio Bandeira de Mello ou Maria Sylvia Zanella di Pietro, que defendem que a Constituição de 1988 limitou consideravelmente o poder regulamentar, não podemos deixar de concordar com os demais autores.
Acerca da natureza jurídica, concordamos, em parte, com Manoel Carlos de Almeida Neto que classificou as resoluções do TSE em: 1) normativas; 2) regulamentares; 3) contenciosas-administrativas; e 4) consultas. O primeiro possui conteúdo de ato normativo abstrato e, portanto, tem força de lei em sentido material. A segunda espécie de resolução é a regulamentar, que consiste em ato normativo secundário, simplesmente regulamentar, que não pode ser objeto da fiscalização abstrata de constitucionalidade no Supremo Tribunal Federal. A terceira sorte de resolução identificada é a contenciosa-administrativa, que consiste em uma decisão de cunho administrativo. A quarta, por sua vez, responde questão formulada, em tese, por autoridade com jurisdição federal ou por órgão nacional de partido político e não se revestem de caráter vinculativo.
Concordamos em parte, pois não entendemos que devam existir resoluções normativas que inovem no ordenamento jurídico exorbitando ao poder regulamentar delegado por lei.
A atuação do TSE dependerá de uma série de fatores. Esta atuação, logo, poderá, ou não, ser legítima. Assim, mais do que a referência doutrinária, podemos identificar que a resposta almejada exige que a análise sobre os limites da atuação jurisdicional considere a realidade na qual está inserido o debate e acima de tudo os limites legais.
Ao final, analisamos aspectos das decisões do Poder Judiciário em matéria eleitoral no Brasil, escolhendo alguns casos específicos, e percebemos a existência de alguns julgamentos marcantes. Também a dificuldade da consolidação da Justiça. Assim, centramos a parte final do trabalho na análise de três temas que foram recentemente debatidos no Tribunal Superior Eleitoral ou no Supremo Tribunal Federal.
Inicialmente, trouxemos o entendimento do TSE que determinou aos partidos políticos coligados para a eleição nacional não poderem coligar-se para as eleições estaduais com partidos políticos que tivessem isoladamente ou em aliança diversa, candidato a presidente. Esta interpretação ficou conhecida como verticalização das coligações, foi inclusive aplicada nas eleições de 2002. Inconformado com o posicionamento do TSE, o Senado Federal logo em seguida aprovou o projeto de Emenda Constitucional que garantiu aos partidos autonomia para adotar os critérios de escolha e o regime de suas coligações eleitorais.
Depois, vimos que o TSE editou a Resolução nº 21.702, que fixou instruções sobre o número de vereadores a eleger segundo a população de cada município. Verificou-se que a referida norma foi questionada por ação direta de inconstitucionalidade, naquela oportunidade o STF julgou não haver afronta ao art. 29, IV da CF, que delimita o número máximo de vereadores, uma vez que não ocasionou qualquer alteração que pudesse comprometer a finalidade visada pelo legislador constituinte. No entanto o Senado Federal novamente aprova projeto de Emenda Constitucional desta vez com critérios mais específicos, quanto ao número de vereadores por município, trata-se da Emenda Constitucional nº 58 de 2009, a fim de evitar nova regulamentação por parte do TSE.
Finalmente, analisamos a abrangência do conceito de quitação eleitoral, estabelecido por meio da Resolução nº 22.715de 2008 do Tribunal Superior
Eleitoral, que, na realidade, impede que cidadãos plenamente elegíveis, nos termos da Constituição Federal, e sem causas de inelegibilidade, nos termos da Lei Complementar n° 64/90, efetuem seu registro de candidato. Após a Lei 12.034 de 2010 acrescentar o § 7º ao art. 11 da Lei nº 9.504 de 1997 que conceituou o termo quitação eleitoral com limites bem menos amplos que o daquela resolução, ou seja, passou a prever que para estar quite com a Justiça Eleitoral bastava apenas a apresentação de contas à referida justiça especializada e não mais sua aprovação, o TSE adaptou o texto da resolução ao novel texto legal.
São três casos polêmicos, nos quais se discutiram a constitucionalidade das referidas decisões ou posicionamentos do TSE, e até que ponto pode o Poder Judiciário estabelecer regras para ações futuras, alterando posições consagradas, independentemente da atuação do Poder Legislativo. A verticalização das eleições, a regulamentação do número de vereadores e o conceito de quitação eleitoral são assuntos de natureza eminentemente legislativa.
O Tribunal Superior Eleitoral, dessa forma, ao alterar as regras, sempre que entender que isso se faz em nome da proteção à isonomia do pleito, causa certa insegurança, conforme restou demonstrado nos exemplos acima, em que as resoluções mencionadas foram objeto de controle de constitucionalidade e, inclusive, as matérias tratadas foram regulamentadas por meio de Emendas Constitucionais e lei ordinária com o fito de alterar o entendimento do TSE.
Por sua vez, percebemos que, na verdade, a realidade brasileira, marcada pela exclusão e pela desigualdade social exige uma atuação ofensiva do Poder Judiciário, especialmente diante da omissão dos poderes executivo e legislativo. Tal atuação não é mal vista pela população, conforme pesquisas de satisfação e confiabilidade, que afirmam que a Justiça Eleitoral é uma das instituições públicas mais confiáveis do Brasil segundo a própria população.
Diante do que fora exposto, nossas hipóteses iniciais confirmam-se plenamente, na medida em que o poder regulamentar exercido pelo Tribunal Superior Eleitoral possui amparo constitucional, no entanto, eventualmente exorbita ao que lhe fora atribuído e que a atividade regulamentar exercida pelo Tribunal Superior Eleitoral, quando aplicada além dos limites impostos pela Carta Maior, interfere na harmonia entre os poderes da União.
No entanto, convém mencionar que a atuação da Justiça Eleitoral durante os pleitos deve ser ativa em países, como o Brasil, marcados pela exclusão e com
pouca tradição democrática. A Justiça Eleitoral deve impedir que o poder político e econômico sejam fatores determinantes nos resultados eleitorais, todavia, relembramos, que se devem observar os limites legais que são as fontes de seu poder regulamentar.
REFERÊNCIAS
ALBUQUERQUE, Danielle Estevam. Controle de Constitucionalidade das
Resoluções do Tribunal Superior Eleitoral pelo Supremo Tribunal Federal.
2007. Monografia (Especialização em Direito Eleitoral e Processo Eleitoral),
Universidade Estadual Vale do Acaraú, Escola Superior da Magistratura do Estado do Ceará, Fortaleza, 2007. Disponível em:
<http://bdjur.tjce.jus.br/jspui/bitstream/123456789/214/1/Monografia%20Danielle%20 Estevam%20Albuquerque.pdf> Acesso em: 13 nov. 2011.
ARAÚJO, Rosa Maria Felipe. O Princípio da Sepração dos Poderes e a
Competência Normativa do Tribunal Superior Eleitoral. 2007. Dissertação
(Mestrado em Direito Constitucional), Fundação Edson Queiroz, Universidade de Fortaleza, Fortaleza, 2007. Disponível em:
<http://www.dominiopublico.gov.br/pesquisa/DetalheObraForm.do?select_action=&c o_obra=99348> Acesso em: 02 out. 2011.
BERNARDI, Renato. Número de Vereadores. 2004. Disponível em:
<http://jus.com.br/revista/texto/5322/numero-de-vereadores> Acesso em: 23 nov. 2011.
BRASIL. Constituição (1934). Constituição da República dos Estados Unidos do
Brasil: promulgada em 16 de julho de 1934. Disponível em:
<http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/constituicao/constitui%C3%A7ao34.htm>. Acesso em: 20 nov. 2011.
BRASIL. Constituição (1988). Constituição da República Federativa do Brasil:
promulgada em 5 de outubro de 1988. Brasília, DF: Tribunal Superior Eleitoral, 2010. ________. Código Eleitoral. Lei nº 4.737 de 15 de julho de 1965. Diário Oficial da República Federativa do Brasil, Brasília, 15.07.1965. Brasília, DF: Tribunal Superior Eleitoral, 2010.
________. Lei nº 6.091 de 15 de agosto de 1974. Dispõe sobre o Fornecimento Gratuito de Transporte, em Dias de Eleição, a Eleitores Residentes nas Zonas Rurais, e dá outras Providências. Diário Oficial da República Federativa do Brasil, Brasília, 15.08.1974. Brasília, DF: Tribunal Superior Eleitoral, 2010.
________. Lei nº 6.996 de 07 de junho de 1982. Dispõe sobre a utilização de
processamento eletrônico de dados nos serviços eleitorais e dá outras providências. Diário Oficial da República Federativa do Brasil, Brasília, 07.06.1982. Brasília, DF: Tribunal Superior Eleitoral, 2010.
________. Lei nº 9.096 de 19 de setembro de 1995. Dispõe sobre partidos políticos, regulamenta os arts. 17 e 14, § 3º, inciso V, da Constituição Federal.1995. Diário Oficial da República Federativa do Brasil, Brasília, 19.09.1995. Brasília, DF: Tribunal Superior Eleitoral, 2010.
________. Lei nº 9.504 de 30 de setembro de 1997. Estabelece normas para as eleições. Diário Oficial da República Federativa do Brail, Brasília, 1º.10.1997. Brasília, DF: Tribunal Superior Eleitoral, 2010.
________. Lei nº 12.034 de 29 de setembro de 2009. Altera as Leis nos 9.096, de 19 de setembro de 1995 - Lei dos Partidos Políticos, 9.504, de 30 de setembro de 1997, que estabelece normas para as eleições, e 4.737, de 15 de julho de 1965 - Código Eleitoral. . Diário Oficial da República Federativa do Brasil, Brasília, 30.09.2009. Disponível em: <http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_Ato2007-
2010/2009/Lei/L12034.htm>. Acesso em 10 set 2011.
________. Supremo Tribunal Federal. Ação Direta de Inconstitucionalidade nº 2626, publicada em sessão em 18 de abril de 2004a. Relator Min. Sydney Sanches.
Disponível em:
<http://m.stf.jus.br/portal/jurisprudencia/listarJurisprudenciaDetalhe.asp?s1=0000961 59&base=baseAcordaos>
Acesso em: 20 de nov. de 2011.
________. Supremo Tribunal Federal. Mandado de Segurança nº 26603, publicado em sessão em 04 de outubro de 2007. Relator Min. Celso de Mello. Disponível em: <http://www.stf.jus.br/portal/jurisprudencia/listarJurisprudencia.asp?s1=resolu%E7% E3o+tse+for%E7a+de+lei&base=baseAcordaos> Acessado em: 23 nov. 2011. ________. Tribunal Superior Eleitoral. Recurso em Mandado de Segurança nº 167, classe 26ª. Relator Ministro Waldemar Zveiter. Brasília, 15 de março de 2001. Disponível em:
<http://www.tse.gov.br/sadJudSjur/pesquisa/actionBRSSearch.do?configName=SJU T&toc=false§ionServer=TSE§ionNameString=avancado&livre=@DOCN=00 0003019> Acesso em: 13 nov. 2011.
________. Tribunal Superior Eleitoral. Recurso Especial Eleitoral nº 1943, Acórdão nº 823, publicado em sessão em 10 de julho de 1952. Relator Min. Pedro Paulo Pena e Costa. Disponível em: <http://intranet.tse.gov.br/sadJudSjur/index_jur.html> Acesso em: 23 nov. 2011.
________. Tribunal Superior Eleitoral. Recurso Especial Eleitoral nº 12641,
publicado no Diário da Justiça em 29 de março de 1996. Relator Min. Paulo Roberto Saraiva da Costa Leite. Disponível em:
<http://www.tse.jus.br/jurisprudencia/pesquisa-de-jurisprudencia > Acesso em: 20 de nov. de 2011.
________. Tribunal Superior Eleitoral. Resolução nº 20.993 de 26 de fevereiro de 2002. Dispõe sobre a escolha e o registro dos candidatos nas eleições 2002. Disponível em: <http://www.tse.jus.br/jurisprudencia/pesquisa-de-jurisprudencia > Acesso em: 13 de nov. 2011.
________. Tribunal Superior Eleitoral. Resolução nº 21.702 de 02 de abril de 2004b. Instruções sobre o número de vereadores a eleger segundo a população de cada município. Disponível em: <http://www.tse.jus.br/jurisprudencia/pesquisa-de- jurisprudencia > Acesso em: 13 de nov. 2011.
________. Tribunal Superior Eleitoral. Resolução nº 22.715 de 10 de março de 2008. Dispõe sobre a arrecadação e a aplicação de recursos por candidatos e comitês financeiros e prestação de contas nas eleições municipais de 2008. Disponível em <http://www.tse.gov.br/sadJudLegislacao/pesquisa/actionBRSSearch.do?configNam e=legislacaoEleitoral&pageForm=formSimples.jsp&toc=false&docIndex=0&numero= 22715>. Acesso em: 27 nov. 2011.
________. Tribunal Superior Eleitoral. Resolução nº 23.308 de 02 de agosto de 2010. Altera o §3º do artigo 25 do Regimento Interno do Tribunal Superior Eleitoral, que dispõe sobre a lavratura de acórdãos e resoluções do Tribunal. Disponível em: <http://www.tse.jus.br/jurisprudencia/inteiro-teor> Acesso em: 13 de nov. 2011 DIAS, Audic Cavalcante Mota. Os limites constitucionais do poder regulamentar
do Tribunal Superior Eleitoral. A Resolução nº 21.702/04, a Emenda
Constitucional nº 58/09 e a controvérsia da fixação do número de vereadores.
2011. Disponível em: <http://jus.com.br/revista/texto/18705> Acesso em: 23 nov. 2011.
FLÔRES, Ana Eloise de Carvalho; FERNANDES, Rosana Spiller. Poder
Regulamentar do Tribunal Superior Eleitoral. Resenha Eleitoral, v. 14, 2007.
Disponível em: <http://www.tre-sc.gov.br/site/institucional/publicacoes/artigos- doutrinarios-publicados-na-resenha-eleitoral/resenhas/v-14-2007/doutrina/poder- regulamentar-do-tribunal-superior-eleitoral/index.html> Acesso em: 15 nov. 2011. QUEIROZ, Luiz Viana. Verticalização de Coligações. Disponível em:
<http://jus.com.br/revista/texto/2804/verticalizacao-de-coligacoes> Acesso em: 23 nov. 2011.
MARTINS FILHO, Ives Gandra. O Poder Discricionário do Juiz. Revista do
Ministério Público do Trabalho, nº 2, 2º semestre, setembro 1991. Disponível em:
<http://www.egov.ufsc.br/portal/sites/default/files/anexos/31964-37427-1- PB.pdf#page=23>. Acesso em 13 nov. 2011.
MINAS GERAIS. Tribunal Regional Eleitoral - MG. Ac. TRE-MG no RE nº 6654, de 23/11/2010, Rel. Juiz Maurício Torres Soares, publicado no DJEMG de 01/12/2009. Disponível em:
<http://www.jusbrasil.com.br/jurisprudencia/busca?q=citam%3ARE+6654&s=jurispru dencia&l=365dias> Acesso em: 23 de nov. 2011.
PUMO, Caetano Cuervo Lo. Limites do Intervencionismo Judicial no Processo
Eleitoral Brasileiro: O Problema da Legitimidade Democrática e Representativa do Sufrágio. 2009. Dissertação (Mestrado em Área de Concentração em
Constitucionalismo Contemporâneo), Universidade de Santa Cruz do Sul – UNISC, Santa Cruz do Sul, 2009. Disponível em:
<http://www.dominiopublico.gov.br/pesquisa/DetalheObraForm.do?select_action=&c o_obra=140747> Acesso em: 14 set. 2011 .
SEABRA, Cátia. Partidos Querem Limitar a Ação da Justiça Eleitoral. Disponível em: <http://www1.folha.uol.com.br/poder/896820-partidos-querem-limitar-acao-da- justica-eleitoral.shtml> Acesso em: 21 maio 2011.
SCHNAID NETO, David. Consequência da Alteração do Conceito de Quitação
Eleitoral para Candidatos com Contas de Campanha Desaprovadas. Disponível
em: <http://www.paranaeleitoral.gov.br/artigo_impresso.php?cod_texto=324> Acesso em: 28 nov. 2011.
SEABRA, Cátia. Partidos Querem Limitar a Ação da Justiça Eleitoral. Disponível em: <http://www1.folha.uol.com.br/poder/896820-partidos-querem-limitar-acao-da- justica-eleitoral.shtml> Acesso em: 21 maio 2011.
TRE-SC, Justiça Eleitoral é instituição confiável para 73% dos entrevistados, 21.11.2010. Disponível em: <http://www.tre-sc.gov.br/site/noticias/noticias-
anteriores/lista-de-noticias-anteriores/noticia-
anterior/arquivo/2010/novembro/artigos/justica-eleitoral-e-instituicao-confiavel-para- 73-dos-entrevistados/index.html>
Acesso em: 15 nov. 2011.
TROTTA, Wellington. O Pensamento Político de Hegel à Luz de sua Filosofia do Direito. Revista de Sociologia e Política, v. 17, nº 32: 9-31 FEV. 2009. Disponível em:
<http://www.scielo.br/pdf/rsocp/v17n32/v17n32a02.pdf> Acesso em: 5 nov. 2011. WALDSCHMIDT,Hardy. A Questão da Verticalização das Coligações. Disponível em: <http://www.tre-ms.gov.br/noticias/noticia907.html> Acesso em: 23 nov. 2011.
OBRAS CONSULTADAS
ALEXANDRINO, Marcelo; PAULO, Vicente. Direito Adiministratico
Descomplicado. 18ª Ed. Rio de Janeiro: Método, 2010.
ARENDT, HANNAH. A Condição Humana. 10ª Ed. Rio de Janeiro: Forense, 2007. ARISTÓTELES. Política. São Paulo: Martin Claret, 2007.
BARROS, Francisco Dirceu. Direito Eleitoral. 9ªEd. Rio de Janeiro: Elsevier, 2010 BOBBIO, Norberto. Locke e o Direito Natural. 2ª Ed. Brasília: UNB, 1997.
BOBBIO, Norberto. Teoria do Ordenamento Jurídico. São Paulo: Edipro, 2011. BONAVIDES, Paulo. Ciências Políticas. 13ª Ed. São Paulo: Malheiros, 2006. BONAVIDES, Paulo. Curso de Direito Constitucional. 15ª Ed. São Paulo: