Julgamento

Os itens das questões encaminhados aos jurados foram compostos de respostas dadas pelos professores das diversas disciplinas ao questionário (anexo 2). Nessa etapa do método, compreendemos os jurados – professores de Matemática e coordenador do Laboratório de Informática, co-entrevistadores da pesquisa. Isso, devido ao processo de reconstrução do instrumento envolver um diálogo entre os jurados e a pesquisadora, portanto, à medida que reconstruíam o instrumento, iam re-orientando-o a partir da conversa na caminhada.

Para essa etapa da pesquisa, que durou duas horas, divididas em dois dias, encaminhamos como processo para a constituição do grupo jurado:

• A formação de um grupo de dois professores de Matemática e um coordenador do Laboratório de Informática, que no caso era formado em Design, voluntários na Escola Beta. Esses professores formaram um grupo júri, que recebeu o registro das respostas dadas ao questionário pelos professores das diversas disciplinas. Decidiram por acrescentar itens referentes à Matemática e excluir aquilo que fugia à objetividade das questões. Iniciaram, assim, o processo de reconstrução, de seleção, de ordenamento e de (re) elaboração do instrumento.

• A participação dos pesquisadores para revisão da literatura sobre os saberes práticos docentes e sobre o método adotado, a fim de obter dados que se integrassem aos coletados nas Escolas Alfa e Beta, ordenando-os, com a finalidade de formatar o instrumento de entrevista.

Na primeira etapa do encontro, foi discutido se teríamos algumas questões a serem mantidas e escolhida a manutenção do primeiro bloco, referente à caracterização do grupo. Ainda, foi discutido se os dados brutos passariam por

alguma alteração, concluindo-se que haveria acréscimo de respostas e retirada de outras que não seriam pertinentes à Matemática, para não tornar o instrumento mais extenso. Esses dados foram julgados, sabendo-se que seriam utilizados para a elaboração de um outro instrumento, similar, tendo como sujeitos professores de Matemática das duas escolas do processo de investigação.

Portanto, na discussão entre pesquisador e co-entrevistadores abordou-se quanto às perguntas e respostas, a sua:

• clareza. Nessa discussão, focou-se o marco conceitual da pesquisa, a fim de explicar a diferença dada aos dados que estavam sendo considerados importantes e determinantes e ao que é saber da formação e saberes práticos docentes.

• eliminação, acréscimo ou modificação. Algumas respostas foram eliminadas, decorrentes dos seguintes argumentos: a) não pertencerem ao universo de Matemática e b) serem repetitivas. Outras foram reformuladas ou acrescidas em algumas palavras conforme a disciplina ou para melhor coesão textual; • a adaptação das escalas do método de Likert para a re-elaboração de

algumas questões da entrevista dirigida, acrescentando às respostas um escore que varia de conceitos positivos, a neutros e a negativos, variando de cinco a um, como:

a) (5) Necessita muito (4) Necessita (3) Indeciso (2) Não necessita (1) Não necessita mesmo

b) (5) Muito determinante (4) Determinante (3)indeciso (2) Não determinante (1) Não determina mesmo

c) (5) Muito de acordo (4)acordo (3)indeciso (2)em desacordo (1)muito desacordo

Essa escala aprovada no júri tem como argumento Richardson (1999, p.265- 266), que embasa sua aplicação ao instrumento quando a define:

[...] a escala está baseada em algum tipo de manifestação da propriedade mensurada. [...] No caso de observações imediatas, a mensuração tem como objetivo avaliar e, no outro caso, pretende predizer. O conceito de predição implica duas operações, uma destinada a elaborar um instrumento preditivo, e a outra, destinada a uma medida de critério a ser prevista, que representa o interesse último do pesquisador.

Durante o julgamento realizado, conforme o conceito de predição, com a avaliação do primeiro instrumento, construiu-se um outro destinado a investigar os interesses maiores da pesquisa, que eram a (re) construção dos saberes práticos docentes dos professores de Matemática, quando foi considerado para sua elaboração:

a) Quanto à formatação e conteúdo:

• os registros dos professores da Escola Alfa, interpretados como dados a serem validados para a área de Matemática e Informática;

• os blocos temáticos que delineiam o objetivo da pesquisa, dando-lhe forma e conteúdo;

• o acréscimo de espaços para o entrevistado opinar, justificar, ampliar e aprofundar as respostas às questões, escrevendo-as.

b) Quanto à liberdade de expressão dos jurados e entrevistados:

• o acréscimo de linhas para dar liberdade de escrever o que lhe interessasse esclarecer para ele e para a pesquisa, devido à impossibilidade de gravar as falas dos professores nas discussões, ao responder às perguntas do instrumento;

• às possibilidades e limites do contexto social e informatizado institucional da coleta de dados e o do espaço tempo e físico da aplicação do instrumento que estava sendo elaborado;

c) Quanto aos saberes docentes e comportamento:

• a área de Matemática e Informática, com a especificidade dos conceitos a serem aplicados com o computador nos anos finais do Ensino Fundamental; • os registros dos professores da Escola Alfa, interpretados como dados que

absorveram a realidade docente, validados para a área de Matemática e Informática;

• a caracterização da relação do professor de Matemática com o projetista da sua aula informatizada, como situação de ensino implementada com o computador.

Nesse sentido, os juízes elaboraram esse outro instrumento, com base:

• no contexto curricular dos professores de Matemática, nos objetivos disciplinares, não perdendo de vista o objetivo da pesquisa;

• na inferência aos dados brutos do primeiro instrumento;

• na sua experiência ao projetar e implementar aulas com o computador no Laboratório de Informática.

O julgamento satisfez a todos os envolvidos pelas variáveis docentes da formação e as práticas docentes mantidas no segundo instrumento, e pelo nível de participação, podendo opinar no instrumento que seria aplicado em seu ambiente de trabalho.