A justiça do trabalho como mero órgão homologador do recebimento de verbas

Outro ponto muito discutido pelos críticos da Reforma Trabalhista, no tocante ao procedimento de homologação de acordos extrajudiciais, é a possibilidade do juiz do trabalho transformar-se em mero homologador de acordos, principalmente dos ajustes que tratam do recebimento das verbas rescisórias.

Autores, como Homero Batista Mateus da Silva, afirmam que a previsão do instituto é a verdadeira consagração da Justiça do Trabalho como órgão homologador do recebimento das verbas rescisórias. Nas palavras do autor, “assistimos, candidamente, à oficialização da Justiça do Trabalho como órgão homologador das verbas rescisórias, capitis diminutio que perece agradar a vastos seguimentos da sociedade”.207

Primeiramente é preciso esclarecer que o objeto do acordo extrajudicial não se resumirá à negociação das verbas rescisórias, nas palavras de Vólia Bomfim Cassar e Leonardo Dias Borges: “Também podem ser homologadas autocomposições extrajudiciais que versem sobre outros temas que não a extinção do contrato e que pacificam avenças travadas a partir de divergências de interpretações ou de interesses ocorridos durante a vigência do contrato”.208

207 _{SILVA, Homero Batista Mateus da. Comentários à Reforma Trabalhista: análise da lei 13.467/2017 –artigo}

por artigo. 2. ed. São Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2017, p. 191.

208 _{CASSAR, Vólia Bomfim; BORGES, Leonardo Dias. Comentários à Reforma Trabalhista. 2. ed. Rio de}

Patrick Maia Merísio traz à baila um aspecto que considera-se, no presente trabalho, essencial para que a Justiça do Trabalho não se transforme em órgão homologador: a discricionariedade do magistrado. Nas palavras do autor:

Quanto à maior discricionariedade do juízo, certamente se gerará controvérsia doutrinária e jurisprudencial, podendo se entender que existirão aqueles que defenderão que a CLT, ao se omitir, certamente pretende que o juízo só tenha o poder de homologar ou não o acordo, enquanto o autor deste artigo defende a aplicabilidade, em face da necessidade de se reconhecer a possibilidade das partes e do juízo se valerem de diversas formas para a tutela do seu direito, o que se combina perfeitamente com a discricionariedade judicial (imaginamos, por exemplo, o seu cabimento em hipóteses de acordo nos quais se defina critérios de ressarcimento de dano moral, que não precisam necessariamente se esgotar em indenização pecuniária).209

Ademais, Fredie Didier Júnior aponta, em relação aos poderes processuais dos magistrados na jurisdição voluntária, a possibilidade de decisão fundada em equidade, segundo o autor:

De acordo com o par. ún. Do art. 723 do CPC, pode o órgão jurisdicional, na jurisdição voluntária, não observar a legalidade estrita, decidindo de acordo com os critérios de conveniência e oportunidade. O enunciado é velho (consta do texto originário do CPC-1973) e foi criado para conferir ao órgão jurisdicional uma maior margem de discricionariedade, tanto na condução do processo quanto na prolação da decisão em jurisdição voluntária.210

Élisson Miessa alerta que apesar do magistrado trabalhista ter a liberdade de decidir com base em juízo de equidade, essa liberdade não pode ser tão ampla. E, trazendo à colação as lições de Leonardo Greco, alerta para o fato de que quanto às regras de direito material o juiz deverá se ater à legalidade estrita.211

Entende-se, no presente trabalho, que o instituto não tem condão de transformar o magistrado trabalhista em mero órgão homologador. Defende-se, aqui, que este deve ter a devida discricionariedade para analisar o acordo, não se atendo somente aos aspectos formais que permeiam o negócio jurídico, mas sempre com o dever de fundamentar suas decisões na lei.

209 _{MERÍSIO, Patrick Maia. Do procedimento de jurisdição voluntária para homologação de acordo extrajudicial.}

In: COSTA, Ângelo Fabiano Farias da; MONTEIRO, Ana Cláudia Rodrigues Bandeira; BELTRAMELLI NETO, Silvio (orgs). Reforma Trabalhista na Visão dos Procuradores do Trabalho. Salvador: Juspodivm, 2018. p. 634- 635.

210 _{DIDIER JÚNIOR, Fredie. Curso de Direito Processual Civil. v.1. 18. ed. Salvador: Ed. Juspodivm, 2016.}

p.188.

Não se pode apenas atribuir ao juiz o poder de averiguar se os requisitos formais do acordo foram respeitados para sua homologação. O magistrado precisa ter a liberdade necessária para examinar os fatos, investigar a vulnerabilidade e o grau de autonomia de que dispõem os autores, dentro da relação jurídica pano de fundo do ajuste, bem como avaliar a equivalência das concessões recíprocas das partes.

José Roberto Freire Pimenta alerta que na homologação da conciliação é dever do julgador examinar da forma que melhor lhe parecer necessária os aspectos formais do ajuste, com o objetivo de garantir que a vontade seja manifestada de forma livre, bem como o seu conteúdo, assim evitar-se-á violação às normas de ordem pública e se garantirá a “existência de genuína transação”.212

Fredie Didier Júnior chama atenção para a necessidade de uma postura mais ativa do juiz:

Atualmente reconhece-se a necessidade de uma postura mais ativa do juiz, cumprindo-lhe compreender as particularidades do caso concreto e encontrar, na norma geral e abstrata, uma solução que esteja em conformidade com as disposições e normas constitucionais, mormente com os direitos fundamentais. Em outras palavras, o princípio da supremacia da lei, amplamente influenciado pelos valores do Estado Liberal, que enxergava na atividade legislativa algo perfeito e acabado, atualmente deve ceder espaço à crítica judicial, no sentido de que o magistrado, necessariamente, deve dar à norma geral e abstrata aplicável ao caso concreto uma interpretação conforme a Constituição, sobre ela exercendo o controle de constitucionalidade se for necessário, bem como viabilizando a melhor forma de tutelar os direitos fundamentais.213

Cabe ainda dizer, como bem definiu Didier Júnior, que a atividade jurisdicional é essencialmente criativa, pois ao tomar contato com os fatos, deve o magistrado procurar a norma que melhor se adapta a eles. Esta, então, deve ser conformada à Constituição através da técnica de interpretação conforme, devendo passar, também, pelo controle de constitucionalidade e, por fim, estar devidamente adequada aos direitos fundamentais. 214

Aplicando-se essa atividade no exame do acordo levado a juízo para homologação, o magistrado tem verdadeira liberdade para atuar de maneira a não se configurar como mero homologador de acordos.

212 _{PIMENTA, José Roberto Freire. Lides Simuladas: a justiça do trabalho como órgão homologador. In: rev. trib.}

reg. trab. 3ª Reg. - Belo Horizonte, 30 (60): 119-152, Jul./Dez.99. p. 133.

213 _{DIDIER JÚNIOR, Fredie. Curso de Direito Processual Civil. v.1. 18. ed. Salvador: Ed. Juspodivm, 2016. p.}

160.

É preciso chamar atenção, também, ao fato de que a própria regulamentação do instituto, disposta na CLT, previu que o acordo não prejudicará o pagamento tempestivo das verbas rescisórias e, em caso de inobservância do prazo para adimplemento dessas verbas, ocorrerá o pagamento da multa corresponde a um salário contratual do trabalhador.

Essa norma demonstra a tentativa do legislador de evitar que o magistrado trabalhista se transforme em mero homologador do recebimento de verbas rescisórias, fazendo com que não haja possibilidade de se negociar quanto ao pagamento delas, quando incontroversas, e nem quanto ao seu parcelamento.

Além disso, o magistrado deve se atentar ao fato de que o acordo extrajudicial é uma alternativa mais célere para autocomposição dos conflitos, não podendo se transformar em uma etapa padrão das rescisões contratuais. Portanto, serve ao momento em que se estabelecer divergência, conflito ou controvérsia entre as partes componentes da relação de emprego. É uma forma de substituir uma reclamação trabalhista por uma solução autocompositiva do conflito.

Nesse sentido alerta o Grupo de Trabalho sobre Hermenêutica Infraconstitucional da Lei 13.467/2017, instituído no âmbito do Ministério Público do Trabalho:

Há de se concluir que o instituto só poderá ser utilizado quando em algum momento surgiu alguma controvérsia ou disputa entre as partes, que foi equacionada através da negociação, e depois disso chegou-se a um acordo. Não poderá o acordo extrajudicial ser utilizado na ausência de qualquer controvérsia pregressa, vale dizer, não poderá ser banalizado e estendido para atividades rotineiras, habituais, de simples gestão de recursos humanos pela empresa, e não poderá será utilizado como procedimento- padrão ao pagamento de parcelas incontroversamente devidas ao trabalhador.215

Por fim, é preciso chamar atenção ao fato de que o juiz do trabalho tem a faculdade de não homologar o acordo.

Em suma, deve o magistrado conhecer a realidade concreta em que estão inseridas as partes, a fim de aferir a legitimidade da avença levada a juízo para homologação. E após a análise pode decidir, como a própria legislação permite, pela homologação ou não do acerto. Não se trata, dessa forma, de mera homologação, mas sim de atividade de fiscalização do Estado-juiz e integração da vontade das partes componentes do conflito.

215 _{LIMA, Carlos Eduardo Azevedo “et al”. Hermenêutica infraconstitucional da Lei nº 13.467/2017: Reforma}

3.3.3 A revogação do art. 477, §1º da CLT e sua suposta substituição pela homologação