Litispendência para Carnelutti (identidade de lide)

Mantendo-se fiel à premissa de todo o seu pensamento, Carnelutti baseia o tratamento da litispendência no seu conceito de lide, o que traz curiosas conseqüências.

203 _{Derecho y proceso, p. 312-313.} 204 _{Lezioni..., n. 278. p. 19-20.}

Para ele, “a identidade da lide resulta naturalmente da identidade de seus três elementos: sujeitos, objeto e pretensão”205.

A pretensão, por sua vez, “é exigência de subordinação de um interesse alheio ao interesse próprio”.206

Tal pretensão pode ser fundada ou não, ter razão ou não:

“A exigência de subordinação a um interesse próprio de um interesse alheio pode estar por si, independentemente de sua conformidade com a ordem jurídica. A pretensão sem fundamento é sempre uma pretensão; além do mais, se no campo da força pode ser afortunada, no direito é uma pretensão inútil e sem vida. A arma com que a pretensão atua no campo do direito é a razão. A razão da pretensão é seu fundamento conforme o direito; em outras palavras, a coincidência entre a

pretensão e uma relação jurídica ativa. Portanto uma pretensão tem razão quando uma norma ou um preceito jurídico estabelece a prevalência do interesse que é conteúdo da pretensão. (...) Já que a tutela jurídica se resolve na atribuição a determinados fatos de determinados efeitos, a razão por sua vez se resolve na existência de um efeito em que consiste a tutela, e de um fato, do qual provém a tutela. Daí a distinção da razão em dois elementos: motivos e conclusões: os primeiros se referem aos fatos jurídicos que sustentam a pretensão, os

segundos, aos efeitos correspondentes a eles”207

Para ele, a razão é, em regra, irrelevante para a identidade da pretensão208. Uma

razão duvidosa gera uma questão209. Uma lide pode significar a existência de diversas

questões210.

205 _{Instituições..., n. 14, p. 88.} 206 _{Instituições..., n. 5, p. 78.} 207 _{Instituições..., n. 8, p. 81-83.}

208 _{“Quanto à identidade causal da lide, observe que é relevante, não só a natureza do interesse que se faz valer, como}

também a medida em que se o faz valer; por exemplo, a pretensão ao desfrute perpétuo ou a pretensão ao desfrute temporal da mesma coisa são diferentes, assim como a pretensão ao desfrute exclusivo ou em comum. Isso explica que a razão passe a constituir um elemento de identificação da pretensão. Assim ocorre quando ela determina ou concorre a determinar a medida em que se manifesta a exigência da prevalência do interesse, o que verifica se e por

Como já mencionado, o seu conceito de lide e de questão leva à noção de “processo integral” e “processo parcial”. Como para ele a lide é externa e pré-existente em relação ao processo, podendo conter várias questões, pode acontecer que seja trazida para o interior do processo apenas parte da lide, quando se busca na demanda a solução de

apenas algumas de suas questões. Embora ele afirme que isto não é o ideal211, é forçado a

admitir que isto pode ocorrer212.

Assim esclarece o próprio Carnelutti:

“Da distinção entre lide e questão (supra, no 13) deriva que uma

lide pode ser deduzida no processo de cognição por todas ou por algumas de suas questões: por exemplo, quem pretende uma herança por vocação dupla, testamental e legítima, pode pedir perante quem a discuta a declaração de certeza de seu direito fundado sobre uma e sobre a outra ou, então, a declaração de certeza de só uma delas: tanto no primeiro como no segundo dos casos, a lide é sempre uma e sempre a mesma já que são idênticos os seus elementos (sujeitos, objeto e pretensão); com efeito, a vocação testamental ou legítima não é a pretensão mas

uma razão desta (supra, no 10); mas, supondo que a

controvérsia se estenda a ambos os títulos, no segundo caso, diferente do primeiro, o processo não serve para compor toda a

lide, já que não resolve as questões relativas a uma das

vocações. Assim, distingue-se em relação ao processo de

cognição o processo integral do processo parcial”213

que a enunciação da razão implica tal determinação; nos dois exemplos recentes faz-se valer o direito de propriedade ou de usufruto, o de propriedade exclusiva ou o de co-propriedade. Além desses limites, a razão é irrelevante em relação à identidade da pretensão: quando se pretende a propriedade, a pretensão é sempre a mesma, quer a propriedade derive de herança, de doação ou de venda” (Instituições..., n. 14, p. 89).

209 _{“Quando a razão, da pretensão ou da contestação, seja duvidosa, surge uma questão, a qual, portanto, é a dúvida}

sobre uma razão. Já que a decisão da lide se obtém resolvendo as questões, as questões resolvidas são logo razões da decisão: as razões (da pretensão ou da contestação) passam a ser questões (do processo), e estas se resolvem em razões (da decisão)” (Instituições..., n. 13, p. 86).

210 _{“Deve-se considerar a distinção entre questão e lide no sentido de que, não só uma lide pode implicar várias}

questões, como também de que uma questão pode ser de interesse de várias lides” (Instituições..., n. 13, p. 87-88).

211 _{O mestre italiano defende o “princípio da unidade do processo em relação à lide”, segundo o qual “em princípio,}

não se admite que exista mais de um processo para a composição de uma lide”, o que se deve à busca da “economia dos meios” e de “bons resultados” (Instituições..., n. 272, p. 460).

212 _{“O princípio da unidade do processo em relação à lide sofre algumas exceções, que devem ser estudadas”}

(Instituições..., n. 272, p. 461).

Uma vez ocorrendo a pluralidade de processo para uma única lide, contudo, Carnelutti não admite que eles existam concomitantemente, mas apenas sucessivamente:

“Se o processo não é integral pode dar-se a pluralidade de processos de uma única lide; porém tal pluralidade é admitida no sentido da sucessão de um processo a outro, e não no sentido da acumulação, como se verá a seguir. (...) Pressuposto da

litispendência é a identidade da lide, não das questões; portanto o art. 39 aplica-se ainda quando perante dois juízes se proponha a lide para a solução de questões diversas; por isso, o processo parcial pode determinar uma pluralidade sucessiva não uma pluralidade contemporânea de processo, em relação à mesma lide; dois processos parciais pela mesma lide não podem coexistir nem perante o mesmo juiz nem perante juízes diferentes”.214

Para o mestre italiano, portanto, a lide, que é extraprocessual (conceito sociológico, como se costuma afirmar), serve de critério para a caracterização da litispendência. Assim, independente da razão apontada pelo autor, dois processos com mesmos sujeitos, objeto e pretensão não podem coexistir.